«ВИ Приоритет», разочаровавшись в украинских судах, которые отказались обязать «Студию 1+1» выплатить компенсацию за расторжение договора, подал иск в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) против государства Украина. Компания требует пересмотра судебных решений, но в Минюсте уверены, что дело выиграют. Впрочем, юристы отмечают, что шансы компании повысятся, если она будет требовать не пересмотра, а сразу денежной компенсации.

Бывшая дочерняя компания российской группы «Видео Интернешнл» «ВИ Приоритет», до 2008 года занимавшаяся продажами рекламы на телеканале «Студия 1+1», обратилась в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), говорится в опубликованном вчера корпорацией Central Media Enterprises (СМЕ; владела каналом до 2010 года) на сайте NASDAQ квартальном отчете. Старший юрист адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Арсений Милютин, защищающий интересы «ВИ Приоритета», уточнил, что компания подала жалобу 8 июня, обвинив украинский суд в предвзятости. В пресс-службе «1+1» сообщили, что о данном иске не осведомлены.

«Приоритет» судится со «Студией 1+1» с 2009 года, и пока ни одного решения в его пользу суд не принял. Компания была эксклюзивным продавцом рекламы на канале, но в 2008 году «Студия 1+1» досрочно разорвала договор, заявив, что будет продавать рекламу самостоятельно (см. «Ъ» от 19 декабря 2008 года). Сразу после этого материнская компания «Видео Интернешнл» обратилась в Лондонский международный третейский суд, потребовав от СМЕ за досрочное расторжение контракта компенсацию в $58,5 млн, но проиграла. В 2010 году канал купил предприниматель Игорь Коломойский, и разбирательства прекратились.

Однако в начале 2011 года «ВИ Приоритет» также сменил собственника. Об этом вчера сообщили в «Видео Интернешнл», не уточнив, кому именно сейчас принадлежит компания. Новый владелец нанял адвокатское бюро и потребовал от группы выплаты 201 млн грн (около $25,5 млн). С июля по декабрь прошлого года «ВИ Приоритет» успел пройти все инстанции украинского суда, ни разу не выиграв, а в июне 2012 года Высший хозяйственный суд отказал ему в праве подать жалобу в Верховный суд Украины.

В компании «ВИ Приоритет» считают, что украинский суд действовал предвзято, говорит господин Милютин. «Мы приводили множество аргументов, но суд их будто не слышал, они не отображены ни в одном решении. Такие действия суда противоречат ст. 6 Европейской конвенции - права на справедливое судопроизводство»,- отмечает он. Впрочем, шансы компании в суде оценивались низко с самого начала. По мнению юристов, получить компенсацию удастся только в том случае, если компания предоставит документальные подтверждения того, что они понесли убытки именно из-за разрыва соглашения, к тому же влияние группы «Приват» господина Коломойского должно было усложнить дело (см. «Ъ» от 28 июля 2011 года). «В 2011 году судами уже был рассмотрен в пользу «Студии 1+1» аналогичный иск. Дальнейшие претензии к нам с их стороны мы считаем необоснованными и уверены в своей правовой позиции»,- заявили «Ъ» в «Студии 1+1».

ЕСПЧ не может отменить решение украинского суда - лишь констатировать нарушение и потребовать от государства исправить ситуацию. «Мы рассчитываем в случае выигрыша подать иск в Верховный суд и пройти все инстанции заново, но уже со справедливым судейством»,- говорит Арсений Милютин. Правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ при Министерстве юстиции Назар Кульчицкий уверен, что государству волноваться пока рано - 90% хозяйственных жалоб суд отклоняет. «Если же жалоба и дойдет до нас, то только через три года - такого рода дела рассматриваются дольше всего, в первую очередь идут уголовные и гражданские дела»,- добавляет он.

Впрочем, эксперты утверждают, что компании стоит рассчитывать скорее не на пересмотр дела, а на компенсацию от государства. «Существует множество прецедентов, таких как дело «Совтрансавто-холдинг» против Украины, в которых истец выигрывал дело, но требовал он в основном именно компенсации. По нашим законам решение ЕСПЧ может повлечь пересмотр дела как вновь выявленное обстоятельство, но по хозяйственным делам это случается нечасто - в основном лишь по уголовным»,- констатирует управляющий партнер юрфирмы Astapov Lawyers Андрей Астапов. Однако если «Приоритет» все же добьется повторного рассмотрения дела в украинском суде, то ничто не помешает суду отклонить его иск еще раз. «Наше заявление оставляет возможность потребовать компенсацию от государства - произойдет ли это на данном этапе разбирательства, пока не определено. Но лучше было бы, чтобы компенсацию выплачивало все же не государство, а телеканал»,- уверен господин Милютин.

Мария Попова, «Коммерсантъ Украина»

Фото - «Коммерсантъ Украина»