Міністерство юстиції не має повноважень щодо надання офіційного тлумачення положень Конституції і законів, це має робити Конституційний суд. Таку відповідь надіслав Мін'юст парламентському Комітету з питань свободи слова та інформації на прохання розтлумачити ст. 171 Кримінального кодексу України про перешкоджання журналістській діяльності.

Водночас Мін'юст поінформував, що при застосуванні понять «законна професійна діяльність», «перешкоджання професійній діяльності журналістів» слід керуватися положеннями Закону «Про інформацію», згідно з частиною другою ст. 24 якого забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб'єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновникам (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом.

«Статтею 25 Закону визначено гарантії діяльності засобів масової інформації та журналістів, зокрема, щодо права безперешкодно відвідувати приміщення суб'єктів владних повноважень, відкриті заходи, які ними проводяться, та бути особисто прийнятим у розумні строки їх посадовими і службовими особами, крім випадків, визначених законодавством, не розкривати джерела інформації, крім випадків, коли його зобов'язано до цього рішенням суду», - йдеться у листі Мін'юсту.

Стосовно ж розкриття змісту таких категорій, як «фізичний вплив на журналіста» та «психологічний вплив на журналіста», Мін'юст зауважує, що вони у диспозиціях ст. 171 ККУ не використовуються.

Повністю лист Мін'юсту можна прочитати тут.

Раніше Мін'юст не зміг пояснити, чи може журналіст користуватися прихованою камерою.

«Детектор медіа»