Головуючий у цивільній справі стосовно однієї з провідних газет Кременчука, редакція якої заявила про замах на свободу слова, суддя Автозаводського суду Кременчука Анатолій Середа взяв самовідвід Однак напередодні суддя встиг накласти арешт на майно - будівлі, де зараз розташовані редакції «Кременчуцького Телеграфу» та «Приватної газети»

Сьогодні, 6 квітня, відбулося попереднє слухання у справі за цивільним позовом Олександра Хуторного, одного із бізнес-партнерів нинішнього керівника та власника видавничого дому, що випускає такі газети як «Кременчуцький Телеграф» та «Приватна газета» Сергія Кулясова.

Олександр Хуторний заявив авторські права на ці дві газети, назвавши їх власними «творами». Вимагає сплатити йому 4 мільйона гривень як автору брендів.

В якості забезпечення позову пан Хуторний вимагав накласти арешт на майно редакцій, а також заборонити вихід у свій газет «Кременчуцький Телеграф» та «Приватна газета».

Напередодні судового слухання головний редактор «Кременчуцького Телеграфу» Сергій Кулясов поширив заяву про порушення законодавства про свободу слова і просив колег-журналістів широко висвітлювати судовий процес.

На попереднє засідання суду 6 квітня, що відбувалося під головуванням судді Автозаводського райсуду Анатолія Середи, ні позивач, ні відповідач не з'явилися. Інтереси обох представляли місцеві адвокати.

Інтереси редакції «Кременчукого Телеграфу» та компаній, причетних до видавництва газети, представляв адвокат Костянтин Чернявський.

Олександра Хуторного представляв адвокат Сергій Маслєнніков, який пояснив пресі, що його підзахисний не з'явився в судове засідання через хворобу.

Розгляд цивільної справи по суті так і не відбувся. Роз'яснивши сторонам права, суддя Анатолій Середа поцікавився, чи немає у них відводів складу суду. Відводів не було. Тоді суддя заявив, що він бере відвод сам собі, бо протягом 2010-2011 років газета «Кременчуцький Телеграф» неодноразово писала про нього. І з цими публікаціями суддя не в усьому був згоден. Тож вирішив відмовитися від цієї справи, аби не бути упередженим.

Після заяви судді адвокат Сергій Маслєнніков дав невеличкий брифінг, під час якого заявив, що його підзахисний також зацікавлений у суспільному резонансі цієї справи. На питання журналістів, чому Олександр Хуторний не заявляв про свої права останні 7 років, адвокат сказав, що, певно, його підзахисний не мав достатніх юридичних знань, щоб захистити свої права. Крім того, в 2005 році невідомі його побили і він довго відновлював своє здоров'я.

На питання, чи не перебував пан Хуторний в ув'язенні, адвокат заявив, що йому про це нічого невідомо.

Під час брифінгу з'ясувалося, що на майно редакції, зокрема, на будинок, де розташований офіс «Приватки» та квартиру С.Кулясова накладений арешт. Це рішення суддя Анатолій Середа прийняв до попереднього слухання на прохання позивача.

Олександр Хуторний також вимагав для забезпечення позову припинити випуск газет «Кременчуцький Телеграф» та «Приватна газета», але в цьому суддя позивачу відмовив.

Журналісти цікавилися, звідки взята сума в 4 мільойни гривень, які вимагає пан Хуторний із редакції. З'ясувалось, що за попередніми підрахунками самого позивача, приблизно таким є дохід від випуску двох газет за минулий рік.

Адвокат заявив, що розрахунки приблизні і суд може призначити експертів, які зроблять інші розрахунки. Також пан Хуторний вимагає повернути йому інтелектуальні авторські права на обидві газети.

Журналісти також цікавилися персоною самого адвоката. Пан Маслєнніков заявив, що він кременчуцький адвокат, який має досвід із захисту інтелектуальних прав. Зі спорами щодо газет справ не мав, раніше допомагав повернути авторам торгові марки. Які - називати відмовився.

На питання, чи знайомий він з паном Браташем чи паном Гавриловим, сказав, що знає цих юристів, але вони не належать до кола його друзів.

Питання журналістів були невипадковими. Адже редакція газети «Кременчуцький Телеграф», що багато років працює за високими професійними стандартами і проводить серйозні журналістські розслідування, які стосуються в тому числі й порушень прав рядових кременчужан з боку місцевої влади, а також зловживань чиновників, останній рік має чималі неприємності.

Мерія постійно блокує продовження договорів оренди землі під кіосками «Приватної газети». З цього приводу редакція змушена була звертатися і до суду, і до громадськості. Врешті-решт депутати міської ради наполягли на тому, щоб продовжити термін оренди землі під кіосками, але усього на півроку.

Мерія вустами керівника юридичного відділу міськвиконкому Юрія Браташа неодноразово заявляла про те, що кіоски «Приватки», які торгують газетами на вулицях Кременчука по 15-20 років, встановлені незаконно.

В той же час влада не має ніяких претензій до кіосків іншої торгівельної мережі, що торгує цигарками та пресою, які стоять поруч. Дивно, правда? Можливо, тому, що ця мережа з приходом до влади мера Олега Бабаєва вивісила на своїх кіосках замість назви власної фірми логотип комунальної газети «Вісник Кременчука»?

Нині мерія розробляє новий регуляторний акт, яким обіцяє «впорядкувати» розташування в місті кіосків. Одночасно мерія запропонувала депутатам міської ради передати більше 5 гектарів землі в різних районах міста комунальному підприємству «Ринкова площа» (в штаті якого на момент передачі землі рахувався лише один директор - юрист Олександр Гаврилов) місця під «облаштування зупинок громадського транспорту». В найбільш людних місцях ескізний проект нових зупинок передбачав і наявність павільйону для торгівлі на кожній зупинці.

Депутати за звичкою погодилися виділити комунальну землю, особливо не вникаючи в деталі призначення павільйонів та схеми заробляння грошей на утримання зупинок.

Якщо врахувати зміни будівельного законодавства, за яким для зведення будь-якого об'єкту достатньо мати державний акт на землю (а КП "Ринкова площа" попросила передати їй землю в постійне користування і депутати дали "добро" на виготовлення проекту землеустрою саме з таким формулюванням), то громадськість не питатимуть, які павільйони і для чого добудовувати до зупинок. Тим більше, що слухняні депутати уже втигли "благословити" своїм рішенням і ескізні проекти зупинок із намальованими павільйонами.

До монополізації ринку торгівлі пресою лишилось два кроки. Перший - КП "Ринкова площа" (яку очолює людина, наближена як до мера, так і до нинішнього головного редактора комунальної газети) затвердити через сесію проект землеустрою і збудувати павільйони, в яких торгуватимуть пресою і (цілком ймовірно) цигарками, як більш дохідною частиною бізнесу. Друге: прибрати кіоски "Приватки" та інших розповсюджувачів преси з найбільш людних місць Кременчука.

А далі... власник павільйонів буде вже сам вирішувати, які газети розповсюджувати і на яких умовах. Лишилось з'ясувати, що більше враховуватиме при визначенні цих умов директор КП: 1) інтереси мера, від якого він напряму залежний як від роботодавця; 2) інтереси свого приятеля-редактора комунальної газети, яка так запопадливо допомагає меру "розбиратися" з тими, хто його дратує чи 3) інтереси рядового кременчужанина, який зацікавлений у існуванні незалежної і об'єктивної преси?

Юлія Билина, rkr.in.ua

Фото - rkr.in.ua