Свіжий скандал довкола замаху на бориспільського прокурора Олександра Кузовкіна, до якого був нібито причетний син Президента Андрій Ющенко, дуже скидається на чергову спробу натиснути на главу держави, аби виторгувати щось у коаліційних торгах. „Свіжість” сенсації (інцидент стався увечері в п'ятницю, 19 травня, а  інтернет-видання „Обком” повідомило про нього лише вранці 22-го) також свідчить на користь її замовного характеру. Натомість, дивує поведінка правоохоронних органів: вони, як  повідомляє „Українська Правда”, наввипередки спростовують не лише причетність до замаху сина Президента, але й суспільну значимість цієї події, називаючи постріл у прокурора в центрі столиці „звичайним побутовим випадком”. Постраждалий, чиє імпровізоване інтерв’ю оприлюднила „Українська Правда”, вперто відмовляється від зустрічей із журналістами й начебто вже кілька разів змінював свої показання. Усе це свідчить про намагання приховати щось від громадськості, що не могло не зацікавити професійних новинарів… Якщо їм, звісно, не порекомендували „згори” дещо стримати свою цікавість.

ЖОДНОЇ ІНФОРМАЦІЇ ПРО „ЮЩЕНКОҐЕЙТ-2” НЕ ДАЛИ ЛИШЕ ДВА ВСЕУКРАЇНСЬКИХ КАНАЛИ. ЗАТЕ ЯКІ! „1+1” ТА „ІНТЕР”. АНІ В ПРАЙМ-ТАЙМОВИХ, АНІ В ПІДСУМКОВИХ ВИПУСКАХ ТСН І „ПОДРОБНОСТЕЙ” ПРО ЗАМАХ НА КУЗОВКІНА НЕ БУЛО НІ СЛОВА.

На диво, Перший канал зрадив свою звичну тактику ігнорування подібних тем під приводом недостатньої надійності джерел (нагадаємо, саме так пояснювали представники каналу відсутність інформації про власників „Росукренерго”) і дав у коротких новинах о 18:30 наступне повідомлення: „Син президента Віктора Ющенка, Андрій, не причетний до інциденту з бориспільським прокурором Олександром Кузовкіним. Про це повідомляє прес-служба прокуратури. Водночас підтверджує, що 19 травня близько 22-ої в центрі Києва дійсно сталося сутичка, під час якої в прокурора вистрілили гумовою кулею. Раніше інформацію деяких ЗМІ, що стріляв охоронець Андрія Ющенка, спростувала міліція. Сам Олександр Кузовкін вважає повідомлення про причетність до випадку Ющенка молодшого провокацією і не вірить у них. Однак точно зможе все сказати після проведення опізнання підозрюваних, бо не знає Андрія в обличчя. За фактом порушили кримінальну справу.” У ВЕЛИКОМУ ВИПУСКУ НОВИН О 21:00 ЦІЄЇ ІНФОРМАЦІЇ ТЕЖ ВЖЕ НЕ БУЛО.

5 канал також розпочав своє повідомлення твердженням про непричетність Андрія Ющенка до замаху, посилаючись на міністра внутрішніх справ. У повідомленні було наведено синхрон Луценка, а також стислий виклад подій із посиланням на газету „Сегодня”. Цікава деталь: у тексті повідомлення інцидент було названо дорожньо-транспортним. Аналогічні повідомлення з синхроном Луценка вийшли в „Репортері” Нового каналу та „24 годинах” каналу „Тоніс”.

У короткому повідомленні, що з’явилось у „Подіях” ТРК „Україна”, наголос було зроблено на ненадійності джерел: тут двічі згадувались „Інтернет-ЗМІ”, що, як випливає з повідомлення, й роздмухують скандал.

Повноцінні сюжети на цю тему вийшли у новинах лише трьох каналів: ICTV, СТБ і НТН.

Репортаж у „Фактах” ICTV містив усі можливі спростування, зокрема, два синхрони Юрія Луценка. Поза тим, було тут і дещо цінне: „Дивно, але свідків стрілянини у людній місцині небагато. Проковтнули язика навіть офіціанти ресторану, в якому Кузовкіну надавали першу допомогу і звідки викликали міліцію. Чули щось на сусідньому будівельному майданчику.” Таким чином, між рядками авторського тексту прочитується натяк на те, що інформацію старанно приховують.

Сюжет СТБ було побудовано на інформації газети „Сегодня” (зокрема, наведено цитату з газети, чого не зробили інші канали), а також на тому, що вдалось дізнатись від самого постраждалого: „… прокурор із "Вікнами" спілкувався телефоном. Який із себе син президента, чоловік не знає. На фотокартку Андрія Ющенка подивитися відмовився, а міг би упізнати або відвести підозру від хлопця.” У своєму сюжеті журналіст Антін Степ'юк наголосив на суперечливості показів та версій: „Сам Кузовкін стверджує, що бив його хлопець до 30 років і зовсім не кавказець, і напідпитку не був, бо випив лише пляшку пива вже після інциденту. Щоправда, напередодні він так само запевнював журналістів, що ДТП взагалі не було. Суттєво відрізняються одна від одної і версії міліції та прокуратури.” Слід також зазначити, що в анонсі на початку „Вікон” о 22-й замах на Кузовкіна було подано як одну з топ-новин. У самому випуску сюжет ішов четвертим, після репортажу на газову тему та двох повідомлень зі студії.

Найбільший за обсягом сюжет на цю тему вийшов у програмі „Вчасно.Підсумки” НТН. Репортаж Дарки Оліфер відкривав випуск, і містив більше актуального відеоматеріалу, ніж сюжети інших каналів: інтерв'ю з головним лікарем Київської лікарні швидкої допомоги, куди було доправлено Кузовкіна, розмова з людьми, що могли бути свідками інциденту. І, що головне, пряма мова самого Олександра Кузовкіна, з яким НТН удалося зв'язатись телефоном, і який переповів події 19 травня: „Ах ты прокурор такой-сякой. Сейчас кому надо позвоню. Тебя завтра же уволят. И больше ты работать не будешь". Вот, и начинает что-то набирать… звонить кому-то по телефону. Далее. Вот, тут я отвлекся и повернул куда-то голову – влево, вправо, или подумал, что, может, моя машина уже кому-то мешает, там, уже разъехаться. В этот момент пассажир проводит двойку-тройку, не знаю, наносит мне удары рукой в лицо, в шею. И я чувствую резкий удар в правое бедро". Отже, лише журналісти НТН поставились до теми як до такої, що заслуговує на повноцінне журналістське розслідування, і дали повний бекґраунд, не забувши також про попередні скандали за участю сина Президента. Поза тим, не бракувало в сюжеті й позиції влади, зокрема, був наявний синхрон Луценка та свідчення суперечливості версій, озвучених Кузовкіним протягом дня. Єдине, що викликало запитання: це надання події статусу саме топ-ТЕМИ, яка йшла першим сюжетом. Можна все ж таки припустити, що якщо б все дійсно будувалося ЛИШЕ на професійних стандартах і з точки зору інтересів глядача та суспільства, то в день прибуття до Києва учасників самміту ГУАМ, неформальних зустрічей Президента України Віктора Ющенка з Президентом Азербайджану Ільхамом Алієвим, Президентом Грузії Михаїлом Саакашвілі, Президентом Польщі Лєхом Качинським та іншими навряд чи тема скандалу навколо прокурора Кузовкіна та можливої (але ніяк і ніким не підтвердженої)причетності до цього когось з кола сина Ющенка отримала б у телевізійників такий високий статус.

Отже, якби усі канали дружно проігнорували скандальну тему, цьому можна було б знайти виправдання - інформація справді неперевірена, джерела не викликають особливої довіри. Але гробова мовчанка саме найпопулярніших телеканалів, „1+1” та „Інтера”, на тлі старанності інших, - зокрема, НТН, - виглядала дуже підозріло. Здається, вперше ми мали справу (і це підтверджують джерела «ТК») зі скоординованою згори акцією замовчування інформації на трьох центральних телеканалах, якими «опікуються» певні люди з Секретаріату. Ну а поведінка каналів, які контролюються опонентами нинішньої влади – зрозуміла. І якщо в випадку СТБ претензій до коректності журналістів немає, то в випадку НТН журналісти явно були заангажовані позицією власників.

Р.S. від «Детектор медіа»: - В.о. керівника прес-служби Секретаріату Лариса Мудрак на запитання «ТК» щодо інформації наших джерел «ТК» про вказівку, дану з Секретаріату на ці телеканали, повідомила, що чутки вона не коментує. Сьогодні ж ми звернулися за коментарем з приводу відсутності інформації про інцидент з Кузовкіним та можливої причетності до цього Секретаріату Президента до директора ТВО «Новини» Першого каналу Дениса Іванеско. Пан Іванеско відповів так: "У мене є один коментар - без коментарів". В той же час за неофіційною інформацією, якою володіє "ТК", рішення не випускати в ефір повідомлення про інцидент приймала особиста ведуча новин Юлія Бориско.

"ТК" також звернулася по коментар до головного редактора информаційно-аналітичної служби каналу "Інтер" Максима Каризського. Ось що він сказав в розмові з журналістом "Детектор медіа":

Передусім, вважаю, що необхідно було розібратися що ж відбулося того дня. Можна ситуацію розділити на дві складові. По-перше – щось трапилося з прокурором п. Кузовкіним, був напад на нього, це факт. По-друге – цим нападником міг бути син президента Ющенка. А міг бути Філіп Кіркоров чи хтось інший. Серйозних доказів і підстав для звинувачень на адресу Андрія Ющенка ми не знайшли. Але справа не в сині президента, будь яку людину ми не маємо права звинувачувати безпідставно.

З фактажу в інформаційних повідомленнях я пам’ятаю лише те, що нібито номери автомобіля, в якому перебували нападники, співпадають з тими, що належать першій дружині Віктора Ющенка. Але в мене теж колись була перша дружина. І якщо раптом з її автомобілем станеться щось недобре і в цьому звинуватять мене, мені буде неприємно.

Жодного прямого підтвердження, що до інциденту мав відношення Андрій Ющенко журналісти нашого каналу не знайшли. А користуватися неперевіреною інформацією ми не будемо не тільки в цьому випадку, але й в усій своїй роботі.

Але ж можна було провести власне розслідування. Ви це робили?

Наші журналісти зв’язалися з багатьма людьми і не отримали підтвердження причетності до того що трапилося Андрія Ющенка. Разом з тим ми не маємо інструментів, щоб змусити постраждалого давати нам інформацію. Журналісти – не слідчі. Доступними нам засобами ми не дістали доказів того про що писалося в багатьох Інтернет-виданнях.

Варто також пам’ятати, що треба дуже обережно ставитися до оприлюднення такої інформації, кого б вона не стосувалося. Адже це може нанести шкоду як моральну, так і матеріальну. І ми не маємо права спокушувати глядача «ймовірною» сенсацією, якої може не бути. 

До вас зверталися представники Секретаріату президента з проханням не випускати в ефір сюжет?

Те що Секретаріат президента не був причетний до цього, принаймні що стосується нашого каналу, можу говорити відповідально. З іншого боку, мені здається для цієї служби було б цілком природнім небажання, що б ця інформація поширювалася в ефірі. Проте рішення інформаційної служби «Інтера» у даному випадку ніяк не пов’язане з побажаннями Секретаріату.

З іншого боку, я сам був би здивований, як би було багато сюжетів навколо того, що трапилося, хоч не хочу тут коментувати роботу деяких наших колег. Я в «упор» не бачу тут події крім інциденту з прокурором. 

В матеріалі використано фото з сайту "Українська правда"