Информацию об отзыве посла Франции опровергли официально. Но ее к тому времени уже распространило влиятельное информагентство и растиражировал весь Интернет, сея сомнения в монолитности позиции Запада по «газовому» делу. Другое СМИ написало, что Кремль заступился за леди Ю. И бодрые аналитики взялись комментировать этот отнюдь не доказанный факт, искать связи, тайные умыслы, выставляя нынешнего гаранта чуть ли не борцом за национальные интересы (!). Статейка в газете о том, что Тимошенко-де только биде в роскошной камере не хватает, вообще рассчитана на возмущение самых незрелых умов.

Наиболее загадочная дезинформация — это история с письмом в поддержку Януковича по инициативе Ольги Богомолец, подписанным рядом видных общественных деятелей. Появилась эта хвалебная ода, как обычно, в Интернет-СМИ, авторы (по крайней мере часть таковых) подтвердили лично: мы подписали это письмо. И только значительно позже сама Богомолец публично заявила: текст, выложенный в Интернете, — фальшивка.

В настоящем письме не было слов поддержки в адрес гаранта, а была лишь благодарность за отстаивание Александровской больницы. Просто выяснилось, что некоторые подписанты не ознакомились с полной версией текста, который они поддержали. А на что надеялись те, кто подменил текст? На то, что авторы письма смолчат и стерпят? Скандал замять не удалось. Но читателям продемонстрировали — интеллигенция якобы разделилась: часть — за Юлю, часть — за Витю. Запоминается-то самая громкая часть скандала, а не последующие опровержения.

Еще один сомнительный информационный повод: какие-то неназванные интеллигенты якобы жаловались главе Фонда свободных журналистов Дмитрию Понамарчуку на то, что их чуть ли не шантажом заставляют подписывать письма в поддержку Тимошенко. Верится с трудом, что уважаемые люди пойдут жаловаться человеку, чей авторитет, мягко говоря, страдал во многих информационных кампаниях. Но и комментарий Понамарчука Интернет так же бездумно растиражировал, не спросив самого «автора сенсации», кто жаловался. А если спросили, то почему этого уточнения нет в информации? Какие у читателя шансы понять, что им манипулируют? Никаких, раз даже мы, редакторы и журналисты, не задумываемся над достоверностью этих «забивших эфир» сомнительных сообщений.

Ситуация с запуском в СМИ ложной, непроверенной информации, дискредитирующей оппозицию (как бы к ней кто ни относился), напоминает 2002 г. и топорную работу тогдашних политтехнологов украинской власти. Схема примерно та же, простейшая: источник X говорит, что политик Y — негодяй, вор, подлец, шантажист (нужное подчеркнуть). Есть и другая, более сложная конструкция: к примеру, депутат утверждает, что ему «сообщили из достоверных источников»... Далее по тексту.

Оправдаться жертве такой информкампании почти нереально. Во время последних президентских выборов я работала в редакции «ВВ», и мы все тогда испытали на себе эту технологию: с удостоверениями нашей газеты в страну едут грузинские боевики, публично возмутилась тогда депутат-регионал. Думаете, хоть кто-то из коллег позвонил и попросил нас прокомментировать этот бред? Думаете, хоть кто-то поймал хоть одного боевика? Зато все растиражировали скандальные слова депутата. Некоторые, конечно, по нашей просьбе, дали и опровержения. Не все, однако.

Нечто подобное происходит и сегодня. Да, не все СМИ, не все редакторы публикуют дезинформацию сознательно. Часто желание дать крутой эксклюзив, пусть даже и со слов источника, перевешивает осознание необходимости проверить сведения. Жесткая конкуренция, темпы распространения информации растут: главное сегодня — дать суперновость быстрее остальных.

Помню, в 2005-м, в разгар скандала между «оранжевыми» помощник одного крупного государственного деятеля принес сенсационное заявление своего шефа (эта публикация «разорвала» информпространство страны). Я работала тогда редактором в УНИАН. Соблазн сразу же дать эксклюзив был велик. Но оставалось 2% вероятности, что это «утка» (теоретически, помощник мог сам поругаться с шефом, мог, по согласованию со своим начальством, дать дезу, а потом агентство вынуждено было бы публиковать опровержение — вариантов множество). Как действовать в этой ситуации редактору, от которого требуются и оперативность, и бдительность? Проверить по другим каналам правдивость информации и взять сразу же комментарий противоположной стороны. В выигрыше окажется и аудитория, и само СМИ, получив два эксклюзива вместо одного. Тогда это удалось, но двух одинаковых чрезвычайных ситуаций не бывает.

К сожалению, принципы объективной подачи материала в современных новостных редакциях часто не работают, что позволяет легко распространять дезинформацию пачками. «Сайты-пылесосы» подхватывают эти псевдосенсации, не всегда удосужившись даже разместить последующее опровержение. А идеологи таких кампаний хорошо знают, что на ленте новостей у многих Инет-СМИ сидит один человек, который не то что позвонить и взять комментарий не успевает, а не справляется с информпотоком. На многих ресурсах ограничен и штат журналистов. Поэтому Интернет становится благоприятной средой для таких вот информационных эпидемий.

Что мы можем противопоставить? Только бдительность редакторов, их умение не перепечатывать с чужих сайтов что угодно, выдавая за свое, а докапываться до первоисточников, их профессиональное упорство в представлении всех сторон того или иного скандала. Например, противопоставить информации о якобы принуждении интеллигентов подписываться за Тимошенко можно лишь комментарии самих авторов многочисленных обращений общественных деятелей о том, добровольно ли они ставили подписи под воззваниями выпустить из СИЗО лидера БЮТ. Затратно по времени. Зато резонансно — тогда уже многие сайты будут ссылаться на ваши эксклюзивы, заслуживающие внимания и доверия.

А к подписантам всевозможных писем большая просьба: читать внимательно содержание своих открытых обращений, чтобы не быть без вины виноватыми, чтобы иметь возможность вовремя остановить распространение фальшивки.

Редакторам же приходится недоверчиво относиться и ко всяким источникам, которые сами жаждут сообщить полезную информацию. Еще один случай из практики: дежурю вечером в выходной день на новогодние праздники. Получаю информацию якобы от регионального СМИ, что депутат Х разбился насмерть, когда ехал на своем джипе в родной город Н.

Начинаю проверять: и джип такой у депутата есть, и он действительно как раз поехал в город Н. А сводок в милиции нет даже о ДТП. Может, милиция темнит? Бывает… А может, врет источник? Я не рискнула дать сенсацию.

Позже оказалось, что депутат отделался легкой царапиной, а неправдивое сообщение по почте к нам в редакцию отправили из Интернет-кафе. Кому понадобилось так злобно шутить, до сих пор не знаю. Сам факт впечатляет: представляете, сидит депутат за праздничным столом и слушает, как в теленовостях сообщают со ссылкой на уважаемое агентство дикую новость… Может, конечно, «друзья» у депутата были «шутники», может, хотели его припугнуть таким вот способом…

А спрос — с нас, журналистов и редакторов. В нынешней информационной войне между властью и оппозицией Интернет-издания, агентства уже попали «под пули». Это вынуждает тщательнее перепроверять информацию и не перепечатывать бездумно подозрительные сообщения, даже вышедшие на уважаемых сайтах. Если издания не позаботятся о своей репутации, пользователи сами вычеркнут их из числа достоверных источников. Доверие к СМИ резко упадет, чего и добиваются инициаторы поддельных новостей.

Впрочем, многие из нас еще не раз попадутся на ненаписанных воззваниях интеллигенции, мнимых выговорах дипломатам и другой словесной эквилибристике. Будем учиться ничего не принимать на почти честное слово, будем щадить читателей.