«Політ.ua» продолжает цикл интервью об интеллектуальном пространстве Украины. Мы уверены в необходимости серьезного разговора о том, что же представляет собой интеллектуальное пространство сегодняшней Украины, как оно устроено, из кого состоит, кто такой интеллектуал в Украине и т.д. На «Політ.ua» уже вышел цикл интервью на эту тему с участниками и гостями Форума издателей во Львове. Очевидно, что  понятие «публичный интеллектуал» нуждается в более детальном осмыслении - мы с нашими собеседниками попытаемся это сделать. Мы считаем, что публичный интеллектуал - это человек, который, оставаясь в рамках своей компетенции, но выходя из области узкопрофессиональной дискуссии, способен озвучивать идеи, влияющие на  общественные процессы в стране.

Мы хотели бы изучить и по возможности составить рейтинг интеллектуальных площадок и изданий, узнать, кого называют в числе публичных интеллектуалов наши лекторы - известные украинские историки, социологи, писатели, журналисты, общественные деятели. К 15 января мы планируем подвести итоги исследования и опубликовать их на нашем сайте. А пока мы будем публиковать тексты интервью с самими интеллектуалами. Сегодня мы публикуем интервью с известным журналистом, публицистом, переводчиком Юрием Макаровым.

Как Вы понимаете понятие «публичный интеллектуал» и в чем его роль в обществе? Зачем они нужны? Поясните это на примерах публичных интеллектуалов Украины. Все началось, по-моему, с Вольтера. Человек, который в сословном обществе не мог мало-мальски влиять на ход вещей, нашел способ делать это вопреки, через головы тех, кто обладал реальной властью. И наверняка расстроился бы, узнав, что вдохновленные им люди не нашли ничего лучшего, как запустить гильотину. С тех пор на роль публичных интеллектуалов в нынешнем понимании претендовали, в основном, журналисты, публицисты, писатели, священники. 

Само понятие «публичный интеллектуал» - не из нашего контекста. Могу ошибаться, но оно возникло из необходимости подчеркнуть то обстоятельство, что интеллектуал - пусть иногда, пусть теоретически - может влиять на ход событий в самой что ни на есть реальной жизни, а не в башне из слоновой кости современного университетского кампуса или писательской виллы. Это не строгое определение, а что-то вроде почетного титула, знак признания неких заслуг или даже, скорее, заметности. Оно не свидетельствует ни о глубине анализа, ни о точности предвидения, а лишь о громком голосе. Скажем, об одном колумнисте вы напишете: «влиятельный журналист», а о другом: «публичный интеллектуал». Где грань? Более того, многие публичные интеллектуалы известны не благодаря достижениям в своей профессиональной деятельности, где они действительно что-то понимают, а благодаря личной харизме и открытости журналистам. Например, ученые, представители точных наук, широко прославившиеся своими, мягко говоря, непрофильными изысканиями: в философии, истории, политике и пр. (самый крайний пример - российский математик Фоменко, который является реальной величиной у себя в математической топологии и заставляет хвататься за голову, когда упражняется в истории). 

Вопрос «зачем нужны публичные интеллектуалы?» равнозначен вопросу «зачем нужен интеллект?» Ведь, если вдуматься, может статься, что и незачем. Если в инженерных дисциплинах без него, допустим, еще трудно обойтись, то во всем, что касается жизни общества, в ход идут не самые разумные, а самые эффектные идеи - и то, по большей части, для легитимизации чьих-то конкретных интересов.

Что касается Украины, то ситуация здесь в предельной степени вялая. Наши ведущие журналисты читают мало книжек, для того чтобы генерировать нетривиальные идеи, наши ведущие ученые заняты преимущественно выживанием вместо того, чтобы делиться своими идеями, а наши ведущие писатели могут себе позволить некоторое время проводить на стипендиях за границей (чему я несказанно рад), вместо участия в здешней интеллектуальной жизни. В силу всего перечисленного, предложение с их стороны, равно как и спрос, минимальны. К тому же не хватает площадок для высказывания - серьезных газет, серьезных журналов, серьезных клубов, которые бы пользовались достаточной популярностью. Поэтому получается довольно редуцированная картина: публичный интеллектуал - это тот, кого часто зовут на телевидение. Вот и получается, что кроме Мирослава Владимировича Поповича, которому, слава тебе, Господи, всегда есть что сказать, я других и не назову. Я бы, скажем, охотно выслушал мнение по текущим вопросам и Мирона Петровского, и Вячеслава Брюховецкого, и Дмитрия Горбачева, и Ивана Вакарчука, и Вадима Скуратовского, и Константина Тищенко... да только приходится это делать в приватном порядке.

А в мировой практике кого можно назвать публичным интеллектуалом? А в России? Понятие «интеллектуал» как некая собирательная категория, вне зависимости от рода занятий, как образ «умного человека вообще» - плод ХХ столетия. Считается, что ученый, писатель, журналист, представитель творческих профессий имеет право высказываться по любому поводу. И это, несомненно, так: любой человек может высказываться по любому поводу, но не любой человек вправе рассчитывать, что к его трепу отнесутся с должным вниманием. Умные люди порой злоупотребляют своим авторитетом. 

Что касается дня сегодняшнего, далеко ходить не надо: есть более-менее признанные рейтинги публичных интеллектуалов, составляемые изданиями типа Forbes или Foreign Policy. Там вы найдете и Ноэма Хомского, и Умберто Эко, и Салмана Рушди. Там же, кстати, неплохо себя чувствуют президент Мирового банка и Папа Римский... В современной западной цивилизации функция публичного интеллектуала двоякая: с одной стороны, действительно привлекать внимание общества, поскольку оно есть, к несправедливостям, несуразностям и проблемам, участвуя таким образом в формировании общественного мнения, вплоть до политических сдвигов, с другой - производить «приятный шум», вроде того, который у Стивы Облонского вызывало чтение газет. 

В России ситуация особая, так как там исторически сформировалось представление об «интеллигенции» (об уникальности этого понятия написаны в совокупности тома) как совести нации, и никакой оппортунизм вышеупомянутой интеллигенции, наблюдавшийся в течение всего времени функционирования этого понятия, с мифом не покончил. Классические примеры интеллигентов - публичных интеллектуалов: писатель Солженицын и физик Сахаров. Я все же позволю себе предположить, что значительно большую роль сыграли не столь их идеи как публицистов, сколько собственно их фигуры, образы, обладавшие силой морального примера.  Что сегодня происходит в российской общественной жизни, я не берусь судить, так как не слежу за ней особо пристально. Боюсь, что ситуация мало отличается от нашей, что прискорбно и удивительно. Все-таки Россия аккумулировала, по крайней мере, количественно, мощнейший интеллектуальный ресурс. Может, не вся Россия, но Москва и Санкт-Петербург во всяком случае. Все, кто в советские времена мечтали интеллектуально состояться и морально сохраниться, спасались в столицах. Почему эта среда не породила новых Мамардашвили, Аверинцева, того же Сахарова, я не понимаю. 

Можно ли отличить интеллектуалов, влиятельных внутри самой среды, и публичных интеллектуалов, важных для широких слоев общества? Приведите примеры. Публичный - он на то и публичный, чтобы быть интересным за пределами профессиональной среды, границы понятия заложены в самом определении. В идеале публичный интеллектуал - это интеллектуал такого масштаба, что игнорировать его мнение по любому вопросу было бы легкомысленной бесхозяйственностью. Но попробуйте выяснить, что думает, например, Григорий Перельман по поводу проблемы абортов... Я полагаю, что здесь важно, помимо харизмы, наличие еще и определенной ориентированности вовне: то ли способности к популяризации, то ли просветительского темперамента. В немалой степени имеет значение авторитет, чистота белых риз, но у нас в Украине настолько высок уровень подозрительности и бытового хамства (понимаемого как врожденная неспособность испытывать уважение к чему бы то ни было), что этот фактор здесь не работает.

Каковы профессии публичных интеллектуалов? Думаю, в этом смысле мало что изменилось за последние полторы сотни лет: это либо университетские ботаники, либо представители, как выражаются французы, «либеральных профессий» (писатели, художники, режиссеры и прочая богема), либо журналисты. Священники - все меньше и меньше, в Украине я не знаю ни одного, разве что о. Яков Кротов, который хоть и москвич, но состоит в Украинской Автокефальной Православной Церкви.

Что является темами для интеллектуальной коммуникации? Все, что достойно рефлексии. Порой именно фигура публичного интеллектуала определяет актуальность или неактуальность темы.

Какие языки являются языками интеллектуальной коммуникации в современной Украине? На каких языках Вы читали в последние месяцы? Двадцать лет назад никто не ожидал, что таким языком станет украинский. Тогда казалось, что понятийный аппарат не наработан, критическая масса текстов не сгенерирована. Но я все чаще наблюдаю, как люди, «в миру» вполне русскоязычные, начиная обсуждать специальные темы, автоматически переходят на украинский. Это не признак автаркии, а определенная тенденция, что для меня вполне радостно. Оксана Забужко считает, что для полноценного интеллектуального существования необходим минимум: украинский, русский, польский. Я польским владею, к сожалению, в недостаточной степени. То есть понимать понимаю, но есть ощущение, что пласт фразеологии, зашитых ассоциаций ускользает, поэтому по мере чтения нарастает раздражение собой, вполне понятное как для бывшего филолога. Сегодня по-украински выходит достаточно необходимых книг, чтобы человек, уделяющий время чтению по остаточному принципу, был загружен под завязку. Естественно, слежу за российской прессой. Ну и lingua franca - английский, это не требует комментариев. По-французски практически не читаю. Надеюсь наверстать лет через двадцать, на пенсии.

Назовите влиятельных публичных интеллектуалов в Украине и вне Украины. Мне кажется, я частично ответил. Охотно могу добавить Миколу Рябчука, Ярослава Грицака, Наталю Яковенко, Андрея Портнова, Виталия Портникова, Сергея Грабовского. Это люди, чье мнение должно быть интересно всем. И если это пока не так, надо лечить и ждать.

Полит.ua

Фото - kp.ua