Журналист и владелец созданного в Донецке сайта ostro.org, филиалы которого есть в Луганске, Киеве и Ивано-Франковске

Сложно ли открыть новый сайт в Украине? Часто ли к владельцу сайта обращаются контролирующие органы?

Нужно зарегистрировать доменное имя и решить технические вопросы с провайдерами. Это недорого и несложно. Но сайт сайту рознь.

Если речь идет о серьезном информационном ресурсе, то здесь уже встает вопрос финансирования.

Например, в 2002 году, мы, несколько донецких журналистов, начинали «ОстроВ» практически на свои деньги. Сейчас такой проект мы самостоятельно уже не потянули бы.

То есть интернет в Украине стал серьезнее и в смысле контента, и в смысле организации работы, - он вышел из кухни и стал бизнесом.

И, как на любой бизнес, у государства в лице его контролирующих органов есть рычаги давления на него. Как правило, это налоговые структуры и суды. Суды, у нас, например, перманентны.

А налоговики придираются, скорее, как к плательщикам налогов, я не думаю, что это связано с нашей деятельностью. По крайней мере, до сих пор у меня не было поводов так думать.

Как вы считаете, нужен ли в Украине орган власти, который бы контролировал распространение информации в национальном сегменте интернета?

В Украине уже и так слишком много органов власти, пытающихся что-то контролировать. В то же время все знают, что все процессы в нашей стране реально контролирует только один контролер - деньги.

Поэтому я против очередного контролера вообще и в интернете в частности. Интернет - это такое же информационное пространство, как, например, улица. 

Все знают, что на улице можно услышать всякое, и это уже ваше дело, верить этому или нет, какой источник информации выбирать и что с этой информацией делать.

Нужно принимать интернет таким, какой он есть. Интернет уже больше, чем технология - это отдельное коммуникативное пространство. Регулировать его так же бессмысленно, как регулировать разговоры на улице.

Расскажите о тех случаях, когда к вам или к владельцам сайтов в вашей стране обращались представители власти, общественных или коммерческих организаций с просьбой или требованием убрать какую-то информацию с вашего сайта? Как вы реагировали?

Я считаю глупостью и абсолютно неправомерным требование убрать с сайта какую-то уже опубликованную информацию. Хотя именно с таким требованием чаще всего обращаются в суды.

Интересно, когда есть претензии к печатным СМИ, никто же не требует изымать тиражи газет. А здесь выходит так: человек прочел инфу, потом заходит на сайт, а ее уже нет. Получается - глазам своим не верь! Это нечестно.

Я думаю, что информацию можно опровергнуть, но то, что уже было опубликовано, снимать нельзя. Этим мы дискредитируем себя и подставляем тех, кто нас читал, кто на нас ссылался.

Буквально на этой неделе пришло гневное письмо из пресс-службы депутата Шепелева. Мы, со ссылкой на «Зеркало недели», давали новость, что, возможно, о нем шла речь, когда СБУ заявила, что подаст в Раду ходатайство о снятии неприкосновенности с одного из депутатов.

Мы поверили «ЗН», а «ЗН» потом убрала эту новость. И мы остались крайними. Хотя честнее было бы опубликовать опровержение, а не делать вид, что ничего не было. Тем более, даже если это была «заказуха», для нас все равно уже само появление этой новости в такой солидной газете - это уже информационный повод, он отражает процессы в политике...

Уравнивает ли украинское законодательство степень ответственности журналистов печатных и телевизионных СМИ и журналистов, пишущих в интернете?

Почему-то считается, что у нас в интернете меньше ответственности. Я так не считаю. У интернет-СМИ есть учредители, все они зарегистрированы как юридические лица и несут такую же ответственность за публикацию ложных сведений, как все остальные СМИ.

Так что мы работаем в правовом поле. Ответственности у нас не меньше. Вот прав у интернет-журналистов - меньше.

Можете ли вы сказать, что в сегменте интернета Украины с состоянием свободы слова дела обстоят лучше, чем в традиционных СМИ?

 Да, безусловно. Просто интернет технически тяжелее контролировать. Да и не понимает пока еще наше совковое руководство, зачастую даже не умеющее пользоваться компьютером, степени влияния интернета на людей. И слава Богу, что не понимает.

Бытует мнение, что власти в некоторых странах меньше ограничивают свободу слова в интернете потому, что считают аудиторию интернета небольшой и не формирующей общественное мнение. Вы согласны с этим утверждением? Каким образом свобода слова в интернете влияет на свободу слова в традиционных СМИ вашей страны?

 Если рассматривать интернет как СМИ, а не просто средство коммуникации, то он является наиболее влиятельным сегодня в Украине. Именно благодаря своей нецензурированности.

Интернет дает возможность получения альтернативной информации, поэтому те, кто является не пассивным потребителем информации, а искателем, аналитиком - они идут в интернет. 

Как известно, именно такие люди формируют общественное мнение. Так что влияние интернета трудно переоценить. Но как я уже говорил, наши чиновники технологически отсталые люди и, к счастью, не понимают этого.

Егор Мостовщиков: Я бы не сказал, что в России сегодня нет свободы слова

Российский журналист, корреспондент отдела политики журнала The New Times

Егор, сложно ли открыть новый сайт в вашей стране?

Проще, в общем-то, ничего нет. Нужно зарегистрировать домен (от $3 и выше), оплатить хостинг, потом найти знакомого программиста и за несколько литров ирландского пива вынудить его написать простой код.

По крайней мере, я и два моих друга-журналиста сделали именно так, когда летом 2009 года отправились на два месяца в поездку по маршруту Москва - Екатеринбург - Алма-Ата - Бишкек - Ташкент - Баку - Тбилиси - Стамбул - Севастополь - Одесса - Кишинев - Москва.

Наш знакомый собрал нам простой сайт-блог 12618km.ru (сейчас не работает), где мы ежедневно отчитывались о достигнутом и увиденном. Самым тяжелым для нас оказалось добраться до платежного терминала и продлить хостинг.

Так что создание, открытие простого базового сайта - процесс быстрый. Другое дело, что создание полноценного ресурса требует больших вложений, но это зависит от поставленной цели.

Хотя, кстати, резонанс и известность не всегда связаны с крупными затратами - вспомнить, хотя бы, нашумевший сплетнесборник о жизни московской богемы meatlook: это был простой блог на базе Wordpress с минимальным оформлением.

Часто ли к собственнику сайта обращаются контролирующие органы?

Я не отрицаю возможности того, что представители каких-нибудь органов могут обращаться к владельцам сайтов, но в России принято действовать резче: если что-то не нравится, сделай все, чтобы этого просто больше не существовало.

Как вы считаете, нужен ли в вашей стране орган власти, который бы контролировал распространение информации в национальном сегменте интернет?

Как минимум, появление такого органа выглядело бы смешно. Разговоры о том, что нужно ввести какой-нибудь вид контроля Рунета ведутся давно, но ничего путного, как я понимаю, пока не вышло.

Даже если и будет создана подобная «контора», я не понимаю, как она собирается работать - Интернет тем и славен, что его нельзя победить. Можно отключить или запретить к нему доступ или построить Великий Русский Фаерволл, но это тоже не всегда работает - закрыли один сайт, открывается такой же по другому адресу.

Так случилось с torrents.ru, который теперь rutracker.org, где все так же можно скачать музыку, кино и какое-нибудь дикое аниме.

То есть полностью контролировать Интернет невозможно?

Самый действенный способ - сделать так, чтобы в Интернет вообще нельзя было войти. Но это уже не очень похоже на контроль распространения информации.

Есть, конечно, управление "К" МВД, которое занимается всем высокотехнологическим сего мира и интернетом в том числе, но их работа скорее не контроль и регулирование появления информации, а действия, направленные на избавление от появившейся информации и пресечение ее дальнейшего появления.

Расскажите о тех случаях, когда к вам или к владельцам сайтов в вашей стране обращались представители власти, общественных или коммерческих организаций с просьбой или требованием убрать какую-то информацию со своего сайта?

В интернет-СМИ наверняка обращаются недовольные, обиженные и в чем-то уличенные и просят информацию убрать, но тут каждый поступает так, как считает нужным: если знает, что информация верна и есть доказательства, ничего не будет убирать. Думаю, к руководителям того же Lifenews.ru постоянно обращаются с подобными требования, но эти ребята стоят на своем.

Вмешательство инородных сил происходит время от времени, но, как я уже говорил, проще закрыть вообще всю лавочку, чем мелочиться. Например, в этом году по требованию санкт-петербургской милиции закрыли исторический портал "Хронос" за то, что там опубликовали "Майн кампф".

Была прекрасная история в марте, когда в дата-центр Golden Telecom ворвались сотрудники Главного следственного управления МВД и провели обыск - искали сервер файлообменника iFolder с детской порнографией. Решили вопрос просто - отключили и опечатали серверы Agava, хотя сначала их для изучения хотели увезти на ГАЗели. Потом все включили обратно, а iFolder на главной странице опубликовал обращение к руководству страны, где рассказал о своей нелегкой доле, а в качестве бонуса - увеличил объем хранилища для пользователей.

Еще из примеров - в марте закрыли 20marta.ru, ресурс, где была собрана информация обо всех акция протеста в стране, которые должны были пройти 20 марта в рамках "Дня гнева". Сайт был прикрыт управлением "К" за разжигание антиправительственных настроений.

Уравнивает ли ваше законодательство степень ответственность журналистов печатных и телевизионных СМИ и журналистов и блоггеров, пишущих в Интеренте?

Если твое Интернет-СМИ зарегистрировано, то с него и спрос, как с традиционного СМИ, и интернет-журналисты несут такую же ответственность, как и их теле-радио-печатные коллеги.

Но большая часть "новых медиа", как, например, Lookatme, Habrhabr, Etoday, Thespot и прочие, не регистрируется, поэтому они формально и не СМИ вовсе, так что с них спрашивать? Человек, пишущий в таких местах, формально становится скорее не журналистом, а поставщиком контента.

А блоггеры - ну а что взять с блоггеров? Вот пользователь Livejournal navalny написал про трубу, по которой пустили несколько миллиардов долларов, что с ним можно сделать? Можно подать на него в суд, что Счетная палата и собирается сделать.

Поэтому ситуация получается такая: формально ты можешь быть кем угодно, журналистом, блоггером, флейтой, табуреткой и щенком каракачанской овчарки, но если что - в суд. Повод и закон всегда найдут.

Можете ли вы сказать, что в сегменте Сети вашей страны дела с состоянием свободы слова обстоят лучше, чем в традиционных СМИ?

Если рассматривать термин "свобода слова" с той точки зрения, что человек волен сообщать и обнародовать то, что считает нужным, то, конечно - лучше. В Интернете ты всегда можешь написать все, что тебе заблагорассудится, а, скажем, в СМИ, будь оно даже независимое или не очень, ты и твое слово редко бываете лишь тобой и твоим словом.

Поэтому, если говорить о Интернете как о сборной солянке из по-одиночке стоящих людей, то каждый волен говорить все, что хочет - в блогах, в Facebook, твиттере, форумах. Но когда это собирается уже в Интернет-СМИ, все равно существует ряд внутренних условий, которые не позволяют всегда говорить все что угодно - нужно суметь подтвердить правильность своих слов. Хотя, всякие проправительственные ресурсы, в лучших традициях пропаганды, пестрят лживыми пассажами и оскорблениями, и ничего.

Почему, на ваш взгляд СМИ в Интернет все же более свободны?

Традиционные СМИ зависимы и не могут себе позволить полную свободу - большая их часть принадлежит федеральным властям, приближенным к власти людям или богатым предпринимателям и у всех у них есть свои сферы интересов, неприятные темы и запреты: о какой свободе может идти речь?

Также действует самоцензура, когда работники медиа-индустрии, уверовавшие в то, что никакой свободы нет, начинают бояться даже подумать о том, чтобы сделать материал, противоречащий официальной власти или официальной сводке.

Взять, к примеру, телевидение и их затюканных работников, которые 20 лет молчали о том, чем занимается Лужков, а потом в один день, когда дали команду, открыли всем страшную правду. Печальнее - только шоу-шапито "6 кадров" на канале СТС.

А происходит это потому, что в интернете царит ощущение полной безнаказанности и драйв толпы: всех не пересажаешь. Ну и потом, человек хочет, может и должен говорить все, что считает нужным, даже если это невероятный идиотизм, маразм и сатанинские стихи.

Существует мнение, что власти в некоторых странах потому меньше ограничивают свободу слова в Интернете, что считают аудиторию интернета небольшой и не формирующей общественное мнение. Вы согласны с этим утверждением?

 Безусловно, количество имеющих доступ к интернету россиян значительно меньше тех, кто к нему не подключен и спокойно живет, даже не подозревая о существовании Артемия Лебедева, Упячки, Мицгола и прочих известных для активных пользователей интернет личностей и слов.

Но так сложилось, что большая часть знающих и имеющих возможность познать эти нехитрые радости жизни людей проживают в крупнейших городах страны, поэтому они автоматически становятся частью тех, кто составляет немалый кусок так называемого "общественного мнения".

Поэтому, хоть и не считаю термин "общественное мнение" имеющим отношение к реальной жизни, думаю, что это не совсем верный посыл: даже если подключенных к интернету не много, это тоже люди, у которых есть свое мнение и неплохо бы власти с ним если и не считаться, то хотя бы иметь ввиду.

Ну и да, тут последуют банальные примеры, но шум и остановка строительства Химкинской трассы, резонанс вокруг избиения Олега Кашина, а также многочисленные благотворительные акции - заслуга, в первую очередь, активности интернета.

Каким образом свобода слова в Интернете влияет на свободу слова в традиционных СМИ вашей страны?

Такого, мне кажется, в массовом порядке нет.

Речь Парфенова о бесполезности и беспомощности современной отечественной тележурналистики на вручении премии имени Владислава Листьева в программе "Время" не была показана, хотя в Интернете о ней говорят и обсуждают. Безусловно, работники традиционного телевизора знают об этой речи, нервничают и обижаются на нее, но все равно делают вид, что ничего не произошло.

Если же говорить в целом, я бы не сказал, что в России сегодня нет свободы слова. Ее отсутствие - выдуманное оправдание для тех, кто боится говорить. Было бы желание - нашлись бы способы.

Знаете, где нет свободы слова, по-настоящему, без дураков нет? В Туркмении. А у нас так, мелочи.

Янина Мельникава: В Беларуси все интернет-ресурсы подлежат государственной регистрации

Белорусская журналистка, член правления Белорусской ассоциации журналистов.

В Беларуси почти половина населения пользуются интернетом, и власть пытается контролировать все, что происходит в зоне by.

Янина, сложно ли открыть новый сайт в вашей стране?

В Беларуси регистрации подлежат все интернет-ресурсы, которые расположены на территории нашей страны, независимо от того, принадлежат ли они юридическим или физическим лицам, а также независимо от цели их создания и использования.

Это означает, что регистрации подлежат те ресурсы, чьи серверы физически находятся в Беларуси.

Насколько проста процедура регистрации?

В регистрационных документах требуется указать достаточно много информации: от наименования вашего юридического лица, сведений о руководителе проекта - до IP-адресов, которые используются при эксплуатации этого ресурса.

Иными словами, информация - очень обширная. И потому многие владельцы интернет-ресурсов, опасаясь за то, что собранная информация обернется в итоге против них, выбирают иной путь регистрации и перерегистрации сайтов. Информационные ресурсы все чаще регистрируются за пределами доменной зоны by.

Как часто к собственнику сайта обращаются контролирующие органы Беларуси?

Такое случается достаточно часто. Последний случай такого столкновения - ситуация с двумя крупными ресурсами "Белорусский партизан" и "Хартия-97".

Прокуратура заинтересовалась именами владельцев этих ресурсов, источниками их финансирования, процедурой наполнения информационной ленты. Хотя формально вопросы задавались в рамках уголовного дела, возбужденного по факту появления на этих ресурсах нежелательной для белорусской милиции и КГБ информации.

Кстати, с 1 июля 2010 года в стране вступил указ "О мерах по совершенствованию использования национального сегмента сети интернет". Этот документ уже оброс целой серией инструкций. Все вместе они пытаются установить жесткий контроль не только над уже существующими ресурсами в белорусском сегменте сети, но и над теми, кто только собирается регистрировать свой сайт.

Нужен ли в вашей стране орган власти, который бы контролировал распространение информации в сегменте интернета в вашей стране?

Думаю, что подобный контроль был бы эффективным в стране с устоявшейся демократией, где он не приобретает уродливой формы тотальной слежки за всеми, кто ищет альтернативную официальной версии информацию.

В Беларуси такой орган уже создан. Это Оперативно-аналитический центр при президенте. В него стекается вся информация не только о владельцах ресурсов, но и о наполнении этих самых ресурсов, а также сведения о том, какие сайты посещают белорусы в интернет-кафе.

Расскажите, как вы реагировали, когда к владельцам сайтов в Беларуси обращались представители власти с просьбой или требованием убрать какую-то информацию с сайта?

Представители власти в Беларуси не просят и даже не требуют, они возбуждают уголовные дела, приходят домой с обысками, изымают компьютеры, цифровые носители, блокноты, причем, не только у самих журналистов, редакторов сайтов, но также у членов их семей.

Почти год в Беларуси продолжается эпопея с изъятыми компьютерами у четырех журналистов - Ирины Халип, Натальи Радиной, Светланы Калинкиной и Марины Коктыш. Женщины проходят свидетелями по делу о публикации в сети информации, которую посчитали порочащей честь и достоинство.

Несмотря на статус свидетелей, правоохранительные органы провели обыски в их квартирах и на рабочих местах, изъяли все, что привлекало их внимание, вплоть до дисков с популярными сериалами.

Как ведут себя в случае возникновения претензий к журналистам представители общественных или коммерческих организаций?

Общественные и коммерческие организации, безусловно, тоже заинтересованы в сохранении своего имиджа. Однако громких скандалов в связи с требованиями и угрозами от них в сторону интернет-СМИ даже и не припомню. Скорее, такие вопросы решаются в частном порядке, на уровне редактора - представителя общественной организации либо коммерческой структуры.

Уравнивает ли ваше законодательство степень ответственность журналистов печатных и телевизионных СМИ и журналистов и блоггеров, пишущих в интернет?

Профессиональный журналист может и должен нести ответственность за свою работу, размещается она в сети, появляется на страницах печатных изданий или появляется на экранах телевизора. Безусловно, эта ответственность должна быть и моральной, и юридической.

Однако здесь встает вопрос: а каков закон? В Беларуси нет понятия фрилансер, а значит, по закону, те журналисты, которые работают только на интернет-СМИ - в большинстве своем они формально не имеют статуса СМИ, потому что для этого нужно создавать юридическое лицо, обзаводиться юридическим адресом, платить налоги и т.д. - и вовсе не являются журналистами.

Готовы ли белорусские журналисты нести не только моральную, но и юридическую ответственность за материалы, размещаемые в сети?

В Беларуси уже были случаи, когда фрилансеров привлекали к административной ответственности по статье "самоуправство", штрафовали, как "незаконно присваивающих себе статус журналиста". Так что нести юридическую ответственность можно по-разному.

Я сама имею предупреждение от Генеральной прокуратуры Беларуси за работу без аккредитации на иностранное СМИ (телеканал "Белсат"). И хотя "Белсат" в течение двух лет предпринимал неоднократные попытки получить официальную аккредитацию в стране, ему в этом регулярно отказывают.

Как отказывают в этом и отдельным журналистам, ссылаясь на то, что они уже нарушили закон, работая в стране без аккредитации, а значит это черная метка навсегда.

Что касается законодательной степени ответственности, то в законе о СМИ нет понятия блоггеры. Их, к счастью, еще не приравняли к журналистам. Однако это вовсе не означается, что они выпали из поля зрения властей.

Вызывают ли белорусских блоггеров на разговоры в Комитет безопасности Беларуси?

Свежий пример с журналистом независимой общественно-политической газеты "Вечерний Бобруйск" Дмитрием Растаевым, который к тому же пишет для "БелГазеты" и ведет свой блог в интернете.

Местные власти вызвали "на ковер" руководство издания и в ультимативной форме потребовали от них приструнить журналиста, который позволил себе довольно острые критические статьи как в "БелГазете", так и в личном блоге.

 Редактор попросил журналиста уйти во внеочередной отпуск, не желая проблем своему бизнесу и надеясь, что все уляжется со временем. Таким образом, инструмент воздействия власти на журналиста и блоггера в Беларуси - это вовсе не обязательно закон.

Можете ли вы сказать, что в белорусском интернете дела с состоянием свободы слова обстоят лучше, чем в традиционных СМИ?

На сегодняшний момент это так. В белорусском интернете свободы слова действительно гораздо больше, чем в печатных СМИ. Это объясняется, в первую очередь, существованием самоцензуры в традиционных средствах массовой информации, которая, конечно, возникла не на пустом месте, а стала результатом давления со стороны властей на медиа-сообщество.

После выборов 2006 года и репрессий в отношении независимых журналистов, активно поддерживавших независимых кандидатов, многие СМИ и журналисты вынуждено ушли в интернет, где, конечно, было свободней. 

В первое время власти не понимали и не могли оценить значение информации в интернете, скорость ее распространения, количество пользователей и т.д. Но когда оценили, первой реакцией была попытка "очернить". Президент назвал интернет "помойкой" и настоятельно советовал гражданам Беларуси обходить его стороной и особенно беречь молодежь.

Когда стало понятно, что процесс освоения интернета не остановить, белорусские власти взялись за проект "осушения океана", пытаясь взять под контроль все, что происходит в байнете. От этих планов они не отказались и сейчас, подчеркивая, что изучают китайский опыт блокирования отдельных нежелательных сайтов и ресурсов.

Пока же эффективней всего у них получаются DDOS-атаки на демократические ресурсы во время крупных политических и гражданских акций. Впрочем, интернет-СМИ давно научились пользоваться другими каналами передачи информации, активно используют для этого Twitter, Facebook и т.д.

Существует мнение, что власти меньше ограничивают свободу слова в интернете потому что считают аудиторию интернета небольшой и не формирующей общественное мнение. Вы согласны с этим мнением?

Думаю, власти Беларуси имели неосторожность какое-то время не брать аудиторию интернета в расчет, однако тот же пример протестов в Молдове, организованных во многом через интернет, стал тревожным звоночком для них.

Аудитория интернета в Беларуси далеко не маленькая, по данным "Белтелеком", в стране почти половина населения в той или иной степени пользуются интернетом. Конечно, большинство из этих людей пользуются услугами электронной почты и "сидят" в социальных сетях, но есть и те, кто давно отказался от телевизора в пользу новостей в интернете.

Белорусская аудитория интернета - в основном люди молодые, до 45 лет, и демократически настроенные. Большинство имеет уже сложившуюся систему ценностей и мировоззрение, далекое от официальной пропаганды. И недооценивать их с точки зрения властей - опасно.

Вот почему сейчас власти предпринимают попытки масштабного наступления на интернет. И речь идет не только о контроле. Увеличить присутствие государственных СМИ и органов в интернете, дать "правдивую информацию" пользователям "помойки" - вот задачи, которые власть ставит перед вертикалью.

Алексей Педосенко, Tochka.net

Фото - http://debaty.tochka.net