И сразу же газетные и телевизионные анонсы запестрели самым важным, что может только быть в этой связи: Будет ли Юлия Тимошенко отвечать за панику?». И вот уже обыватели говорят о «преступлении Тимошенко».

Что касается паники минувшей осени-зимы, то это было, как говорят в Одессе, что-то с чем-то. И с этим никто не станет спорить. И слов было несколько больше, чем реальных дел, и меры, призванные, по идее, погасить разрастание эпидемии, часто лишь способствовали этому разрастанию. Так что если бы разговор шел об эффективности и профессионализме, не было бы никаких вопросов.

Но говорить об ответственности за панику? Ну, прежде всего, в Уголовном кодексе Украины (равно как и в Административном), если не ошибаюсь, нет статьи «за паникерство». Не 1941 год на дворе. А потом, что реально произошло? Все ли эксперты единодушны в том, что пандемии не было? Что вообще они подразумевают под словом «пандемия»? В 1970 году пандемии холеры тоже не было, но люди в Украине от нее умирали. Да, масштабов «испанки» 1918 года «свиной» грипп, слава Богу, далеко не достиг. Времена уже не те. Но значит ли это, что не было угрозы пандемии? И что не было необходимости принимать превентивные меры? Собственно говоря, тот факт, что распространение «свиного» гриппа не достигло стадии пандемии, - не стал ли он следствием принятых во многих странах мер предосторожности? Если тяжелую болезнь удалось вылечить и не допустить наихудшего - следует ли из этого, что все меры по интенсивному лечению были не более чем паникой?

Наконец, отсутствие пандемии (то есть эпидемии мирового масштаба) вовсе не значит, что в Украине не было эпидемии - пусть не всемирного, а «всего лишь» общенационального масштаба. Выходит, что если опасность не является всемирной, то и наплевать на нее, бороться с ней и предотвращать ее и смысла не имеет? Чернобыль, в конце концов, тоже не был всемирной катастрофой, вот только украинцам от этого не легче. И от того, что тогда не стали «сеять панику», также не легче.

Ну и самое главное. О том, что пандемии не было, было заявлено сейчас. Меры - пусть даже часто неуклюжие - по борьбе с угрозой Тимошенко принимала тогда. Выходит, ее обвиняют в отсутствии дара предвидения, в том, что она не вела себя в соответствии с фактами, которых тогда не существовало и которые откроются через полгода?

Вынося вердикты Тимошенко, журналисты, разумеется, должны были залезть в интернет и посмотреть там детальнее и об экспертах, отрицающих пандемию, и об их мнении, которое, вероятно, на самом деле не было так категорично (медики - люди, вообще избегающие категоричности). А можно было этого и не делать: логические неувязки лежали на поверхности. У журналистов же сработала железная логика ребенка, вдруг узнавшего, что земля круглая: «А, теперь я понимаю, почему в Антарктиде никто не живет! Она внизу, и оттуда все падают!» А еще зачесалось то самое, что в журналистском организме отвечает за сенсационность (не знаю, какой именно орган, но подозреваю, что левая пятка): саму Тимошенко могут привлечь к ответственности, ух ты!

Чтобы вести провластную пропаганду, в нашей стране не нужны сверхусилия самой власти. Власть может при этом оставаться не только белой и пушистой, но и вполне респектабельной. Журналисты сами сделают всю черную работу, им и указывать не надо.

Борис Бахтеев, издание «Свобода»

Фото - rupor.sampo.ru