Елена Бондаренко: Самое главное, что в 2010-м нет Медведчука и Васильева

Скажу непопулярные вещи. Если в предыдущие кампании, в предыдущие стадии развития Украины как демократического государства можно было предъявлять претензии только к власти, то впервые после этих выборов у политиков появилось полное моральное право обвинять четвертую власть в том, что она потеряла авторитет, свою компетентность и забыла о стандартах журналисткой работы. К сожалению, именно после этих выборов можно открыто ставить вопрос о коррупции в средствах массовой информации, о СМИ как организаторах коррупционных схем. О СМИ как «столах заказов», не важно, политических или экономических. Эти выборы впервые показали, что СМИ не способны отстоять себя как четвертую власть, а из-за экономического кризиса, зачастую, стремятся служить в роли политической трибуны по заказу. Самое главное, чтобы СМИ не обижались на эти претензии, а адекватно реагировали на вызовы времени и прекрасно осознавали свою ответственность.

Лично мой опыт в ходе этой избирательной кампании говорит о том, что более всего лицемерили те журналисты, которые предъявляли больше всего требований к политикам. Потом же оказывалось, что в своих материалах они были наиболее необъективны.

Я считаю, что сейчас самая большая угроза свободе слова - это, прежде всего, экономические условия существования СМИ, социально-экономические условия в государстве, когда СМИ не могут говорить об экономической независимости. Сейчас интерес к СМИ значительно упал из-за неплатежеспособности населения. Прежде всего, это отразится на газетном рынке. Сейчас все меньше и меньше людей, которые начинают свое утро с покупки свежей прессы в киосках. Это самая большая угроза для СМИ и для свободы слова. Печатную прессу в Украине надо спасать. Думаю, что вместе со Степаном Курпилем нам удастся внести изменения в законодательство, которые позволят облегчить получение разрешений на установку газетных киосков.

Телевидение же уходит в развлекательную нишу. О социальной же ответственности телевидения как бизнеса говорить тоже сложно. В том, что касается проекта создания общественного телевидения, то я поборник его смешанного финансирования - за счет госбюджета и абонентских денег. Человек, который платит, голосуя гривной за существование общественного телевидения, должен прекрасно понимать, зачем оно ему нужно.

Подводя итог, можно сказать, что сегодня СМИ меньше всего зависят от перемены политиков в президентском кресле или в коалиции. Времена, когда существовала некая монополия на присутствие в средствах массовой информации, уже забыта. Это время уже прошло... Самое главное, что в 2010-м нет Медведчука и Васильева. И они явно не появятся.

Владимир Арьев: Я против того, чтобы делать из СМИ четвертую власть

Появляются опасные тенденции. Журналистика коррумпирована и продается - это очевидно. Но вина ли в том лично журналистов? Нет. Ведь экономическая ситуация сегодня не позволяет большинству СМИ содержать себя на счет рекламы - единственного источника прибыли, который дает независимость. По сравнению с 2008-м годом, рекламный рынок по некоторым сегментам упал в несколько раз. То, что идут платные материалы, это плохая тенденция. Но если честно, то другого выхода для СМИ нет. Да, многие вынуждены прибегать к подобного рода публикациям, однако в таком случае надо просто маркировать платные материалы.

Я всегда был против того, чтобы делать из СМИ четвертую власть. Это российский вариант, когда все центральные СМИ являются средством влияния на людей. Средства массовой информации должны не влиять или силой что-то навязывать, а информировать.

Во время выборов многие редакторы жаловались на давление со стороны разных политических сил. Особенно часто упоминалось одно имя, говорилось о том, что она оказывает давление на редакторов, чтобы те не размещали негативной информации об одном из кандидатов в президенты. Такие факты были. Как будет дальше? Я убежден, что журналистику вполне могут ожидать сложные времена и возвращение к 2004 году. Избежать этого можно только путем объединения журналистов. Надо поставить профессиональное выше личного и не допустить ползучей реакции, которая может наступить в течение ближайшего времени, если журналисты это допустят. Мы как законодатели, конечно, будем делать все возможное, чтобы этого не случилось. Как коллега я буду защищать журналистов от давления, а СМИ от закрытия.

Реальность сегодня такова, что самая главная политическая составляющая масс-медиа перекочует в интернет. Он динамично развивается, появляется много новых ресурсов, количество пользователей интернета существенно возросло. Там действительно есть перспективы. Я думаю, что интернет-изданиям не надо предоставлять статус СМИ, потому что это новейшие технологии, которые сложно подогнать под старую классификацию. Однако как масс-медиа они тоже должны нести ответственность. Я вижу здесь простой выход: необходимо обязательное маркирование интернет-изданий, которые добровольно называют себя средствами массовой информации. Надо, чтобы пользователь понимал, что это СМИ и его информации можно доверять. Это можно оформить, например, в виде обычного уведомления Минюста о том, что такой-то сайт считает себя СМИ и несет ответственность за распространение информации согласно закону. Я категорически против внедрения разрешительной системы для интернет-изданий.

Вопрос свободы слова зависит не только от политиков, но и от самих журналистов, которые должны сгруппироваться вокруг тех идеалов, которых они добились в 2004-м году. Правда, последствием этой журналистской революции стала не совсем свобода слова, а, скорее, свобода зарабатывания денег. У нас пришла свобода слова без ответственности. Ответственность должна быть, но затыкать рот на распространение информации тоже непозволительно.

У нас будет возможность посмотреть, выполнит ли Виктор Янукович обещание о том, что он гарантирует свободу слова. Но я советовал бы всем журналистам быть готовыми к потенциальному наступлению на свободу слова и уже сейчас объединиться, чтобы сразу противостоять этому.

 Степан Курпиль: Пресса слишком бедна

Нынешняя система функционирования средств массовой информации обеспечивает и свободу слова, и свободу прессы. А определенные политические симпатии и антипатии есть и у журналистов в демократических западных странах. Другое дело, что в условиях экономического кризиса более всего пострадали печатные средства массовой информации. Но эта тенденция прослеживается в и других странах, где правительства поддерживают печатные СМИ. Например, во Франции только они могут размещать рекламу алкоголя и табачных изделий.

Если говорить о политическом аспекте, то, естественно, всех насторожило заявление бывшего президента Леонида Кучмы, что все «обнулилось», все возвращается. Это вызывает определенную тревогу у журналистов, которые помнят период «темников» и преследований. Конечно, за пять лет изменились страна и общество, так что вряд ли мы вернемся к той ситуации.

Я бы не стал обвинять редакторов в том, что есть много заказных материалов. Конечно, это некрасиво и неправильно, но в этом не столько вина журналистов. Сами заказчики не хотят видеть на таких материалах маркировку «на правах рекламы», и СМИ стоят перед дилеммой - отклонить публикацию или поставить. Как с этим бороться, никто не знает, потому что СМИ слишком бедны, им приходится любым способом выживать.

Мы как-то пытались изменить отношения власти и прессы с помощью закона о разгосударствлении печатных СМИ. Но принять его политической воли нет. Более того, многие коллективы бояться, если это произойдет, они экономически не выдержат и закроются. Я думаю, не надо никого делать счастливым насильно, а дать возможность тем СМИ, которые могут сами просуществовать, пойти на такой шаг.

Алина Скорик, интернет-сайт «Главком»

Фото Станислава Груздева, «Главком»