Общая идея мероприятия – «Медиа «в законе».



ВЧЕРА И СЕГОДНЯ: ОТ ХАОСА К ПОРЯДКУ



Дискуссия началась с того, что участники пытались определиться: СМИ – это субъект информационной или предпринимательской деятельности? Отталкиваясь от законодательства, член Национального Совета по вопросам телевидения и радиовещания Виктор Понедилко задал риторический вопрос: а существует ли в Украине лицензирование деятельности СМИ как субъекта информдеятельности.

– Лицензирование начиналось с регистрации, когда Гостелерадио выдавало регистрационное свидетельство СМИ – теле- и радиокомпании, – говорит г-н Понедилко. - Этого было достаточно, чтобы функционировала компания. Поэтому, если подходить однополюсно, лицензия и регистрация почти одинаковы. От хаоса пришли к упорядочению, скажем, к упорядоченному хаосу. Чрезмерное вмешательство государства в эти процессы создает хаос, но уже на уровне чиновнической деятельности. Украина дозрела к тому, чтобы почетче разделить предприятия, которые мы привыкли называть СМИ, дифференциировано подходить к вопросу, что есть, собственно, СМИ, а что есть субъект предпринимательской деятельности, который обеспечивает выход масс-медиа в свет. Согласно 14-й статье Закона «О телевидении и радиовещании», СМИ лицензируется как субъект предпринимательской деятельности. Для доказательства того, что предприятие действительно является средством массовой информации, не требуется ничего. А уж потом этот субъект должен еще и зарегистрироваться, уже после получения лицензии на вещание. А до этого (с лицензией в руках – ред.) можешь быть хоть пожарной командой, тракторной бригадой, трубным заводом...



Неужто само понятие «информационная деятельность» одним нелепым махом законодателей выйдет из профессиональных словарей? И где та тонкая грань, разделяющая, скажем, еще журналиста и уже предпринимателя?



–Очевидно: то, что полностью удовлетворяет предпринимателя, может оказаться не по душе общественности, – продолжает Виктор Понедилко.

По его мнению, если СМИ как цех дает возможность получить сверхприбыль, то тогда можно говорить о нем как о субъекте предпринимательской деятельности. Не трудно ведь определить самые прибыльные, привлекательные для размещения рекламы программы, которые устраивают публику.

Правда, размеры этой сверхприбыли пока не установлены, да и пока с трудом видится, каким образом госорганы будут следить за бюджетами теле- и радиопрограмм.



– Недавние парламентские слушания по свободе слова подтвердили: цензуры формально нет, но работать так тоже нельзя, – говорит г-н Понедилко.–Потому что после регистрации в Госкоминформполитики или получения лицензии в Нацсовете на вещание о вас, газете или ТРК, сразу же забывают. Дальше вы уже налогоплательщик, субъект, который должен обеспечить соблюдение закона, скажем, о пожарной охране, о милиции, о... рельсах и проводах... о чем угодно. И вот тут начинается диктат, вмешательство в работу. Итого? От нецивилизованного хаоса через лицензирование к цивилизованному хаосу. Следует действовать по принципу «Кесарю – кесарево, слесарю – слесарево»: пусть кесарь делает информпродукт, а слесарь обеспечивает его доставку.

Виктор Иванович сомневается в совершенности современного украинского законодательства в информационной сфере, поскольку, по его мнению, оно слишком технологическое, экономическое.

Что до случаев давления на СМИ, г-н Понедилко заметил, что лицензии (свидетельство о регистрации – авт.) лишают отнюдь не из-за нарушения информационного законодательства. Покажите, мол, хотя бы одного, кто бы призвал к насильственному свержению, расовой дискриминации, унижению человеческого достоинства.

ЧТО ЖЕ В ИТОГЕ?



Как видится Виктору Понедилко, складывается двусмысленная, лицемерная ситуация: с одной стороны, декларируем прекрасные нормы и механизмы, приемлемые для всего цивилизованного мира, а с другой стороны, боремся до обеда с голодом, а после обеда – со сном.

Президент Ассоциации детского телевидения, экс-член Нацсовета, Виктор Лешик считает, что лицензия – это документ о лояльности к государству, дескать, «я не вредный». Ранее, в силу консервативных особенностей в информационной сфере, развитие негосударственного ТВ сдерживалось. Законодательство, во многом составленное на базе французского, сегодня уже устаревает. Так, французы с того времени много чего изменили, мы же словно топчемся возле священной коровы. Г-н Лешик не видит смысла в деятельности Нацсовета, в котором (в лучших традициях демократии) представлены делегаты не только Президента, но и президентского большинства в парламенте. Виктор Константинович полагает, что деятельность комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации, возглавляемого Николаем Томенко, очень заполитизирована, что грозит кризисом.



Юрист Независимой Ассоциации Вещателей Катерина Мясникова среди основных проблем отметила неопределенность предмета лицензирования (то ли речь об ограниченном ресурсе, то ли о праве выполнять профессиональные функции), весьма оценочные критерии отбора, а также то, лицензировать ли кабель, спутник и отдельные ретрансляции как деятельность в сфере ТВ и радио. Кроме того, лицензионное дело, ранее насчитывавшее всего 5 документов, сегодня «потолстело» до 25.

Британский эксперт Колин Шоу, в прошлом директор отдела ТВ независимой комиссии по регулированию радио и ТВ Великобритании.

В Британии существует Совещательный совет стандартов вещания на коммерческих каналах, в какой-то степени аналог украинского Нацсовета. Этот орган разработал кодекс поведения вещателей и следит, чтобы его придерживались. Поступившие от граждан жалобы обговаривают коллегиально, затем делают вывод – рекоммендуют масс-медиа публично извиниться. Показательно, что никто из СМИ от этого никогда не увиливал.

Вместе с тем, органы, выдающие на Туманном альбионе лицензии на вещание, тщательно изучают бизнес-план СМИ, регион распространения, программную политику, финансовую поддержку (банковские капиталы) на случай кризисных времен. Главное, чтобы программный продукт отвечал общественному интересу.

Согласно британскому закону о ТВ и радио, получить лицензию не имеют права бюджетные организации, политические партии, корпорация BBC (как общественное вещание), рекламные агентства и религиозные организации. Трубные заводы, к примеру, теоретически могут иметь свои СМИ, но для этого им нужно обосновать качество и актуальность программ для населения данной местности. Также важно, чтобы масс-медиа не дублировали друг друга. Клонам лицензии не дадут.

Медиа-эксперт Игорь Курус заметил, что лицензирование везде производится по-разному. Так, в США и России нет ограничений по наполнению, как у нас. А в Канаде, Франции и Украине это делается. Объясняется это тем, что мы находимся в информационных потоках, от которых нужно защищать свое этнокультурное достояние. Он также выступил с идеей разрешить регистрировать в Украине партийные каналы, потому что ТВ-проекты и без того все политические. Регламентация же позволит партии иметь лишь один канал. Законодательство в информационной сфере г-н Курус назвал субъективным, отметив, что того, кто получил лицензию и имеет хорошего адвоката, лишить документа невозможно.

Отвечая на вопрос «Детектор медіа» о возможном присутствии в кабельном пространстве Украины российских телеканалов, член Нацсовета по ТВ и радио Виктор Понедилко заявил, что, по украинскому законодательству, право получить канал, даже кабельный, имеет лишь организация, получившая лицензию в Украине. Если наши кабельщики выступают как операторы связи – то российские каналы все равно должны сперва получить лицензию Нацсовета на право вещания. Что же касается обмена программ – это предмет договора отдельных компаний, который государством не регулируется. Однако обмен намного дороже, чем ретрансляция.



Виталий Шевченко, член Нацсовета по ТВ и радио, заявил, что этот государственный орган является сугубо политическим. «По сути, сюда попадают люди, которые в силу определенных обстоятельств на тот момент имели наибольшее количество акций в своей политической среде. Можно даже и при этих обстоятельствах руководствоваться законодательством. Ну мы ведь живем в перевернутом государстве. У нас нет концепции развития информационного пространства, но есть множество всяческих органов, которые регулируют эту сферу до невозможного. Мы должны регистрировать аудиовизуальные СМИ, несмотря на то что среди них много тех, которые никогда не обратятся за лицензией, но они должны иметь право присутствовать в информпространстве в полной мере, без никаких ограничений, их журналисты должны защищаться теми же законами... В итоге, Нацсовет следует формировать по другим критериям».