Ившина объяснила, что во время президентской избирательной кампании в Украине в 1999 году газета опубликовала два материала о роли в избирательной гонке двух кандидатов - лидера Прогрессивной социалистической партии Украины Наталии Витренко и лидера Коммунистической партии Украины Петра Симоненко. Шла речь, в частности, об их участии в выборах на стороне тогдашнего кандидата от власти.

После этого оскорбленные политики подали в суды Киева два иска о том, что распространенная информация не соответствует действительности, и нанесен вред их чести, достоинству и деловой репутации. Симоненко и Витренко баллотировались на пост президента Украины в 1999 году.

В 2000 году районные суды Киева, а затем и кассационный суд признали газету виновной и обязали ее уплатить штраф обоим политикам на общую сумму в 3000 грн. "Однако мы решили тогда, что такое решение нарушает Европейскую конвенцию по защите прав человека. В начале 2001 года мы подали свою жалобу на этот счет в Европейский суд по правам человека, а в марте 2004 года нам стало известно, что она принята к рассмотрению", - сказала Ившина.

Ситуацию с иском "Украинской пресс-группы" RUpor`у прокомментировал Дмитрий Кутах, юрист компании «РГС» и, фактически, инициатор этого иска.

По его словам, основу искового заявления Татьяны Коробовой и АТЗТ "Украинская пресс-группа" в Европейский суд составляют два пункта о нарушении статей Европейской конвенции прав и свобод человека. Во-первых, речь шла о том, что в статье журналистки были оценочные суждения и украинским судом они были признаны информацией, которая не соответствует действительности. Во-вторых, нарушения касались Статьи 4 Европейской конвенции прав и свобод человека о доступе к справедливому суду.

«Мы в своих аргументах ссылались на решение Европейского суда, приводили в качестве нормативных актов прецеденты Европейского суда, однако наши доводы не только не были опровергнуты, но и не были приняты украинским судом к вниманию, - рассказывает Кутах. - Правда, с того момента изменилось законодательство, определено понятие "оценочных суждений", которые не могут быть предметом опровержения. Но, в принципе, это дело совпадает с известным делом "Лингенс против Австрии", в котором говорится о том, что политик является более открытой фигурой, чем обычный гражданин, поэтому вся его деятельность и критика в отношении его более расширена, поскольку представляет общественный интерес».

Таким образом, суд решил, что решения украинских судов по иску против газеты «День» противоречат статьям 6 и 10 Европейской конвенции о защите прав и свобод человека, которые касаются права на свободное выражение мнения.

Согласно решению суда на протяжении трех месяцев с 29 марта государство Украина должно уплатить газете "День" за моральный и материальный ущерб, в который входят и судебные расходы, около 39 тыс. евро.

Получит ли часть компенсации Татьяна Коробова?

Дмитрий Кутах ответил по просьбе RUpor`a прокомментировал этот вопрос так: “Хоть журналист и выступал в украинском суде самостоятельно, и мог также поддержать иск в Европейский суд по правам человека, но адвокат Татьяны Коробовой не сделал этого. Если бы газета «День» и Татьяна Коробова подавали иск вдвоем, то решением суда были бы распределены деньги. Сейчас говорить о возможных компенсациях журналистке – делить шкуру неубитого медведя».

Кроме того, напоминает юрист, правительство Украины имеет право подать на протяжении трех месяцев свои возражения по этому решению в Европейский суд. Таким образом, это решение вступит в силу через полгода, и каким оно будет пока трудно прогнозировать. Известно и то, что все выплаты по решению украинского суда взяла на себя газета «День». Она же была единоличным истцом в Европейском суде, поэтому ей и решать - делиться ли деньгами с журналисткой.

«Беспрецедентное решение»

Лариса Ившина назвала это решение Европейского суда "беспрецедентным для украинской журналистики". Это прорыв, победа всей украинской журналистики, - отметила она.

В своем решении Европейский суд по правам человека, в частности, отметил, что оба материала об украинских политиках были достаточно критическими и содержали сильные саркастические высказывания, что не могло не оскорбить или шокировать их. Однако, отмечается в судебном решении, выбирая профессию политиков, и Витренко, и Симоненко должны были быть готовыми к тому, что открывают себя для критики, и будут привлекать пристальное внимание СМИ, что является нормальным для демократических государств.

«Лингенс против Австрии»

Как говорит Кутах, выводы по делу «Газета «День» против Украины» совпадают с хрестоматийным решением "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 года.

14 и 21 октября 1975 г. г-н Лингенс опубликовал в венском журнале "Профиль" две статьи. Материалы содержали резкую критику г-на Крайского, который в то время был федеральным канцлером, за его снисходительное отношение к политическому деятелю, г-ну Фридриху Петеру, председателю Либеральной партии Австрии, который во время Второй мировой войны служил в бригаде СС, и за нападки, с которыми Крайский обрушился на Виезенталя, публично разоблачившего прошлое председателя либеральной партии.

Крайский обвинил заявителя в диффамации. 26 марта 1976 г. Окружной суд Вены частично признал обвинение и приговорил Лингенса к штрафу в 20 000 шиллингов. Апелляционный суд Вены уменьшил штраф до 15 000 шиллингов. Крайский в жалобе, поданной в Европейский суд 19 апреля 1982 года утверждал, что стал жертвой нарушения статьи 10 Конвенции, гарантирующей свободу выражения мнений.

Европейский суд установил, что заявитель был осужден, потому что в двух статьях он использовал некоторые выражения ("низкопробный оппортунизм", "аморальный", "недостойный") в отношении федерального канцлера. Суд отметил, что в статьях рассматривались политические проблемы, вызвавшие в Австрии большой общественный интерес и повлекшие за собой оживленную дискуссию по поводу отношения австрийцев в целом - и их канцлера в частности - к национал-социализму и участию бывших нацистов в управлении страной.

Европейский суд принял по этому делу решение, в котором, в частности, говорилось, что “пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества, к каждому его слову и действию.

Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет защищать репутацию каждого, т.е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве; но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам”.

Ранее украинские журналисты, юристы протестовали против подобных решений украинских судов, теперь они имеют полное право требовать от них подобного подхода в правоприменительной практике нашей страны. Иначе, отвечать за подобные аппетиты политиков будут деньгами украинские налогоплательщики, а репутацией – государство и украинская власть.

Коробова не хочет, чтобы Украина Ющенко отвечала за дела Украины Кучмы

В заявлении главного редактора «Дня» автор публикаций Татьяна Коробова не указывается.

«Если бы мне сказали спасибо за правду и за отвоеванную свободу слова, то я бы не обидела отказом, - заявила RUpor`у Коробова. – Но поскольку меня в этих решениях нет, то сейчас я этому в какой-то степени рада».

Она говорит, что не претендует на получение каких-либо компенсаций. «Но выходит, что Украина Ющенко сегодня должна рассчитываться деньгами налогоплательщиков за то, что Украина Кучмы устраивала бесконечно неправовые и беспредельные ситуации, в том числе и по руководству судами», - сказала она RUpor`у.

Хотя и в то время, отмечает Коробова, имея советский опыт, «не считали возможным связываться с фигурами скандального уровня как Витренко или реваншистски левого Симоненко».

Татьяна Коробова говорит, что пережила за свою творческую жизнь более 10 гражданских исков и одно уголовное дело. Она считает, что это решение Европейского суда станет в подспорье всем украинским журналистам, которые вынуждены часто прибегать к самоцензуре, из-за постоянной угрозы исков со стороны героев их публикаций.

Она отметила, что удивлена, почему в нашей стране, где только недавно пресса вздохнула свободно, такое важное решение суда прошло, практически, незамеченным. «На этом первом примере пресса должна ознакомить с европейской практикой всех политиков, - говорит Коробова. – Раз уж они пошли в политику, пусть будут готовы, что их будут стругать рубанком, а они должны терпеть».

К тому, что Европейский суд признал шокирующий элемент ее публикаций Коробова относиться, по ее словам, «положительно» и «с удовольствием воспринимает такие оценки Европейского суда, который, может быть, для себя сделал открытие, что даже в дремучие времена в Украине была возможность журналистам открыть рот и кого-то шокировать».