Як заявила в інтерв`ю Дмитру Кисельову соціолог Ірина Бекешкіна, суть конфлікту соціологів у тому, що в ніч виборів "Соціс" і "Соціальний моніторинг" без узгодження з членами Консорціуму з проведення exit poll оприлюднили не ті дані, які вони насправді отримали. Про конфлікт між соціологами говорили у вчорашній програмі "Подробно с Дмитрием Киселевым". Цитуємо "Оглядом телеефіру").

Гости студии – Ольга Балакирева, директор центра "Социальный мониторинг", Ирина Бекешкина, научный руководитель фонда "Демократические инициативы", и Игорь Попов, руководитель Комитета избирателей Украины

СТУДІЯ: В студии – Дмитрий КИСЕЛЕВ. Добрый вечер, в эфире еженедельная аналитическая программа канала "ICTV". Всем хочется узнать результаты президентских выборов заранее, до официальных результатов, ну, хотя бы приблизительно, хотя бы не совсем точно. Люди хотят уже что-то обсуждать о политике, давить на общественное мнение и оппонентов до тех пор, пока официальные данные, которые всегда, как всем кажется, приходят с опозданием, считается уж слишком долго. В умах царствуют социологи и те, кто берет на себя смелость проводить параллельные подсчеты голосов. Но откуда они берут свои ошеломляющие цифры? В какой степени им можно верить? И что вообще все это значит? У нас в студии герои социологических баталий, некоторые даже называют их социологическими войнами – эти баталии. Ну, так или иначе, какие-то конфликты все же есть. И вот у нас лидеры. Вот те люди, которые стоят за теми цифрами, которые все хотят узнать самыми первыми. Итак, это Ольга Балакирева, директор центра "Социальный мониторинг", это Игорь Попов, глава правления Комитета избирателей Украины. Напомню, что Комитет избирателей проводил свой параллельный подсчет голосов 31-го октября и собирается то же самое делать 21-го ноября. И Ирина Бекешкина, научный руководитель фонда "Демократические инициативы", который и был координатором проведения общего экзит-пола в первом туре. Добрый вечер.

СТУДІЯ: НЕ ТИТРОВАНО (Гости – "УС"): "Добрый вечер".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Итак, мы обсуждаем разные методики получения скорых, но все же предварительных данных. Но все же надо сказать, что вы работаете в действительно трудных условиях. И эти условия сформулировал первый президент Украины Леонид Кравчук, так:

ТИТРОВАНО: Леонид КРАВЧУК: "Наші люди, які жили за принципом "на роботі – одне, дома – інше, в сауні – третє, з дівчиною – четверте", ще не можуть сказати правду".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Ну вот, это один вариант комментария. А вот, что сказал народный депутат Николай Томенко еще накануне первого тура голосования: "тот факт, что 70% граждан Украины отказываются отвечать на вопросы респондентов, свидетельствует о том, что большинство избирателей не хочет участвовать в экзит-полах во время голосования". И вообще, все это ставит, по мнению Николая Томенко, под сомнение проведение именно объективного опроса. Вот, может, можно с этого и начать. Сколько процентов отказались отвечать на ваши вопросы?

СТУДІЯ: Ольга БАЛАКИРЕВА, директор центра "Социальный мониторинг": "Ви знаєте, за нашим результатом і в день виборів саме в центрі "Соціальний моніторинг" відмовились відповідати близько 30%, трошки менше".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. То есть не 70%, а 30%, да?

СТУДІЯ: ОЛЬГА БАЛАКЫРЕВА: "Тому що ця цифра, яку нам навів шановний пан Томенко – 70% – вона є перебільшенням навіть, наскільки я пам’ятаю, в Мукачево із тих, хто відмовився відповідати, вона навіть не досягла половини. Було 40% з чимось відсотків тих, хто не захотіли відповідати. І взагалі, безперечно, ситуація дуже різна буває під час опитувань. Є найкращі опитування, коли у нас відмовляються близько 15%, скоріше за все це не побоювання давати відповідь. Це, як правило, або немає часу, або люди не зовсім відчувають впевненість тієї теми, яка їм запропонована. Хоча, безперечно, в день виборів це відмова – небажання казати про свою дію. Є, до речі, один маленький приклад. Ми мали там дні... чи три дні тому зустріч з одним з представників Європарламенту в Бельгії. Він сказав, що є два питання, які у Бельгії жодним чином не можна задавати – це "Скільки ти заробляєш?" і "За кого ти тільки що проголосував?". А отже, така традиція, вона, безперечно, дуже різна в різних країнах".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Ну, так или иначе, проводится экзит-пол. А сколько у вас? Вы проводили интервью, то есть устный опрос, а другие участники консорциума, который вы представляете до сих пор, проводили анонимное анкетирование. Сколько у вас отказалось?

СТУДІЯ: Ирина БЕКЕШКИНА, научный руководитель фонда "Демократические инициативы": "Там, в одній кампанії 21%, в іншій – 22%, що, власне, і було теж додатковим аргументом для того, щоб проводити таємне опитування. Різниця в тому, що одне – анонімне, інше – таємне. В анонімному все ж інтерв’юер знає, як відповідає респондент, в таємну – і інтерв’юер цього не знає".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Ну, вот давайте посмотрим тогда все-таки на результаты, потому что можно сейчас приводить разные аргументы в пользу разных систем опросов. Но вот посмотрим, что давал анонимный опрос и что давал тайный. Итак, у нас есть, вот мы имеем возможность сравнить данные экзит-пола, который давал Киевский институт социологии и центр Разумкова (Ющенко – 44,6%, Янукович – 37,8% – "УС"), они объединили свои данные. Мы можем их сравнить с официальными результатами Центризбиркома (Ющенко – 39,87%, Янукович – 39,32% – "УС"). И вот мы видим разницу в 6,8% – это разрыв между кандидатами. В то время как, по данным ЦИКа, разрыв между кандидатами составил лишь 0,55%. Вот, мы видим погрешность. И вот, пожалуйста, следующую таблицу, что мы видим, если захотим сравнить результаты экзит-пола при интервью (Ющенко – 42%, Янукович – 41,1% – "УС") – это центр "Социс", и официальные результаты ЦИК (Ющенко – 39,87%, Янукович – 39,32% – "УС"). То есть разрыв между кандидатами, по данным "Социс", – 0,9%, а по данным ЦИК – 0,55%. И, пожалуйста, третью таблицу, центр "Социальный мониторинг", который тоже проводил именно интервью (Ющенко – 40,1%, Янукович – 41,2% – "УС"). У нас есть таблица: разрыв между кандидатами в 1,1%, а у ЦИКа по-прежнему остается 0,55% (Ющенко – 39,87%, Янукович – 39,32% – "УС"). То есть получается, что техника интервью более точна?

СТУДІЯ: ИРИНА БЕКЕШКИНА: Я б хотіла деякі зауваження. Ці дані, які Ви зараз навели, дуже Вам я вдячна, оскільки дані, які наводилися в ніч виборів по екзіт-полу, були зовсім іншими, і, власне, суть конфлікту у цьому. Суть конфлікту – що не ті дані, які отримали "Соціс" і "Соціальний моніторинг", які вони справді отримали, були оприлюднені в ніч виборів, а абсолютно інші. В тому числі і на "ICTV" інші дані, які не витікали з їхніх же опитувань, які були отримані. Ми досі не знаємо, яким саме чином, за рахунок якого саме зваження. І вони були оприлюднені без узгодження з членами консорціуму і стали для них теж несподіванкою. Власне, усякі взагалі спроби розібратися, чому були, я відверто це кажу у прямому ефірі, чому були фальсифіковані дані, не ті, які були отримані в опитуванні – це питання залишається відкритим. Можна говорити про методологію, але вибачте, відверта неправда – це дуже м’яко, брехня – це досить грубо. Ну російське є слово "ложь", тобто ложь, яка невідомо на чому обґрунтована, тобто даними "ICTV" було дано у Ющенко – 38,28%, у Януковича – 42,65%. Тобто те, що було оприлюднено, різниця 4%".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Хорошо.

СТУДІЯ: ИРИНА БЕКЕШКИНА: "Ні, це не хорошо. Це у нас не суть конфлікту. Суть конфлікту – що соціологи перестали давати чесні свої ж власні дані".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Ирина, мы сейчас выясним. Вы высказали свою точку зрения. То есть мы пользовались в ночь выборов вашими данными. Сейчас Вы поясните, откуда вы взяли свои цифры и все же, я хотел бы обратить внимание, что даже те данные, которые были в ночь выборов, они все равно дают меньшую погрешность, по сравнению с ЦИКом, чем ваша методика. Ну и уж, если быть точными, тогда ваши отличались на 6-8%, то здесь на 4-5%. То есть у вас получились более точные цифры. А вот теперь посмотрим, почему в ночь выборов вы давали одни цифры, а сейчас вы даете другие цифры. В чем дело? Вас уже обвиняют во лжи?

СТУДІЯ: ОЛЬГА БАЛАКИРЕВА: "Ну, по-перше, я б не хотіла, щоб це дійсно було звинувачення в фальсифікації, тому що для цього принаймні потрібно мати підстави. Для того, щоб звинувачувати у лжі або фальсифікації, я хочу сказати відповідально, що ані першого, ані другого не було. Що стосується коефіцієнтів, наскільки я знаю, і це добре відомо пані Бекешкіній, що Микола Чурилов приніс свої вибачення".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Николай Чурилов – это кто?

СТУДІЯ: ОЛЬГА БАЛАКИРЕВА: "Це директор фірми "Соціс", з яким ми користувались одним і тим самим методом, і саме напередодні оголошення результатів, і було прийнято спільне рішення, що окремо подивитися по двох кампаніях, в яких використовувались скриньки, і по двох компаніях, які використовували традиційний метод інтерв’ю віч-на-віч. Тобто він приніс свої вибачення з цього приводу. І я думаю, що це, скоріше, розмова така професійна. Ви розумієте, що кожні коефіцієнти зважування, які використані, вони є предметом спеціальної дискусії, і це є певна наукова стратегія, наукова думка, і я не бачу можливості звинувачувати людину в тому, що вона використала певну наукову гіпотезу чи стратегію, яку вона використала. Безперечно, це потребує після цього вже розмови, професійної розмови. Але жодної фальсифікації чи якогось спеціального викривлення даних – його не відбувалося. Пані Ірина теж добре знає, що, оскільки я була у вас на телебаченні вже о 21-30, то дані мені продиктовані за телефоном з фірми "Соціс", яка зводила наші два результати. Тобто ті дані, за які потім фірма "Соціс" принесла свої вибачення з цього приводу. Наскільки я знаю, це були не після даних ЦВК, а дані ЦВК були ще два чи три дні по тому. А це було значно раніше – це було, безперечно, відразу. Ви знаєте, що я ще хочу сказати з цього приводу, мені здається, що тут є різні речі і є різні розуміння ролі соціології і взагалі в громадському житті, і в тому числі в соціології, в виборчому процесі. І все ж таки, мені здається, що не треба робити п’єдестал з тих чи інших результатів, як екзіт-полу, тому що мірою є все ж таки ЦВК, як і будь-якій країні. Офіціальні дані, вони є певною мірою. А дані соціологічні, вони мають, по-перше, дійсно можливість надати швидкий результат, а вже потім аналізувати поведінку виборців. І що стосується конфлікту, пані Ірина виклала своє розуміння конфлікту, в мене є інше розуміння, я теж хочу його висказати. Сутність конфлікту полягала, на мою думку, зовсім не в цьому. Сутність конфлікту полягала в інших речах. По-перше, це те, що дійсно був тиск щодо того, що треба оприлюднити уточнені дані, які було бажання подати, як дані на користь одного з кандидатів. Тому що, на мою думку, я на цьому стою, кажу і буду далі вказувати – це, враховуючи нашу похибку, що дані всіх чотирьох компаній свідчили про те, що обидва кандидати мають дуже рівні шанси. За нашими даними, можна було б сказати, що один чи інший має можливість перемогти, але в межах дуже несуттєвих, що, до речі, відбулося за даними ЦВК. І другий момент конфлікту: що після того, як голосування в скриньку показало певні результати, донори продиктували те, що має бути використовуватись лише метод скриньки на майбутнє. В мене є знов-таки моя гіпотеза, моє пояснення, чому метод скриньки відрізняється більшою мірою від даних офіційних ЦВК: що все ж таки цей метод, він провокує більш політично активних громадян для участі в такому опитуванні. Ну знов-таки, і мені здається, що ці дані, вони дійсно це підтверджують".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Ну, Вы сказали о давлении, тогда уж раскройте секрет, с чьей стороны это давление было.

СТУДІЯ: ОЛЬГА БАЛАКИРЕВА: "Ну я називала вже це – це був тиск, перш за все, з боку особисто директора фонду "Відродження" пана Бистрицького, який сказав дуже безапеляційно, що будуть працювати лише одним методом – методом скриньки. До речі, пані Ірина, Ви улибаєтесь зараз, але, я наскільки знаю, велася диктофона запис, тобто її можна розшифрувати, можна подивитись, можна пройтись по неї. Я ще сказала, що це тиск, на що пан Бистрицький сказав: "Ні, це не тиск, це наша вимога, оскільки ми є замовниками вимоги використовувати лише один метод, працювати на один результат. Одна команда, один метод, один результат." – це дослівно його слова".

СТУДІЯ: ИРИНА БЕКЕШКИНА: "Мені стільки ж часу дадуть, рівно стільки ж?"

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Да, давайте.

СТУДІЯ: ИРИНА БЕКЕШКИНА: "Ну, по-перше, щодо коефіцієнтів дуже коротко: вони використовувались на всіх виборах під час усіх екзіт-полів. Це просто на явку виборців, де вона була вище – перезважуються вище, і вона могла бути остаточною лише 31-го числа. Були визначені фірми, які відповідальні за певну роботу. "Соціальний моніторинг" – за підготовку всіх документів. "Соціс" – за вибірку. За зведення алгоритм узагальнення даних екзіт-полу було написано, що всі коефіцієнти зважування робить КМІС, і там сиділи всі міжнародні експерти, чекали даних. Дані не були надіслані, на які коефіцієнти зважували, було невідомо, помилка не була пояснена, коли ми зустрічалися із донорами. Чурилов сказав, що він це прийшле потім. Потім від прислав від фірми вибачення в письмовому вигляді, публічно ніяких зізнань, що це була помилка не було. І ці цифри "гуляли" досить довго. От, зокрема, партнер пані Балакірєва пан Єрьоменко ці самі цифри наводив восьмого числа. Ось та табличка, де ці самі дані, так би мовити, помилкові, і вони "гуляли" і "гуляли" в цьому питання. Друге – щодо методології. Щодо методології можна, до речі, сперечатися і сперечатися, і пані Ольга чудово знає, що інколи донори хочуть поштове опитування, інколи – телефони".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Доноры – это кто?

СТУДІЯ: ИРИНА БЕКЕШКИНА: "Ну, ті, хто замовляють опитування, замовники. І до речі, я потім говорила з донорами. Вони були на все згодні. Вони були згодні. Вони були згодні і без скриньок. Казали зробимо: кульочки. Методику ми теж зробили дещо іншою. Тобто, власне, це теж анонімне опитування, але таємне, коли теж респондент не бачить. Всі ці речі можна було узгоджувати, але болюча точка. Як тільки доходило до питання, чому було в ніч виборів змінено дані, починалися звинувачення, починалися взагалі на підвищених емоцій. Дуже багато інтерв’ю пані Балакірєвої. От я спеціально слідкую, і там у всіх, власне, в висловлюваннях дуже багато неправди".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Хорошо. Смотрите. Ну, я так понял, что консорциум распался в любом случае, то есть вы проводите…

СТУДІЯ: ОЛЬГА БАЛАКИРЕВА (перебивает ведущего – "УС"): Просто Ірина каже, що в моїх словах – неправда, але зараз вона сказала теж неправду. "Соціальний моніторинг" теж не відповідав за підготовку всіх документів. У нас не було жодного розподілу обов’язків, крім того, що КМІСу зводить дані. А те, що іноді хочуть донори – це обговорюється заздалегідь, на етапі підписання договорів. Жодною мірою не було замовлено про те, що донори в середині проекту зможуть диктувати, щось стосовно методу".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Я понял. Смотрите: в любом случае, что мы поняли, что консорциум фактически распался, и вы сейчас проводите свой опрос и будете его проводить, а вы проводите свой. И в любом случае, какие бы конфликты не возникали, но устный опрос оказался ближе к реальности, чем кулечки, скрыньки и так далее. А сейчас мы посмотрим, какова была реальность. Реальность мы, во-первых, будем спрашивать всегда у ЦВК, то есть мы пока будем с социологической реальностью. Ваши данные оказались точнее, то есть данные и ваши, и центра "Социс". И в ночь выборов тоже, потому что разрыв был меньше, ближе к официальным данным ЦИКа, и мы с этим не спорим. Но у нас еще есть Игорь Попов, который представляет Комитет избирателей Украины, и Комитет избирателей Украины ввел параллельный подсчет голов. Давай посмотрим на его результаты и на процесс погрешности параллельного подсчета голосов от Комитета избирателей Украины. Просто мы будем знать на будущее, кому мы можем фактически доверять, каким цифрам.

ТИТРОВАНО: Комитет избирателей Украины, проводился параллельный подсчет голосов: "Виктор Янукович: данные exit-polls – 39.6, официальные результаты (ЦИК) – 39.32. Виктор Ющенко: данные exit-polls – 39.6, официальные результаты (ЦИК) – 39.87".

СТУДІЯ: Вот мы видим: Комитет избирателей Украины, только это не данные экзит-пола, а это данные подсчета. 39,6% и 39,32% – фактически минимальная разница. И вас даже... вы говорили, что перевес там в районе 24-х голосов. Как вы проводили параллельные подсчеты голосов? И как это у вас получилось очень быстро?

СТУДІЯ: Игорь ПОПОВ, руководитель Комитета избирателей Украины: "На жаль, у нашій країні після кожних виборів той, хто програв, говорить, що його обдурили, в нього вкрали голоси, хтось вночі когось зустрів і віддав чемодан з голосами".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. И вы предвидите это сейчас, на второй тур?

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Ми передбачаємо, що у другому турі у ніч виборів обидва кандидати скажуть, що вони вже перемогли. Я так бачу, що соціологи, які вже два тижні виясняють відносини, нам скажуть теж різні результати. Перед тим, як країна піде спати, країна не зрозуміє, що відбулося. Відповідно обидва кандидати проведуть свої паралельні підрахунки, де кожен з них переможе з величезним відривом, і вони просто так уже оголосять країні. Країна засне просто…"

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ (перебивает гостя – "УС"). Кстати, так оно и было, потому что команда Ющенко в ночь выборов объявила, что они уже победили безоговорочно в первом туре, второго тура не будет. И по их данным, вот уже 50,5% Ющенко своих набрал. А потом, когда подсчитали 93% голосов, то оказалось, что в районе 40%.

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "В обох штабах будуть (НРЗБ) війни, і кожна з них програла, на нашу радість. Вони не перенесли цю війну на вулиці і не почали оголошувати свою перемогу. У нас дещо інший метод, тому що паралельним підрахунком голосів називають різні методи. З одного боку, звичайно, добре зібрати 100% протоколів, але це можливо при дуже розгалуженій структурі або в малих об’єктах – так як ми це робили, скажемо, на виборах міського голови Мукачево. 40 дільниць, легко все зібрати і порахувати паралельно з виборчою комісією. Якщо у нас 34 тисячі виборчих дільниць, то все це зібрати не зміг жоден з штабів, не маючи представників на 100% дільниць. А не маючи 100% даних, не можна говорити про їх валідність. Тому що, навіть зібравши 99% даних в тому чи іншому масштабі – один відсоток, що не доїхав – це саме ті місця, де структури цього штабу були найслабшими. Відповідно, де він програв і програв з великим відривом. Саме тому не можна оголошувати їх. Вони не можуть говорити ні про що, хіба що, якщо розрив дуже великий – вдвічі, втричі. Саме тому в багатьох країнах проводилась методологія, яку ми застосовували на другий раз в Україні. В 1999-му році ми це робили. Ми взяли вибірку 4% виборчих дільниць і звели їх досить швидко в ніч виборів, десь четвертій ранку був результат, о десятій ранку ми його оголосили".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. То есть вы взяли, насколько я знаю, каждый 22-й участок просто по номерам?

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Так, просто вибудували всі номери в ряд і відібрали кожен 22-й".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. И посчитали, у вас получился достаточно точный результат?

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "В цю вибірку попали різні дільниці: і великі й маленькі, сільські й міські. Відповідно, дільниці в лікарнях, в закритих закладах. Попала навіть єдина дільниця, яку ми виключили з вибірки – це військова частина на острові Зміїний. Туди не змогли послати спостерігача. Але, власне, це не велика похибка".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Да, спасибо. Теперь мы продолжим разговор уже о том, что вы собираетесь делать во втором туре, как это все будет выглядеть. Так что делать простому избирателю? Верить или не верить? Вообще, как относиться ко всем этим цифрам? Что вы планируете делать во втором туре?

СТУДІЯ: ИРИНА БЕКЕШКИНА: "Ми плануємо спільними зусиллями з КМІС і Центром Разумкова провести опитування. Його методика буде проміжною між методиками цих частин нашого опитування. Це буде таємне опитування, але саме з заповненням респондента. Тобто респондент буде сам заповнювати анкети".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Чем это будет отличаться от того, что вы делали?

СТУДІЯ: ИРИНА БЕКЕШКИНА: "А тим, що у тому методі "скриньок" раніше бюлетень просто опускався. Тепер респондент буде його заповнювати сам".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ.Как это опускался, но он же там обводил что-то, кружочки?

СТУДІЯ: ИРИНА БЕКЕШКИНА: "Ні, він просто... там була частина, яку він заповнював, а частина, яка опускав – нічого крім прізвища кандидата не заповнював. Тобто це різниця. Ми посилимо контроль, бо при такому методі дуже важливо, щоб крок опитування витримувався. Дуже важливо. Контроль буде дуже серйозний. Ми закликаємо також всіх, хто буде проводити екзіт-пол, ми запросили аудиторів, експертів, які будуть аналізувати всі підготовчі кроки і результати. Ми вже надали по 1-му туру повністю фінансування. Хто фінансував стільки, кого, і, звичайно, оприлюднимо результати".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Спасибо, что будете делать Вы?

СТУДІЯ: ОЛЬГА БАЛАКЫРЕВА: "Я, по-перше, хочу порадіти, що змінена методика, оскільки мені це обіцяв пан Омелько ще перед першим туром, що вона все ж таки буде мати науковий зміст, а не лише підрахунок голосів. Ми зараз разом з фірмою "Соціс". По-перше, ми перерахували вибіркову сукупність, ми проаналізували, де були невідповідності певні, де були перекоси, і зараз ми маємо зовсім нову вибіркову сукупність. Ми не будемо використовувати ті дільниці, які використовувались під час першого опитування. Ми підготували інструментарій, ми провели вже інструктажі з нашими організаторами".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Это будет опрос?

СТУДІЯ: ОЛЬГА БАЛАКЫРЕВА: "Да, ми залишаємо нашу методику опитування "віч-на-віч". Ми дійсно дали назву нашому екзіт-полу – "Вибір народу". Я хочу, оскільки ми вважаємо, що дуже важливо, щоб люди знову ж таки не побоювались відповідати на запитання, довіряли соціологам, довіряли анонімності такого опитування. Оскільки ніхто не питає ані адресу, ані прізвища, це знов таки повністю анонімне опитування. І також ми продумали, яким чином нам зробити більш швидким збір інформації. Тобто ми використали наробки один одного, обмінялись ними".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Во сколько уже будут известны ваши результаты?

СТУДІЯ: ОЛЬГА БАЛАКЫРЕВА: "Ми маємо надію, що на восьму годину. Безперечно, ми маємо припинити опитування не о 7-ій, а о 8.30. Але ми вважаємо, що ці півгодини, в порівнянні з попереднім, вони не вплинуть сильно на результат, і ми хочемо вже о 8-ій мати результат, який можна було б оголошувати. Тому що мені здається, що о 8-ій давати результати на другу годину – це трошки вводити суспільство, я не хочу сказати в оману, або надавати попередні дані, які будуть через годину змінені".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Спасибо. Мы познакомились с вашей методикой. Теперь вы будете проводить тоже свой правильный подсчет, правильно?

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Так, ми плануємо провести ту ж саму методологію. Ми трохи змінили її і будемо сподіватися, що один з кандидатів матиме переконливу перемогу, тому що в іншому випадку наші методи показують, що вони ідуть паралельно".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Во сколько будут ваши результаты?

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Ну, десь на 4-ту, 6-ту ранку ми матимемо. Тобто зранку ми оприлюднимо".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. У меня еще другой вопрос, потому что социологи только измеряют, а вы, наверное, не только подсчитываете, а, наверное, следите за теми нарушениями, которые были, и за тем, как эти нарушения сейчас исправляются, сверяются, наверное, списки избирателей. Чем вы занимаетесь сейчас?

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Сьогодні кожен виборець України має право прийти на свою дільницю, перевірити себе у списку виборців. Ми закликали всіх до цього. Ми раді, що сьогодні багато хто пішов. Списки не є такими ідеальними, якими б ми хотіли, тому що, на жаль, ЦВК дуже довго рахувало, і територіальні комісії мали мало часу на уточнення. Тому, ще раз користуючись нагодою, прошу всіх виборців прийти і перевірити у списку…"

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ (перебивает гостя – "УС"). Чтобы не было неожиданностей.

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Звичайно, щоб потім не йти в суд, не вистоювати черги, не тратити набагато більше часу в день виборів".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Ну, чем вы еще занимаетесь. То есть вы следите за сверкой списков избирателей. А еще что?

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Ну, звичайно, наші представники працюють, спостерігаючи за всіми заходами, що стосується виборів. Тому що, на нашу радість, у першому турі не було порушень таких масових, як ми могли це очікувати. Але через всю малу різницю між двома кандидатами, на жаль, зараз включаються захисні механізми, і тому вже зараз виявляються деякі нові методології, що буде робити, і ми стараємося цьому запобігати. Скажімо, тому, хто просить своїх підлеглих взяти відкріпні талони, їх зібрати і потім здати начальнику, зразу попереджаємо. Уже кілька дзвінків було. Вони скаржаться, що шеф сказав взяти талон і принести йому здати. Тобто подібні речі просто потрібно пригашувати, і тоді у нас великих проблем на виборах не буде".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Ну, а чем вы можете помочь избирателю? К вам можно обращаться?

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Звичайно, зараз можемо згадати наш номер телефону: 8-800-501-46-70. Цей телефон знають багато хто. Він іде в телевізійній рекламі. Він у нас дуже гарячий. По ньому завжди дзвонять, але люди чергують, які можуть відповісти на багато питань".

СТУДІЯ: ОЛЬГА БАЛАКЫРЕВА: "Можна запитання до Ігоря? З нашого дослідження, 7% вже після проведення виборів казали, що як порушення до них не доїхали зі скриньками додому, хоча вони заздалегідь давали таку інформацію. Якось на це Комітет виборців зможе вплинути? І взагалі, до кого людям звертатись?"

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Звичайно, в першу чергу, в дільничну комісію. І краще подзвонити в день виборів, перепитати потім ще раз, що "отримали мою заяву?", що "виїжджаєте до мене?". В перший день виборів комісія була настільки зайнята списками, що я боюсь просто не встигали виїжджати – це, звичайно, порушення виборчих прав, і цього не повинно бути. Тобто, якщо виборець написав заяву, до нього повинні приїхати і забезпечити таємне голосування".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Вы следите за ходом и темпом той работы по исправлению нарушений, которыми занимаются местные избирательные комиссии, Центральная избирательная комиссия. Как вы оцениваете темп этой деятельности?

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Вчора ми зустрічалися з головою ЦВК, і чим ми незадоволені – це те, що, незважаючи на всі скарги, не були покарані ті члени дільничних територіальних комісій, які допустили грубі порушення, які ставили штамп "Вибув" напроти кандидатів, які продовжували балотуватися. Ті члени тервиборчкомів, які виключили окремих членів дільничних комісій і склади дільничних комісій без мотивацій (НРЗБ) – люди продовжують працювати. На жаль, це стає поганим прикладом. Тобто ще є тиждень. Я думаю, ЦВК і територіальні комісії повинні провести кадрові зміни. Ми не говоримо про кримінальну відповідальність, поки що таких фактів майже немає, хоча деякі розслідування продовжуються, але, власне, змінити кадри. Не лише соту комісію в Кіровограді, яка просто розбіглась в ніч виборів, але й інші комісій, які реально порушували закон, і це зафіксовано. Треба склад міняти, керівництво треба міняти".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Находит ли ваша позиция какой-то отклик в ЦВК?

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Не всі. На деякі є реакція, але ми шукаємо. Тобто вчора ми висловили свої побажання і зараз будемо дивитися на реакцію".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Я хочу еще раз показать вам телефон горячей линии Комитета избирателей Украины, по которому вы можете звонить и рассчитывать на помощь комитета в исправлении тех нарушений, которые были в ходе первого тура.

СТУДІЯ: ИГОРЬ ПОПОВ: "Дзвінки по всій Україні безкоштовні".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Да. Я не спросил Вас, Ирина, когда будут ваши результаты?

СТУДІЯ: ИРИНА БЕКЕШКИНА: "Ну, звичайно, о 8-ій годині теж, оскільки того разу у нас було 50 тисяч респондентів, це досить важко. А зараз буде у нас 20 тисяч. В УНІАН ми свого разу запросимо всіх, хто буде проводити екзіт-поли. Тоді ми подивимося".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. То есть это будет как раз тоже в 8 часов. До 8 – нет, а ровно в 8. Ну что ж, будем следить за теми цифрами, которые будут исходить от вас. В любом случае, мне понятно, что, несмотря на ту заминку, которая у вас была и расхождение в цифрах, вы исправились. Но, так или иначе, ваши цифры, Игорь, оказались более точными, чем ваши, Ирина. Надеюсь, что у вас...

СТУДІЯ: ИРИНА БЕКЕШКИНА (перебивает ведущего – "УС"): "Я надеюсь, что наши коллеги дадут уже не фальсификат, а настоящие данные, и желаем им успеха в этом".

СТУДІЯ: ОЛЬГА БАЛАКЫРЕВА: "Вы знаете, Дмитрий, на самом деле окончательные результаты, они еще только будут. Хотя меня обвинили в том, что мы отказались от коэффициентов анализа уже по явке ЦВК – это неправда. Мы уже анализируем по явке ЦВК. Наш опрос дает такую возможность, поскольку ЦВК давало явку и на 11, и на 2, и на 3. Именно этот анализ, научный анализ, мне кажется, должен быть проверен по всем компаниям, тогда уже можно будет окончательно говорить, у кого более надежная сеть, у кого более близкие данные. Потому что быстрые результаты, они в любом случае кое-что утрачивают, они в любом случае не являются стопроцентными результатами. Потому что, например, у меня недосланы были три участка своевременно. Я знаю, что у других компаний пропали у кого два, у кого три участка. Поэтому на самом деле тот анализ, который будет, он позволит социологам действительно консолидироваться и сделать совместный анализ. Я желаю успеха своим коллегам с усовершенствованной методикой, и она действительно будет научной".

СТУДІЯ: Дмитрий КИСЕЛЕВ. Да, спасибо большое. Мы поняли только то, что социология – конечно, искусство, и всегда данные могут уточняться. Главное – честно относиться к собственным результатам. Вы так и не дали своих уточнений, хотя вы, наверное, тоже подсчитывали и уточняли свои данные, вы так этого и не сделали. Спасибо вам большое. Я напомню героев сегодняшней программы: это Ольга Николаевна Балакирева, руководитель центра "Социальный мониторинг", Ирина Бекешкина, научный руководитель фонда "Демократические инициативы", и Игорь Попов, глава комитета избирателей Украины.