Передмова

Сьогодні розбираємо випуски новин телеканалу СТБ. Один із найстаріших в Україні комерційних каналів з великою історією. Канал із першої п'ятірки. Канал, який дав телевізійному світу велику кількість талановитих журналістів.

Для оцінки якості новин СТБ я взяв випуски вівторка, 14 липня.

Пояснення критеріїв оцінки ви зможете знайти тут.

Блок перший. Відбір тем до випусків і як теми розкривалися протягом дня

1) Усі теми, відібрані до випусків, цікаві та важливі для основної аудиторії новин - не дотримано

Більшість тем у випусках були важливими й цікавими для української аудиторії (див. таблицю 1). Питання викликають декілька матеріалів ранкового блоку, наприклад, повернення біженців у долину Сват у Пакистані (можливо, тому, що насправді матеріал залишає більше запитань, аніж дає відповідей), традиційні (ну, так було сказано в студії) заворушення у Белфасті. Теми, скажімо так, з розряду «необов'язкових». Ну і, принаймні, таких, що потребують великих бекґраундів (чого у вранішніх випусках зроблено не було). Складається враження, що теми такого типу потрапляють у випуск для «наповнення» ефіру: що є в Reuters, те і ставимо. Звична проблема ранкових ефірів, якими до ладу жоден із українських телеканалів, здається, й не займається. Не виглядають аж такими обов'язковими й теми кадрових призначень у Секретаріаті Президента і Держслужбі охорони. З точки зору звичайного глядача, ці призначення взагалі ніяк не стосуються його повсякденного життя. Решта тем, що потрапили до випусків «Вікон» цього дня, були, безумовно, цікавими.

2) Усі важливі теми дня було повідомлено у випуску - в цілому дотримано  (див. табл. 2)

В цілому теми, які можна було вважати «обов'язковими» для повноцінної інформаційної картини дня, потрапили до випусків новин СТБ. Єдина тема, яку варто було б теж озвучити, - це велика автоаварія в Криму, в якій загинуло дві людини і було поранено двадцять.

3) Теми якісно розкрито протягом дня - в цілому дотримано

Блок другий. Якість окремих випусків

Випуски о 6:50 і 8:00

(ведуча - Наталія Токар)

Об'єдную обидва випуски, оскільки о 8:00 іде майже повний повтор випуску о 6:50 (див. таблицю 1).

1) Відстежено розвиток тем попередніх випусків - не дотримано

Як я вже писав, під час формування ранкових випусків не залучається оновлена інформація, оскільки на них практично не працюють репортери. Тому в ранкових випусках завжди є велика кількість застарілої інформації, як, наприклад, анонс чергового засідання сесії Верховної Ради. Це не новина. Якщо вже журналісти «Вікон» мають намір розвивати саме цю тему протягом дня, слід уже вранці давати пов'язану з темою нову інформацію. Принаймні, шукати свіжі коментарі представників різних політичних сил (з приводу намірів на засідання) і компетентних експертів (прогнози, чи буде цього дня розблоковано парламент). Це лише один можливий приклад. Крім того, в ранкових випусках глядач не бачить звіту про нічні події. Він бачить, що відбувалося з часу вчорашнього основного випуску в Америці або Австралії. Йому показують, що відбувалося вранці в Північній Ірландії або в Пакистані, але глядач не має змоги в ранкових новинах побачити, що відбувалося в Україні з учорашнього вечора - отакий собі парадокс українських ранкових новин!

2) Немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - не дотримано

Знову-таки, очевидно, з метою хоч якось «заповнити» ранковий ефір, інформаційна служба змушена повторювати сюжети вчорашнього основного випуску (сюжет про збільшення комунальних тарифів у Києві). А також показувати з будь-якого приводу архівну картинку, що «перекриває» інформацію, взяту зі стрічки інформагентства. І, звісно, подавати вчорашню інформацію як сьогоднішню (суданська історія з побиттям жінок за появу на публіці в штанях).

До чого це призводить? До втрати аудиторії. Адже ранкова аудиторія - це «розтягнута в часі» аудиторія прайму. Навіщо мені як глядачу знову слухати й дивитися те, що я вже бачив учора в основному випуску вечірніх новин?! До речі, бачив навіть повніше, оскільки той же сюжет для ранкового випуску було скорочено.

Далі. Випуск о 8:00 є повним повтором випуску о 6:50. Доповнено невеликим нарисом про харківську анімацію з сипучих матеріалів (мультфільм робиться за допомогою солі, гречки, кави тощо). Чесно кажучи, нарис у ранковому випуску є невиправданою втратою ресурсу редакції. Специфіка ранкових випусків полягає в тому, що велика частина аудиторії їх більше слухає, ніж дивиться (люди збираються на роботу, тому телевізор уранці є більше звуковим фоном). А нарис - такий жанр, який треба саме дивитися. Тому з точки зору ефективності використання редакційного ресурсу, набагато доцільніше було б цікаві нариси показувати в основному випуску новин. А так їх використовують для «натягування» ефірного часу вранці.

3) Усі теми випуску подано оперативно - не дотримано

Вже згадано причини.

4) Мова студійних текстів проста і грамотна - не дотримано

Як ви гадаєте, чи можна сприйняти на слух такі, наприклад, конструкції: «Сьогодні ж депутати мають розглянути три питання: законопроекти про рекаптілалізацію банків, зміни до держбюджету в частині про надання коштів на проведення "Евро-2012" та вибори Президента України»; «Місцева влада припускає, що колотнечу міг влаштувати сепаратистський рух Справжня Ірландська республіканська армія»; «Конкретний розмір погодинної ставки визначить Верховна Рада в документі про держбюджет з урахуванням індексації рівня доходів на кожен наступний рік».

Таке треба пару-трійку разів прослухати, тоді, можливо, зрозумієш. Хоча наведені приклади є цілковитою абстракцією, адже без пояснень нормальна людина не зрозуміє, що мається на увазі під терміном «рекапіталізація банків» (є набагато простіші слова) або що таке «сепаратистський рух». Крім того, люди між собою не говорять канцелярською мовою («в частині про надання коштів»), відтак сприймати на слух такі конструкції надзвичайно важко. Крім того, якщо ми вже кажемо про ці зміни до держбюджету, - треба хоч якось пояснювати, в чому їхня суть!

5) У підводках дотримано формальну логіку - не дотримано

Такий приклад: «Водомети, кийки та 10 поранених поліціянтів - такі наслідки акції протесту ірландських католиків у Белфасті». Водомети і кийки самі по собі не можуть бути наслідком чогось.

9) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

Ну немає в українських теленовин традиції посилатися на джерело інформації, коли цим джерелом є інформагентство. Виходить, що про події в Пакистані, чи Судані, чи США ведучий просто звідкись знає. Якийсь телепатичний зв'язок із місцями подій. Справжня містика.

12) Усі матеріали дають повноцінну відповідь на ключові питання по темі - не дотримано

13) У випуску є всі необхідні бекґраунди з кожної теми - не дотримано

Потребували відповідей на більшу кількість питань і якісних бекґраундів теми про Верховну Раду (див. вище), про заколоти в Північній Ірландії. Утім, Верховна Рада і Північна Ірдандія ще сяк-так на слуху. А от з інформації про повернення біженців у долину Сват взагалі не зрозуміло, хто ці люди, що там відбувалося, чому вони тікали і так далі.

15) У кожному матеріалі випуску тему чітко сфокусовано - не дотримано

Розфокусовано перше повідомлення про Верховну Раду - там є мінімум дві різних теми: питання розблокування і порядок денний.

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

Звична історія для БЗ, які робляться у два основних способи: 1) повідомлення інформагентства + архівна картинка, 2) повідомлення + картинка Reuters.

18) Усі теми випуску важливі й цікаві для аудиторії - не дотримано

Без спеціальних пояснень незрозумілими є історії в Північній Ірландії та Пакистані. Грубо кажучи, цинічний глядач спитає себе: «а чим це важливо для мене?».

24) У всіх БЗ грамотно використано інтершум - не дотримано

Рівень інтершуму на БЗ занадто низький, ледь чути, а інколи й зовсім не чути звуку з місця події, яку нам показують.

25) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - не дотримано

Подальші зусилля редакції ніяк не анонсовано.

Випуск о 18:00

(ведучий - Сергій Попов)

2) Немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - не дотримано

Повтор сюжету про сипучу анімацію.

3) Усі теми випуску подано оперативно - дотримано

Є навіть цілком виправдане (саме з точки зору оперативності) пряме включення Ольги Червакової з Верховної Ради. Єдине застереження: усе ж таки пряме включення покликане давати інформацію про те, що відбувається на місці події саме в цей момент. Тож у прямому включенні недоцільно розповідати про те, що було раніше. Про все це можна більш якісно розповісти зі студії або зробити повноцінний сюжет. Так само невиправдано репортерові з точки включення підводитися до синхронів, раніше переданих на базу. До речі, і невеличкий збій у цьому включенні стався саме з цієї причини. Інша річ, що такі досвідчені журналісти, як Червакова і Попов, зуміли з честю викрутитися з цієї ефірної лажі.

4) Мова студійних текстів проста і грамотна - дотримано

Отут до простоти мови студійних текстів питань немає взагалі. Є великі питання щодо старої мовної норми, якою послуговується канал СТБ. Але це справді є темою окремої дискусії.

7) У випуску немає суджень (коментарів) і оцінок ведучого - не дотримано

Трохи є. «Але назвав досить екзотичну підставу...»; «Традиційні сутички у Белфасті».

9) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

Це знов-таки стосується майже всієї закордонної інформації.

13) У випуску є всі необхідні бекґраунди з кожної теми - дотримано

От, до речі, той бекґраунд, якого бракувало в ранкових випусках, Сергій Попов дав дуже коротко і доступно: «Таке на півночі Ірландії відбувається щороку. Цього дня місцеві протестанти ордену оранжистів відзначають перемогу над католиками в одній з битв 17-го століття. І щороку католики роблять усе можливе, аби завадити урочистій ході».

15) У кожному матеріалі випуску тему чітко сфокусовано - не дотримано

Намагання компактно подати відразу ж кілька «кадрових» новин з Банкової призвело до розфокусу теми.

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

«Паркетна» картинка і закордонні новини.

18) Усі теми випуску важливі й цікаві для аудиторії - не дотримано

Чесно кажучи, велике питання викликає весь блок теми кадрових перестановок у Секретаріаті президента і в Управлінні держохорони. Маю на увазі саме цікавість цих подій для звичайного глядача. Можливо, цю цікавість слід було краще пояснювати?

21) Архівну картинку в БЗ використано коректно - не дотримано

У начитаному БЗ про святкування Дня здобуття Бастилії є кадри, показані у ранішніх випусках як архівні. У згаданому БЗ ці кадри не титровано як архівні.

24) У всіх БЗ грамотно використано інтершум - не дотримано

У БЗ про День Бастилії кілька перших планів ідуть із занадто тихим інтершумом (бачимо бійку між мітингувальниками й поліцією, але майже не чуємо виразного шуму бійки).

25) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - не дотримано

Випуск о 22:00

(ведучий - Сергій Попов)

1) Відстежено розвиток тем попередніх випусків - не дотримано

2) Немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - не дотримано

Значна кількість тем іде повторами (див. таблицю 1).

7) У випуску немає суджень (коментарів) і оцінок ведучого - не дотримано

Є і висновки, й оцінки: «Кіровоградщина знову працює на сумну статистику» (оцінка і висновок); «До речі, сьогодні депутати спробували розпочати роботу» (оцінка); «Що найцікавіше у цій історії - ролики виготовило Міністерство з охорони здоров'я. Тож два урядових органи не дійшли порозуміння у сексуальному питанні» (оцінка і висновок); «Як з'ясували "Вікна", хоча колишнього депутата, котрого підозрюють у завданні ушкоджень, що призвели до смерті людини, оголосили в розшук, міліціянти навіть не знають, який він на вигляд» (безпідставне узагальнення, детальніше - див. розбір цього матеріалу нижче).

8) У студійному тексті факти чітко відокремлено від суджень (коментарів) - не дотримано

Див. критерій 7.

9) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

Знову закордонну інформацію подано без зазначення джерел.

10) Всі інтерв'юйовані у випуску компетентні в темах, із яких їх запитували - не дотримано

Це стосується двох матеріалів - сюжет про те, чи шукає міліція Лозинського, і сюжет про непорозуміння між МОЗ і Держтелерадіо через соціальні ролики. (Див. розбір цих сюжетів нижче).

12) Усі матеріали дають повноцінну відповідь на ключові питання по темі - не дотримано

Тему збиття гелікоптера з шістьма українцями в Афганістані «Вікна» подали занадто скупо, без жодних важливих для новини подробиць. Досить лише порівняти, які цю тему подавали цього дня випуски новин інших каналів.

13) У випуску є всі необхідні бекґраунди з кожної теми - не дотримано

О 22-й «Вікна» подають надзвичайно стисло тему, яку начебто розвивали протягом дня - парламентські події і реакція Президента:

«Президент устами свого представника у парламенті попередив депутатів про готовність розпочати консультації щодо дочасного припинення їхніх повноважень. Саме як неспроможність Ради працювати в Секретаріаті сприйняли лист спікера Литвина. У ньому він прохав Президента прийти в парламент, щоб допомогти обранцям домовитися про поновлення роботи. До речі, сьогодні депутати спробували розпочати роботу. Увечері всі з'їхалися під склепіння, та згоди так і не дійшли.

СИНХРОН (Михайло Чечетов, народний депутат України, фракція Партії регіонів): "Сегодня после того, как состоялся съезд, было хорошо афишировано в средствах массовой информации, в Интернете, что у них там после съезда намечалась колоссальная попойка. И после этой пьянки вдруг поменялась позиция у БЮТ. И они забыли, что вчера говорили. Может много выпили, Я не знаю".

СИНХРОН (Андрій Кожем'якін, народний депутат України, фракція БЮТ): "Блокування - це блокування для затягування часу, для надання можливості Президенту робити якісь висновки після 24 липня"».

Переконаний, тут у глядача виникло чимало питань. Зокрема, немає достатніх бекґраундів про з'їзд (який з'їзд, яка п'янка?), що таке 24 липня (що за дата така?). І про лист Литвина пояснено неочевидно.

15) У кожному матеріалі випуску тему чітко сфокусовано - не дотримано

Повторено майже без змін з випуску о 18-й тему кадрових перестановок у Секретаріаті і в УДО.

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

В паркеті і зарубіжці картинка не відповідає тексту.

18) Усі теми випуску важливі й цікаві для аудиторії - не дотримано

Сумнівна і не пояснена «кадрова» тематика.

23) У випуску грамотно анонсовано ключові теми - дотримано

25) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - не дотримано

Анонсування тем випуску грамотне і «чіпляє». Анонсування подальших зусиль редакції нема.

Блок третій. Якість окремих сюжетів

Сюжет «Підвищення комунальних тарифів у столиці»

(репортери - Наталія Соколенко, Юлія Манько, оператор - Сергій Дяків)

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - не дотримано

По суті, в сюжеті об'єднано мінімум дві теми: реакція пенсіонерів на підвищення комунальних тарифів і дослідження питання, чи можна не платити. Друга тема з'являється наприкінці сюжету і досліджена однобоко.

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - не дотримано

Принаймні, другу тему не розкрито, лише заявлено. У підводці повідомляють, що суд, до якого зверталася ініціативна група, відклав розгляд питання про незаконність підвищення комунальних платежів на 4 місяці (до речі, без пояснення мотивацій рішення суду). В сюжеті ця тема відсутня, отже питання «платити чи не платити по нових платіжках» до кінця не зрозуміле. Немає також бекґраунду про те, як раніше вже відміняли схожі рішення Київради.

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

І знову йдеться про другу тему - чи можна не платити по нових платіжках. Зрозуміло, що ні для повноцінного її розкриття, ні для дотримання балансу недостатньо одного лише синхрону представниці Київради, яка, звісно, каже, що платити треба обов'язково, і лякає, що заклики до несплати є кримінальним злочином. У сюжеті кілька синхронів пенсіонерів - на іншу тему (наскільки вони спроможні оплачувати комунпослуги за новими тарифами). На питання, чи збираються вони платити, пенсіонери не відповідають. Крім того, в цій ситуації надзвичайно доречним (саме з другої теми сюжету) був би коментар нейтрального експерта-юриста. Можливо, варто було шукати й інші коментарі - правозахисників.

6) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - не дотримано

«Пенсіонери - найдисциплінованіше платники за комунальні послуги» (судження).

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - не дотримано

Див. пояснення до критерію 2.

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Наприклад, бачимо:

Чуємо: «Вшановані мером пенсіонерки читають листа вголос».

Крім того, є порожні (з точки зору розкриття теми) кадри фасаду КМДА або таблички «Ощадбанк», з такими картинками, зрозуміло, закадровий текст «не товаришує».

16) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

Майже всі плани в сюжеті знято з плеча, з великою кількістю невиправданого руху камерою.

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - не дотримано

Розкадровок у сюжеті майже немає.

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

22) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, пере фокусів - не дотримано

Велика кількість панорам і наїздів, ніякою потребою не виправданих.

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Велика кількість склейок середній + середній план. Найімовірніше, це є наслідком браку якісних розкадровок.

27) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - не дотримано

Наприклад, у цьому синхроні основний об'єкт - бабуся, яка читає листа - в розфокусі.

29) У всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - не дотримано

Синхронованих майже в кожному синхроні скадровано по центру.

Крім того, оператор забуває про те, що відеокартинка «сплющує» глибину кадру, і не враховує деталей заднього плану, які «приклеюються» до основного об'єкту. Це видно, до речі, і в композиції стендапу.

Крім того, у стендапі і в більшості синхронів камеру булу розташовано вище очей мовців (певно, тому що оператор знімав з плеча, з висоти свого зросту).

І ще одне зауваження. У сюжеті багато синхронів пенсіонерок (і це добре), але жодну з них не титровано. Щонайменше варто титрувати ім'я та по батькові.

Сюжет «Сипуча анімація в Харківській академії дизайну та мистецтв»

(репортери - Олександр Савоченко, Марія Малевська, оператор - Олександр Бринза)

Тут зауважень значно менше - як до репортерської, так і до операторської роботи.

12) У сюжеті є стендап - не дотримано

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

Просто стендапу нема.

20) У сюжеті немає повтору планів - не дотримано

Двічі повторюється один і той самий середній план двох дівчат біля монтажного столика.

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - не дотримано

Заявочний план явно не найкращий із того, що було відзнято.

На цій картинці взагалі не видно, чим займаються дівчата. Набагато більш виграшним у якості заявочного плану був би будь-який із відзнятих планів, де крупно показано сам процес роботи.

Сюжет «Рейд санітарних лікарів по їдальнях запорізьких курортів»

(репортери - Василь Якимчук, Олена Геращенко, зйомка УМВС Запорізької області)

Цей сюжет не розглядаю: важко оцінити якість роботи репортера у взаємодії з непрофесійними операторами (людьми іншого фаху). По суті, це скоріше начитане БЗ на неякісній картинці.

Сюжет «На Львівщині, рятуючи друга, втонув підліток»

(репортер - Тарас Атаманів, оператор - Олег Кухар)

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - не дотримано

Тем насправді три: розповідь «на словах» про сам нещасний випадок, недороблене розслідування причин нещастя (з голослівним, теж лише на словах журналіста, звинуваченням конкретної людини), і те, що демнівці не знають, чи продавати свої землі немісцевим людям.

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - не дотримано

Як часто буває в розфокусованому сюжеті, спроба розкрити різні теми призводить до того, що жодну з них не вдається розкрити до ладу.

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

З сюжету незрозуміло, чи звертався журналіст по коментар до того, кого звинувачують у смерті підлітка. Якщо відкрито кримінальну справу, також слід було добиватися і коментаря слідчих. Це стосовно теми пошуку причин трагедії. Стосовно ж теми продажу землі в селі Демні чужим людям, - взагалі нема жодного балансу. Взагалі сюжет побудовано тенденційно, автор для себе уже точно вирішив, хто винуватець лиха.

6) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - не дотримано

Є власний висновок журналіста: «У заможних господарів - своя мода на розваги».

12) У сюжеті є стендап - не дотримано

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

Стендапу немає. В такій темі стендап міг добре виручити автора від надмірного використання «шпалер».

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Розповідаючи про подію двотижневої давнини слід іти методом реконструкції. Натомість автор просто розповідає про колишню трагічну подію за кадром, показуючи в якості «шпалер» картинку дітей, які купаються в озері. І не довелося б повторювати одні й ті самі плани, оскільки тексту було забагато, а картинки забракло.

16) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

Багато планів невиправдано знято з плеча. В тому числі синхрон, який точно слід було знімати зі штативу.

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - не дотримано

Якісних розкадровок у сюжеті не видно. Тож не дотримано й логіку монтажних фраз. Переважно загальні і «загальнувато-середнюваті» плани.

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

20) У сюжеті немає повтору планів - не дотримано

21) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - не дотримано

На багатьох планах інтершуму не чути взагалі.

22) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, пере фокусів - не дотримано

Нічим не виправдана панорама по озеру.

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Внаслідок браку якісних розкадровок, в сюжеті велика кількість некомфортних склейок ЗГП+ЗГП, СРП+СРП.

27) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - не доторимано

Є план скутера в розфокусі. В синхроні (див. картинку нижче, пункт 29) фокус - не на обличчі синхронованого.

28) В усіх планах сюжету витримано горизонт - не дотримано

На синхроні і в багатьох загальних планах горизонт завалено вправо (див. картинку нижче). Це видно по нахилених вертикалях колон на задньому плані.

29) У всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - не дотримано

Є плани середні між чітко визначеним загальним і чітко визначеним середнім. У синхроні неправильно скадровано синхронованого (по центру кадру).

30) В синхронах мікрофон скадровано правильно - не дотримано

Рамкою кадру обрізано логотип каналу.

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - не дотримано

Загальний план озера, тим більше, без конкретного пояснення за кадром, що саме на цьому озері сталася трагедія, не заявляє чітко тему.

Ще одне зауваження - в сюжеті не титровано синхрон.

Сюжет «Хлопець помер після перебування в кіровоградському СІЗО»

(репортер - Роман Пересунько, оператор - Станіслав Шахов)

12) У сюжеті є стендап - не дотримано

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

Стендап у сюжеті відсутній. Натомість є збиткові з точки зору розкриття плани, де журналіст спілкується з героями сюжету. Адже такі плани несуть просту інформацію: журналіст виконує свою роботу. Ця інформація ніяк не розкриває теми сюжету.

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Дотримано лише місцями, оскільки в багатьох фрагментах нам показують деталі, що потребують пояснення за кадром (якісь виписки і документи - у глядача виникає питання «що це таке?», пояснень немає, за кадром іде розповідь про якісь інші речі).

Сюжет «Держтелерадіо побачило розпусту в соціальних роликах Мінохорони здоров'я»

(репортер - Осман Пашаєв, Володимир Завадюк оператор - Валерій Ратошнюк, Тимофій Кощій)

Цей сюжет викликає надзвичайне здивування. Як мінімум.

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - не дотримано

В принципі неможливо розкрити тему, коли звертаєшся по коментарі не до тих, хто на ній знається!

4) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - не дотримано

З усіх коментарів, поданих у сюжеті, відносно компетентними коментаторами є лише вітчизняні зірки, які знімалися у згаданих соціальних роликах. При цьому вони не є безпосередніми сторонами конфлікту. В сюжеті немає синхрону ініціаторки конфлікту (чиновниці Держтелерадіо). За кадром нам повідомляють: «Коментувати своє рішення привселюдно чиновниця не захотіла». У мене є певний сумнів, чи доклали журналісти достатніх зусиль, щоб отримати такий коментар, знаючи вміння принаймні Османа Пашаєва добиватися інтерв'ю з найбезнадійнішими «відмовниками». Крім того, в конкретної чиновниці є свій начальник і свої підлеглі, які могли бути цілком компетентними в цій темі. Більше того, в сюжеті немає «ображеної сторони» (в якої завжди набагато легше брати коментарі) - конкретних чиновників МОЗу, які відповідали за замовлення і розміщення роликів.

Натомість у сюжеті є думки людей, абсолютно некомпетентних у цій темі. Як справедливо зазначено в закадровому тексті: «Опитані "Вікнами" колеги Микитиної по Держтелерадіо роликів не бачили, але коментарів не уникають». Але, даруйте, що вони можуть у цій ситуації коментувати по суті? Нічого! А ще одна з жінок, яку журналісти впіймали вже біля входу до Міністерства охорони здоров'я, каже: «Я займаюся радіаційною медициною... ну вибачте, радіаційна безпека і брутальний, як ви кажете, секс - це зовсім різні речі». Але це звернення не за адресою дає журналістам підставу до власних «далекоглядних» узагальнень: «Чиновники з Мінохорони здоров'я щодо брутального сексу теж не надто обізнані».

Нарешті, якщо вже взялися досліджувати таку суперечливу конфліктну тему, слід було звертатися до компетентних експертів - ми не почули думки найкомпетентнішого в цій темі органу - Комісії із захисту суспільної моралі. Можна було б звертатися до тих же психологів із запитанням, чи можуть ці ролики справді спонукати до агресивного і брутального сексу. Можна було б звертатися до юристів, що з цього приводу каже законодавство і підзаконні акти.

Нічого цього в сюжеті немає - є думки сторонніх людей з приводу того, чого вони точно не знають.

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Ми не почули основних фігурантів конфлікту. Не кажучи вже про експертні оцінки.

6) У сюжеті нема суджень (коментарів) та оцінок репортера - не дотримано

Див. вище висновки журналіста на підставі некомпетентних інтерв'ю.

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - не дотримано

Ролики мають свою історію - хто замовляв, хто робив, як Міністерство затверджувало сценарії і так далі. Всі ці бекґраундні речі могли б працювати на розкриття теми. Крім того, в правових та підзаконних документах є формальні визначення порнографії та еротики.

11) Архівну картинку в сюжеті використано коректно - не дотримано

Замість коментарів представників Комісії із захисту суспільної моралі нам показують неякісні архівні плани. Не титруючи при цьому їх як архівні.

12) У сюжеті є стендап - не дотримано

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Тексту багато - картинки немаэ, відтак доводиться «перекривати» текст планами будівель Держтелерадіо та МОЗу, табличками тощо.

16) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

Чимало планів невиправдано знято з плеча.

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - не дотримано

Тут навіть важко сказати, що слід було розкадровувати.

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

22) У сюжеті нема невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, перефокусів - не дотримано

Панорама по фасаду Держтелерадіо - абсолютно зайва, без будь-якої потреби. Змазана неякісна панорама є навіть в архівних планах, які «символізують» Комісію з захисту суспільної моралі.

23) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - не дотримано

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Сюжет «Як правоохоронці розшукують екс-депутата Лозинського»

(репортер - Павлина Василенко, оператор - Сергій Гришин)

Дуже схожа історія. Замість запитувати про конкретну тему конкретних компетентних людей - запитують у тих, хто не в темі, і роблять «далекоглядні висновки».

2) Тему в сюжету повноцінно розкрито - не дотримано

Якщо вже кажемо, що міліції вказівок на розшук Лозинського не давали ні Генпрокуратура, ні СБУ, значить, спілкуючись з міліцією, ми звертаємося не за адресою.

4) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - не дотримано

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Знову-таки, в чому сенс запитувати рядових постових і патрульних міліціонерів, якщо МВС не отримувала вказівок на розшук? Натомість слід було брати коментарі в компетентних представників ГПУ і СБУ.

6) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - не дотримано

Без повноцінних посилань (до кого зверталася авторка сюжету) слова виглядають лише як власні, нічим не підтверджені висновки: «Кіровоградщина. Вотчина Лозинського. Місцеві міліціянти його теж не шукають».

7) У сюжеті немає фактичних неточностей - не дотримано

У сюжеті сказано: «На інформацію про Лозинського райвідділки чекають з 3 червня». Насправді йшлося, певно, про 3 липня, коли було відкрито кримінальну справу.

9) Сюжет збудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - не дотримано

Отримавши коментар від прес-офіцера Печерського райвідділку міліції, пішли опитувати випадкових патрульних. Потім сказали про Кіровоградщину, на підтвердження чого знову дали думку чомусь прес-офіцера Печерського райвідділку міліції міста Києва.

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - не дотримано

Говорячи про Лозинського, авторка сюжету вважає, що про нього вже всі чули і знають. Це той випадок, коли бекґраунд просто необхідний, бо не вся аудиторія обов'язково бачила «передісторію питання» у попередніх випусках програми.

11) Архівну картинку в сюжеті використано коректно - не дотримано

Дуже схоже, що картинку, яка ілюструє «бездіяльність правоохоронців Кіровоградщини», взято з архіву. Занадто «блідою» вона є - просто вулиці міста. При цьому архів не позначено.

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - умовно дотримано

Будинок парламенту явно не є найкращим об'єктом, який розкриває тему (майже напевне не тут переховується утікач :)).

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Перша частина сюжету відповідає цьому критерію. Там, де починається «архівна Кіровоградщина», відповідність тексту картинці зникає.

Підсумок

Про враження. Цей день не був абсолютно показовим у відборі тем до випусків, але загалом «Вікна» намагаються більше говорити на теми, які перебувають у «людському вимірі». Інколи це добре спрацьовує (як це частково спрацювало й цього дня, 14 липня). Випуски «Вікон» набагато «легші» за випуски багатьох конкурентів. Більше живих людей і живих людських історій, менше «паркету». Редакція «Вікон» частіше першою бачить соціально-важливі теми, так, приміром, «Вікна» першими побачили шалені черги у приймальних комісіях вищих навчальних закладів цього року. А інколи буває так, що редакція втрачає дуже важливі теми дня.

Надзвичайно позитивне враження, коли випуски новин ведуть журналісти-ведучі. Відразу ж видно разючу відмінність від дикторського ведення, коли журналіст розповідає про речі, будучи глибоко в темі. Найяскравіше у «Вікон» це видно, коли випуски ведуть такі досвідчені журналісти, як Сергій Попов і Тетяна Висоцька.

Темою окремої дискусії, як я вже говорив вище, є, звісно, використання архаїчних форм мовної норми 30-х років. Ця дискусія вже не одного разу точилася. Але з точки зору основної функції новин - інформувати людину, а не чогось її вчити - всі ці слова і форми надзвичайно ускладнюють сприйняття матеріалу. А в новинах усе має сприйматися легко і з першого разу. Отже, реанімуючи стару мовну форму, втрачаємо доступність у подачі матеріалу. Не досягаємо основної мети.

Якщо брати сюжети, в мене склалося враження, що журналісти «Вікон» подеколи занадто «заграються», знов-таки забуваючи про основну функцію новин - компетентно розповідати про події дня. У випусках цього звітного дня два таких сюжети - про «розпусні» ролики МОЗ і про пошуки Лозинського. Даруйте, подеколи складається враження, що тему штучно скандалізують, ілюструючи це висмоктаними з пальця синхронами і фактами.

Виглядає так, що журналісту «щось здалося» і, щоб підтвердити свої найгірші підозри, він оминає коментарі людей компетентних, а звертається до тих, хто до теми має надзвичайно опосередкований стосунок. І на цих «синхронах зі знизуванням плечима» підводить глядача до запланованого висновку. Така подача інформації є тенденційною.

Так, наприклад, днями саме СТБ починав розкручувати тему про те, що Яценюк позивається проти журналу «Фокус». Стартували з інформації в інтернеті (а посилатися в новині лише на інтернет - далеко не найкраща практика), і навіть не стали перевіряти в найкомпетентнішого з цього приводу джерела - тобто в самого пана Яценюка особисто.

Післямова (відповідь на коментарі)

materynka // 16.07.2009 18:41:07

Я думаю, що ви не праві щодо концепції випусків 19.05 і 21.30. Перший - не анонсовий другого, а скоріше є таким набором новин, який дозволяє виключити з 21.30 поточку. випуск о 19.05 є випуском суто новинним - що важливого сталося за день. а випуск 21.30 - це скоріше журнал. він дозволяє відійти від поточних (за стандартною подачею) новин і запропонувати глядачеві особливий погляд не на події, а на явища (адже чисто з конкурентної точки зору до 21.30 інші канали встигли повідомити основні новини неодноразово). і з нетерпінням чекаю, коли ви вже дістанетесь і до мого випуску ;)

Можливо, не правий. Я не маю внутрішньої інформації щодо концепції випусків на К1. Роблю висновки, виходячи з того, що бачу в ефірі. Але якщо концепція є насправді такою, як ви кажете, - тим більше у випуску о 19:05 хоч би основні теми (такі, як тема з масовими отруєннями) повинні розкриватися повноцінними репортажними сюжетами. А о 21:30, якщо редакція «відходить від поточних новин», логічним було б уже подавати серйознішу форму - журналістського розслідування, наприклад, на тему: «Як і хто контролює безпеку дітей-відпочивальників в Україні?». Тоді точно концепція була б бомбовою! А так виходить концептуальна «неув'язочка». Суто новинний випуск складається з напівфабрикатів, а «журнальний» - частково з репортажів (теж, до речі, недороблених) і лише частково з «великих форм» (мені вдалося побачити лише нариси). Мені здається, тут є саме така суперечність.

Andre // 16.07.2009 17:46:46

К сведению автора. В Европе, например, если человек пишет свою специальность(в данном случае медиаэксперт) то обязательно пишет слово «дипломированный», то есть учился и получил образование, а если не пишет такое, то сами понимаете - можно себя и инопланетным экспертом назвать.

Резонно. Маю вищу журналістську освіту зі спеціальності «телевізійна журналістика» (закінчив ф-т журналістики Київського держуніверситету імені Шевченка). Також мав стажування на телекомпаніях ВВС, ITV, Reuters, у газеті Financial Times (Велика Британія), телекомпаніях СВС і СTV, університеті Торонто (Канада). Пройшов також тренінг для тренерів (у британського журналіста і тренера з практичної журналістики Чарлза Флетчера). На телебаченні працюю, починаючи з 1987 року, тренером із тележурналістики - починаючи з 2001-го. Отже - «медіаексперт, дипломований та досвідчений» :).

Andre // 16.07.2009 17:30:48

Выражение «є сприйняття людиною світу», которое использует автор, на конкурсе самых бестолковых выражений будет очень хорошо котироваться. Нет никаких людей света, а есть профи, которые имеют мнение, и тут вопрос - является ли таким автор, если да - то интересны факты, что сделал, и мнение настоящих профи по этому поводу. А то если каждая «людина свiту» будет писать, то во всём интернете места не хватит, а не то что на «Детектор медіа».

Ще раз. Здається, уже вдесяте :). Завдання новин - показати подію так, як побачив би її сам глядач. Усі критерії, запропоновані мною, базуються саме на цьому завданні. Людина сприймає світ у такий спосіб - так дайте їй можливість побачити ваші новини так само, а не спотворено (тремтливою камерою, незрозумілими панорамами, забитим інтершумом, закадровим текстом, відірваним від картинки, і так далі). Сподіваюся, більше питань на цю тему вже не буде.

casper // 16.07.2009 15:34:10

Да уж, господин Куляс. Вы просто хуторянин. Если саммит Большой восьмерки для Окрайны не новость, то слов больше нет. Такие как вы и сделали из Украины Окрайну и хутор. И вам любимый персонаж - баба Маня. Такие, как вы, разрушают СМИ.

Даруйте, справді, треба було відразу ж пояснити, що саме я мав на увазі, критикуючи саміт «Великої вісімки» у відборі тем.

Я можу вам точно сказати, що насправді є великим хуторянством у наших вітчизняних теленовинах. Це коли нам розповідають про те, що «Ганді приїхав у Данді» (© Ільф та Петров). Коли журналісти, роздуваючи щоки від пафосу, розповідають глядачам про те, що «президенти провели переговори з ряду важливих питань». Чим це важливо для нормального глядача? Чи важливо для нього, що хтось із Великих Людей кудись з'їздив і з кимось побалакав? Ні, не важливо. Важливо інше: яким був практичний результат цих поїздок і розмов! (Якщо, звісно, він був, що буває насправді у «високій політиці» не кожного разу). Як це може відобразитися на його, глядача, повсякденному житті.

Журналісти, на відміну від політтехнологів, повинні надзвичайно скептично ставитися до роботи політиків. І докопуватися до конкретики, чого політики надзвичайно не люблять. Звідси з'являється справжня біда новин: розповідати про це «абищо» мовою дипломатичного протоколу. І робити вигляд, що це надзвичайно важливо. Бо ж Великі Люди зустрічалися! Як не розповісти про цей «паркет»...

Якби українські теленовини більше дбали про свого глядача, вони, вважаючи, наприклад, що певна «зустріч у верхах» є важливою для країни, не обмежувалися б черговою порцією доволі абстрактних «протокольних» картинок і найзагальнішої інформації від світових інформагентств. А посилали б на саміт власну знімальну групу. І свій власний кореспондент там ставив би компетентним людям (у тому числі й цим самим «великим») ті запитання, які цікавлять не абстрактного «жителя планети Земля», а середнього українця! І ще - редакція обов'язково б знаходила б можливість запитати в компетентних експертів, що конкретно саме ця зустріч може дати або не дати Україні й українцям. Оце була б якісна журналістська робота. І це були б справжні новини. Не хуторянські.

І, до речі, свого часу українські канали це робили. І знаходили гроші і для таких відряджень, і навіть для утримання власних кореспондентських пунктів за кордоном. І коли закордонні саміти були справді важливими, «Післямова» відправляла туди Льошу Мустафіна, або Вову Скачка, або Олеся Терещенка, і вони робили високоякісні, класні репортажі... Коли розбився наш Як-42 у Салоніках - туди їхав кореспондент ТСН Вітя Коваленко. Коли в Україні всі теревенили про каліфорнійську «дачу Лазаренка» і про його 18 закордонних паспортів - ми з Нового відправляли туди Андрія Шевченка, і він показував нашим глядачам цей маєток і ксерокопії всіх 18 паспортів Павла Івановича, а не говорильню про це. Телеканал «Інтер» свого часу мав кореспондентські пункти в кількох стратегічних точках світу. Війну в Іраку висвітлювали потужні репортери великих каналів, Андрій Цаплієнко, Артем Шевченко та інші - з місця бойових дій! І так далі, і тому подібне...

А тепер менеджери кажуть - «ми самі не місцеві, криза, економимо». Канали, які, попри кризу, заробляють десятки мільйонів доларів, не можуть знайти жалюгідні тисячі для такої справжньої журналістської роботи! Оце вже точно - ганьба і хуторянство. Тому я й кажу, що таке розкриття подібних тем (ніяке БЗ на чужій картинці, без докопування до цікавої саме для українців конкретики) - це імітація, а не справжні новини. В такому форматі ці новини є нецікавими для нормального глядача. А цим грішать сьогодні всі українські «великі» канали. На жаль...

casper // 17.07.2009 10:06:55

Кузьма, не извращейте суть вещей! Куляс пришел на Новый канал, когда канал вовсю работал. Ничего он там не создавал, а пришел туда после того, как на канале появился Ткачеко. Вы же не знаете, как долго Ткаченко ездил в Москву, в желании занять кресло главы правления Нового? И как он выживал Куликова с позиции шеф-редактора, чтобы всунуть туда Куляса. И как приводился Ющ регулярно на канал для общения с электоратом, и как вопросы задавались по телефону из соседнего с эфиркой кабинета.

Два слова про «суть речей». Ткаченко став топ-менеджером Нового в квітні 1999 року. На цей момент Новий, який «вовсю» працює вже рік, - міський телеканал, який ледь покриває сигналом третину Києва. Третьосортний кінопоказ. Три короткі студії - просто легкий, переважно молодіжний хепенінг в ефірі. На момент приходу на канал «команди Ткаченка» новин на каналі не було, інформаційної служби не було. Доходів від реклами теж не було. Лише шалені витрати і роздутий штат.

На початок 2002 року Новий - канал із майже загальнонаціональним покриттям, якісним кінопоказом, великою кількістю власного продукту (кілька годин на добу!), з цілодобовим мовленням, у першій трійці за рейтингами і доходами. Витрати менші, штат менший, аніж було 1998 року. Новини «Репортер» на Новому вперше вийшли в ефір 14 червня 1999 року, а на 2002 рік інформаційна служба продукує 6 випусків новин на добу (загалом 1 година 15 хвилин мовлення), публіцистичну щотижневу програму «Спецрепортер», програму «Спортрепортер». Плюс спеціальні проекти. Які питання, пане Каспере, до, як ви кажете, «суті речей»?

І ще одне. Дурна це звичка - впевненим тоном публічно казати про те, чого точно не знаєте. У 1999-му для Ткаченка було набагато краще і спокійніше мати шеф-редактором перевіреного ще в ТСН, високопрофесійного і надзвичайно надійного Андрія Куликова. Але вони тоді не змогли домовитися. Чому? Точно знають лише дві людини: сам Куликов і сам Ткаченко. І аж ніяк не ви. Для Ткаченка звільнення Куликова тоді стало серйозною кадровою проблемою. І Ткаченко сам змушений був на перших порах виконувати функції шеф-редактора (я став шеф-редактором Нового лише у 2000 році).

Наталя Гусак // 17.07.2009 12:04:24

«Втім, не виключаю, що такі розслідування журналісти редакції роблять, просто мені поталанило потрапити на великий збіг обставин, коли йшли переважно нариси». Шановний пане Ігоре! Чомусь мені здається, що ви не є досить об'єктивним по відношенню до телеканалів, які аналізуєте. Наведена вище цитата дає мені зрозуміти, що лише канал К1 може робити якісні новини (а не лише нариси), при цьому ви навіть не припускаєте, що Перший національний робить новини не лише на «паркеті», ТРК «Україна» - не лише знеособлені, Новий канал - не лише про все і ні про що. Я не лише практикуючий журналіст, але й практикуючий доцент Дніпропетровського національного університету, і мені здається, що робити заявлений вами моніторинг на основі ЛИШЕ ОДНОГО дня новин на каналі - це надто не професійно. Якщо ви вже зробили заяву про моніторинг, то, можливо, варто було б експертно переглядати новини хоча б протягом місяця на кожному телеканалі. Я не виключаю, що ви це робите, однак своїй аудиторії в результаті подаєте лише шматок інформації. А це, на мій, можливо невірний погляд, просто не етично. Тим паче, як на медіаексперта. Говорити тут можу багато, оскільки професійне зростання для мене є важливою темою. І більшість зауважень насправді є слушними. Однак все одно виникає дуже багато АЛЕ...

Будь-який моніторинг страждає на свої недоліки. Але погодьтеся, з точки зору професійної якості так глибоко і системно ніхто ще українські теленовини публічно не розбирав. Так що, вважаю, і свої переваги мій моніторинг також має :).

Умови моніторингу були такі: я методом випадкової вибірки щотижня беру один день одного каналу і розбираю всі випуски цього дня. Не виключаю, що цей день може виявитися не стовідсотково показовим. Але... професійний підхід до справи передбачає, що ми ставимося до своєї роботи професійно щодня. А отже - я (як критик) можу сміливо брати будь-який випуск у будь-який день і вважати це показником загального рівня цього каналу. Це, якщо хочете, такий собі професійний виклик до гонору українських телевізійників. Цю умову я публічно заявив з самого початку, отже, ніщо не заважало всім редакціям і журналістам «бути пильними» :). І ще одне: хочете вірте, хочете - ні, але я не вибираю день і канал спеціально (щоб знайти найневдаліший день, «чорний день» каналу, наприклад). Я справді беру геть випадковий день. Ставлю касету на запис, не знаючи наперед, чим мене потішить, засмутить чи обурить саме цей день саме цього каналу. По-моєму, все цілком етично.

Я би без проблем проаналізував і не один день кожного каналу, але насправді такий аналіз є дуже копіткою і часовитратною роботою. Фізично неможливо наразі аналізувати більше. За іншими днями кожного каналу я намагаюся побіжно стежити. Але загальні мої враження справді такі, що редакційний підхід на «Україні» знеособлює новини, і я навів свої аргументи. Всі вони взяті з ефіру каналу, а не вигадані мною. І справді, на багатьох каналах, а не лише на Першому, неприпустимо велика кількість «паркету», що однак не означає, що на всіх цих каналах не роблять і чогось іншого. Але «паркету» справді непростимо багато! І це факт. А на Новому, як, утім, і на багатьох інших каналах, є бідою постійна розфокусованість теми. І що тема складніша, то розфокусованіші матеріали. Це питання до підходів. А на К1 я реально не вперше й інколи зі справжнім задоволенням дивлюся дуже якісно зроблені «лайфи» (і насамперед з точки зору роботи з картинкою). Чим інші канали, повірте, можуть похвалитися набагато, на порядок, рідше. Маю припущення - все тут впирається у внутрішні редакційні вимоги до якості продукту.

І ще одне, стосовно об'єктивності. Повірте, мені не дуже приємно критикувати велику кількість випусків і матеріалів, адже їх роблять люди, з якими я сам особисто не один рік працював, кого сам особисто вчив багатьох речей. І дехто з них на мене ображається. Але моніторинг втратить сенс, якщо я почну критикувати вибірково, розділяючи журналістів на «своїх» і «чужих».

Раковець Олександр // 17.07.2009 22:09:02

Пане Ігоре, дякую за вашу роботу, цікаво читати. Однак хочу звернути увагу на можливість покращення оформлення матеріалів з технічної точки зору. Наприклад, таблиці можна викласти в Google Docs та вставити прямо в статтю, адже завантажувати файли, щоб глянути та одразу видалити, не надто зручно. Також були б доречні вставки відеороликів обговорюваних сюжетів, тому що критика виходить відірваною від предмету, оскільки за тиждень від випуску навіть люди, що його дивилися, вже забули, а пам'ятають лише автори та персонал каналів, що може його передивитися. Розумію, що це, можливо, додаткова технічна робота, на яку не вистачає часу (суджу зі зникнення скріншотів із невдалими планами), але її виконання збільшить освітню користь ваших матеріалів та буде хорошим прикладом використання сучасних технологічних можливостей.

Дякую за слушні поради! Щодо таблиць - тут питання до модераторів сайту. Ми обговорювали цей момент на старті, але тоді не знайшли кращого рішення, ніж додавати до статті посилання і відкривати таблиці в окремому вікні (таблиці занадто громіздкі, а будуть ще більшими, коли йтиметься про канали з більшою кількістю випусків).

Скріншоти зникли в попередній статті лише тому, що помилки, які я побачив у випусках К1, вже було неодноразово коментовано з картинками на прикладі інших каналів. Сьогодні, як бачите, картинки є. Але знову-таки їхню кількість доводиться обмежувати, оскільки народ скаржиться, що, коли багато картинок, важко відкривати статтю і збільшується трафік (який коштує людям грошей). Особливо ж для тих, хто користується мобільним інтернетом.

Викладати ролики сюжетів я, на жаль, не маю технічної можливості. До того ж, це зробить роботу з сайтом набагато «важчою». Як варіант, деякі сюжети канали викладають на своїх веб-сторінках, можна в таких випадках давати гіперпосилання (на жаль, на веб-сторінці «Вікон» я не знайшов відеоверсій, там лише тексти).

Таблиця 1. Теми у випусках «Вікон» СТБ 14 липня 2009 року

Таблиця 2. Порівняння, які з тем, поданих «Вікнами» СТБ 14 липня, подавали в основних випусках конкуренти, і які теми, подані конкурентами, новини СТБ не подавали

Ігор Куляс, медіаексперт

Моніторинг здійснено в рамках проекту громадської організації Internews Network «У-Медіа» «Моніторинг дотримання журналістських стандартів та підвищення медіаграмотності широкого кола українських громадян», який «Детектор медіа» реалізує спільно з Інститутом масової інформації.