Відігравав головну роль у розробці 2-й глави нині діючої Конституції Росії - "Права і свободи людини і громадянина", а також низки федеральних законів, що торкаються проблем прав людини. У 1994-1996 р. отримав широку популярність як послідовний і різкий критик політики Кремля в Чечні. Ковальов і його колеги зіграли вирішальну роль у порятунку заручників у Будьонівску в червні 1995 р. Лауреат більш ніж десяти міжнародних премій, почесний доктор низки європейських університетів. У 1995 і 1996 р. його кандидатура висувалася на здобуття Нобелівської премії миру.

Наша розмова відбулась кілька днів тому у Варшаві і стосувалась сьогоднішніх проблем мас-медіа.

- Сергей Адамович, пару месяцев назад мне попалась на глаза информация одного из российских комитетов, о том, что ситуация со свободой слова в России наладилась и не вызывает никакого беспокойства. Насколько такая информация соответствует действительности?

-Это враньё, никакой свободы слова в России нет. То есть в России в этой сфере существует следующая ситуация: наша новая власть понимает, что цензуру не введёшь, что к советскому прошлому, в точном смысле, возврата нет, но она понимает, что, тем не менее, можно сделать средства массовой информации управляемыми и это самый важный элемент управляемой демократии.

Вы так говорите, как будто про Украину рассказываете…

Ну, а чем они отличаются? Всё тоже самое, конечно… Так вот задача этих самых генералов и подполковников КГБ совсем не в том, чтоб восстановить цензурный комитет. Помните, он назывался в советское время «Главлит». Так вот, «Главлит» не восстановим, и задача состоит не в том, чтоб, как в советском прошлом диктовать публикации. Вы же помните, что советские газеты отличались только названиями, смысл информации сообщаемой ими был один и тот же.

Так вот, это нельзя восстановить. Этого и не надо. Задача новых КГБшников, которые сейчас руководят страной, состоит в том, чтобы каждого поставить в своё стойло. Вот это твоё место, а вот диапазон в котором ты можешь действовать независимо. Пожалуйста, абсолютно независимо, но только он очень маленький. И если вы внимательно проанализируете нынешние телевизионные каналы, вы увидите: немножко критики, да есть, она может идти достаточно высоко, но границу каждый знает и её никогда не перейдёт. Эта граница не устанавливается заданием, а приобретается опытом. Все мы из советского прошлого, у нас великолепная интуиция. Понимаете, Вот, например вся эта история с НТВ она ведь была уроком.

Ведь, что на самом деле происходило? Наш президент сделал удивлённый вид и сказал: вмешательство власти в дела СМИ??? Ничего подобного! Есть судебный спор!

Вот арбитражный суд рассматривает спор хозяйствующих субъектов. Как судебная власть решит, так и будет. А судебная власть решила так, как это надо господину Президенту.

А как к этому относятся другие медиа?

Ну, остальные СМИ получили наглядный урок. Вот вам пример, приезжаю я в Ростов, меня просят прийти на телевидение, очаровательная ведущая в течение двух часов разговаривает со мной на камеру. Чем заканчивается этот разговор? Она говорит: «Господин Ковалёв, какой вы интересный собеседник! Как приятно с вами говорить. Мы этого никогда не покажем» И не показали. Вот вам уроки. Потому что эти журналисты отлично понимают, что на них тоже найдётся управа. Они должны чувствовать этот край за который опасно ступить.

А как сейчас обстоят дела у «Эхо Москвы»? Ведь перед выборами у них были очень большие проблемы? Вы можете назвать независимые СМИ, которые сейчас существуют в России?

«Эхо Москвы» более независимая, чем другие, но является ли она по настоящему независимой? Думаю, что нет, мы это отлично видим.

Я ещё хотела бы узнать Ваше мнение по поводу нынешнего профессионального уровня журналистов. Вам не кажется, что он стал ниже?

Нет, сейчас есть очень хорошие журналисты, профессиональные. Но только этот их профессиональный уровень становиться малозначимый именно потому, что они зависимы. И вот ещё один из механизмов зависимости: наши ведущие журналисты научились очень хорошо зарабатывать. Они зарабатывают бешеные деньги. И я считаю, что это хорошо, потому что квалифицированный труд должен хорошо оплачиваться. Плохо другое - за эти деньги они нигде не расписываются. Они расписываются в ведомости за некоторую суму «деревянных» рублей, а получают в конверте «зелёные». Меня не беспокоит то, что государство не собирает всех налогов. Ну, сколько там этих налогов? Это капля в море. Меня беспокоит другое, ведь если я – журналист получаю, таким образом, свои гонорары, то я понимаю, что это прекрасно известно всем. Могу ли я быть независимым? Нет. Как только я подниму хвост против власти, я тут же лишусь этих денег, работы, а может быть, получу уголовное преследование за то, что я не платил налоги. Кому это надо? Вот вам ещё один механизм делать прессу зависимой, управляемой. Им не надо говорить, ты напиши то или другое. Ну конечно есть бессовестные журналисты, которые пишут «заказуху», ну это уж ладно. Их ведь все более-менее знают и разумные коллеги им не верят. Но вот вам человек, который никакой «заказухи» не пишет, но он бережёт свою хорошую жизнь. Он чувствует этот край, он отлично понимает, что он может написать, а что уже лучше не делать.