Передмова

У розділ розбору окремих сюжетів я додав декілька критеріїв. Нічого принципово нового: раніше ці моменти я враховував лише для студійної частини, але ж там ми не розглядаємо якості повноцінних сюжетів. Отже, додано такі критерії якості сюжетів:

- тему розкрито повноцінно;

- є всі необхідні бекґраунди по темі;

- архівну картинку в сюжеті використано коректно.

Крім того, в цій подачі моніторингу з'являється нова рубрика - «Підсумки». Адміністрація «Детектор медіа» справедливо зауважила, що варто якось коротко підсумовувати основні ознаки продукту кожного каналу. Попри те, що більша частина помилок спільні для всіх. Отже, в кінці цієї статті я вже підсумовую, а щоб усі канали були в однакових умовах - я додам такі самі підсумки по Новому і Першому.

***

Сьогодні розбираємо випуски новин телеканалу «Україна». Без перебільшення, його можна назвати таким, що найстрімкіше серед усіх «великих» каналів прогресує. Як мережевий канал почав розвиватися лише в середині 2000-х. А за результатами цього року вже активно конкурує за третє місце в рейтингу загальнонаціональних каналів із показниками частки 8,89% і рейтингу 1,26% (дані я взяв із веб-сторінки самого каналу).

Для оцінки якості новин «України» я взяв випуски середи, 1 липня. Пояснення критеріїв оцінки ви зможете знайти тут (1, 2, 3).

Блок перший. Відбір тем до випусків і як теми було розкрито протягом дня

1) Усі теми, відібрані до випусків, цікаві та важливі для основної аудиторії новин - не дотримано

Пишу саме так, хоча всі теми на перший погляд здаються цікавими і важливими (всі теми цього дня на каналі - в таблиці 1). Причина оцінки в тому, що велика їх кількість є застарілою інформацією, пережовуванням бекґраундів. Зокрема, такі:

- заборона грального бізнесу в Росії,

- екс-суддя Зварич дає свідчення,

- порядок денний позачергового засідання ВР (у ранковому випуску).

В жодній із них не наведено жодного нового факту, всю цю інформацію вже було подано раніше.

Крім того, є питання, приміром, стосовно повідомлення про черговий теракт у Дагестані. Як би цинічно це не звучало, російський Кавказ давно вже перетворився на зону перманентних відкритих або прихованих бойових дій. Так само, як Афганістан чи Ірак. Або сектор Газа. Насправді є великі питання, чому до випусків українських новин постійно потрапляє інформація про «чергові» теракти в усіх цих гарячих точках. Їхня географія для нас є далекою, масштаб - незначний (знову цинічно, але робота в нас така: бувають там теракти значно більшого масштабу, а двоє загиблих вписуються в рамки «звичної статистики» для цих місць), винятковості ніякої.

Крім того, ще одна тема викликає питання - про щасливе подружжя з Дніпропетровська. Цікава ця історія начебто тим, що познайомилися вони через інтернет. Ризикну припустити, що таких історій нині надзвичайно багато. Ні, звісно, будь-яка людська історія завжди хоч чимось цікава іншим людям, але у новинах ми зазвичай робимо нарис із двох дуже різних причин. Або ця історія є чимось винятковим, і тим вона й цікава для глядача. Або, навпаки, вона є типовою, але потрібна нам лише як ілюстрація до розкриття серйознішої теми. Йдеться про журналістське розслідування конфліктів, де ця сама типова історія розкриває для глядача позицію й аргументи колективної сторони конфлікту. У випадку з дніпропетровським подружжям немає жодної винятковості, як і жодної прив'язки до типовості задля вирішення складнішого журналістського завдання.

2) У випусках було повідомлено всі важливі теми дня - не дотримано

Див. таблицю 2. Для всеукраїнських новин однозначно важливими були декілька тем. Так, повідомлення про заворушення на Львівщині і перевірку київських продуктових ринків точно були цікавішими аудиторії каналу, ніж, наприклад, протести транспортників у Перу (незрозуміло проти чого). Не розкрито теми, яка за суспільною значущістю рівнозначна темі мобільних телефонів, - цього дня подорожчали спиртні напої в зв'язку з підвищенням акцизу. Була ще одна цікава тема, яка заслуговувала серйозного дослідження, адже Кабмін цього дня вирішив поновити державне регулювання ринку зерна.

3) Теми було якісно розкрито протягом дня - не дотримано

Див. ту ж таблицю 1. Велику кількість тем було подано від випуску до випуску повторами (частковими або повними), редакція часто обмежувалася лише додатковими повідомленнями інформагентств (при цьому не посилаючись на них), власного пошуку інформації в багатьох темах не видно.

Блок другий. Якість окремих випусків

Випуск о 6:30

(ведуча Юлія Міншакірова)

Примітка: тут і далі дослівні цитати з випусків подано курсивом.

1) Відстежено розвиток тем попередніх випусків - не дотримано

Це біда ранкових випусків, бо робота над ними виконується суто формально. Тож принципово нова інформація з'являється лише з зарубіжних тем - завдяки агентству REUTERS та інтернету. До того ж ранкові випуски заповнено бекґраундами (які є простими повторами інфи, що вже була раніше у випусках новин) і анонсами паркетів. Власне кажучи, з усього цього і складається випуск.

2) Немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - не дотримано

Маю на увазі бекґраунди, якими просто заповнюють час в ефірі. Без нової інформації з цих тем. Крім того, повністю повторено сюжет про сім'ю, яка познайомилася через інтернет (був напередодні у випуску о 19:00).

3) Усі теми випуску подано оперативно - не дотримано

Та ж причина. Оперативних тем немає, оскільки редакція над цим не працює. Є й факти, які було відомо ще напередодні, а у випуску їх подано як нові, наприклад: «Для Євросоюзу ця трагедія (катастрофа А-310. - Авт.) стала приводом для введення чорних списків ненадійних авіаперевізників». Наприклад, «Інтерфакс-Україна» про це повідомляв напередодні о 16:13 (тобто ще задовго до основного випуску новин «України»).

4) Мова студійних текстів і БЗ проста і грамотна - не дотримано

Не дотримано з різних причин. Наприклад: «... Заборонений продаж так званих сірих мобільних телефонів, чиї універсальні коди ІMEI відсутні в державній базі». Тут точно треба пояснювати, що таке «універсальні коди IMEI», про яку державну базу йдеться, що таке «так звані сірі мобільні телефони» (взагалі, далі в текстах випусків словосполучення «сірі телефони» звучить так, що його можна сприймати як «телефони сірого кольору»).

«...Держава має намір штрафувати і вилучати все обладнання, а прибуток контролюючі органи перераховуватимуть до держбюджету» - канцелярська мова.

«У Верховній Раді зареєстровано постанови про звільнення міністрів освіти й науки, юстиції, міністра культури, промполітики та агрополітики. Досі вакантними залишаються крісла міністрів фінансів, оборони, транспорту і закордонних справ» - такі великі перерахування, та ще й скоромовкою, абсолютно не сприймаються на слух.

5) У підводках дотримано формальну логіку - не дотримано

В повідомленні про мобільні не зрозуміло, чи «відсьогодні» чи «з 1 вересня» працює нова система. Підводка заплутана.

«Саме на цьому майданчику 9-річний Майкл (Джексон. - Авт.) дебютував на публіці, після чого розпочав професійну кар'єру й отримав звання справжньої зірки шоу-бізнесу». Порушення логіки: виходить, що «справжньою зіркою шоу-бізнесу» Джексон став ще малюком, що не відповідає дійсності.

6) Підводки логічно стикуються з сюжетами - дотримано

7) У випуску немає суджень (коментарів) та оцінок журналістів - не дотримано

«Проте боси російського грального бізнесу так просто не здаються», «Цікаво, що багато гральних закладів не стали чекати на годину Х і заздалегідь припинили роботу» (начитане БЗ, автор - Олександр Пефтієв).

8) У випуску факти чітко відокремлено від суджень (коментарів) - не дотримано

Те ж саме. Судження, не відокремлені від фактів.

9) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

Я вже писав, що на всіх каналах модно брати інформацію переважно в інформаційних агентств і без посилань. У цьому випуску з відверто недостовірних найяскравішим є такий приклад: «За непідтвердженими даними, живими знайдено командира екіпажу, а серед пасажирів - 14-річну дівчину та 5-річного хлопчика, але ця інформація ще перевіряється». Як можна подавати в новинах непідтверджену інформацію?! Надзвичайно цікаво, звідки ця інформація взагалі взялася в ТРК «Україна»? І ще цікавіше, хто саме перевіряє цю інформацію?!Авжеж не інформаційною службою каналу! Ну і, до речі, ця сама інфа «за непідтвердженими даними» зіграла злий жарт із новинами на «Україні». Адже вона виявилася на 2/3 хибною.

10) Всі інтерв'юйовані у випуску компетентні в темах, із яких їх запитували - дотримано

11) У кожній із тем випуску дотримано баланс думок (досяжний на цей момент) - не дотримано

В анонсі позачергової сесії ВР є позиція фракції Партії регіонів, немає позиції БЮТ.

12) Усі матеріали дають повноцінну відповідь на ключові питання по темі - не дотримано

До ключових питань будь-якої репортажної теми відносимо класичні: що? де? коли? як? В повідомленні про руйнування пам'ятника Леніну немає жодної прив'язки до часу: «Конгрес українських націоналістів не має відношення до розгрому пам'ятника Леніну на бульварі Шевченка в Києві. Про це заявив голова секретаріату КУН Степан Брацюн. За його словами, організація не ухвалювала ніяких подібних рішень. Це було особисте рішення Миколи Кохановського, члена Київської націоналістичної організації. До речі, розправитися з вождем пролетаріату йому допомагали ще декілька молодиків. За спаплюження вандалам доведеться відповідати перед законом. Леніну відбили ніс і частково ліву руку». Якщо глядач не дивився новин напередодні, складеться враження, що пам'ятник розбили сьогодні рано вранці. До речі, тут також порушено логіку за рахунок плутанини в хронології подій - останні три речення («було» - «буде» - «було»).

13) У випуску є всі необхідні бекґраунди з кожної теми - не дотримано

Повідомлення про Віареджо - взагалі без бекґраунду. Повідомлення про пам'ятник Леніну - без повноцінного бекґраунду.

14) У випуску немає фактичних неточностей - не дотримано

Знову ці «непідтверджені дані». Та ще й таке: «Адже саме цей Ленін перебуває під охороною ЮНЕСКО». Звідки це взяли журналісти «України»?!

15) У кожному матеріалі випуску тему чітко сфокусовано - не дотримано

Розфокусовано повідомлення про порядок денний сесії ВР.

16) Хронометраж кожного елементу випуску відповідає потребі розкриття теми - дотримано

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

Не відповідає в жодному БЗ. Причини звичні: коли розповідаємо про абстрактні речі - показуємо абстрактну картинку, яка приблизно «на тему», але не більше того. Так відбувається в БЗ про введення кодів мобільних телефонів. Картинка - просто набрані кадри мобільних телефонів або людей, які говорять по мобільних. Якщо ми розповідаємо про цей чарівний код, на картинці слід було показувати конкретно перевірку коду (натомість таким є лише один план із усіх у цьому БЗ).

Якщо розповідаємо про конкретних людей у темі про руйнування пам'ятника Леніну в Києві, маємо показувати цих людей. У тексті згадано голову секретаріату КУН Степана Брацюна і Миколу Кохановського, «члена Київської націоналістичної організації» (до речі, якої?). Натомість у якості підозрюваного Кохановського нам показали якогось дідуся, який тихо й мирно сидить на лаві на бульварі Шевченка.

У начитаному БЗ (автор - Станіслав Мірошниченко) про наслідки катастрофи літака А-310 біля Коморських островів або в БЗ про наслідки вибуху на вокзалі італійського міста Віареджо, як зазвичай, іде вінегрет із планів, поширених агентством REUTERS. Часто не зрозуміло, що ж означають ці плани. До тексту вони явного стосунку не мають. Отже, глядачу слід просто покладатися на чесне слово авторів БЗ і вважати, що «ці картинки мають якесь відношення» до цієї конкретної історії.

Така сама ситуація з начитаним БЗ (автор - Олександр Пефтієв) про заборону грального бізнесу в Росії, БЗ про вшанування пам'яті Майкла Джексона, в БЗ про воскового Обаму.

В БЗ про порядок денний позачергової сесії Верховної Ради традиційно наліплено абияких планів сесійної зали й кулуарів. Зрозуміло, до студійного тексту ці плани не мають прямого стосунку.

Ну і така дрібничка: кажемо, що «бодегарди розкрили над головою Обами парасольку» - а на картинці бодегарди біля воскового Обами без жодних парасольок.

18) Усі теми випуску важливі й цікаві для аудиторії - не дотримано

Див. вище тему про подружжя в Дніпропетровську.

19) Верстка випуску логічна й несуперечлива - дотримано

20) У випуску дотримано баланс позитивної й негативної інформації - дотримано

21) Архівну картинку в БЗ використано коректно - не дотримано

Випуск як такий складається мало не на 100% із архівних картинок («найновіші» з них - учорашні). Отже, їх мало би бути позначено датою чи словом «архів» (до речі, новомодне слово «досьє», яке вживають новини ТРК «Україна», не точно відповідає суті такого явища, як «архів»). Натомість як архів позначено лише декілька планів бекґраунду про заборону грального бізнесу в Україні.

Грубо кажучи, коли мені як глядачу о 6:30 ранку без жодних пояснень показують картинку, де в сесійній залі сплять або чубляться народні депутати, очевидно, я маю вважати, що депутати в нас такі працелюби, що взялися до роботи ще з третіх півнів! Адже новини - це те, що відбувається сьогодні.

22) У випуску немає матеріалів, які можуть шокувати глядача - дотримано

23) У випуску грамотно анонсовано ключові теми - не дотримано

Анонсів немає. А випуск доволі довгий - 10 хвилин тримати увагу глядача надзвичайно непросто.

24) У всіх БЗ грамотно використано інтершум - не дотримано

У половині архівних картинок на БЗ інтершуму немає.

25) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - не дотримано

Зусилля редакції ніяк не анонсовано. Принаймні, анонсуючи сесію ВР, напевне ж знали, що вдень туди поїде знімальна група. Розповідаючи про заборону грального бізнесу і про коди мобільних телефонів, напевно ж знали, що на вечір готуватимуться сюжети на ці теми. Але анонсів цих сюжетів у випуску немає.

Випуск о 17:00

(ведучий - Сергій Ігрунов)

1) Відстежено розвиток тем попередніх випусків - дотримано

2) Немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - не дотримано

Частину інформації повторено майже без змін (див. таблицю 1). Зокрема, «скорочена версія» (з начитаного БЗ до БЗ+СХ) про закриття гральних залів у Росії.

3) Усі теми випуску подано оперативно - не дотримано

З Верховної Ради мав бути вже повноцінний сюжет (засідання завершилося о 14:37, отже у групи було вдосталь часу, щоб подавати все досконалою формою, а не набором БЗ і синхронів. Немає повідомлення про те, що Генпрокуратура порушила кримінальну справу проти нардепа Лозинського («Інтерфакс-Україна» подає цю інформацію о 15:00).

4) Мова студійних текстів і БЗ проста і грамотна - не дотримано

Більшість текстів нормальні, але трапляються нерозмовні конструкції, наприклад: «вони атакували транспортні засоби».

5) У підводках дотримано формальну логіку - не дотримано

Отут логіку втрачено: «Одразу після похорон городяни пішли вимагати від місцевої влади депортації вірмен. Кажуть, деякі представники тримають у страху все місто». Тож не зрозуміло, представники кого - вірменської громади, місцевої влади чи всіх громадян міста.

6) Підводки логічно стикуються з сюжетами - дотримано

7) У випуску немає журналістських суджень (коментарів) та оцінок - не дотримано

«Зикіну кожен знає зокрема за відомими піснями» - невиправдане узагальнення. Наприклад, молодь уже далеко не вся знає Зикіну. «Відносно спокійно, у першому читанні вони проголосували за виділення грошей на підготовку до "Євро-2012"» - оцінка. І, нарешті, така відверта оцінка: «І про значну подію в світі українського футболу. Сьогодні було обрано президента Прем'єр-ліги».

8) У студійному тексті факти чітко відокремлено від суджень (коментарів) - не дотримано

9) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

Причому більшість фактів подано без джерел. Традиція, одначе...

10) Всі інтерв'юйовані у випуску компетентні в темах, із яких їх запитували - дотримано

11) У кожній із тем випуску дотримано баланс думок (досяжний на цей момент) - не дотримано

Зокрема, немає балансу в повідомленнях про перебіг подій у парламенті (детальніше про це - в аналізі сюжету на цю тему, який вийшов в ефір о 19-й). Немає балансу в повідомленні про скандальні вибори президента Прем'єр-ліги (а це надзвичайно конфліктна тема).

12) Усі матеріали дають повноцінну відповідь на ключові питання по темі - не дотримано

Таке враження, що повідомлення і підводки скорочено до мінімуму. Можливо, це такий стиль? Тому після багатьох повідомлень залишається чимало дрібних запитань. Але найбільше питань викликає повідомлення про страйк транспортників у Перу. З інформації зрозуміло, що люди протестують, перекривають дороги, б'ються зі штрейкбрехерами і з поліцією. Але зовсім не зрозуміло, чому вони це роблять, проти чого протестують? І, зрештою, хто вони - ці протестувальники? Означення «транспортники» є занадто невизначеним!

13) У випуску є всі необхідні бекґраунди з кожної теми - не дотримано

Усі довготривалі «теми» - як внутрішні (парламентські події), так і закордонні (А-310, Віареджо) - подано без необхідних чітких бекґраундів.

14) У випуску немає фактичних неточностей - дотримано

15) У кожному матеріалі випуску тему чітко сфокусовано - не дотримано

Розфокусовано низку БЗ про роботу парламенту. В начитаному БЗ зліплено докупи теми наслідків катастрофи А-310 над Індійським океаном і катастрофи в Віареджо.

16) Хронометраж кожного елементу випуску відповідає потребі розкриття теми - дотримано

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

У «хрипушці» (записане телефонне інтерв'ю) з приводу смерті Зикіної фото синхронованої директорки «Дому Зикіної» не відповідає моменту - говоримо про трагедію, на фото - усміхнена дівчина (до речі, до 19-годинного випуску це фото замінили на колаж із фотографій самої Зикіної).

По порядку. В БЗ про сесію парламенту - традиційний набір загальних і середніх планів сесійної зали без жодної прив'язки до змісту розповіді ведучого. Та ж історія - в БЗ із засідання Кабміну. «Паркет» є «паркет».

З теми введення кодів мобільних телефонів - та ж історія, що й у ранковому випуску: набір планів, які мають дуже опосередкований стосунок до розповіді ведучого. До того ж, усі ці плани знято без штатива з абсолютно зайвими панорамами - по суті, це бракована картинка.

Традиційно не відповідає текстові картинка у всіх БЗ про закордонні події. Тут, зокрема, в темі про «Аеробус» з'являються взагалі незрозумілі плани.

Що це за люди, який стосунок вони мають до теми - не зрозуміло (або, як полюбляють казати журналісти-телевізійники, «наразі невідомо»). Літак впав у воду - отже, це не рятувальники. Це не аеропорт - отже, йдеться не про родичів загиблих. Дивно, але ці незрозумілі і до того ж неякісні картинки чомусь потрапили навіть до анонсу!

18) Усі теми випуску важливі й цікаві для аудиторії - не дотримано

Малозрозумілий страйк у Перу, вибух у Дагестані (див. вище).

19) Верстка випуску логічна та несуперечлива - не дотримано

Явно не топовим є повідомлення про смерть Зикіної. При всій повазі. Перше місце у випуску - дуже відповідальне. І невипадково о 19-й це повідомлення перекочувало аж на 7-му місце!

20) У випуску дотримано баланс позитивної та негативної інформації - дотримано

Тут «порятувала» тема скрипки Гварнері.

21) Архівну картинку в БЗ використано коректно - не дотримано

Не позначено архівні картинки, зокрема, в БЗ про російський гральний бізнес. Частина планів із тем катастрофи А-310 і вибуху в Віареджо - учорашні. Як архів їх у випуску не позначено.

22) У випуску немає матеріалів, які можуть шокувати глядача - дотримано

23) У випуску грамотно анонсовано ключові теми - не дотримано

У темі з «Аеробусом» взято плани, які ніяк не розкривають теми, є незрозумілими і ніяк не можуть зацікавити глядача.

24) У всіх БЗ грамотно використано інтершум - не дотримано

25) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - не дотримано

Анонсовано лише один майбутній матеріал - про події в Марганці.

Випуск о 19:00

(ведуча - Олена Кот)

У цьому випуску - велика кількість повторів матеріалів випуску о 17-й, тож я не повторюватиму коментарі з їх приводу. Тому деякі оцінки будуть «голими», без пояснень.

1) Відстежено розвиток тем попередніх випусків - не дотримано

Більшість тем просто повторюється, їх перекладено російською мовою, інколи з незначними доповненнями. Від 17-ї до 19-ї ці теми редакція активно не розвивала.

2) Немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - не дотримано

3) Усі теми випуску подано оперативно - не дотримано

По-перше, не зроблено як слід «парламентські» теми. Часу для мінімально якісного їх розкриття було вдосталь. По-друге, по темі кримінальної справи проти нардепа Лозинського (відомо з 15-ї години, тобто за 4 години до випуску) редакція не спромоглася на щось більше, ніж просто процитувати повідомлення «Інтерфаксу» і перекрити його архівними шпалерами (плани фасаду будівлі Генпрокуратури і сам Лозинський на якійсь прес-конференції).

По-третє, цілком очевидно, що в той момент, коли випуск уже в ефірі, редакція не стежить за оновленням інформації по темах випуску. Так, наприклад, на 10-й хвилині випуску (тобто о 19:10) нам повідомляють, що «чорні скриньки» авіалайнера А-310 знайдено. А о 19:08 «Інтерфакс-Україна» повідомляє таке: «Сигналу "чорних скриньок" літака, який розбився поблизу Коморських островів, ще не виявлено - французька влада».

4) Мова студійних текстів проста і грамотна - не дотримано

Багато канцелярської протокольної мови. «Его подозревают в причинении умышленных телесных повреждений, приведших к гибели»; «Ренат Кузьмин эту информацию опроверг и назвал такой, что не соответствует действительности»; «Во время обыска по месту работы и проживания Зварича ...работники СБУ и Генпрокуратуры изъяли миллион долларов...»; «Свою вину правоохранитель отрицает, утверждает, что защищался»; «... В 4 специально отведенных зонах, удаленных от населенных пунктов»; «... Больше не в силах терпеть соседство».

5) У підводках дотримано формальну логіку - дотримано

6) Підводки логічно стикуються з сюжетами - не дотримано

Так, з підводки ми дізнаємося, що «так сегодня говорят о девочке, которой удалось выжить во вчерашней авиакатастрофе над Индийским океаном. От потрясения она пока не пришла в себя». А в змонтованому БЗ нам дають синхрон батька дівчинки, який каже, що розмовляв з нею телефоном.

7) У випуску немає суджень (коментарів) і оцінок ведучого - не дотримано

Чимала кількість оцінок і суджень. «Скандал набирает обороты»; «Игоря Зварича задержали в марте после загадочного исчезновения из больницы»; «В Днепропетровской области назревает межнациональный конфликт»; «Ситуация накалилась». «Знаменательно событие в украинском футболе».

8) У студійному тексті факти чітко відокремлено від суджень (коментарів) - не дотримано

9) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

Крім уже звичної відсутності посилань на інформаційні агентства, є й «новинки». «В интернет-СМИ появилось сообщение о том, что бывший прокурор и начальник милиции Головановского района, которые проходят в деле вместе с нардепом, якобы сознались в 15 убийствах». Інтернет в жодному разі не є достовірним джерелом інформації! Будь-яку інформацію з інтернету журналісти новин повинні ретельно перевіряти в реальних джерелах. Тоді до випусків новин не потраплятимуть такі, з дозволу сказати, «сенсації».

10) Всі інтерв'юйовані у випуску компетентні в темах, із яких їх запитували - дотримано

11) У кожній з тем випуску дотримано баланс думок (досяжний на цей момент) - не дотримано

Парламент, Марганець, Прем'єр-ліга.

12) Усі матеріали дають повноцінну відповідь на ключові питання по темі - не дотримано

Інформація про Зварича ставить більше питань, аніж дає відповідей.

13) У випуску є всі необхідні бекґраунди з кожної теми - не дотримано

Чітких бекґраундів немає по тих самих темах, про які ми з вами вже згадували.

14) У випуску немає фактичних неточностей - не дотримано

«15 убивств в Голованівську», «дівчинка не прийшла до тями».

15) У кожному матеріалі випуску тему чітко сфокусовано - не дотримано

16) Хронометраж кожного елементу випуску відповідає потребі розкриття теми - не дотримано

Сюжет про Раду - розфокус теми робить сюжет затягнутим.

17) Текст за кадром у БЗ та анонсах відповідає картинці - не дотримано

Крім повторів помилок випуску о 17-й, тут є й нові «знахідки». Розповідаючи про обвинувачення нардепа Лозинського, показують різноманітні плани і панорами фасаду Генпрокуратури; розповідаючи про екс-суддю Зварича, показують архівні плани правоохоронців у касках і бронежилетах. Екс-суддя, за картинкою, виявляється... німецькою вівчаркою.

18) Усі теми випуску важливі й цікаві для аудиторії - дотримано

19) Верстка випуску логічна та несуперечлива - не дотримано

Я би посперечався з вибором першої топової теми. Начебто питання голосування за прожитковий мінімум є важливим і цікавим. Утім, тему цю обговорювали у випусках ще напередодні, і зрозуміло, що опозиція просто використовує це як привід для блокування прийняття кадрових рішень по Кабміну.

20) У випуску дотримано баланс позитивної та негативної інформації - дотримано

21) Архівну картинку в БЗ використано коректно - не дотримано

22) У випуску немає матеріалів, які можуть шокувати глядача - дотримано

23) У випуску грамотно анонсовано ключові теми - не дотримано

По картинці - стовідсотково не «чіпляють» плани входу до Генпрокуратури на анонсі до матеріалу про звинувачення нардепа Лозинського. Так само не «чіпляють» уже нав'язлі на зубах плани сесійної зали Верховної Ради. В анонсі теми кодів мобільних телефонів - «середнювато-загальнуватий» (щось таке середнє між) план вулиці, люди ходять, і лише на наступному крупному плані вже бачимо розкладку мобільних телефонів (конкретно тему кодів не розкрито й цим планом). Зрештою виявляється, що ці два плани просто є першими (і невдалими першими!) планами з сюжету. Отже, над анонсами випускова група не працювала, взяла нашвидкуруч найперше.

24) У всіх БЗ грамотно використано інтершум - не дотримано

25) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - не дотримано

Блок третій. Якість окремих сюжетів

Сюжет «Історія подружжя, які познайомилися через інтернет»

(репортер - Наталія Гусак, оператор - Володимир Штангелов (?). Перепрошую, якщо неправильно вказую прізвища в сюжеті, адже титрів авторів немає, а на слух інколи важко вловити прізвище)

З приводу відбору цієї теми до випуску я вже казав вище. Є питання. Але сам по собі сюжет зроблено непогано.

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - дотримано

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - не дотримано

Для повноцінного розкриття теми бракує думок «оточення» - найперше, батьків молодят, можливо, також друзів.

3) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - дотримано

4) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - дотримано

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Для повноцінного і збалансованого розкриття теми точно бракує думки батьків, оскільки в розповіді про історію кохання виникає потенційно конфліктний момент (коли дівчина поставила батьків перед фактом, що одружується з людиною, з якою знайома лише заочно). Отже, якщо вже не синхроном, то хоча б переказом слід було сказати, як на це відреагували батьки.

6) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - дотримано

7) У сюжеті немає фактичних неточностей - не дотримано

Неточним (або не зовсім точним) у цій ситуації є висловлювання: «Запропонував одружитись тій, яку жодного разу не бачив». Навряд чи, спілкуючись в інтернеті, хлопець і дівчина не обмінювалися фотографіями, отже, як мінімум, на фото мав бачити. Неточним (або не зовсім точним) є висловлювання: «Її не зупинило навіть те, що нареченого зовсім не знає». За словами героїв, вони дуже активно листувалися і спілкувалися телефоном, отже вже чимало знали одне про одного.

8) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - дотримано

9) Сюжет побудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - дотримано

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - не дотримано

Як мінімум, бракує інформації про вік героїв. Є недовершена інформація: «До Дніпропетровська Роман переїхав зі Львівської області». Не зрозуміло, чи цей переїзд був пов'язаний саме з одруженням, чи мав якісь інші причини.

11) Архівну картинку в сюжеті використано коректно - не оцінюється

12) У сюжеті є стендап - не оцінюється

«Портретний» нарис не потребує обов'язкового стендапу.

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не оцінюється

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не оцінюється

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Дуже приблизно дотримано. Зокрема, з самого початку не зрозуміло, про кого розповідається за кадром. Про Романа - на плані його сина. Про його дружину - на плані, де Роман із сином і з двома жінками (у глядача відразу ж питання: а хто з них є його дружиною?).

16) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

Частину середніх планів у хаті в героїв знято нестабільно.

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - не дотримано

Сюжет складається переважно з середніх планів, дуже мало крупних, дуже мало деталей, які, як ми вже з вами говорили, найвиразніше характеризують будь-яку тему. Перший план сюжету обрізано на фрагменті руху.

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

Монтажних фраз як таких немає, все клеїться середніми до середніх планів.

19) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - дотримано

20) У сюжеті немає повтору планів - дотримано

21) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - не дотримано

На багатьох планах інтершуму не чути.

22) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, перефокусів - не дотримано

Є абсолютно зайва панорамка з однієї фотографії у весільному альбомі на іншу - в підсумку жодну з них глядач роздивитися до ладу не зміг.

23) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - дотримано

24) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Ми вже не вперше говоримо про те, що середні плани між собою комфортно не клеяться. Крім некомфортності за крупністю плану (людина не дивиться підряд одними середніми планами), виникає й некомфортність за фазою руху, коли поряд стоять середні плани однієї й тієї ж людини.

26) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

27) Усі плани в сюжеті є збалансовані і сфокусовані - не дотримано

Незбалансованість камери при зйомці героїв всередині будинку є дуже наочною - обличчя у них вийшли виразно жовтого кольору! Фокус на планах із фото теж є проблемним.

28) В усіх планах сюжету витримано горизонт - не дотримано

У кількох планах. Особливо наочно це видно на першому ж плані сюжету.

Горизонт відчутно завалено направо. До речі, найчастіше «завал» горизонту стається при зйомці з плеча (в той бік, на якому плечі камера), зі штатива набагато простіше виставити горизонт по однозначних вертикалях на місці зйомки (кути будинків, стовпи тощо), а вже потім кадрувати композицію кожного плану, які знімаються з цієї точки.

29) У всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - не дотримано

Особливо наочно - в синхронах головного героя.

Тут, звісно, ще більшою помилкою є вибір точки зйомки - навпроти стінки, на якій виразно проступає різка тінь синхронованого.

30) У синхронах мікрофон скадровано правильно - дотримано

31) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

32) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - дотримано

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - не дотримано

Насправді такою заявка могла б бути, якби ця дія (головний герой виходить із хвіртки і йде на нас) починалася відразу ж і була продовжена до певної точки - наприклад, чітко скадрованого середнього або крупного плану героя. Натомість ми бачимо будинок, відчиняється хвіртка, і ледь ми встигли побачити, що хтось виходить, - план обривається. Тож глядач не встиг як слід побачити героя - він є у кадрі лише на загальному плані і менше секунди.

Сюжет «Чи справді гральні заклади в Україні закрилися?»

(автори - Олександр Мозговий, Андрій Кузаков, Андрій Романюк. Даруйте, не знаю, хто є репортерами, а хто операторами)

Загалом сюжет цікавий, його доволі непогано зроблено. Дуже гарна суто репортажна робота знімальної групи на ринку. Втім, деякі помилки в сюжеті є.

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - не дотримано

Автори сюжету майже до кінця трималися теми, але в кінці - з синхрону представниці грального бізнесу - пішли в тему «Як має розвиватися гральний бізнес в майбутньому?»: «Представники грального бізнесу запевняють, держава повинна конструктивно підійти до цієї проблеми і запропонувати нові правила гри».

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - дотримано

В сюжеті наочно показано місця, де «гра продовжується». Є коментарі компетентних людей, які змальовують «загальну картину» (представники громадської організації).

3) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - дотримано

4) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - дотримано

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Якщо ми досліджуємо цю тему, потрібен коментар ще однієї сторони конфлікту - правоохоронців, які віднині відповідають за те, щоб гра в азартні ігри не відбувалася нелегально. За великим рахунком, коментаря правоохоронців трохи бракує і щодо повноти теми.

6) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - не дотримано

Є такий висновок-узагальнення журналіста: «Але це дріб'язок порівняно з реальною ситуацією». Характерно, що, як і будь-який журналістський висновок, це потягло за собою на картинці шпалери, взяті явно з архіву!

7) У сюжеті немає фактичних неточностей - дотримано

Принаймні, очевидних неточностей немає.

8) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - не дотримано

Майже весь сюжет - гарною простою мовою, але наприкінці трапляється канцеляризм: «Держава повинна конструктивно підійти до...».

9) Сюжет побудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - дотримано

Композиція логічна: від конкретного прикладу - до узагальнення.

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - не дотримано

Бекґраунду («історії питання») немає.

11) Архівну картинку в сюжеті використано коректно - не дотримано

Див. вище. Архівну картинку грального закладу в дії не титровано як архів. Тож виникає елемент ошукування глядача. Все, що мені показують у новинах, я (як глядач) підсвідомо сприймаю як таке, що відбувається зараз, сьогодні. Отже, це саме сьогодні в якомусь підпільному залі працює купа гральних автоматів, на яких грають люди. Плюс мені тут за кадром журналіст каже, що ось такою є «реальна ситуація»! На Заході подібне використання архіву дорого коштувало б журналісту і редакції. У нас, на жаль, це є звичною практикою на більшості телеканалів.

12) У сюжеті є стендап - не дотримано

А стендап тут просився!

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Вже згадана архівна картинка. Плюс декілька планів «паркету» з прес-конференції громадських діячів. А «паркет» ніколи не «дружить» з закадровим текстом.

А шкода, адже ті фрагменти сюжету, які знімалися вживу (епізоди на ринку, зйомки в колишньому гральному закладі), якраз зроблено дуже якісно з точки зору взаємодії тексту з картинкою!

16) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - дотримано

Оперативна зйомка з плеча на ринку була цілком виправданою (оператор встигав знімати дію). Решта планів знімалися зі штатива.

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - дотримано

Є розкадровки. Наскільки можливо було встигнути їх зняти в оперативній частині зйомки.

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - в цілому дотримано

Є лише незначні кострубатості, які, втім, не ускладнюють сприйняття інформації.

19) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - дотримано

20) У сюжеті немає повтору планів - дотримано

21) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - дотримано

22) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, пере фокусів - дотримано

Панорами стеження і наїзди є цілком виправданими.

23) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - не дотримано

Деякі наїзди і панорами змонтовано в русі, без статичних «точок».

24) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Є декілька монтажних склейок некомфортних за крупністю (СРП+СРП) і за фазою руху.

26) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

27) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - дотримано

28) В усіх планах сюжету витримано горизонт - дотримано

На планах, знятих з плеча (див. пояснення до попереднього сюжету), горизонт завалено направо. Щоправда, правильним горизонтом, як і стабільністю камери, можна пожертвувати задля оперативності зйомки, тому я не відношу цей момент до недотримання критерію.

29) В усіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - дотримано

30) В синхронах мікрофон скадровано правильно - дотримано

31) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

32) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - дотримано

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - дотримано

Сюжет починається з надзвичайно динамічного плану в «прохідці» по ринку з основною дією - жінка грає на автоматі - в кінці цієї «прохідки». І цікаво, і вводить у тему.

Сюжет «На скрипці Гварнері грали в Харкові»

(репортер - Ольга Вдовенко (?), оператор - Андрій Руденков (?))

Теж доволі якісно зроблений сюжет, з хорошою і репортерською, й операторською роботою.

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - дотримано

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - дотримано

3) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - дотримано

Хоча тут бракувало коментарів вдячних слухачів концерту! Але це до балансу...

4) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - дотримано

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Коли ми робимо репортаж із концерту, обов'язковими є коментарі «колективної сторони», якою в цих випадках є глядачі-слухачі. Звісно, нас цікавлять враження людей, які прослухали концерт, виконаний на чарівній скрипці!

6) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - дотримано

7) У сюжеті немає фактичних неточностей - дотримано

Очевидних немає.

8) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - дотримано

9) Сюжет побудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - дотримано

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - дотримано

У сюжеті доволі великий і різнобічний бекґраунд, із якого глядач, напевно, довідується чимало цікавих фактів.

11) Архівну картинку в сюжеті використано коректно - дотримано

12) У сюжеті є стендап - не дотримано

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Я би сказав «майже дотримано», але на деяких бекґраундах маємо неспівпадіння тексту з картинкою, зокрема на фразі «ці два великих майстра творили в різний час» ми бачимо одного за іншим обох «майстрів» - це два голомозих дядьки в окулярах, які сидять у залі Харківської філармонії :).

16) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - дотримано

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - дотримано

Дуже якісні розкадровки, шкода, на монтажі трохи поламано логіку монтажних фраз.

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

19) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - дотримано

20) У сюжеті немає повтору планів - дотримано

21) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - дотримано

Інтершум використано реально якісно, оскільки він періодично виходить на перший план і авторка не заважає закадровим текстом почути фрагменти музики або аплодисменти залу.

22) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, перефокусів - дотримано

23) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - дотримано

24) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - дотримано

26) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

27) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - дотримано

28) В усіх планах сюжету витримано горизонт - дотримано

29) У всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - не дотримано

На синхронах обличчя скадровано точно по центру.

30) У синхронах мікрофон скадровано правильно - дотримано

31) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

32) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - дотримано

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - дотримано

СРП скрипаль тримає в руках скрипку. Хоча більш виграшним заявочним планом був би фрагмент концерту.

Сюжет «Звіт про позачергову сесію Верховної Ради»

(репортер - Наталія Кравченко, оператор - Сергій Неговора (?))

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - не дотримано

Знову традиційна форма «звіту», до якого намішано всіх тем, що розглядалися на сесії. Знову нам розповідають про все, не виходячи з сесійної зали. Тож три теми в одному сюжеті: 1) регіонали блокували трибуну, вимагаючи голосування за закон про мінімальну зарплату і відставки ще двох міністрів, 2) ВР ухвалила в першому читанні Закон про додаткове фінансування підготовки до «Євро-2012» на 10 млрд грн., 3) ВР ухвалила в першому читанні зміни до Закону про вибори Президента, 4) ВР не змогла «поповнити» склад Кабміну. Отже, жодну з тем до ладу не розкрито. (Втім, заради справедливості слід сказати, що цього дня всі «великі» телеканали подавали ці теми так само жужмом).

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - не дотримано

3) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - не дотримано

4) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - не дотримано

І справа не лише в тому, що важко визначитися, яку саме з багатьох тем повинні розкривати синхрони у сюжеті. Суть деяких синхронів добре зрозуміла лише тим, хто постійно «вариться» у політичній тематиці. Для широкого загалу вони малозрозумілі. Наприклад, синхрон депутата Зарубінського: «Ви хочете, щоб я прізвища називав тих, хто намагався проштовхнути саме сьогодні цей законопроект як центральний, і при цьому навіть віддали на поталу перший законопроект про прожитковий мінімум, який, очевидно, був ширмою для реального законопроекту, де можна щось "поиметь"». Це про що і про кого?

Крім того, дуже схоже, що синхрон першого віце-прем'єра Турчинова було висмикнуто з якогось більшого контексту: «Це вперше в історії українського, мабуть, і світового парламентаризму, коли опозиція в обличчі фракції Регіонів примушує більшість голосувати за те, що їм сподобається чи не сподобається».

До речі, синхрон Віктора Януковича більше схожий на «звернення до народу» (Віктор Федорович у відповідному антуражі дивиться в камеру, тобто на глядача).

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Синхрони регіоналів Віктора Януковича і Бориса Колесникова містять конкретні обвинувачення на адресу опонентів з уряду та проурядової фракції БЮТ, опонентам не дали слова у відповідь «по суті». Синхрон Турчинова (див. вище) не є відповіддю на жодне зі звинувачень, в поданому вигляді він звучить навіть як своєрідна «похвала» на адресу фракції Партії регіонів.

6) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - не дотримано

Є судження: «Если отсутствие результата - тоже результат, то сегодня парламент норму даже перевыполнил». Є й оцінки: «Но этому спорному законопроекту еще предстоит второе чтение».

7) У сюжеті немає фактичних неточностей - дотримано

Очевидних неточностей немає.

8) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - не дотримано

Фрагментами стиль суто канцелярський: «Но этому спорному законопроекту еще предстоит второе чтение, так же, как и изменениям в Закон о выборах Президента, которым предполагается и сокращение сроков избирательной кампании, и отмена открепительных талонов как таковых».

9) Сюжет побудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - не дотримано

Попри загальний підхід до сюжету як до звіту про засідання, хронологія подій є заплутаною. Причина - той же розфокус теми.

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - не дотримано

Зрозуміло, що кожна з тем цього сюжету потребувала хоча б мінімального бекґраунду, але з жодної з них бекґраундів немає взагалі.

11) Архівну картинку в сюжеті використано коректно - дотримано

Архіву не було.

12) У сюжеті є стендап - не дотримано

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Як завжди, «паркетна» картинка узагальненому тексту журналіста ніяк не відповідає. Тим більше, що тексту багато, а знімати оператору доводиться доволі одноманітну картинку та ще й з однієї точки.

16) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - дотримано

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - не дотримано

Певні розкадровки є, але важко казати про розкадровку основних об'єктів розповіді, коли розповідь неконкретна, а узагальнена (спробуйте-но розкадрувати такі об'єкти: парламент у цілому, тобто всі депутати разом, коаліція, регіонали, БЮТ і так далі).

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

Закінчених монтажних фраз дуже мало, більше йде доволі хаотичний набір загальних і середніх планів.

19) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - дотримано

20) У сюжеті немає повтору планів - не дотримано

Повторюються майже тотожні загальні плани сесійної зали. Це звична біда самого формату «звітів про роботу ВР».

21) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - умовно дотримано

Умовно, бо на всіх планах інтершум є. Але якісне використання інтершуму, наприклад, передбачало б виведення чистого інтершуму без закадрового тексту на певних кульмінаційних моментах: наприклад, найгостріші моменти блокування трибуни, реакція залу на результат конкретного голосування тощо. Цього у сюжеті нема.

22) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, пере фокусів - дотримано

23) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - дотримано

24) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Чимало склейок СРП+СРП.

26) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

27) Усі плани в сюжеті є збалансованими і зфокусованими - дотримано

28) В усіх планах сюжету витримано горизонт - дотримано

29) У всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - дотримано

30) В синхронах мікрофон скадровано правильно - дотримано

31) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

32) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - не дотримано

Сюжет затягнутий. Звичайна доля розфокусованих «звітів про сесію».

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - не дотримано

Загальний план сесійної зали ВР з таким же успіхом може «вводити» в будь-яку тему, яка стояла на порядку денному. І, звісно, привернути увагу глядача він не може. Як порада, якщо вже «Україна» намагалася з усіх чотирьох тем зробити основною активність фракції Партії регіонів, то принаймні слід було починати з найвиразніших планів блокування трибуни.

Сюжет «Відсьогодні в Україні заборонено продаж мобільників без IMEI-кодів»

(автори - Едуард Ганішевський, Дмитро Кочергін, Олег Писарець, Володимир Пільгук)

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - дотримано

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - не дотримано

Принаймні, з уведенням цієї системи виникає велика кількість запитань суто практичного характеру. На них у сюжеті відповідей майже немає. Крім того, для розкриття теми необхідно було показати «вживу» процедуру перевірки телефону, причому краще всього було це робити на інтершумі. Замість цього на закадровому тексті показано лише якісь фрагменти цієї процедури.

3) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - умовно дотримано

Маючи на увазі зйомки «прихованою камерою», коли репортер спілкується з продавцем на розкладці і ми не бачимо, а лише чуємо їхню розмову (принагідно скажу, що цілком можна було з кимось з таких продавців домовитися про повноцінну зйомку, а не гратися в детектива з радіомікрофоном).

4) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - дотримано

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Бракує головної сторони конфлікту - людей, які користуються мобільними телефонами!

6) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - не дотримано

Репортер з легкістю робить висновки й узагальнення (не маючи на підтвердження своїх суджень жодних компетентних думок): «Тут и перепродать мобильный можно, и приобрести крутую модель за меньшие деньги. Вот только не всегда оригинальную», «Несмотря на запрет на продажу не сертифицированных телефонов, вступивший в силу сегодня, сворачивать свой бизнес уличные торговцы не спешат», «Чтят букву закона в авторизированных точках продажи мобильных телефонов».

7) У сюжеті немає фактичних неточностей - дотримано

8) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - не дотримано

Мова репортера грішить на канцеляризми: «проверить на наличие в базе данных», «без наличия в ней IMEI-кода», «приобретенным».

9) Сюжет побудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - дотримано

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - не дотримано

Не пояснено до ладу саму історію з кодами, потрібен був би бекґраунд про те, як це є в розвинених країнах.

11) Архівну картинку в сюжеті використано коректно - дотримано

12) У сюжеті є стендап - не дотримано

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Великі шматки тексту йдуть за картинкою, де на СРП і ЗГП Хрещатиком ходять люди, хоч дехто з тих людей і говорить по мобілці.

16) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

Це насамперед стосується планів «детективних». При цьому, наприклад, оператор міг спокійно знімати зі штатива іншого торгівця мобілками (два стартових плани сюжету), бо той не ховався від камери. При цьому навіть оці «детективні, приховані» плани, найскоріше є грою, імітацією, оскільки в сюжеті є крупні плани саме цієї розкладки, явно зняті зі штатива, зблизька.

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - не дотримано

Не всі об'єкти розкадровано, тож повноцінних монтажних фраз у сюжеті подеколи бракує.

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

19) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - дотримано

20) У сюжеті немає повтору планів - дотримано

21) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - умовно дотримано

На всіх планах інтершум є, але в темі з мобільними слід було використати інтершум більш творчо, принаймні на крупних планах, де на мобілці щось набирають.

22) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, пере фокусів - дотримано

23) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - дотримано

24) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Є склейки СРП+СРП.

26) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

27) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - не дотримано

На «детективних» планах основні об'єкти в розфокусі.

28) В усіх планах сюжету витримано горизонт - не дотримано

На перших планах горизонт «завалено» вправо.

29) У всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - дотримано

30) В синхронах мікрофон скадровано правильно - дотримано

31) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

32) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - дотримано

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - не дотримано

Цей план точно не вводить глядача в тему. І навряд чи особливо привертає його увагу.

Біда ще й у тому, що хоч на плані формально присутня розкладка мобілок, глядач на неї точно не звертає уваги, оскільки на передньому плані в нас ідуть люди, а рухомі об'єкти (ще й такі яскраві, як дядько в помаранчевій сорочці і дівчина в шортах!) завжди пригортають увагу в першу чергу. Щоб роздивитися в цьому кадрі розкладку телефонів, глядачеві просто бракує часу - план занадто короткий. Мені здається, цю тему найкраще було б починати з крупного плану набору коду на інтершумі (з тонами натиснутих кнопок і, можливо, з поясненнями фахівця).

Сюжет «У Донецькій області міліціонер застрелив хлопця»

(репортер - Максим Скічко, оператори - Сергій Зленко, Євген Якунін, Анатолій Закам'яний)

Попри те, що знімальна група попрацювала доволі ретельно (це видно хоча би з того, скільки синхронів і картинок їм вдалося зібрати), результат вийшов не відмінний. Причина - недороблена реконструкція подій. Половину розповіді про події в минулому перекрито відвертими «шпалерами» - якісь будівлі, загальні плани вулиць селища.

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - дотримано

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - не дотримано

Я би сказав, майже дотримано. Але дуже істотне запитання «як це сталося?» не розкрито, попри те, що автори сюжету спілкувалися з очевидцями події.

3) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - дотримано

4) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - дотримано

5) У сюжеті дотримано баланс думок - дотримано

6) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - дотримано

7) У сюжеті немає фактичних неточностей - не дотримано

Сюжет повторюється з 17-ї години у російському перекладі і з незначними доповненнями. При цьому о 17-й було сказано, що «куля влучила у серце», а о 19-й: «Пуля прошла рядом с сердцем». Один з двох варіантів неточний.

8) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - не дотримано

Загалом непогана мова, але місцями засмічена протокольними формулюваннями. Зокрема, абсолютно «нелюдське» словосполучення «после содеянного» настільки подобається репортеру, що він його вживає двічі.

9) Сюжет збудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - дотримано

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - не дотримано

Ні у підводці, ні в самому сюжеті нема відповіді на питання, коли сталося це вбивство.

11) Архівну картинку в сюжеті використано коректно - дотримано

12) У сюжеті є стендап - не дотримано

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Див.вище.

16) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

Частину синхронів записано без штатива.

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - дотримано

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

19) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - дотримано

20) У сюжеті немає повтору планів - дотримано

21) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - дотримано

22) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, пере фокусів - не дотримано

Є «непрацююча» панорама, хоча задумка авторів сюжету була зрозумілою: з обличчя дівчини на фото у неї в руках. Але фото при цьому на фініші панорами не видно.

23) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - дотримано

24) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

СРП+СРП друга загиблого, який розповідає про подію, некомфортно за крупністю і за фазою руху. Так само склеєно два СРП дівчини. ЗГП+ЗГП вулиці.

26) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

27) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - не дотримано

Фото загиблого у розфокусі.

28) В усіх планах сюжету витримано горизонт - дотримано

29) В усіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - дотримано

30) У синхронах мікрофон скадровано правильно - дотримано

31) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

32) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - дотримано

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - не дотримано

Точно не розкриває теми і не пригортає до себе уваги загальний план якоїсь адміністративної будівлі (ймовірно - прокуратури області), з якого починається сюжет.

Сюжет «У Марганці люди вимагають виселення вірмен»

(репортер - Наталія Гусак, оператор - Володимир Штангелов)

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - дотримано

2) Тему в сюжеті повноцінно розкрито - не дотримано

Розкриття теми йде тут поруч із надзвичайно важливим стандартом балансу. В сюжеті чуємо позицію лише однієї сторони - емоційно, багато синхронів і багато «позиційних» думок, переказаних журналісткою. Слова «услышать мнение представителей диаспоры нам так и не удалось. Местные жители предполагают - после трагедии они также боятся выходить на улицу, чтобы не попасть под горячую руку» є простим самовиправданням.

3) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - дотримано

4) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - дотримано

5) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Див. вище.

6) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - не дотримано

Наприклад, «ситуация накалилась», «обычно спокойный Марганец превратился в центр национального конфликта», «а настроения в городе - более, чем серьезные». Це все журналістські оцінки. В цій темі вже самих фактів достатньо для опису ситуації, оцінки журналіста точно є зайвими.

7) У сюжеті немає фактичних неточностей - дотримано

8) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - не дотримано

Дуже складна мова з великою кількістю канцелярських конструкцій: «больше не в силах терпеть соседство», «теперь правоохранители будут пересматривать уже закрытые дела, в которых фигурировали представители нацменьшинства» тощо.

9) Сюжет побудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - не дотримано

Сюжет побудовано неправильно з точки зору основного підходу: завжди слід починати з новини, а бекґраунди подавати потім. Сюжет починається з бекґраунду, а вже потім - події сьогоднішнього дня.

10) У сюжеті є всі необхідні бекґраунди - дотримано

11) Архівну картинку в сюжеті використано коректно - дотримано

12) У сюжеті є стендап - дотримано

13) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - дотримано

14) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

Фон - якась адміністративна будівля. Якщо в стендапі вже йдеться про те, що «обычно спокойный Марганец превратился в центр национального конфликта. Местное население требует депортировать всех армян с территории города», найдоречнішим фоном для стендапу був би багатолюдний мітинг, плани якого ми бачимо в сюжеті згодом.

15) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Текст: «В Марганце 50 тысяч жителей. Армянская диаспора насчитывает до 5 тысяч человек. Местное население рассказывает: большинство из них в городе живут давно и никаких конфликтов с ними никогда не было. Но часть представителей нацменьшинства ведут себя вызывающе. А после убийства молодого милиционера матери и вовсе боятся за жизнь своих детей». Його ілюстровано невиразними планам вулиць, по яких просто ходять люди і їздять машини. Це при тому, що, як ми бачимо з інших картинок, заворушення у місті справді масові і емоційні.

16) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

Чимало планів, невиправдано знятих без штатива.

17) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - умовно дотримано

Принаймні, декілька розкадровок точно є. Бракує більшої деталізації на планах похорон і мітингу. Переважно лише загальні й середні плани, крупних мало.

18) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

Частину розповіді про заворушення змонтовано підряд середніми планами.

19) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - дотримано

20) У сюжеті немає повтору планів - дотримано

21) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - не дотримано

Частину планів подано без інтершуму. При цьому на частині планів інтершум досить виразний, є навіть фрагмент використання інтершуму без начитки.

22) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, пере фокусів - дотримано

Панорама по черзі на похоронах може бути виправданою авторською думкою.

23) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - не дотримано

Панораму змонтовано без якісних статичних «точок».

24) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

25) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Багато склейок СРП+СРП, є немонтажні склейки за фазою руху.

26) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

27) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - не дотримано

Частину планів мітингу не збалансовано (обличчя людей виражено жовті).

28) В усіх планах сюжету витримано горизонт - не дотримано

На синхроні начальника міської міліції горизонт сильно завалено вправо.

29) У всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - в цілому дотримано

Є кілька похибок у кадруванні синхронів. До речі, на кадрування синхронів редакції слід звернути увагу. Треба виробити єдиний стандарт, бо дуже часто в сюжетах люди в синхроні кадруються доволі крупно, при цьому не враховується те, що плашка з титрами постійно перекриває частину обличчя синхронованого. Неестетично й некрасиво.

До речі, до цієї картинки є ще одне зауваження. Журналістка стоїть занадто далеко від камери, тож замість обличчя жінки в ¾ повороту до камери, ми бачимо майже її профіль.

30) В синхронах мікрофон скадровано правильно - дотримано

31) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

32) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - дотримано

33) Заявочний план чітко вводить глядача в тему і привертає його увагу - не дотримано

Початковий стендап на абсолютно невиразному фоні. Фон ніяк не розкриває теми.

Підсумок (ТРК «Україна»)

Я не дарма назвав цю статтю «Знеособлені новини». Складається таке стійке враження.

Випуски новин на каналі ведуть відверті диктори. Чим диктор відрізняється від ведучого-журналіста? Тим, що диктор просто «артистично» читає чужі тексти. Інколи занадто «артистично», як це, на жаль, відбувається у новинах ТРК «Україна». Диктори найчастіше глибоко не вникають у суть читаного ними тексту. А телебачення - як збільшувальне скло: все «лізе в кадр», приховати нічого неможливо (хіба що залишивши приховуване, наприклад, власне нерозуміння, за кадром).

У новинах ТРК «Україна», на жаль, очевидною є невідповідність інтонацій дикторів прочитаному. І дикторські обмовки, яких точно не припустилася б людина, яка по-журналістськи готувала випуск (ну, наприклад, «особливо азартні громадяни, все одно вирішують... відшукують місця, де можна програти свої "кровні"»). Ведучий-журналіст завжди індивідуально, але цілком адекватно реагує на кожний матеріал. Диктори реагують завчено й неадекватно. Все це створює враження, що диктори-ведучі телеканалу «Україна» живуть у кадрі окремо від тієї інформації, яку вони повідомляють. (Власне, такою вже є доля дикторів.)

Не знаю, чи це якийсь внутрішній «концептуальний замисел» менеджерів каналу, чи просто «так сталося», але подача всіх новин на «Україні» є максимально деперсоніфікованою! Ведучих нам (схоже - принципово) не титрують, я, як глядач, навіть не знаю, як звати цих людей, які на каналі розповідають мені про новини! У кращому разі вони самі себе один раз (на початку) називають, і я, як глядач, ще можу якось на слух розібрати «Олена Кот», але вже «Юлія Міншакірова» - даруйте, розібрати дуже важко. У звітному ж випуску о 17-й 1 липня диктор навіть і цього не робив (не представився), тож довідатися про його ім'я та прізвище (Сергій Ігрунов) я зміг лише на веб-сторінці каналу. Зверніть увагу, з багатомільйонної української аудиторії «України» інтернет має в найкращому разі кожен сьомий, а з цього «кожного сьомого» полізе в мережу, щоби з'ясувати прізвище і ім'я ведучого, хіба що кожен тисячний. А може, і менше...

Далі. Ведучі новин авторів сюжетів не представляють (лише один раз за звітний день представили!). Виходить, журналісти - це якісь окремі люди, які щось там роблять, вони навіть не сидять із дикторами в одній редакції. Начебто ведучий повинен знати точно, що до Верховної Ради поїхав Василь, а на місце резонансного злочину поїхала Марічка. А не знають...

У випусках цілого дня - лише один стендап! Даруйте, таке враження, наче репортери «ховаються» від глядача за кадром. Припускаю, що репортери не «ховалися б», якби менеджери дбали про персоніфікацію новин і вимагали б від журналістів писати стендапи. Авторів сюжетів також не титрують (ані репортерів, ані операторів). Прізвища авторів глядачі можуть почути лише скоромовкою наприкінці сюжету. Нагадаю, на слух дуже важко точно вирізнити прізвище людини. Отже, персоніфікація будь-якого матеріалу в новинах ТРК «Україна» близька до нульової. Враження: якісь люди, які точно ховаються за кадром (менеджери), заборонили тим людям, які роблять ці кадри (репортери з операторами), показувати себе й називатися.

Отаке моє враження від новин ТРК «Україна». Чесно, не дуже приємне. І це навіть попри те, що декілька сюжетів звітного дня мені, як «чорному» і «нудному» редактору, дуже сподобалися! Саме репортерською й операторською роботою. Якби я (як глядач) побачив авторів у стендапах і знав би їхні імена, іншого дня я би точно зацікавився наступним сюжетом, почувши у підводці, що цей сюжет робила людина, цікаву роботу якої я вже бачив раніше!

Підсумок (Новий канал)

Основною ознакою новин Нового я би назвав повний розфокус! Навіть у простих ситуаціях служба (і тут я не знаю точно, хто саме: репортери - автори сюжетів чи редактори, які планують зйомки, а отже ставлять завдання цим репортерам) примудряється ліпити докупи по декілька різних тем. Найгірше виглядають, звісно, оті безкінечні «звіти» про сесії Верховної Ради або засідання Кабміну.

Я прекрасно розумію, що на кожному такому «паркеті», на кожній такій засідайлівці (в Харкові, до речі, свого часу вигадано ще кращий і дошкульніший термін - «сіжа») є порядок денний, який складається не з одного пункту, а інколи з десяти. І я чудово бачу, що повернення до збиткового формату «звітів з ХХV-ХХVII з'їзду КПРС» давно вже практикує не лише Новий канал (інші канали теж протягом останніх 2-3 років чомусь повернулися до цього мертвонародженого формату), але, наскільки мені вдалося відстежити за перші тижні моніторингу, ніхто з конкурентів ще не примудрявся зліпити до одного сюжету 5-6 тем! Як це вийшло на Новому саме того дня (от же ж прикрий збіг обставин!), коли я взявся його моніторити.

Маю суто суб'єктивне припущення: тим, хто планує випуски і зйомки на Новому, слід відійти від самої практики «вісника Верховної Ради». Тим більше, що Новий позиціонується як канал для аудиторії, молодшої за універсальні аудиторії загальнонаціональних каналів. Раджу з порядку денного будь-якої «сіжі» вибирати найцікавіше і робити з цього найцікавішого повноцінні цікаві і яскраві сюжети. З кожної теми - окремо. Йти в люди. Не зациклюватися на чубленні «народних обранців» або ж «призначенців», а запитувати в тих, кого безпосередньо стосується кожне рішення «печерських небожителів». І тоді все буде набагато цікавіше і якісніше. Точно! Сам колись як редактор так помилявся, і сам колись виправляв для себе цю помилку.

Підсумок (Перший канал)

Найголовнішою ознакою вражень від новин Першого буде тотальна перевага «паркетних» тем над «людськими». Очевидно, в службі новин не заведено з «паркету» виходити «в люди». Виправданням не може слугувати певна офіційність суто державного каналу. Тут питання у внутрішній технології реалізації тем. Адже насправді будь-який «паркет» при бажанні можна зробити повноцінним сюжетом. Якщо, звісно, відірватися від цієї нав'язлої на зубах пафосної серйозності наших куцих «вершителів доль» будь-якого державного рівня.

Але, звісно, для цього повинні бути не лише приватні ініціативи репортера з оператором. Для цього критично необхідним є якісне планування повноцінних зйомок. І, звісно, якісний відбір тем і розумне звуження (тобто конкретизація, визначення) кожної теми. Гадаю, це в силах випускових редакторів Першого. Зрозуміло, з благословення шеф-редактора служби, який зуміє переконати «верховний топ» каналу в природності такого підходу до новин. І в неприродності того підходу, який практикується на Першому сьогодні.

Наскільки мені відомо (з колишнього кількарічного досвіду консультування Першого), на каналі насправді немає такої вже нездоланної вимоги згори обов'язково подавати всі ці «паркети», ще й саме в такому вигляді! І менеджери, й автори сюжетів можуть, звісно, перестраховуватися. Законне право кожного, але таке перестрахування призводить до поганої якості продукту. Який, між іншим, змушений «вживати» ваш глядач! Тому, на моє особисте переконання, підвищити якість новин Першого каналу можна лише тоді, коли менеджери служби свідомо змінять підходи до відбору і висвітлення соціально-політичної тематики. А талановитих і ініціативних репортерів та операторів у службі вистачає!

Післямова (відповідь на коментарі)

Справжніх коментарів (по суті) цього разу було лише два:

krutyakov // 04.07.2009 13:54:36

За роботу авторові велике спасибі. Цікаво і прикладно, але... Я чомусь переконаний, що новини в першу чергу мають бути цікавими. Тобто, якщо сюжет зроблений не за стандартами, але він цікавий - то це хороший сюжет. Простій людині насправді пофіг на ці стандарти - їй треба видовища і в новинах також. А Куляс про цікавість майже ні слова не пише - все стандарти і стандарти. Це трошки нуднувато, врешті есперементувати потрібно, адже навіть ці самі стандарти, що про них Куляс пише, колись народилися з великої кількості експериментів. А, можливо, і ми колись створимо нові стандарти. Відтак, на мою думку, багато суджень Куляса є доволі відносними.

Дуже слушне зауваження. Мені здається, воно жодним чином не суперечить цьому моніторингу. В новинах усі матеріали повинні бути безумовно цікавими для того глядача, для котрого їх роблять журналісти! Водночас ці новини треба робити якісно. Погодьтеся, тут немає жодних суперечностей.

Якість з точки зору професіонала завжди відрізняється від якості з точки зору споживача. Я погоджуюся з вами в тому, що глядач новин не знає нічого про стандарти їх якості, не має жодного уявлення про правила комфортного монтажу і навіть у найжахливішому своєму сні не бачив «правила вісімки». Всі ці правила потрібні не для нього, а для нас як професіоналів. Бо тоді ми з вами зможемо показати глядачеві справді цікаві теми так, як він сам би побачив їх, якби побував на події, а не лікував людей, чи вчив дітей, чи перевозив вантажі або пасажирів у цей час. І так далі...

Тема сюжету може бути надзвичайно цікавою, а її реалізація буде такою, що жоден глядач цього не витримає, і його рука потягнеться до «шайтан-машини», убивчої для телевізійників. Називається ця машина «пульт дистанційного керування». Один натиск кнопки - і все, що готувала ціла потужна служба новин, зійшло на пси! Для цього глядача. Якщо це був перший (другий, третій) сюжет по верстці, то решту наших сюжетів цей глядач уже не побачить! І таких наших глядачів із рукою на пульті набирається подеколи мільйон(и)! Подеколи цей мільйон (чи мільйони) глядачів ми з вами втрачаємо одним-однісіньким планом, одним реченням! Власне кажучи, цей моніторинг саме для того, щоби таких збиткових планів і речень ставало в українських теленовинах менше. І новинарі не втрачали глядачів «на рівному місці».

Люди, які дивляться наші новини, точно не знають, що таке «золотий перетин» і навіть формулювання такого ніколи не чули - «відділення фактів від коментарів». Їм це точно не потрібно. Але коли на трисекундному плані вони не встигають роздивитися основний об'єкт уваги, бо він не там, куди падає погляд (див. у цій статті коментар до картинки 4), або коли вони замість нових цікавих фактів і думок компетентних людей раптом чують скороспілі судження журналіста, який не є для них авторитетом, - повірте, нічого, крім роздратування, в людей це не викликає. Цим моніторингом я лише намагаюся порятувати українських теленовинарів від такого всенародного роздратування. Критерії є простими підказками: як робити краще, ефективніше і, зрештою, цікавіше. Коли професіонал не витрачає свого часу на дотримання абеткових правил професії, дотримується їх автоматично, - в нього з'являється «вільний» час для пошуку того самого цікавого.

Коли ви вмираєте з голоду, вас спочатку влаштує кусень, пересмажений з одного боку і недосмажений з іншого. З цвіллю всередині. Повірте, ви не звертатимете на ці «дрібниці» уваги лише до тієї пори, поки не втамуєте голод. Далі ви вже не купите такого окрайця. І не роздумуватиме над технологією виробництва якісного хліба. А просто шукатимете якісний хліб...

І ще одне, з приводу створення нами нових стандартів. Експериментувати треба, немає заперечень. Але при цьому слід мати на увазі, що ми можемо винаходити для себе будь-які велосипеди, але стандарти сприйняття людиною навколишнього світу залишаються незмінними! Тому в будь-якому експериментуванні треба чітко спиратися на природну основу. Щоб не виходив якийсь «особливий український шлях». Нема бо «української алгебри» й «української тригонометрії». Навіть наш високопрофесійний парламент не додумався ухвалити суто український закон Ома або суто українські закони Ньютона!

oper // 06.07.2009 17:01:56

Да я согласен что, если на паркете снять не получается - в основном это вина журналиста, с этим не поспоришь. А вот про все ту же «дышащую камеру» - вы постоянно говорите про мировые бренды, на которые опираетесь. Но поездите по зарубежным командировкам - посмотрите как снимает тот же Рейтерс и прочие - все с плеча, либо с моноподом.. Камера живая - она передает то, что видит.. А не статичную плоскую картинку. Если не замечали - у них даже прямые эфиры очень часто снимаются с плеча.. И почему-то никто это не считает браком.

Вас не переконала моя основна позиція, на якій базується більша частина критеріїв якості (завдання новин показати світ так, як його бачить людина). Нестабільна камера - для людини це як «морська хвороба». Нестабільність камери перестає бути критичною для сприйняття лише тоді, коли її нестабільність є очевидно виправданою. Там, де розвиток дії відбувається швидко, - оператор біжить до події з камерою на плечі. Так і було б у житті, якби людина бігла туди сама подивитися. Там, де немає поспіху - дивимося стабільно, отже камеру має бути зафіксовано. Погодьтеся, що твереза і здорова голова набагато стабільніша за важку телекамеру на плечі.

Найкращий інструмент для того, щоб на зйомці фіксувати камеру, з тих, які зазвичай є в розпорядженні оператора новин, - це штатив-тринога. Дає стовідсоткову стабільність картинки (звісно, якщо не намагатися знімати крупні плани на довгому фокусі). Більш класна річ, яка суміщає рух зі стабільністю картинки, - це стадікам. На жаль, є великою рідкістю в наших новинах, оскільки занадто дорого коштує. (Хоча, наприклад, у багатьох японських телекомпаній є основним інструментом для репортажу, але то ж японці :).)

Можемо використовувати монопод. Інколи він може порятувати нас. Ну, наприклад, треба знімати прес-конференцію Барака Обами. Де буде не таке вже й велике приміщення, щоб умістити кількасот операторів, репортерів і фотографів з усього світу. Штатив там буде дуже важко розкласти. Монопод використати в такій ситуації набагато простіше. Втім, монопод дає лише відносну стабільність. Фотографи давно вже вигадали принцип «посилення» моноподу (для фотографів це дуже важливо, оскільки від цього залежить можливість збільшення часу витримки на фото). Вони спираються вагою тіла на монопод, перетворюючи його і свої ноги, розставлені на ширину пліч, на ту ж ...«триногу».

Тепер інше. Ви кажете, що західні компанії знімають і з плеча? Візьміть картинку REUTERS. Вона ж насправді дуже часто жахлива за якістю! До речі, колись вона була набагато кращою. Помилок у роботі (це я вже не вперше повторюю, але ви чомусь не звертаєте уваги на цю просту думку) вистачає у всіх. Правда, питання таке: а навіщо нам у них запозичати вади й похибки? Вчитися треба кращого, а не гіршого.

Західні оператори-стрінгери, які знімають в «гарячих точках», кажуть, що там точно не побігаєш під кулями зі штативом. Але навіть вони намагаються фіксувати камеру, спираючись на стінки, на землю, мають велику кількість своїх «маленьких хитрощів» задля того, щоб кадри, за змогою, знімалися усе ж таки стабільною камерою.

Прямі ефіри можуть зніматися частково з плеча. Це точно не стосується студії новин, так знімають концерти, великі ток-шоу, спортивні змагання. Там з плеча знімає одна або кілька «відв'язаних камер», основу такого ефіру все одно становить картинка, знята стабільними камерами на штативах або на кранах. Картинки з «відв'язаних» камер є лише фрагментом такого ефіру. При цьому (і це дуже важливо, оскільки дуже сильно відрізняє таку зйомку від зйомки новинного сюжету) така камера має чітко виправданий рух, бо оператор такої камери не повинен стояти на місці. Його завдання - постійно рухатися, «залізати» туди, куди «не дострелять» стаціонарні камери. Це професійний творчий прийом. У новинах же, якщо у вас є час і можливість поставити штатив, це треба зробити обов'язково, бо тоді картинка буде більш якісною! Навіщо робити гірше, коли можна зробити краще?! Якісніше.