За включення "українського питання" до порядку денного ПАРЄ проголосувало 127 делегатів, проти – 43, усього взяло участь у голосуванні – 177 членів ПАРЄ (для прийняття рішення було потрібно дві третини голосів від тих, хто взяв участь у голосуванні, тобто мінімум 118 голосів зі 177).

Подання про проведення термінових дебатів було зроблене на початку січня Моніторинговим комітетом та підтримано 12 січня Бюро ПАРЄ. 18-20 січня у Києві знаходились з візитом "для з’ясування фактів" співдоповідачі Моніторингового комітету по Україні Ганне Северінсен (Данія) та Ренате Вольвенд (Ліхтенштейн).

У понеділок під час обговорення питання проведення термінових дебатів на сесії ПАРЄ палали пристрасті між представниками української та інших делегацій, Моніторингового комітету та президентом ПАРЄ Пітером Шідером.

Подаємо неофіційний переклад витягу зі стенограми засідання від 26.01.2004, здійснений Лабораторією законодавчих ініціатив.

ПРЕЗИДЕНТ ПАРЄ: "Зараз маємо розглянути подання про проведення термінових дебатів з питання "Конституційна криза в Україні". Подання підтримано Бюро. Перед тим, як Асамблея прийме рішення щодо подання, як так розумію, що пан Раханський повідомив про те, що він хотів би подати клопотання, відповідно до Правила 37.1 Регламенту, про відхилення подання (dilatory motion) та відкладення дебатів.

Відповідно до Правила 37.3 може бути один доповідач на захист цього клопотання та один – проти. Прошу пана Раханського заявити про своє клопотання."

СЕВЕРІНСЕН (Данія): "Зауваження по процедурі. Я хочу змінити назву дебатів на "Політична криза в Україні", оскільки хоча це добра ідея провести такі дебати, з новою назвою вони будуть ширшими."

ПРЕЗИДЕНТ: "Це зауваження не процедурне. Процедурне зауваження повинно стосуватися поточного засідання, але не назви чи змісту доповіді. Запрошую до слова пана Раханського."

РАХАНСЬКИЙ (Україна) заявив клопотання про відкладення дебатів на підставі Правила 37.1 Регламенту ПАРЄ, виходячи з того, що Моніторинговий комітет при вирішенні 7 січня питання щодо подання про проведення дебатів порушив Правила 46 та 49 Регламенту, зокрема правило щодо прийняття рішень Комітетом лише за умови наявності кворуму.

Рішення стосовно України було прийнято без попереднього повідомлення відповідно до Правила 69 Регламенту. Відповідно, подання було нелегітимним. Тому, пан Раханський подав клопотання відкласти дебати та не ставити на голосування питання про включення до порядку денного сесії термінових дебатів. Рішення про проведення дебатів може бути переглянутим лише після подання Моніторингового комітету, зробленого відповідно до Регламенту.

ПРЕЗИДЕНТ: "Запрошую пані Северінсен виступити проти клопотання."

СЕВЕРІНСЕН (Данія): "Я думаю, що вам вирішувати, пане Президенте, чи ставити на голосування подання про проведення дебатів, а я закликаю Вас зробити це.

У 2000 році Асамблея зазначила, що конституція не повинна змінюватися у неконституційний спосіб, але українська влада проігнорувала цю рекомендацію та почала вносити зміни до Конституції України у спосіб, що не відповідає регламенту українського парламенту.

Природно, що будь-яка держава може змінити свою конституцію, якщо це робиться у конституційний спосіб та не суперечить європейським стандартам та верховенству права. Якщо погодимось з тим, що дебати з цього питання є втручанням у внутрішні справи країни, ми перетворимо себе на європейський клуб, у якого немає цінностей або цілей (підкреслення – Авт.).

Ми маємо обговорити це питання, оскільки ініціатива за нами. Я закликаю вас погодитись з проведення дебатів у цей четвер."

ПРЕЗИДЕНТ: "Чи хоче виступити голова Моніторингового комітету? Запрошую до слова пані Дюр’є, у вас одна хвилина."

ДЮР’Є (Франція) зазначила, що проблема обговорювалась на Комітеті. Комітет вирішив рекомендувати провести термінові дебати, оскільки питання вимагає прийняття рішення Асамблеєю.

ПРЕЗИДЕНТ: "Дякую. Оскільки присутні нові члени ПАРЄ, я має пояснити, що тільки що відбулося. Пан Раханський попросив не голосувати з приводу подання про проведення термінових дебатів, оскільки, як він стверджує, Моніторинговий комітет діяв не правильно.

Засідання Комітету було відкрито, а потім закрито для збору кворуму, і ця пропозиція з’явилася на розгляді у частині "Інші питання". Пан Раханський стверджує, що це становить собою зміну порядку денного засідання і, відповідно, не можна розглядати це подання про проведення дебатів.

Комітет заперечує, що не було зміни порядку денного, оскільки усі пропозиції щодо дебатів за терміновою процедурою розглядаються в розділі "Інші питання" і не було необхідності передбачати окремим пунктом порядку денного пропозицію про дебати. Комітет стверджує, що пан Раханський не правий, коли заявляє, що Комітет діяв не правильно.

Другим запереченням пана Раханського є те, що документ не був розповсюджений вчасно. Проте, дебати за терміновою процедурою не вимагають подання спеціального документа. Якщо документ був розповсюджений не вчасно, то заперечення може бути заявленим лише п’ятьма делегатами і на Комітеті. Цього не можна робити на Асамблеї.

Перед нами стоїть питання чи правильною була поведінка Комітету та чи можна ставити на голосування подання про проведення термінових дебатів. Зараз ми не вирішуємо проводити дебати чи ні, але лише чи можу я поставити на голосування подання про проведення дебатів.

Пан Раханський поставив під сумнів те, що я можу це зробити, але зараз більше не може бути виступів з цього питання до того як проголосуємо. Проте, члени Асамблеї можуть порушити процедурне питання, якщо вони переконані, що моє тлумачення процедури є не правильним."

ХЕНКОК (Великобританія): "По процедурі, пане президенте. Хочу відзначити два моменти. По-перше, як член Моніторингового комітету я був присутній на початку засідання, про яке йшлося, але не в кінці. Членів Комітету не повідомили на початку засідання. Тому, на мою думку, є серйозні запитання щодо правомірності того, що трапилося.

По-друге, стосовно пропозиції змінити назву дебатів. Це стосується вашого пояснення, пане президенте. Пропонована зміна назви дебатів суттєво змінить їх суть. Рішенням Бюро було підтримати подання про проведення дебатів з питання конституційної кризи в Україні, але пані Северінсен зараз пропонує зовсім інше – обговорення політичної кризи в Україні.

Якщо ми хочемо вірити тому, що читаємо, та відповідно до правил Асамблеї, конституційні справи є внутрішньою справою країни. Тоді як політична криза є питанням, яке ми можемо розглянути. Проте, ми не можемо проводити обговорення у будь-якому разі. Бюро погодилось з поданням, з яким воно не мало права погоджуватись. Бюро не може змінити свою думку без обговорення цього питання знову.".

ПРЕЗИДЕНТ: "Стосовно назви. Назва термінових дебатів тісно пов’язана з їх змістом. Моніторинговий комітет зробив подання, використовуючи цю назву. Бюро не перевіряло та не змінювало назви, але схвалило пропозицію Моніторингового комітету.

Моніторинговий комітет тепер вільний змінити назву дебатів, яка була обраною тими, хто ініціював це питання. Ми маємо погодитись з цієї пропозицією. У будь-якому разі, ми зараз не дебатуємо та не приймаємо рішення з приводу назви або пропозиції – зараз ми лише вирішуємо чи можемо ми розглядати це подання або не можемо, оскільки воно було поданим у неправильний спосіб. Жодних виступів більше, час голосувати.".

ЙОРШІ (Угорщина): "Хочу заперечити з процедури. Питання не в тому, що Майкл Хенкок зарано залишив засідання Моніторингового комітету, але чи відповідають подання Комітету та клопотання Регламенту.

Нам пояснили в Моніторинговому комітеті, що питання розглядалося відповідно до Регламенту. Пане Президенте, ви – охоронець Регламенту. Я сподіваюсь, що ви не змусите Асамблею голосувати з приводу питань, що порушують Регламент. Я думаю, що ви маєте самостійно прийняти рішення та прояснити, що подання про проведення дебатів не суперечить Регламенту.

Я думаю саме так, тому що подання було поданим та представленим у розділі "Інші питання" засідання як завжди це робиться. Члени Комітету, які хочуть заявити клопотання з якоюсь пропозицією, не можуть змінити зафіксований письмово порядок денний Моніторингового комітету. Вони можуть заявити про такі пропозиції лише під час розгляду інших питань.

Я переконаний, що процедура була дотримана та прошу вас прийняти це рішення. Після того ми зможемо вирішити чи включати до порядку денного сесії подання про проведення термінових дебатів це питання чи ні.".

ПРЕЗИДЕНТ: "Я б погодився з вами за нормальних обставин, але пан Раханський не лише заперечує мені у цьому питанні. Він заявив клопотання про відкладення розгляду, прийняття якого означатиме відкладення питання, що має бути проголосованим на сесії, до певного моменту у майбутньому.

Це положення міститься у Правилі 37.1 Регламенту. Таким чином, у мене немає вибору – я маю просити Асамблею проголосувати або за, або проти клопотання пана Раханського.

Але мене також тільки що попросили прийняти рішення, і моє рішення є таким, що подання про проведення термінових дебатів подане належним чином. Якби я міг приймати рішення, я би прийняв рішення про відхилення клопотання пана Раханського, але я не має права приймати рішення з цього питання.

Я маю поставити його на голосування. Це голосування відбудеться зараз. Голосування "за" означатиме, що пан Раханський правий, а Моніторинговий комітет не правий; голосування "проти" означатиме, що ми погоджуємось з Моніторинговим комітетом і можемо далі вирішувати чи включати у порядок денний сесії термінові дебати.

Оголошую початок голосування.

...

Клопотання пана Раханського відхилене. (Результати голосування не вказуються у стенограмі)

Зараз ми переходимо до питання проведення термінових дебатів. Чи погоджується Асамблея з рекомендацією Бюро включити до порядку денного сесії дебати з питання конституційної кризи в Україні, назва яких може бути змінена в Комітеті? "За" означає підтримку проведення термінових дебатів, "ні" – непідтримку.".

КРІСТОДУЛІДЕС (Кіпр): "З приводу процедури, пане президенте. Демократія означає, що ми поважаємо тут всіх, а це серйозне питання. Ви пообіцяли спочатку, що особа, яка заперечуватиме проти подання, матиме можливість виступити. Тим не менше, хоча ви закликали до обговорення, ви не даєте людям часу виступити. Ви вимагаєте, щоб ми голосували, але як ми можемо голосувати без обговорення. Наші демократичні правила означають, що ви маєте дати можливість людям висловити свої аргументи.".

ПРЕЗИДЕНТ: "Це непорозуміння. Якщо з’ясовується, що є заперечення, хтось виступає на підтримку, а хтось проти. Вже виступила одна людина на підтримку проведення дебатів, тому зараз час комусь слід виступити проти. Хто бажає виступити проти проведення термінових дебатів?".

СИМОНЕНКО (Україна) виступив проти пропозиції та заявив, що не було нічого надзвичайного. Законодавство нормально діє відповідно до Конституції. У 2004 році відбудуться президентські вибори. Він закликав не включати дебати в порядок денний.

ЙОРШІ (Угорщина): "Я не вважаю, що будь-хто, хто чув цей виступ скаже, що немає кризи в Україні. Є конституційна криза і я закликаю моїх українських друзів не втікати від обговорення. Відмовлятись від дебатів означає, що хтось немає аргументів.

Найкраще буде провести дебати для того, щоб з’ясувати як ми можемо допомогти Україні у цій кризі, про яку тільки що нам так ясно розповіли.".

ДЮР’Є (Франція), голова Моніторингового комітету, зазначила, що все відбулось відповідно до правил. Є очевидною проблема з поточною нестабільністю та конституційними змінами в Україні, які слід дослідити.

ПРЕЗИДЕНТ: "Дякую. Зараз маємо проголосувати щодо подання про проведення термінових дебатів.

Оголошую початок голосування.

...

Є більшість у дві третини, тому прохання про проведення термінових дебатів з питання конституційної кризи в Україні є підтриманим.".