«Детектор медіа» розпочинає публікацію моніторингів професійної якості новин всеукраїнських телеканалів, проведених медіаекспертом, тренером  «Інтерньюз-Україна» Ігорем Кулясом. Цей та інші матеріали, створені у рамках проекту «У-Медіа», ви можете знайти у рубриці «Медіаграмотність».

Передмова

Розпочати моніторинг саме з Першого каналу я вирішив тому, що це єдиний із великих телеканалів, власником якого є уряд. Попри цю наперед задану «офіціозність», у ньюзрумі Першого протягом останніх 4-5 років відбувалися досить динамічні зміни. Керівники впроваджували сучасні технології роботи, і частина з цих технологій прижилася. Значно омолодився персональний склад команди новин, і сьогодні там працює досить багато амбітних людей, які пройшли велику школу на провідних комерційних каналах. Крім того, над удосконаленням роботи Першого я працював особисто ще в 2005 році, консультуючи тодішнє керівництво каналу і служби новин щодо вдосконалення технології виробництва, велика кількість журналістів - репортерів, операторів та редакторів - свого часу пройшли в мене інтенсивні тренінги.

Для оцінки якості нинішньої роботи новин Першого я взяв випуски середи, 17 червня.

Пояснення критеріїв оцінки ви зможете знайти тут (1, 2, 3).

Блок перший. Добір тем до випусків і як теми було розкрито протягом дня

1) Чи всі теми у випусках цікаві й важливі для основної аудиторії новин - критерій дотримано

За великим рахунком, усі теми, подані новинами Першого цього дня, могли цілком законно (з огляду на наведені критерії добору тем до випусків) заслуговувати на увагу аудиторії телеканалу. Тобто у випусках не було тем, які однозначно не були б цікавими та важливими для глядача. З урахуванням офіційної специфіки телеканалу, більше уваги приділялося політичній та макроекономічній тематиці, хоча були й матеріали ближчої глядачам соціальної тематики.

З іншого боку, професійна якість подачі більшості тем була настільки низькою, що на них канал гарантовано втрачав свою аудиторію (потенційно цікаві для глядачів теми подано заплутано, блідо й нецікаво). Втім, про це нижче.

2) Чи всі важливі теми дня було повідомлено у випуску - критерій не дотримано

Грубих помилок у доборі кола тем, що змалювали б інформаційну картину дня, не було. Хоча дві надзвичайні пригоди - аварія автобусу на Чернігівщині (в якій більшість постраждалих - школярі) і велика пожежа в супермаркеті на столичному проспекті Перемоги, - точно слід було згадати. Для порівняння - див. таблицю 1.

3) Якісне розкриття тем протягом дня - не дотримано

Цього дня в ефір на Першому каналі вийшло тільки два випуски новин. Див. таблицю 2.

Як видно з таблиці, в обох випусках є значна частина застарілої інформації (повторів раніше повідомлених фактів) і старої (відзнятої не цього дня) картинки. Про якість і повноту розкриття окремих тем - у наступному розділі.

Крім того, пряме включення в денному випуску було радше імітацією оперативності, оскільки за всіма повідомленими фактами й думками до 14:30 можна було зробити повноцінний якісний сюжет. Павло Тирський у прямому включенні розповідає нам не про те, що відбувається в цю хвилину (а саме це і є функцією прямого включення як такого), а про те, що відбувалося кілька годин тому (при цьому вся картинка й синхрони вже були на базі, їх додавали до включення зі студії). Наголошу, що питання тут не до якості прямого включення (Павло Тирський доволі грамотно виклав інформацію), а в системно неправильному підході редакції до формату прямого включення.

Блок другий. Якість окремих випусків

Випуск о 14:30

(ведуча Людмила Томанек)

Більшу частину випуску складають офіційні «паркетні» новини, хоча є спроба оживити випуск сюжетами (про їхню якість - нижче).

Примітка: тут і далі дослівні цитати з випусків подаються курсивом.

1) У випуску відстежено розвиток тем попередніх випусків - критерій дотримано

Щоправда, не виключаю, якби йшлося про ранковий випуск, цей критерій не було б однозначно дотримано, оскільки в попередні тижні я бачив сталу тенденцію, коли на Першому до денного випуску щодня потрапляють повні повтори окремих матеріалів, поданих у ранковому випуску.

2) У випуску немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - критерій дотримано

Тут таке саме зауваження.

3) Мова студійних текстів проста і грамотна - не дотримано

Хоч порушення й незначні, але вони є. Слово «кошти», наприклад (у розмовній мові, якою мають послуговуватися новини, кажуть «гроші»).

4) У підводках дотримано формальну логіку - дотримано

5) Підводки логічно зтикуються з сюжетами - дотримано

6) У випуску немає суджень (коментарів) та оцінок ведучого - не дотримано

Внутрішня стильова вимога «Новин» починати кожну підводку з емоційного анонсу подеколи стає ведмежою послугою. Такі анонси ведучих, як-от «Ера милосердя в газових стосунках Києва і Москви» є виразною оцінкою. Хоча це була єдина журналістська оцінка, яка прозвучала в студійних текстах цього випуску.

Крім того, в начитаному Лесею Красун БЗ про те, як Латвія бореться з кризою, велика кількість журналістських коментарів: «На державну допомогу розраховувати не випадає», «Депутати не знайшли кращого способу долати кризу, як зменшити соціальні виплати». «І це при тому що латвійці і без того змушені економити».

7) У студійному тексті факти чітко відокремленовід суджень (коментарів) - дотримано

8) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - дотримано

9) Всі інтерв'юйовані у випуску є компетентними в темах, з яких їх запитували - дотримано

10) У кожній із тем випуску дотримано балансу думок (досяжний на цей момент) - не дотримано

По-перше, в інформації, де «Нафтогаз» звинувачує обленерго у великих заборгованостях, немає позиції керівників обленерго з цього приводу. По-друге, в підводці (як і в сюжеті) про боржників за комунальні послуги в Чернівцях є лише позиція представників житлово-комунального господарства, а немає позиції самих боржників.

11 Усі матеріали випуску дають повноцінну відповідь на ключові питання по темі - дотримано

12 У випуску є всі необхідні бекґраунди з кожної теми - дотримано

13 У випуску немає фактичних неточностей - не дотримано

Зокрема, фактичною неточністю можна вважати слова Павла Тирського під час прямого включення про те, що «саме ж засідання (Кабміну. - Авт.) триває», адже саме в цей момент ми бачимо за спиною репортера порожню залу засідань Кабміну.

14) У кожному матеріалі випуску тему чітко сфокусовано - не дотримано

Стосується насамперед прямого включення, тему якого загалом можна визначити як «повний звіт щодо чергового засідання Кабміну», адже у включенні згадується щонайменше 4 різних теми.

15) Хронометраж кожного елементу випуску відповідає потребі розкриття теми - не дотримано

Пряме включення виявилося затягнутим (саме через розфокусованість, намагання журналіста розповісти про все, що там було сказано, замість зосередитися на ключовій темі).

16) Текст за кадром відповідає картинці в БЗ та анонсах - не дотримано

Нетехнологічність підходу до БЗ (коли студійний текст пишеться без урахування конкретного набору й послідовності картинок) ледь не щоразу призводить до порушення цього важливого критерію якості. Особливо ж наочно це видно в БЗ про «Газпром», зокрема, коли ведуча цитує слова керівника «Газпрому» Міллєра, нам чомусь показують російського прем'єра Путіна.

17) Усі теми випуску важливі й цікаві для аудиторії - дотримано

Самі по собі всі теми можуть заслуговувати на увагу глядачів Першого. Питань більше до якості розкриття тем.

18) Верстка випуску логічна та несуперечлива - дотримано

19) У випуску дотримано балансу позитивної й негативної інформації - дотримано

20) Архівну картинку у випуску використано коректно - не дотримано

Причина - велика кількість БЗ, перекритих архівною картинкою, хоча ці теми вже цілком можна було відпрацювати картинкою, знятою сьогодні (тим більше, коли випуск виходить доволі пізно - о 14:30, - у редакції є безліч часу, щоб якісно розгорнути теми).

21) У випуску немає матеріалів, які можуть шокувати глядача - дотримано

22) У випуску грамотно анонсовано ключові теми

У випуску немає анонсів. Але для короткого денного випуску це припустимо.

23) У всіх БЗ грамотно використано інтершум - не дотримано

Інтершуму в БЗ (особливо ж на архівних картинках) майже не чути або взагалі немає (наприклад, на БЗ стосовно «Газпрому»).

24) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - не дотримано

Що робитиме редакція далі по темах, які точно розвиватимуться або потребують глибшого (вже не репортажного) дослідження, не анонсовано взагалі.

У прямому включенні в цьому ж випуску є зауваження до картинки стендапу:.

З одного боку, зрозуміло, що репортер із оператором намагалися вибрати найбільш інформативний фон (а таким виявилася на момент включення лише порожня зала засідань Кабміну). Але з іншого - якщо ми розташовуємо репортера в стендапі або людину в синхроні на фоні дверей, слід очікувати на те, що з голови чи з вух будуть постійно виходити люди. Як це й трапилося в цьому прямому включенні.

Випуск о 22:00

(ведучі Світлана Леонтьєва й Олесь Терещенко)

Надзвичайно показовою характеристикою цього випуску є те, що на 8-й його хвилині глядачу в сюжетах та БЗ встигли показали 8 (вісім!) різних «паркетів». Кілька прикладів - на картинках:

Такий підхід (бліда й нецікава картинка з засідань, прес-конференцій та апаратних нарад у випуску) означає неякісну командну роботу всього ньюзруму. У якісних новинах із засідайлівки береться хіба що синхрон, оскільки решта картинок не розкривають теми й ведуть до втрати аудиторії. Журналісти інформаційної служби, за великим рахунком, повинні прагнути ексклюзивних синхронів для своєї компанії, а не брати їх із засідайлівки чи прес-конференції, яку записують усі конкуренти.

Ще одне зауваження - до парного ведення випуску. Зрозуміло, що те саме можна закинути й більшості інших служб новин, які нині вважають «модним» таке парне ведення, не замислюючись над дотриманням простого драматургічного правила - будь-який елемент, який з'являється в кадрі, повинен працювати. Ведучі ж у кадрі ніяк не взаємодіють, а отже, не зрозуміло, навіщо вони ведуть випуск удвох. Очевидно, що вони просто якось (за незрозумілим принципом) «поділили» між собою підводки й читають їх по черзі. (Дуже нагадує радянську програму «Время», але там вели програму диктори, і це був єдиний спосіб подачі новин у ті часи.) Якщо спроби взаємодії й постають - їх обмежено примітивним «конферансом» (явно прописаними штучними діалогами), живого спілкування ведучих у кадрі немає. На моє глибоке переконання, парне ведення в такому вигляді втрачає будь-який сенс. Повторюся: нині так само виглядає парне ведення й на інших великих українських каналах. Тепер - по окремих критеріях.

1) У випуску відстежено розвиток тем попередніх випусків - не дотримано

У випуску не було повноцінного розвитку теми відставки Йосипа Вінського, хоча до вечора редакція мала безліч часу, щоб за допомогою учасників події та кваліфікованих експертів ретельніше дослідити справжні причини відставки, а також усі можливі її наслідки. Натомість автори обмежилися тим, що до основного випуску склали в неякісний сюжет (про сам сюжет - у третьому блоці моніторингу) всі думки й факти, які були відомі редакції ще в першій половині дня.

Ще одна тема, яку було заявлено напередодні, але до ладу так і не досліджено, - збільшення фінансування парламенту на 97 млн грн. Цієї середи тему коментував (як мінімум, для Інтерфаксу) спікер парламенту Володимир Литвин (якого депутат від БЮТ Олег Ляшко звинувачував у можливих маніпуляціях із законопроектом). Коментаря Литвина з цієї теми «Новини» Першого в основному випуску не дали.

2) У випуску немає повних повторів матеріалів попередніх випусків - не дотримано

Зокрема, повністю повторено інформацію й картинку про стихійні лиха в Угорщині та Грузії (відмінність лише в тому, що на картинку REUTERS закадровий текст начитано і змонтовано, а не прочитано зі студії, як це було в денному випуску). Крім того, мінімум три БЗ невиправдано зроблено на архівному відео (див. таблицю 2) замість відзнятої цього дня картинки.

3) Мова студійних текстів проста і грамотна - не дотримано

Ось вам лише один приклад: «Банкіри на нараді почули також - Ющенку подобається повернення довіри до депозитів і не подобається затримка з рекапіталізацією фінустанова». Гарантовано, що переважна більшість глядачів не зрозуміла, про що йдеться.

У студійних текстах узагалі забагато канцеляризмів («кошти» замість «гроші», «учасники злочинного угруповання», «недостатньо ефективною політикою уряду на транспорті» тощо). Часто ведучі ускладнюють глядачам сприйняття інформації за рахунок великої кількості цифр: «Життєдіяльності уряду відсутність трьох міністрів поки що не загрожує - для засідань потрібні 17 міністрів, для рішень - 13. Заповнити вакансії Юлія Тимошенко обіцяє вже наступного тижня». На слух велика кількість цифр сприймається надзвичайно важко. Тим більше, коли йде така заплутана «математика», як у цьому бекґраунді (де, до речі, незрозуміло, чим кількість «для засідань» відрізняється від кількості «для рішень»).

Приклад складних речень, які теж дуже погано сприймаються на слух: «Це має компенсувати негативну різницю між ціною російського газу і виручкою від його продажу вітчизняним тепловикам, які до того ж ще й заборгували».

4) У підводках дотримано формальну логіку - не дотримано

Ось як мінімум дві підводки, вибудуваних із порушеннями логіки (зокрема, з порушенням причинно-наслідкових зв'язків).

«Четвертий пішов. У відставку попросився ще один. Міністр транспорту Йосип Вінський колись покинув Соцпартію заради БЮТ і Юлії Тимошенко». Не зрозуміло й не очевидно тут, що про «четвертого» і про «ще одного» - це про одну й ту саму людину. Не очевидно, про кого саме йдеться. Разом із третім реченням - уже не зрозуміло, звідки цей Вінський пішов - чи то з партії, чи ще звідкись.

Або таке: «Президент пов'язує відставку міністра з недостатньо ефективною політикою уряду на транспорті. Зокрема, Віктор Ющенко в розмові з журналістами згадав про загрозу у підготовці до "Євро-2012". Водночас експерти роблять інший висновок - міністр Вінський транспорту не допоміг. Жоден із задуманих проектів не перейшов від слів до справи». Тут відкритими залишаються декілька формально-логічних запитань. Як співвідносяться «політика уряду на транспорті» з «загрозою у підготовці до "Євро"»? Про яку допомогу транспорту з боку міністра йдеться? Про які проекти взагалі мова?

5) Підводки логічно стикуються з сюжетами - дотримано

6) У випуску немає суджень (коментарів) та оцінок ведучого - не дотримано

Загалом журналістських коментарів та оцінок у студійних текстах небагато. Але вони є. «Сьогодні керівник російської компанії доповів російському прем'єру: штрафувати Україну за недобір законтрактованих обсягів і надалі не будуть. У Москві розуміють - криза» - це звичайний журналістський висновок. Можна заперечити, що в Москві, приймаючи газові рішення, керуються зовсім іншими мотивами (як мінімум, нерозумінням важкої ситуації України внаслідок кризи, це точно).

Ще один серйозний прокол - у підводці до сюжету про «торгівців людьми»: «На Донеччині правоохоронці затримали торгівців людьми. Учасники злочинного угруповання намагалися продати 10-річного хлопчика як донора. Органи дитини вони оцінили у 60 тисяч євро. Спецпідрозділ СБУ "Альфа" затримав злочинців на гарячому». Тут варто нагадати журналістам, що лише суд визначає, чи вчинила конкретна людина конкретний злочин. А тому з боку журналістів є непрофесійним слідом за правоохоронцями використовувати ці слова-оцінки. Більше зауважень з цієї теми - у розборі самого сюжету (див. нижче).

7) У студійному тексті факти чітко відокремлено від суджень (коментарів) - не дотримано

Знову-таки, недотримань цього простого правила у студійних текстах небагато, але вони є. Приклад того, як судження подано в якості факту, - у першій же підводці стосовно відставки Вінського: «В уряді стосунки політиків погіршилися». На таке судження мають право або сам Вінський, або Тимошенко, оцінювати так можуть інші політики або експерти-політологи. Але не журналісти. Якщо ж ми подаємо оцінку без посилання на будь-кого, то, по-перше, вона автоматично стає нашою, а по-друге - не будучи при цьому оздобленою бодай посиланням на власну думку («як мені здається», «я гадаю», «на мою думку» тощо), вона перетворюється начебто на факт.

8) Джерела кожного факту у випуску чітко позначено - не дотримано

Стандартною причиною цього порушення є як мінімум погана мода телеканалів (і не лише Першого) більшість новин, взятих на стрічках інформаційних агентств, подавати без посилань на інформагенції. Особливо ж це стосується інформації з картинкою, яку канали купують у REUTER, APTN чи інших відеоінформаційних агентств. Якби ньюзруми все робили технологічно, то, по-перше, вони б посилалися на джерело, а по-друге, внаслідок цього змушені були б шукати кожного разу першоджерела інформації.

9) Всі інтерв'юйовані у випуску є компетентними в темах, з яких їх запитували - дотримано

10) У кожній із тем випуску дотримано баланс думок (досяжний на цей момент) - не дотримано

І хоч порушення цього важливого стандарту у випуску не були аж такими кричущими, вони все-таки були. Наприклад, канал подає реакції Ющенка й Литвина на відставку Вінського. Обидві ці думки містять звинувачення в некомпетентності кадрової політики прем'єр-міністра. Натомість немає відповіді Тимошенко на ці звинувачення.

Або інший приклад: синхрон Ющенка, в якому він звинувачує Центральний банк у зволіканні з рекапіталізацією проблемних банків, натомість у випуску ми не почули коментаря НБУ на цей закид. Ще один приклад: інформація про «торгівців людьми». З випуску ми довідалися лише про позицію правоохоронців. І не почули й слова у відповідь обвинувачених або їхніх адвокатів.

11) Усі матеріали випуску дають повноцінну відповідь на ключові питання по темі - не дотримано

Наприклад, вище я вже згадував про «складну математику» дієздатності Кабміну.

12) У випуску є всі необхідні бекґраунди з кожної теми - не дотримано

Вище я вже згадував декілька моментів, які точно потребували бекґраундів. Найбільше зауваження до теми рекапіталізації.

13) У випуску немає фактичних неточностей - дотримано

14) У кожному матеріалі випуску тему чітко сфокусовано - не дотримано

Фокус теми втрачається дуже часто. В якості яскравого прикладу наведу лише одне повідомлення з цього випуску.

«А уряд обіцяє роздавати гроші. (1) На підтримку будівництва дадуть 2 мільярди. (2) Проект бюджетних змін передбачає поповнення резервного фонду на потреби постраждалим від буревію. Минулого тижня стихія вразила Волинську, Закарпатську, Рівненську, Львівську та Івано-Франківську області. Перші 17 мільйонів вже отримала Волинь. (3) На 10-18 мільярдів уряд збільшить статутний капітал "Нафтогазу". Це має компенсувати негативну різницю між ціною російського газу і виручку від його продажу (4) вітчизняним тепловикам, які до того ж ще й заборгували. (5) Грошовий голод змушує "Нафтогаз" купувати все менше палива у "Газпрому". (6)  Сьогодні керівник російської компанії доповів російському прем'єру: штрафувати Україну за недобір законтрактованих обсягів і надалі не будуть. У Москві розуміють - криза».

Отже, в цьому короткому повідомленні - 6 (шість!) тем. Гарантую, що глядач моментально заплутався. (До речі, коли я робив цей моніторинг, мені довелося тричі уважно прослухати запис повідомлення, аби хоч щось зрозуміти.)

15) Хронометраж кожного елементу випуску відповідає потребі розкриття теми - дотримано

Відвертих затяжок хронометражу в цьому випуску не було.

16) Текст за кадром відповідає картинці в БЗ та анонсах - не дотримано

Оскільки БЗ робляться технологічно неправильно, тож і картинка в них дуже віддалено стосується закадрового тексту. Втім, це технологічна біда майже всіх українських ньюзрумів. (Наочніше про невідповідність картинки й тексту див. у розборі сюжетів.)

17) Усі теми випуску важливі й цікаві для аудиторії - дотримано

Інша справа, що більшість із них подано нецікаво й неякісно.

18) Верстка випуску логічна й несуперечлива - дотримано

Відвертих помилок у верстці немає.

19) У випуску дотримано баланс позитивної й негативної інформації - дотримано

20) Архівну картинку у випуску використано коректно - не дотримано

Архівну картинку використано некоректно. По-перше, в тих випадках, коли теми цього дня цілком можна було сьогодні ж і відзняти (зокрема БЗ на архівній картинці). По-друге, не у всіх випадках глядачам було повідомлено, що картинка - не сьогоднішня, а архівна (зокрема, в повідомленнях про те, що Волинь отримала гроші на ліквідацію наслідків негоди і що Польща відмінить візи для жителів прикордонної смуги).

21) У випуску немає матеріалів, які можуть шокувати глядача - дотримано

22) У випуску грамотно анонсовано ключові теми - не дотримано

Вибір тем для анонсів був доволі грамотним (відставка Вінського, продаж хлопця на органи, град в Будапешті, вистава Віктюка). Тексти анонсів не завжди вдалі. Наприклад: «Міністр транспорту - на вихід. Нецільове використання коштів чи інакомислення?» - незрозуміло, в чому суть новини. Так само розмито: «Ринок органів. Дитину врятували від примусового донорства в Донецьку». Можна було сказати значно чіткіше і зрозуміліше, а отже - значно цікавіше. Основна функція анонсу - зацікавити, «зачепити» глядача, щоб він додивився випуск до останнього анонсованого матеріалу. З цієї ж точки зору взагалі неприпустимою для анонсу є збиткова й занудна «паркетна» картинка, особливо та, яка взагалі не несе жодної інформації з теми, як-от улюблена картинка при зйомці прес-конференцій - оператори виконують свою роботу! І саме таку картинку вклеєно в першому ж анонсі випуску.

23) У всіх БЗ грамотно використано інтершум - не дотримано

Інтершуму в БЗ (особливо ж на архівних картинках) майже не чути.

24) Подальші зусилля редакції щодо розвитку тем випуску грамотно анонсовано - не дотримано

Взагалі не анонсовано не лише подальші дії редакції з дослідження певних тем, але навіть випуски новин протягом наступного дня!

Блок третій. Якість окремих сюжетів

Загалом у середу 17 червня сюжетів у випусках новин Першого каналу»було дуже мало - лише шість. Розглянемо кожний з них окремо.

Сюжет «Комунальники Чернівців оприлюднюють списки боржників на білбордах»

(репортер - Мирослав Шевчук, оператор - Анатолій Яроцький)

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - не дотримано

У синхроні начальник ЖКГ Чернівців з теми боргів за послуги перейшов до теми скарг людей на якість послуг. Далі в закадровому тексті журналіст продовжив уже цю тему, згодом знову повернувся до заявленої спочатку теми.

2) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - не дотримано

Жодного синхрону тих самих людей-боржників! Суцільні синхрони чиновників.

3) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - не дотримано

Два з чотирьох синхронів не розкривають заявленої теми, а стосуються іншої теми (втім, і тієї вони якісно теж не розкривають). Ще один синхрон - незакінчений (борги людей призведуть до того, «що ми не зможемо платити заробітну плату» - яку? кому?).

4) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

У сюжеті слово надається лише комунальникам - два керівника, юрист ЖКГ і бухгалтер. Слова людям-неплатникам, яких комунальники звинувачують, не надано.

5) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - не дотримано

«Білборд і списки боржників у жеках - це захід психологічного впливу на боржників» - це подано від імені автора сюжету, без посилань.

6) Мова репортера в стендапі й у тексті за кадром проста і зрозуміла - не дотримано

Канцеляризми. Наприклад: «за умови, що поточні платежі надходитимуть повністю».

7) Сюжет збудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - не дотримано

Логіку втрачено за рахунок розфокусу теми.

8) У сюжеті є стендап - дотримано

9) Зміст стендапу працює на розкриття теми й логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

Зміст стендапу знову відводить убік від теми: «Остання надія комунальників - створення товариств співвласників будинків. У мерії кажуть, у них великих проблем з платежами немає».

10) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

Фон не розкриває змісту стендапу (на ньому немає нічого, що стосувалося б товариств співвласників будинків). І не розкриває основної теми. Хоч на ньому, якщо дуже уважно придивитися, є вже згаданий білборд, цей об'єкт дуже далеко від центрів уваги (на картинці - перетин умовних «третин» кадру). По-друге, в словах репортера немає нічого, що пов'язувало б зміст сказаного з якимись об'єктами на картинці («цей білборд», «ті будинки» або «ця дорога» - до речі, будь-який із трьох згаданих об'єктів цілком міг бути темою стендапу саме на такому фоні).

11) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотривано

Текст повністю відірваний від картинки. На початку репортер розповідає про борги людей перед ЖКГ, а нам просто показують загальний план центральної площі міста. Площа ніяк не стосується конкретної теми, хіба тим, що вона саме в тому місті, в якому люди заборгували комунальникам скількись-там мільйонів гривень (як у тому віршику про «будинок, який збудував Джек»).

Далі на словах: «У судах лежать сотні справ...» - показують просто середні плани вулиць міста. Нарешті, найяскравіша ілюстрація «фатального» неспівпадіння тексту з картинкою.

Бачимо:

За кадром нам кажуть: «Комунальники вирішили надсилати мешканцям рахунки...»

Бачимо:

За кадром нам кажуть: «...в них чітко сказано, що саме і в якому обсязі зроблено для мешканців».

Гадаю, коментарі тут зайві!

12) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

Загалом, усі плани знімалися зі штативу. Але є один нестабільний план - це крупний план списку боржників (очевидно, хоч і знімався зі штативу, але на «довгому фокусі», тож вийшов неякісним, тремтів).

13) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - не дотримано

У всьому сюжеті є лише два натяки на розкадровку: білборд, але з пропущеним середнім планом, і працівники, які прибирають сміття, але з суцільних середніх планів.

14) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

Монтажних фраз як таких майже немає. В чи не єдиній монтажній фразі (з уже згданим білбордом) логіку порушено двічі: по-перше, зворотня розкадровка (КРП-ЗГП) ніякою особливою авторською думкою чи прихованим змістом не виправдана, по-друге, пропущено середній план.

15) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - не дотримано

Склейок немає, але два з чотирьох синхронів обірвано на половині думки.

16) У сюжеті немає повтору планів - не дотримано

Загальний план білборду й фон у стендапі з тим же білбордом є майже повним повтором (та ж точка зйомки, майже однакове кадрування).

17) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - не дотримано

Інтершум у сюжеті є лише під час синхронів, на інших планах його немає.

18) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, перефокусів - не дотримано

Сюжет починається з панорами на ЗГП площі. Ця панорама є абсолютно зайвою.

19) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - не дотримано

Уже згадану панораму (з якої стартував сюжет) змонтовано некоректно, статика йде на початку і в кінці лише мікропланами (менш ніж півсекунди, отже глядач все у цій панорамі бачить лише у «змазці»).

20) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

21) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Причому багаторазово. Бачимо склейки КРП+ЗГП (через крупність), СРП+СРП і, нарешті, склейка, на якій зупинимося докладніше:

Типова груба помилка, яка створює ефект «матеріалізації синхронованого з повітря». Причина: до загального плану приклеєно план синхрону, де синхронований стоїть на фоні дуже схожого загального плану.

22) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

Тут слово «дотримано» досить умовне, оскільки вісь спілкування неможливо порушити, коли немає повноцінних розкадровок об'єктів.

23) Усі плани в сюжеті збалансовані і сфокусовані - не дотримано

Як приклад неякісного фокусу - вже знайомий вам синхрон.

На картинці показано, на чому фокус, - на задньому плані, а не на обличчі синхронованого, плюс синхронованого поставили невдало, обличчя в тіні (зазвичай у такому випадку обличчя підсвічується лайт-диском).

Крім того, в сюжеті на різних планах камеру збалансовано по-різному (частина планів - «жовті», частина - «сині»).

24) В усіх планах сюжету витримано горизонт - дотримано

25) У всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - не дотримано

Той же синхрон (картинка 16, див. вище) - синхронованого скадровано по центру кадру.

ЗГП білборда (картинка 17) - основний об'єкт на картинці перебуває поза точками уваги. До речі, там само цей же об'єкт перебуває і в картинці стендапу (картинка 11, див.вище)

26) В синхронах мікрофон скадровано правильно - не дотримано

Синхрон, який згадувався (картинка 16) - в кадр потрапила рука репортера.

27) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

28) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - дотримано

29) Заявочні плани чітко вводять глядача в тему і привертають його увагу - не дотримано

Стартова панорама (ЗГП центральної площі Чернівців, картинка 14) точно не вводить в тему про комунальні борги населення. І точно не зацікавлює глядача.

Сюжет «Замок в Шарівці потребує ремонту»

(репортер - Олександр Швець, оператор - Віталій Скоробагатько)

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - не дотримано

У цьому сюжеті більшість проблем виникло через бажання розповісти про все. Тож змішано три різних жанри: нарис про історію замку, фрагмент розслідування (чому не вистачає грошей на реконструкцію замку) і фрагменти репортажу (як робиться поточний ремонт, люди зібралися на толоку). І в підсумку, жодну з тем (хіба що крім нарису) до ладу не розкрито.

2) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - дотримано

3) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - не дотримано

Причина - в розфокусі теми, кожний синхрон розкриває іншу тему.

4) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Якщо конфлікт полягає в тому, що влада не знає, де шукати гроші на реконструкцію замку, варто було взяти експертну думку. З іншого боку, слід було також запитати думку людей, які прийшли на толоку.

5) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - дотримано

6) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - дотримано

7) Сюжет збудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - не дотримано

Розфокус теми завжди руйнує логіку і композицію будь-якого матеріалу.

8) У сюжеті є стендап - не дотримано

9) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

10) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

11) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Не відповідає. Оскільки пов'язаний із картинкою лише найзагальнішою темою («сюжет про Шарівський замок»). У нарисовій частині сюжету, де розповідається історія замку, нам просто безсистемно показують нерозкадровані плани ззовні і всередині замку. Наприклад, у розповіді про одну з легенд (як пан влаштував своїй дружині влітку цукрову гірку для катання на санчатах) жінка в синхроні навіть каже «цю гірку бачимо навпроти», але нам її не показали. Розповідаючи про те, що влада не може знайти грошей, нам показують людей на толоці, і так далі.

12) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

У сюжеті використовується чимало планів із моментами технічної кадровки (тобто взяті ще до того, як оператор зафіксував план).

13) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - не дотримано

Розкадровок у сюжеті майже немає. Весь набір картинок, які нам показують, доволі хаотичний. Переважна кількість середніх планів.

14) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

Монтажних фраз немає. Тому весь монтаж стає алогічним.

15) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - дотримано

16) У сюжеті немає повтору планів - дотримано

17) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - не дотримано

Інтершуму немає майже на всіх планах.

18) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, перефокусів - не дотримано

Мінімум 4 абсолютно невиправданих і притому «рваних» панорами: по ставку, по каміну, діагональна панорама всередині замку, на толоці.

19) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - не дотримано

Панорами склеєно з мікропланами статики (по півсекунди).

20) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

21) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Оскільки нам розповідають про все середніми планами, - скрізь порушено комфортність склейок за крупністю плану (середній з середнім не клеяться комфортно).

22) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

Парадокс, але відсутність розкадровок автоматично унеможливлює це порушення.

23) Усі плани в сюжеті збалансовані і сфокусовані - не дотримано

Баланс на планах різний (є «жовті», є «сині»), при тому часто їх змонтовано через раз. На декількох планах основні об'єкти - в розфокусі.

24) В усіх планах сюжету витримано горизонт - дотримано

25) У всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - не дотримано

Не у всіх.

Наприклад, у загальному плані замку (картинка 18) обрізано флагштоки (за правильної композиції вони повинні потрапляти в рамку кадру, як і хрести на церквах).

Губернатора області Авакова (картинка 19) скадровано по центру кадру.

26) В синхронах мікрофон скадровано правильно - не дотримано

Якщо ми не бачимо в кадрі логотипа каналу, значить мікрофону в кадрі взагалі не повинно бути.

27) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

28) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - не дотримано

Сюжет затягнуто внаслідок розфокусованості теми.

29) Заявочні плани чітко вводять глядача в тему і привертають його увагу - дотримано

Можливо, загальний план замку(картинка 18) і не був найцікавішим для заявочного плану, але був цілком припустимим.

Сюжет «Вінський подав у відставку»

(репортер - Максим Урлапов, оператор - Олександр Колодяжний)

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - не дотримано

Якщо бути гранично принциповим в оцінці, слід розрізняти жанри репортажу (що? де? коли? і як сталося?) і журналістського розслідування (чому сталося? до чого спричинить?). У сюжеті змішано ці два жанри, отже - тему розфокусовано.

2) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - дотримано

Тут, чесно кажучи, суперечливий момент. У цьому випадку конфлікт відбувається поміж чиновниками, посади яких не є вибором людей (всенародно за міністра не голосують, це роблять парламентарі). Тому, очевидно, якби подав у відставку Президент, мер міста або депутат, - думка людей, які за нього голосували, була б необхідною в сюжеті. Хоча, за великим рахунком, якість роботи уряду й окремих міністрів таки стосується людей. На мою думку, питання - чи потрібні були тут думки виборців - є відкритим.

3) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - дотримано

4) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

У сюжеті весь конфлікт збудовано навколо одного факту, який начебто і став причиною відставки міністра, - а саме факту витрат Вінського на рекламну кампанію «Укрпошти», де він виступав у рекламних роликах особисто. Навіть з точки зору такого - спрощеного - підходу до теми, у ньюзруму було більш ніж достатньо часу на з'ясування справжніх причин цього конфлікту в інших компетентних людей, крім самого Вінського і самої Тимошенко. Наприклад, у представників тієї ж «Укрпошти».

Якщо ж казати про те, що в самому сюжеті від репортажу автор пішов до з'ясування причин відставки, точно вже були необхідні думки компетентних експертів. Часу на це вистачало. Про відставку Вінського (принаймні, зі стрічки «Інтерфаксу») було відомо з 10:50 ранку. Отже до 21-ї години вечора можна було знайти широкий спектр думок компетентних експертів з приводу реальних причин цієї відставки (ця претензія, можливо, вже навіть не на адресу автора сюжету, а на адресу тих, хто планував протягом дня основний випуск, - не знаю, хто це робив конкретно на Першому - чи ведучі, чи випускові редактори, чи шеф-редактор. Одне слово, на мою думку, це прокол тих, хто планував зміст основного випуску).

5) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - дотримано

6) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - дотримано

7) Сюжет збудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - загалом дотримано

8) У сюжеті є стендап - дотримано

9) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - дотримано

10) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

По-перше, навіть не всі кияни вгадають у будівлі за спиною журналіста Міністерство транспорту (щоби вгадували, можна було б, наприклад, писати стендап на такому віддаленні від цього хмарочоса, щоб він повністю уміщався у кадрі, - тоді його б упізнали принаймні кияни). По-друге, жодним чином зміст стендапу з фоном не взаємодіє. Якби, наприклад, журналіст щось казав про «ці двері, в які ще вчора Вінський заходив як господар міністерства» або щось подібне, фон сяк-так працював би на тему.

І ще порада репортеру, - мікрофон у стендапі слід тримати «паралельно краватці». Інакше виглядає дуже неохайно.

11) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Зрозуміло, що будь-який текст, просто перекритий «паркетом», не відповідатиме картинці. Адже навряд чи глядача зацікавить пояснення того, що «Вінський дає пресуху, а ось репортери ставлять йому запитання й уважно слухають його відповіді, а ось оператори знімають усе це». Так само не відповідають змісту сказаного плани будинків, які ми постійно бачимо в новинах - у цьому сюжеті це Кабмін і Верховна Рада:

Якщо ми кажемо про відповідність тексту картинці, всі ці плани можуть з'явитися хіба що в нарисах про історію самих цих будівель. Але вони не можуть ілюструвати конкретні теми, просто пов'язані з КМ і ВР. Новини розповідають не про будинки і таблички. Новини розповідають про події й людей у цих подіях. Більш яскравою ілюстрацією невідповідності тексту картинці у цьому ж сюжеті було таке.

Бачимо:

Чуємо: «Про це сьогодні заявили і два депутати з фракції БЮТ». Залишається питання, яких саме «депутатів» мав на увазі автор - тих, що справа, чи тих, що зліва від входу до парламенту? )))

12) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

Як мінімум два плани знімалися з плеча (синхрон Турчинова й один із загальних планів на п/к Вінського). Не виключаю, що синхрон Турчинова неможливо було зняти інакше (зі штативу), адже той є надзвичайно «прошеним», тож журналістам доводиться ловити момент «на льоту», але нічого не виправдовує зйомку з плеча на прес-конференції Вінського.

13) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - дотримано

Зрозуміло, що на зйомці прес-конференцій оператор встигає зробити навіть не одну розкадровку (занадто вже бідна картинка, а часу багато). І потім репортер чимось же має «перекрити» свій великий текст! :)

14) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

Наприклад, ідуть такі розкадровки Вінського на п/к: СРП - ЗГП - КРП.

15) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - не дотримано

Склейка через флеш у синхроні Тимошенко.

16) У сюжеті немає повтору планів - не дотримано

Розумію, що важко «перекрити» великий журналістський текст планами прес-конференції і жодного разу не повторитися! Попри те, що оператор зумів зняти багато планів із різних точок, і зняв, як герой встає і виходить, усе ж уникнути повторів однакових середніх планів головного героя на монтажі не вдалося.

17) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - дотримано

18) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, перефокусів - дотримано

19) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - дотримано

20) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

21) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Декілька склейок із пресухи Вінського зроблено з порушенням комфортності за фазою руху. Наприклад (тут і фазу порушено і ракурс зйомки змінено на 90 градусів):

22) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

23) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - не дотримано

Є один незфокусований план:

Тут у фокусі лише оператор на передньому плані, але він композиційно не є головним об'єктом уваги, люди на задньому плані, які займають значно більше місця в кадрі, - поза глибинами різкості.

24) В усіх планах сюжету витримано горизонт - не дотримано

До речі, в тому ж плані, який було знято з плеча:

Порушення горизонту добре видно з тих ліній, які мали бути в кадрі суворо вертикальними.

25) У всіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - не дотримано

У стендапі репортер у нас перебуває по центру кадру, мало «повітря» над головою, очі - набагато вище верхньої умовної «третини» кадру. Або інша картинка з порушеною композицією - та ж, на якій були проблеми з фокусом:

Дивимося по квадратах: понад третину кадру займає абсолютно неінформативна однотонна стінка. Що є основними об'єктами уваги - незрозуміло, оскільки жодний виразний об'єкт не потрапляє в точки уваги.

26) В синхронах мікрофон скадровано правильно - не дотримано

У синхроні Турчинова мікрофон скадровано неправильно (видно край мікрофону, не видно логотипу).

27) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

28) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - дотримано

29) Заявочні плани чітко вводять глядача в тему і привертають його увагу - дотримано

Заявка: СРП Вінський показує якийсь папірець (можна думати, що це заява про відставку).

Сюжет «ДАІ не женеться за кількістю протоколів / ДАІ проти суддів»

(репортер - Ігор Меделян, оператори - Олексій Трушин, Микола Крижанівський)

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - не дотримано

У сюжеті змішано дві теми: 1) ДАІ не женеться за кількістю протоколів, 2) ДАІ не задоволена роботою судів, які зволікають із розглядом протоколів. До речі, це ж, певно, стало і причиною розфокусу теми у підводці до сюжету. Підозрюю, так сталося лише тому, що журналіст був змушений іти за логікою міністра замість того, щоб розбити його офіціозні промови на шматки і займатися кожним шматком окремо, але ретельно.

2) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - не дотримано

На превеликий жаль, «живих людей» ми в сюжеті не побачили, причому тих людей, яких безпосередньо стосується те, про що говорилося на нараді в Міністерстві.

3) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - не дотримано

Не зрозуміло, яке відношення до будь-якої з обох тем, що стали об'єктом уваги автора, має фраза міністра Луценка: «Але ми повинні показувати взірець порядку, якщо хочемо його мати від інших».

4) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Позитивно те, що репортер не обмежився думками правоохоронців, а знайшов і суддю, і адвоката. І вкрай негативно, що автор не запитався думки однієї з головних сторін конфлікту - водіїв! А їм точно було би що сказати. Більше того, можна порадити журналістам робити такі сюжети за більш досконалою технологією. А саме: спочатку спілкуватися з простими людьми. Дуже хороше запитання: про що б ви хотіли запитати у міністра (керівника ДАІ і так далі). Потім спілкуватися з чиновниками і не йти в руслі пропонованої останніми «офіційної версії», а адресувати їм запитання простих людей! І сюжети виходитимуть набагато гострішими й цікавішими.

5) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - дотримано

6) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - дотримано

7) Сюжет збудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - не дотримано

Логіку знову поламано розфокусом теми.

8) У сюжеті є стендап - дотримано

9) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - дотримано

10) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

Фон у стендапі не працює на розкриття теми - нам кажуть про штрафи на дорозі, а показують якийсь будинок.

Мало хто навіть із киян знає будинок за спиною в репортера - це, наприклад, не парламент і не Софія Київська (принаймні, я, проживши в Києві 40 років, цієї будівлі не знаю!). Репортер начебто згадує його в тексті стендапу «винними у цьому в будівлі на Лук'янівці вважають...». Але все одно в подібних випадках слід ще більше конкретизувати, щоб глядачеві все було зрозуміло, а не змушувати його здогадуватися. Для цього вистачило б такого простого слова, як «у цій будівлі на Лук'янівці».

11) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Стандартна біда «паркетної картинки», з якої, власне, складається весь сюжет, крім пари, найімовірніше, архівних планів наприкінці (хоч їх і не позначено як архівні). Або таке - показують глядачам даішника, за кадром у цей момент кажуть: «Бажання самих порушників швидше вирішити справу». Чарівна сила мистецтва, коли правоохоронець перетворюється в наших новинах на порушника!

12) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - не дотримано

Є плани з наради, зняті без штативу, хоча на зйомці «паркету» встановити штатив завжди є час.

13) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - не дотримано

Немає якісних розкадровок на міліцейському «паркеті».

14) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

«Паркет» клеїться переважно панорамами, наїздами і середніми планами.

15) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - дотримано

16) У сюжеті немає повтору планів - не дотримано

Є надзвичайно схожі загальні плани «паркету».

17) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - не дотримано

Зокрема, інтершум майже не чути (занадто низький рівень) на планах оформлення ДТП (дорога, машини, мав би бути доволі виразний інтершум).

18) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, перефокусів - не дотримано

Абсолютно невиправдані панорами й наїзди по «паркету».

19) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - не дотримано

Панорами й наїзди змонтовано або з мікропланами статики, або взагалі на русі камери.

20) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - не дотримано

Синхрон головного даішника знято знизу вгору (камеру розташовано не на рівні очей синхронованого)

21) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Розмову журналіста з суддею (до речі, це теж абсолютно збиткова картинка, репортер повинен з'являтися в кадрі лише у стендапі!) змонтовано з порушеннями комфортності за фазою руху. В розмові з адвокатом некомфортно склеєно підряд два крупних плани різних документів:

22) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

23) Усі плани в сюжеті збалансовані і сфокусовані - не дотримано

Плани з міліцейського паркету не збалансовано (вони виразно «сині»). Не сфокусовано крупний план головного даішника.

24) В усіх планах сюжету витримано горизонт - дотримано

25) В усіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - не дотримано

Зокрема, неправильна композиція у стендапі.

Як бачимо, репортера скадровано неправильно, майже по центру, мало «повітря» над готовою. Крім того, некоректно обрізано руку з мікрофоном.

Синхрон судді - його також скадровано по центру кадру. Крім того, ще більш серйозна помилка - суддя дивиться в камеру!

26) В синхронах мікрофон скадровано правильно - не дотримано

У синхронах головного даішника і судді видно обрізану руку репортера.

27) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

28) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - дотримано

29) Заявочні плани чітко вводять глядача в тему і привертають його увагу - не дотримано

Початковий стендап - явно не з найкращих способів заявочного плану. В цій ситуації він малоцікавий своїм фоном (якась будівля з зеленим дахом). Якби, наприклад, за спиною репортера даішник оформляв протокол, - це було б якісним заявочним планом.

Сюжет «СБУ стверджує, що затримала продавців 10-річного хлопчика на органи»

(репортер - Ірина Драбок, оператор - Роман Ребрій)

1) Тему сюжету чітко сфокусовано - дотримано

2) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - не дотримано

Тему розкрито єдино з розповіді речниці СБУ Марини Остапенко на прес-конференції.

3) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - дотримано

4) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Баланс у сюжеті категорично не дотримано! По-перше, слово надано лише представникам обвинувальної сторони, тобто СБУ. При цьому жодним чином, взагалі ніяк ми не почули сторони, яку обвинувачують. Це, вибачте, при тому, що в українському законодавстві діє принцип презумпції невинуватості. Тобто, поки суд не довів провини людини, вона вважається невинуватою. Які б правоохоронні органи її в чомусь не звинувачували.

По-друге, тим більше журналісти не мають права називати злочинцям людей, провину яких ще не доведено судом. Натомість у журналістському тексті маємо такі визначення, як «учасники злочинного угруповання», «злочинці», «лідер угруповання», «члени банди».

Принагідно хочу звернути увагу читачів-журналістів на одну маловтішну обставину. Щоразу, коли прес-служби, керівники департаментів або навіть перші особи МВС, СБУ і Генпрокуратури збирають журналістів, щоб повідомити про різноманітні успішні справи, журналісти чомусь усе, розказане силовиками, сприймають на віру! І, готуючи свої матеріали, слухняно йдуть у руслі «офіційної версії». Забуваючи при цьому, що силовики, як мінімум, можуть помилятися. А можуть і виходити зі своїх конкретних кар'єрних або політичних інтересів.

Було б цікаво навіть із відкритих джерел зібрати таку собі статистику: скільки «гучних» (вибачайте, але таким терміном послуговується більшість українських мас-медіа, це вже навіть стало журналістським штампом) кримінальних справ або повністю розсипалися в судах у зв'язку з недостатністю доказів, зібраних слідчими, або й взагалі не дійшли до судів. А при цьому ще на етапах слідства ЗМІ активно поширювали «офіційну версію»! Завдання журналістів у цій ситуації - сприймати версії силовиків критично і прискіпливо, кожен повідомлений силовиками факт «випробовувати на міцність». Особисто я ніколи не повірю, що Перший канал не мав можливості як мінімум протягом дня відтворити основні обставини розказаної СБУ-шниками події за допомогою донецьких кореспондентів. Це запитання до редакторів ньюзруму, які формували випуск. До авторки сюжету запитання інші: чому на прес-конференції не було поставлено цілком резонних критичних запитань до речниці СБУ? Або, якщо їх було поставлено, чому глядачам у сюжеті про це не було повідомлено?

Передбачаю, що тут мене можуть звинуватити в пособництві торгівцям людьми. Але справа не в конкретній історії. Цілком можливо, що все так і було, як розповіли журналістам. Але ми, журналісти, не маємо права сліпо вірити жодній версії, розказаній однією стороною конфлікту. Бо саме ця людина може бути дуже красномовною і переконливою, плюс до того ж надзвичайно офіційною й уповноваженою, а правда може бути на боці іншої сторони!

5) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - не дотримано

Дивіться попередній пункт.

6) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - не дотримано

Проблема, очевидно, в тому, що будь-яку «офіційну версію» подаємо мовою тих чиновників, які нам цю версію пропонують. Тому текст сюжетів такого штибу складається переважно з професійної термінології та жаргону правоохоронців. Від тих же «членів злочинного угруповання», «потенційних клієнтів» до «Злочинцям світить від 8-ми до 15-ти років позбавлення волі». Тут уже «правила гри» визначає слідування «офіційній версії».

7) Сюжет збудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - дотримано

8) У сюжеті є стендап - не дотримано

Звісно, важко сказати, як у такому сюжеті робити стендап. На фоні речниці СБУ? Насправді річ у тім, що звіт з прес-конференції не є сюжетом. А додаткових зусиль до розкриття цієї безумовно цікавої теми редакція не доклала.

9) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

10) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

11) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - не дотримано

Не відповідає, бо, як ми вже з'ясували вище, текст за кадром ніколи не відповідає стандартному набору планів з будь-якої прес-конференції. Але саме в цьому сюжеті є своєрідна «перлина», на якій хочеться зупинитися окремо.

Бачимо:

Чуємо: «Сашкові перевірили серце, нирки та селезінку...».

Далі бачимо:

Чуємо: «...злочинці отримали довідки».

Отак «легким порухом руки» Марину Остапенко перетворили на Сашка, а журналістів - на злочинців! Я би замислився, - а чи не подати на канал до суду! ))) Жарти жартами, але цей хибний підхід до підготовки сюжетів, який насправді уйно квітне на всіх, без винятку, «великих» українських телеканалах, може справді призводити до серйозних негативних наслідків. (Заздалегідь можу висловити цілковиту впевненість у тому, що не менш яскраві приклади абсолютно безглуздого поєднання картинки з закадровим текстом можна побачити й на інших телеканалах. Інакше бути не може, поки сюжети «танцюють від тексту».)

12) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - дотримано

13) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - дотримано

На прес-конференції оператор, звісно, зняв максимум можливих планів.

14) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - не дотримано

Зокрема, якщо вже ми хочемо показати, що якась людина (в нашому випадку - речниця СБУ) щось розповідає, а якісь інші люди її слухають, слід у перших же планах заявити взаємне розташування цих людей за допомогою загального плану. В сюжеті приблизно такий план з'являється аж наприкінці. Отже, попередні плани Остапенко й журналістів сприймаються відірвано одне від одного (цілком можливо, що ці люди навіть перебувають у різних приміщеннях!).

15) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - не дотримано

Єдиний синхрон у сюжеті змонтовано зі склейкою, зробленою через «флешку».

16) У сюжеті немає повтору планів - не дотримано

Повторюються майже однакові середні плани Остапенко.

17) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - не дотримано

На планах прес-конференції інтершуму або немає взагалі, або його ледь чути.

18) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, перефокусів - дотримано

19) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - дотримано

20) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

21) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні - не дотримано

Одна зі склейок ЗГП+СРП картинки Остапенко некомфортна за фазою руху.

22) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

23) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - дотримано

24) В усіх планах сюжету витримано горизонт - дотримано

25) В усіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - дотримано

26) У синхронах мікрофон скадровано правильно - дотримано

Просто ексклюзивних синхронів у сюжеті немає.

27) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

28) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - не дотримано

Адже тему не розкрито. Якби редакція розкривала її повноцінно, сюжет був би набагато довший.

29) Заявочні плани чітко вводять глядача в тему і привертають його увагу - дотримано

Попри те, що заявочний план узято з оперативного відео (адже редакція не перейнялася повноцінним самостійним дослідженням теми), - цей план тему певною мірою заявляє, оскільки нам показано власне подію, з якої вся тема починалася.

Сюжет «підготовка до вистави Віктюка в театрі ім. Лесі Українки»

(репортер - Анастасія Станко, оператор - Артем Багров)

Цього дня це був єдиний доволі якісно зроблений сюжет на Першому. Причому якісний - і з точки зору змісту, і з точки зору форми (зокрема зазначу й якісну операторську роботу). Втім, зрозуміло, є декілька помилок.

1) Тему сюжету є чітко сфокусовано - дотримано

2) Тему сюжету розкрито через «живих людей», а не на «паркеті» - дотримано

3) Усі синхрони в сюжеті зрозумілі і слугують розкриттю теми - дотримано

4) У сюжеті дотримано баланс думок - не дотримано

Авторка забула про важливого колективного учасника події - глядачів-театралів.

5) У сюжеті немає суджень (коментарів) та оцінок репортера - дотримано

6) Мова репортера в стендапі і в тексті за кадром проста і зрозуміла - дотримано

7) Сюжет збудовано логічно, його композиція проста і зрозуміла - дотримано

8) У сюжеті є стендап - не дотримано

9) Зміст стендапу працює на розкриття теми і логічно доповнює іншу інформацію в сюжеті - не дотримано

10) Фон у стендапі працює на розкриття теми - не дотримано

11) Текст репортера за кадром відповідає картинці (доповнює, пояснює її) - дотримано

12) Сюжет змонтовано стабільними статичними планами - дотримано

13) Основні об'єкти розповіді якісно розкадровано від загального до крупних планів - дотримано

14) У сюжеті дотримано логіку монтажних фраз - дотримано

15) Синхрони змонтовано без очевидних склейок (з необхідними перебивками) і без порушення логіки - дотримано

16) У сюжеті немає повтору планів - дотримано

17) Інтершум є на всіх планах сюжету, його використано якісно - дотримано

18) У сюжеті немає невиправданих панорам, змін крупності в кадрі, перефокусів - дотримано

19) Панорами, зміни крупності, перефокуси знято і змонтовано коректно - дотримано

20) Ракурсні плани, використані в сюжеті, виправдано цілями кращого розкриття теми - дотримано

21) Монтажні склейки в сюжеті комфортні і грамотні

У сюжеті є одна відверто немонтажна (некомфортна) склейка за крупністю плану (СРП+СРП) і за фазою руху:

22) При монтажі не порушено осі спілкування («правило вісімки») - дотримано

23) Усі плани в сюжеті збалансовано і сфокусовано - дотримано

24) В усіх планах сюжету витримано горизонт - дотримано

25) В усіх планах сюжету грамотно вибудувано композицію кадру - дотримано

26) У синхронах мікрофон скадровано правильно - дотримано

27) В усіх синхронах звук якісний - дотримано

28) Хронометраж сюжету відповідає потребі розкриття теми - дотримано

29) Заявочні плани чітко вводять глядача в тему і привертають його увагу - загалом дотримано

У відзнятому матеріалі (навіть лише з того, що було показано в ефірі) було декілька планів, які точно стали б набагато більш виграшними в якості заявочного плану! Зокрема, це могли б бути невеликі монологи Гафта чи Філіпенка, або ж слова Віктюка на камеру.

Заявочний план афіші на тлі входу до театру (картинка 43) був припустимим, але не найсильнішим початком сюжету.

Післямова (відповідь на коментарі)

Першому не пощастило. Бо він першим потрапив до цього моніторингу. Хоча, як кажуть, «ми попереджали» :).

Висловлю поки що спірну думку: інші канали в цьому моніторингу виглядатимуть не краще. Можливо, якісь виглядатимуть ненабагато краще. Деякі точно виглядатимуть гірше. Хоча, звісно, в них поки що є можливість заздалегідь подбати про кращу якість своїх новин.

І кілька коментарів, написаних читачами до критеріїв моніторингу.

oper // 19.06.2009 17:08:09

вообщето это АЗЫ и ОСНОВЫ... для чего вообще написана эта статья я не могу толком понять? Все кто работает на телеке знают это и так. Те кто не работает - не уверен что им ЭТО интересно, а тем более понятно... В общем чистой воды бумагоморательство... абы написать... или это копи-паст вводной лекции в поплавке?

Я цілком погоджуюся з автором у тому, що це ази й основи. Шкода лише, коли ми дивимося, що роблять професіонали «великих» каналів, постійно виникає питання: чи вони цих «азів і основ» геть не знають, чи, знаючи, просто роблять свою роботу халтурно?! На це запитання у мене немає готової відповіді.

Я тренував тисячі українських тележурналістів. «Великих» і «малих». Відомих і не дуже. З досвідом і початківців. Так от, можу вас запевнити, що більшість із них оці самі «ази й основи» знають хіба що на непевно-інтуїтивному рівні. І коли на тренінгу запитуєш: «Які стандарти інформаційної журналістики вам відомі?» навіть аси часто-густо не можуть назвати елементарних 7 базових стандартів. Що вже казати про більші професійні «дрібнички». Так що, гадаю, ні для кого не буде зайвим згадати «ази й основи», і точно не зайвим буде краще зрозуміти аргументацію необхідності їх дотримання в повсякденній журналістській роботі.

casper // 19.06.2009 11:46:04

деякі положення статті актувальні для 70 років. Нині вони просто застаріли.

Тут мені стало цікаво, про які саме положення статті йдеться? Був би вдячний за конкретизацію. Бо інакше теза автора коментаря виглядає геть непереконливо.

телефоніст // 15.06.2009 19:30:13

А де телеканал новин «24»?

Можливо, згодом я доберуся і до каналу «24». Наразі я не став включати його до «основного списку», бо там дуже мала кількість власного інформаційного продукту (власних сюжетів про українські події). Левову частку ефіру заповнено посереднім перекладом стрічки REUTERS. А моніторити REUTERS на «Детектор медіа» я не бачу сенсу. Хіба що переконатися, що й там вистачає помилок? :)

І ще: щиро дякую Соломії Кришталь за виправлення моїх мовних помилок! Не без гріха...