В украинском телепространстве, особенно кабельном, назревают большие перемены. При помощи лоббирования в ВР законов один из кабельных операторов намерен подчинить себе, а то и вытеснить большинство других. В украинском телепространстве, особенно кабельном, назревают большие перемены. При помощи лоббирования в ВР законов один из кабельных операторов намерен подчинить себе, а то и вытеснить большинство других. Хорошо это или плохо? Попытаемся выяснить. Делай — раз! В ноябре 2001 года компания «Воля-Кабель» и рекламная компания «Стиль-С» («Интер») объявили о совместном проекте, призванном вырезать из российских каналов их рекламу и заменять ее на нашу, украинскую. Много было тогда говорено красивых слов о защите отечественного производителя, которого, дескать, убивает реклама иностранная. Правда, нововведения коснулись только двух каналов (сужу по своему телевизору): «НТВ-МИР» и «ОРТ МЕЖДУНАРОДНОЕ». Да и то как-то странно: российская реклама исчезла, вместо нее появилась... израильская. Украинские зрители, которых приглашали на концерты в Тель-Авиве или на отдых в Эйлат, чувствовали себя чужими на этом празднике жизни. Но ладно: сказали, что надо очищать телепрограммы от российской рекламы (вообще-то старательно артикулировалось: иностранной!) — значит, надо. Раз такой закон — пусть. Но только немногие могли просчитать, каковы реальные причины этого шага и что за ним последует. А компания «Воля», приобретя и запустив дорогую аппаратуру для очистки сигнала, одним махом выбилась в лидеры на рынке телевизионной рекламы. Потому что ее конкуренты такой аппаратуры не имели, и вынуждены были покупать «очищенный» сигнал у «Воли», да еще и с рекламой, уже вставленной ею! Делай — два! Далее последовали события, мало замеченные общественностью: два крупнейших кабельных оператора, столичные «Киевтелемонтаж» (КТМ) и «ИнтерВидеоКиев» (ИВК) были куплены некой UKRN III NEW Grown Co, Limited, зарегистрированной в офшоре на Кипре. «Киприоты» стали владельцами сетей, охватывавших 80% киевских квартир, и назвали свою фирму «Воля». Многие помнят, с каким азартом расширялись КТМ и ИВК в середине 90-х, как агрессивно вытесняли мелких конкурентов (пришлось даже создать временную следственную комиссию в Верховной Раде, чтобы расследовать нарушения законов!). Можно лишь догадываться, что послужило истинной причиной объединения двух компаний. Причем если раньше они пользовались покровительством столичного руководства, то отныне между «Волей» и госадминистрацией пробежала черная кошка. Так или иначе, но в апреле 2002 года Антимонопольный комитет Украины дал согласие на эту покупку. Правда, оштрафовал кипрскую компанию на 21 тыс. грн. за то, что она вначале приобрела акции кабельных операторов, а лишь затем попросила разрешения на это у антимонополистов. Но что такое 21 тыс., когда UKRN III получила официальное право на создание одной из самых крупных телесетей Европы, включающей 650 тыс. абонентов? Кстати, узнать, откуда взялись средства, оказалось непросто. Интересы UKRN III представлял Константин Грицак, руководитель группы компаний «Сигма-Блейзер» (президент Майкл Блейзер), в которую входит UKRN III. А сама «Сигма» являлась распорядительницей денег Украинского фонда развития (UGF), куда притекали средства из самых разнообразных источников (перечислялись американские). Есть ли среди них украинский капитал, официальных сведений получить не удалось. Антимонопольный комитет Украины не стал возражать против объединения двух киевских кабельщиков, несмотря на то, что оно сразу становилось монополистом. Глава киевского отделения комитета Николай Лисицкий пояснил это наличием у кабельщиков всех характеристик, свойственных естественным монополиям, таким, как «Киевэнегро» или «Киевгорводоканал». Не тащить же в квартиры по две и больше трубы с водой, чтобы создать между ними конкуренцию? Хотя раньше под монополизацией понималось не соперничество внутри квартиры, а то, чтобы один кабельный оператор не мог охватывать свыше 35% абонентов города. На сей раз Антимонопольный комитет заявил, что сделал выбор в пользу модели, которая выглядела более эффективной экономически. Тем более, что Майкл Блейзер декларировал ближайшие инвестиции в объеме 2 млн. на развитие кабельных сетей, внедрение цифрового ТВ, интерактивного доступа и интернета. Звучали обещания оставить цену на «базовый пакет» каналов в пределах 4 — 6,5 грн. в месяц, что обеспечивало защиту интересов небогатых зрителей. Но уже спустя несколько месяцев компания «Воля» попыталась поднять эту цену, чем вызвала взрыв возмущения социально необеспеченных киевлян и решительный протест руководства Киева, заморозившего тариф. Теперь компания «Воля» контролирует 80% киевских телесетей и снабжает их популярными каналами ОРТ МЕЖДУНАРОДНОЕ и НТВ-МИР, очищенными от зарубежной рекламы. Следующий шаг, который просматривается в действиях компании — это распространение своего влияния на всю Украину. Как это сделать? Метод есть: добиться принятия закона, по которому окончательно запрещалось бы транслировать зарубежные каналы с их «ненашей» рекламой. Отступление 1. Кабельщики до сих пор «вне закона» До сих пор все кабельные операторы Украины работают вне правового поля, поскольку не принят соответствующий закон. Их деятельность регулируется инструкциями, временными положениями, удобными для чиновников, и не всегда — кабельщикам и обществу. Понятное дело: интересы тех, кто стремится прибрать к рукам или контролировать кабельный бизнес, легче реализовывать при отсутствии закона. В 1999 году в Киеве прошел международный конгресс под патронатом Совета Европы, где был представлен проект закона Украины о кабельном ТВ и телеинформационных сетях. Он базировался на Европейской конвенции о трансграничном ТВ, украинских реалиях и понимании перспективы этой отрасли (с учетом развития интернета, цифрового ТВ, телефонии, охранных функций по кабелю и т.д.). Но при этом столкнулись два подхода: дать развиваться отрасли и желание сделать ее «своей». Через пару недель на свет появился другой проект, затем третий, что дало возможность «подвесить» ситуацию. Ведь если есть три проекта, ни один не наберет большинства голосов в ВР. Напомним, что Украиной перед Советом Европы взят ряд обязательств, в том числе о ратификации Конвенции о трансграничном ТВ. Эта конвенция очень плохо воспринимается теми, кто стоит на позициях ксенофобии. Она разрушает несколько идеологических догм. В частности, тезис о 50% национального телепродукта конвенция просто убивает. Потому что в ней есть понятие «европейский продукт», а «национального» нет. Второе — свобода ретрансляции: государство должно не разрешить, а ОБЕСПЕЧИТЬ свободу ретрансляции! И третье — язык: ограничений, например, при выдаче лицензий по языковому признаку не должно быть никаких! Поэтому конвенция уже в течение шести лет у нас не ратифицирована. Делай — три! или Как «выбить» конкурента, чтобы он еще и кричал «браво»? Вот что рассказывает Владимир Алексеев, президент Всеукраинской ассоциации операторов кабельного телевидения и телесетей: — Один из приемов некорректной конкуренции — когда в принимаемый закон лоббистами закладывается положение, которое могут выполнить только один или два игрока на рынке. А остальные при этом оказываются вне закона. Напомню, что Европейская конвенция о трансграничном ТВ в ст. 4 утверждает: «Участники ОБЕСПЕЧИВАЮТ свободу слова и информации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ГАРАНТИРУЮТ свободу приема и НЕ ОГРАНИЧИВАЮТ свободу ретрансляции на своей территории». Положим рядом проект нового закона о рекламе, ст.12, пункты 8, 9: запрещаются к показу передачи, содержащие иностранную рекламу. Хочется просто бросать в воздух чепчики от патриотизма! Правда, непонятно, как при этом быть с той же Европейской конвенцией о трансграничном ТВ. Есть там и определение ретрансляции как «показа полных и неизмененных передач». А ст. 16 четко говорит, что ограничения по рекламе могут быть только одни: если она специально направлена на какое-то государство, то должна соответствовать его законам. Суть в том, что под предлогом защиты отечественных производителей создаются условия для монополизации кабельных сетей. Здесь не защита рынка рекламы, а его перераспределение. Потому что технически обеспечить реализацию нормы будущего закона о «вырезании» иностранной рекламы могут один-два оператора-кабельщика из примерно 400. Это очень дорогая вещь, стоимость спутниковых каналов примерно 30 тыс. В Украине есть только один кабельный оператор, способный выкладывать такую сумму ежемесячно, — это «Воля». Среди эфирных телеканалов — тоже один, ТОО «Торсат», созданное Украинской независимой телекорпорацией (УНТК), основателем канала «Интер». Все остальные конкуренты данного закона выполнить не могут. Это что — защита национального рынка или создание монопольных условий для одного из операторов? Интересно привести и другие рассуждения Владимира Алексеева — сильно ли мешают нам иностранные рекламодатели, чья реклама попадает к нам через спутник? — Давайте подсчитаем. Сейчас в Украине примерно 2 миллиона абонентов кабельных сетей. Примерно 5 — 6 миллионов зрителей — 10% от общего их числа в стране. Далее, в кабеле есть не только иностранные каналы, но и украинские. Сказать, что весь народ смотрит лишь иностранные каналы, нельзя. Ну, условно, половина. Имеем 3%. Не забудем, что значительная, подавляющая часть украинских зрителей смотрит т.н. «социальный пакет» каналов, или узкополосный. Он минимальный по оплате, в нем только национальные и местные телекомпании и нет зарубежных. Таких зрителей 60 — 70%. Откинем иностранную рекламу, привязанную территориально, например «Мир кожи в Сокольниках» или «Концерты в Тель-Авиве». То есть реально иностранная реклама рассчитана на 1% зрителей, на все иностранные каналы, вместе взятые. За этим процентом зарубежные рекламодатели в Украину не прибегут. Крупных вливаний в рекламные компании не будет! Зато те каналы, которые могут выполнить требования закона о вырезании иностранной рекламы, вытеснят всех конкурентов. Создается правовой механизм монополизации рынка рекламы в украинском эфире. Причем речь не только об экономической рекламе, но и политической. Сегодня кабельщики транслируют зарубежные телекомпании по договорам с ними, в том числе и их рекламу. После принятия нового закона они вынуждены будут прекратить ретрансляцию всех этих телеканалов. Иначе получат штрафы. У многих кабельных операторов останутся только украинские каналы со слабеньким рекламным наполнением. А на рынке рекламы уже будет властвовать новый монополист. Тот самый, что проталкивает этот закон. В региональные кабельные сети он придет с теми же российскими каналами, но со своей рекламой, которую оттянет у украинских компаний, что сейчас хлопают в ладоши, слушая фразы об отечественном производителе. Как в недавнем прошлом шутили над фразой: «Все во имя человека, для блага человека» — и все знали, кто именно этот человек! Отступление 2. Лирическое А вообще-то монополия в кабельном бизнесе — это хорошо или плохо? Ведь при сильных в финансовом плане операторах быстрей пройдет модернизация сетей, переход на оптоволоконные кабели и цифровое ТВ. Мелкие фирмочки, наоборот, нескоро скопят средства на прокладку современных сетей и предоставление качественного сервиса. Да и дороже он будет, чем в крупных структурах. Укрупнение, слияние фирм — процесс объективный во всех областях бизнеса. Но, как показывает история, конкуренция хоть нескольких субъектов приводит к развитию рынка. Отсутствие соперничества — к однозначному застою: теряется мотивация развития. Вот и компания «Воля», несмотря на обещание сохранить низкую цену на базовый пакет каналов, уже делала попытки ее поднять. Владимир Алексеев вспоминает: «Когда году в 1999м я читал один из альтернативных законопроектов, мне бросилось в глаза такое понятие: «единая аппаратная для всей Украины». Думал: что за чушь? Потом понял: оказывается, существует разработанная стратегия для достижения монополии! Та самая подводная часть айсберга!» Налицо кризисная ситуация в кабельном телевидении, которая может или разрешиться нормально, или возникнет абсолютный монополист в этой отрасли, и, скорее всего, в информационном пространстве Украины. Кроме Закона о кабельном ТВ, в ближайшем будущем ВР планирует рассмотреть три закона, лоббируемые этим перспективным монополистом: 1. Новая редакция закона Украины «О телевидении и радиовещании». 2. Новая редакция закона Украины «О рекламе». В нем под лозунгом защиты эфирных телекомпаний и борьбы с рекламой алкоголя фактически запрещается трансляция бесплатных спутниковых каналов. Это приведет к увеличению цены на кабельное ТВ в 2 — 3 раза. 3. Новая редакция закона Украины «О Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания». Там подтверждается право Нацсовета на лицензирование ретрансляции и кабельных сетей. Все эти законодательные инициативы поддерживает глава Комитета свободы слова и информации ВР Николай Томенко. Как мы показали, принятие данных законов приведет к значительной монополизации эфира и ограничению свободы слова. Спрашивается, как это соотносится с его борьбой за оную свободу? С соблюдением положений международных конвенций, за которые ратует сам Николай Томенко?