Цель диалога - обмен мнениями по ситуации со СМИ в Украине. Какие впечатления от этих встреч, насколько плодотворными оказались диалоги и чем в перспективе Совет Европы может помочь отечественным масс-медиа? На эти и другие вопросы "Ведомостям" согласился ответить руководитель Главного управления информационной политики Администрации Президента Украины Сергей Васильев.

— Изначально мы настраивались на конструктивную, дискуссионную миссию, — говорит Сергей Леонидович. — Мы — это главный редактор украинского еженедельника «2000» Сергей Кичигин, в свое время создавший первую в Украине независимую газету; известный политолог, директор киевского Центра политисследований и конфликтологии Михаил Погребинский, имеющий глубокие и обширные знания политической ситуации внутри страны; и я — действующий журналист с двадцатилетним стажем, в свое время работавший за границей в дипломатическом ранге и ныне — руководитель Главного управления информполитики Администрации Президента. Каждый из нас имеет достаточный опыт и профессиональное право, чтобы дискутировать на тему масс-медиа на любом уровне, в т. ч. международном. И мы к этому готовились. Однако наше мнение о ситуации со свободой слова в Украине, похоже, не особо интересовало собеседников. По крайней мере, такое впечатление сложилось в начале наших встреч с руководителями СЕ разного уровня.

Впрочем, главный разговор состоялся на заседании Группы докладчиков Комитета министров Совета Европы по вопросам демократической стабильности, на котором один из экспертов генерального секретаря Дэвид Андерсон озвучил основные пункты доклада, подготовленного по итогам его (и коллеги г-на Якубовича) визита в Украину в ноябре минувшего года.

— На каких бедах-проблемах по ситуации со СМИ в Украине акцентировал в своем выступлении г-н Андерсон?

— Главный вывод, по словам Дэвида Андерсона, заключался в том, что ситуация вокруг свободы самовыражения и информации в Украине ухудшилась. Для этого, по утверждению эксперта, существует четыре причины. Во-первых, законодательные реформы в области СМИ, к которым призывает Совет Европы и другие международные организации, не были проведены. Во-вторых, перспективы образования службы общественного радио и телевидения остаются далекими, а проблемы с лицензированием теле- и радиостанций, особенно зарубежных и вещающих зарубежные программы, все еще имеют место. Закон в этой сфере, по убеждению г-на Андерсона, не удовлетворительный, а Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания не обеспечивает, якобы, адекватной гарантии независимости. В-третьих, журналисты, как прозвучало в ПАСЕ, подвергаются чрезмерному давлению и угрозам со стороны властей, что в определенных случаях приводило к насилию и даже смерти. И в-четвертых, частыми были попытки влияния на содержание новостей с помощью «темников», списков тем, которые СМИ якобы должны освещать в определенном ракурсе.

— Сергей Леонидович, по части принятия последней резолюции украинская общественность проинформирована. Недавно одна из газет сообщала, как Мирослава Гонгадзе, проживающая ныне в США, будучи в составе украинских журналистов во главе с председателем профильного парламентского комитета Николаем Томенко, ходила по парламентским рядам ПАСЕ и собирала голоса в поддержку принятия такой резолюции. В публикации говорилось, что ее просьбы оказалось достаточно, по крайней мере для пяти парламентариев, чтобы они поставили свою подпись под упоминаемым документом. А вы не поинтересовались, какие при этом брались в расчет аргументы кроме сострадания к жене погибшего журналиста?

— В кулуарах СЕ нам действительно обрисовывали подобную картину. Но я воздержусь от оценки таких действий с моральной точки зрения. Хотя факт агитационной работы налицо. Стоит ли после этого удивляться, что во время встреч со многими европейскими чиновниками преимущественно звучало: «всеми признано в Совете Европы, что ситуация в Украине со свободой слова — наихудшая в мире». Когда я это слышал, то просил пояснить: опираясь на какие факты, по какой методике, с привлечением каких специалистов проводились исследования? С кем общались эксперты, какова квалификация источников информации, покажите нам эти данные, если вы говорите о свободе слова, открытости и требуете этого от Украины. Реакция была сногсшибательной. Нам всячески давали понять, что эксперты генсека Совета Европы, в компетенции и объективности которых мы выразили сомнения, ошибаться не могут...(!?)

— То есть презумпция виновности была поставлена во главу угла при оценке ситуации со свободой слова в Украине?

— Я бы сказал — возведена в абсолют. Не моргнув глазом, тамошние чиновники снисходительно повторяли: «ну, вы же знаете, что многие журналисты в вашей стране имеют такое же мнение». Кто эти «многие», мы так и не узнали. Зато прошли краткий курс «новейшей европейской бюрократии». Одно из последних ее «достижений» в переводе на общепонятный язык звучит примерно так — если в европейских структурах принято считать, что ситуация со свободой слова в Украине наихудшая в мире, значит, это не подлежит сомнениям. Кто не верит, пусть докажет, что эксперты СЕ ошибаются. А еще нам по дружбе посоветовали не спорить в этих кабинетах. Дескать, не принято у них возражать, когда уже решено, что тебя отправляют в угол коленками на горох...

Мы, конечно, поблагодарили за полученные знания, однако проигнорировали этот неписаный закон и повели, как я считаю, диалог на равных. В конце концов Украина — полноправный член европейской семьи, как нас убеждали в Страсбурге. А полноправные не страдают комплексом неполноценности. Тем более что уже в процессе горячих дискуссий мы таки доказали ошибочность многих суждений, а также безосновательность обвинений и отсутствие аргументов в оценочных материалах, которые содержатся в докладе экспертов Андерсона и Якубовича.

— Это и было главной задачей вашей миссии?

— Одной из задач. Мы также попытались нарисовать общую социально-политическую картину, на фоне которой происходят евроинтеграционные процессы в Украине. Михаил Погребинский, например, достаточно внятно и убедительно, на мой взгляд, объяснил присутствующим, что Совет Европы поневоле втягивается во внутриполитическую борьбу в нашей стране, и некоторые украинские политики открыто используют высокий статус этой организации, чтобы шантажировать ее решениями своих политических оппонентов. А мой коллега Сергей Кичигин даже поделился опасениями с нашими собеседниками о том, что «приватизация» брэнда Совета Европы какой-либо политической силой в Украине подорвет его репутацию и девальвирует былую значимость. Тогда вопрос: стремиться или нет украинцам к евростандартам просто перейдет в разряд вечных дискуссионных тем.

— Вас, наверное, спрашивали о легендарных «темниках»?

— Только г-н Андерсон в своем докладе сослался на них. В ответ на что я высказал сожаление о том, что эксперт генсека СЕ пользуется не первоисточником, где можно без проблем получить оригиналы текста, а достает какие-то бумаги сомнительного содержания, и что хуже всего — делает на основе этих сомнительных «документов» такие же выводы. Кстати, я подарил г-ну Андерсону два настоящих «темника», переведенных на английский язык. Теперь включим в список получателей и некоторых чиновников СЕ по их желанию.

— А что они собой представляют по содержанию?

— Это обыкновенные пресс-релизы Главного управления информационной политики АП, которые мы направляем еженедельно всем без исключения СМИ. Если кому-то нравится называть их «темниками» — пожалуйста. На самом деле — это детализированные анонсы мероприятий с участием органов исполнительной власти, своеобразная карта-путеводитель событий недели. Мы ее предлагаем для облегчения журналистам поиска разнообразных тем. Они потом сами выбирают, на каких из событий присутствовать. А что и как освещать — это сугубо их профессиональное дело. Мы в редакционную политику СМИ не вмешиваемся. Нигде в наших пресс-релизах вы и намека не найдете на указания о том, под каким углом видения следует подавать тот или иной материал, в чем нас регулярно пытаются обвинять.

— Но, может быть, это и считают эксперты закамуфлированным давлением на средства массовой информации?

— Но тогда пусть назовут конкретных журналистов, редакторов, СМИ, по отношению к которым имели место претензии со стороны нашего Управления о невыполнении якобы «указаний АП» или были предприняты какие-то репрессии. Никто из наших оппонентов до сих пор такой информации не предоставил. Только голословные обвинения. Я думаю, что весь шум вокруг так называемых «темников» — это отчасти свидетельство обыкновенного невежества многих журналистов и политиков, которые просто не информированы о том, в каких формах органы власти большинства стран мира взаимодействуют с общественностью и СМИ.

Кстати, некоторые европейские чиновники тоже упрекают украинские власти в том, что, дескать, они очень медленно движутся к европейским стандартам открытости и прозрачности. И в то же самое время, как ни парадоксально, мы слышим от представителей ПАСЕ какие-то странные высказывания с подозрениями по поводу содержания официальных пресс-релизов, идущих от власти, в которых она (власть) пытается быть максимально доступной для СМИ.

Вот недавно достал из Интернета информацию: «Белый дом США объявил о создании управления глобальных коммуникаций, цель которого распространять благоприятную информацию об Америке во всем мире. В подписанном президентом Бушем постановлении подчеркивается, что это ведомство должно продвигать американские интересы за рубежом, предотвращать неправильные толкования, создавать поддержку союзникам США и информировать зарубежную аудиторию». Готов поспорить с кем угодно, что ГУИП АП решает те же задачи.

— И никто не возмущается инициативой Буша?

— Естественно. Это было бы глупо. Ведь наша оппозиция только своему Президенту привыкла предъявлять бредовые обвинения, лишенные здравого смысла. Власть стремится следовать мировым стандартам, а ей говорят: вы оказываете давление на СМИ. Полный абсурд. Никакой логики.

— А может, это логика политической борьбы, где все средства хороши для дискредитации своего противника?

— Хотелось бы, чтобы граждане Украины тоже понимали это и не доверяли крокодильим слезам «инвалидов политической цензуры», «прозябающих» на многотысячные зарубежные гранты. Вы спросите, за что им платят, тогда и поймете, кто заказывает музыку...

— Сергей Леонидович, а каков был принцип формирования инициативной группы, в которой, как сообщали СМИ, были представители независимого профсоюза журналистов? — Я слышал, что они поехали на деньги фонда «Відродження». А принцип отбора очень простой и уже давно проверенный. Такой чести были удостоены только специалисты по очернительству своей страны за ее рубежами. После возвращения из Страсбурга я их классифицировал как «профсоюз независимых ассенизаторов». И могу объяснить почему. Всю грязь и дерьмо, которые только можно собрать в Европе и Америке, они перекачивают в информационное пространство Украины. Это их главная работа. Они зомбируют, если хотите, сознание наших граждан уродливым представлением о стране, якобы существующем в глазах внешнего мира. Этот «профсоюз независимых ассенизаторов» абсолютно независим от любых моральных обязательств перед своей родиной, ее народом, от принципов журналистской этики и просто этики гражданина. Они не понимают, что такое — патриотизм.

— Но если все-таки попытаться посмотреть глазами европейских экспертов и понять их логику восприятия той информации, которую им вложили в уши представители того самого независимого масс-медийного профсоюза. Не кажется ли вам, что эксперты поверили в обвинительные утверждения потому, что западным журналистам и в голову не придет приехать в Совет Европы и жаловаться на гонения на свободное слово? Ибо в их мире взаимоотношений между СМИ, политиками и обществом не принято искать третейского судью на стороне. Это мы говорим, что в «нашій хаті своя правда, і сила, і воля». А там, на Западе, этому правилу следуют. И если вместо правды кто-то говорит кривду, проявляя злую волю или недобрую силу, то его ставят на место — там, в тамошней хате. Критиковать перед европейским лицом является дурным тоном. Может, потому и поверили на слово группе во главе с Николаем Томенко?

— Во всяком случае представители ни одной из стран в Совете Европы не выпрашивали для себя наказания. Только Николай Томенко с компанией слезно молили ввести жесткие санкции, принять соответствующую резолюцию, наказать, в конце концов, Украину, чтобы на весь мир стыдно было. Нам рассказывали, как ведут себя, например, россияне, когда в СЕ подымается аналогичный вопрос о состоянии дел в СМИ. Вместе с журналистами в Страсбург приезжают представители разных политических сил. Они могут без конца говорить о своих проблемах, спорить, но никто из них не бросит и тени сомнения на репутацию своей страны. Никто! Наши же радетели представили Украину чуть ли не исчадием ада. А жизнь в ней для журналистской братии — ну просто жутью какой-то. И если не предпринять срочных мер, то, например, едва вылупившийся талант Андрея Шевченко просто задохнется в этой скорлупе от политической цензуры.

— А какие контраргументы вы приводили на сей счет?

— В качестве одного из примеров я представил список из более чем ста изданий — центральных и региональных, которые ежедневно работают в своем обычном режиме. То есть, следуя своей редакционной политике, из номера в номер пишут и говорят о критическом отношении к власти. Вы рассуждаете о тотальном страхе в журналистской среде, полемизировал я с докладчиком экспертов генсека Андерсоном, ну, скажите тогда, а могут ли запуганные, морально раздавленные властью люди печатать миллионными тиражами газеты, не скрывая своей точки зрения, абсолютно не согласующейся с официальной позицией? Могут ли они при «диктаторском режиме» критиковать Президента, его Администрацию, правительство, кого угодно и как угодно, доводя уровень своей критики до уничижительной, вульгарной брани? Это что — следствие тотального страха?

Я спрашивал своих собеседников из Совета Европы, неужели вы действительно не видите, что вас дурят, на вас просто зарабатывают деньги? Пользуясь вашей неосведомленностью, группа недобросовестных журналистов пытается запустить руку в бюджет, который вы, конечно же, хотите реализовать на благородные для Украины цели. Гоните этих самозванцев! Это — «дети лейтенанта Шмидта», смекнувшие, где можно на дурняк поживиться. Они не представляют ничьи интересы, кроме своих финансовых. Они даже не зарегистрировались как профсоюз, чтобы в соответствии с украинским законодательством использовать гарантированные государством полномочия для защиты прав журналистов. Разве у них это на уме?

Кстати, знаете чем в последнее время публично хвастает «главный борец за свободу слова» г-н Томенко? Он многократно пересказывает разговор с Ханне Северинсен, в котором он якобы посоветовал ей выбросить все документы, полученные из Администрации Президента, в подаренную мусорную корзину. Речь идет об информационных материалах, содержащих массу примеров политического плюрализма в отечественном медиа-пространстве, подтверждающих отсутствие притеснений со стороны власти независимых СМИ, и много других документальных фактов о состоянии свободы слова в Украине. Откуда же в мониторинговом комитете ПАСЕ появится теперь точка зрения иная, чем от Томенко? Почему альтернативные источники информации для принятия Советом Европы взвешенных решений — это плохо? Не потому ли, что председатель профильного комитета Верховной Рады Николай Томенко и есть по сути дела одним из главных виновников большинства претензий, предъявляемых к Украине Советом Европы.

— Вы имеете в виду его законотворческую деятельность?

— А что, он занимается таковой? Если бы занимался, и как следует, то г-да Андерсон и Якубович в своем докладе не критиковали бы Украину за невыполнение взятых на себя обязательств по приведению отечественного законодательства в сфере СМИ к стандартам СЕ. Кто у нас в Верховной Раде курирует это направление законодательной деятельности? Правильно, Николай Томенко. Что конкретного он сделал для решения кричащих проблем? Смотрите доклад экспертов Совета Европы... Туда, правда, не вошел еще один «героический поступок» народного депутата. О нем, наверное, в ПАСЕ еще не узнали. А сам Николай, очевидно, скромно умолчит о том, как лоббировал принятие постановления Верховной Рады о... введении цензуры на Первом национальном телеканале. Интересно, что он расскажет журналистской общественности страны по этому поводу? Это уже не «темниками» народ пугать и задуривать головы европейским чиновникам...

— Сергей Леонидович, а не просматривается ли за всей этой риторикой вокруг темы свободы слова четкая политическая установка, главной задачей которой является создание условий для досрочного прихода к власти определенных политических сил? Оппозиционные издания по тиражам, степени влияния на общественное мнение проигрывают тем средствам массовой информации, которые стремятся быть объективными, политически незаангажированными, более взвешенными. Спровоцированная скандальная ситуация в информационной среде выглядит открытой попыткой дискредитировать отечественные СМИ, чтобы посеять, во-первых, к ним недоверие у электората, во-вторых, у международных наблюдателей. По сути, информационная сфера стала жертвой политики и политиков. По крайней мере, мне так представляется. Что вы думаете по этому поводу?

— Оппозиция действительно нервничает. «Блиц-криг» по захвату власти не удался. Один за одним с треском ломаются другие планы по «борьбе с ненавистным режимом». Понимая, что подгрести под себя, под свои политические интересы желаемое количество средств массовой информации не удается, политлидеры противников действующего Президента решили дискредитировать все то, что им не подвластно. Для чего? Вы правильно заметили, чтобы потом апеллировать к якобы «самым объективным» источникам информации, например, европейским или американским... Я не исключаю такой сценарий развития событий. К слову, на днях узнал о том, что объявлен очередной конкурс на создание теперь уже независимого информагентства, которое будет учреждено на гранты от нескольких зарубежных держав. Ни для кого не секрет, что «грантоеды» хлеб зря не едят. Они добросовестно отработают вложенные в них деньги. Поэтому еще предстоят горячие информационные бои за свободу слова и не только.

— А кто-то будет отстаивать права миллионов потребителей теле-, радио- и печатного продукта, или они не в счет в этой информационной войне политиков?

— Обратите внимание на такой факт: все эти театральные стенания типа «душат свободу слова», «журналисты задыхаются от цензуры» и другие обслуживают по сути одну тему — якобы недостаточного внимания СМИ к персонам нескольких политиков. Никто из «борцов за свободу слова» и словом не обмолвился об удовлетворении реальных информационных потребностей миллионов читателей, телезрителей и радиослушателей, на самом деле далеких от политических баталий. Кто о них вообще думает? Кто их слышит? Разве что Центр имени А. Разумкова, когда зомбирует общественное мнение данными соцопроса, согласно которым большинство простых украинцев очень обеспокоены наличием цензуры...(!?)

— Вернемся к законодательным проблемам в сфере масс-медиа. На днях наши парламентарии приняли в первом чтении дополнение к закону о СМИ, дав юридическое толкование понятию «цензура». На подходе другие законопроекты. Есть ли надежда, что на следующем заседании ПАСЕ Украине удастся переломить ситуацию к лучшему?

— Предложенная редакция толкования понятия «цензура» в законопроекте, на мой взгляд, сознательно сужена и откровенно тенденциозна, поскольку предполагает, что эти деяния могут исходить почему-то только от «органов государственной власти и местного самоуправления, госслужащих или должностных лиц этих органов». Такая позиция делает эту проблему вечной и загоняет ее в тупик бесконечных дискуссий.

Еще одно нововведение — определение обстоятельств, при которых журналисты освобождаются от ответственности. Предлагаемая редакция этой статьи законопроекта снимает все табу и выключает любые «морально-этические тормоза». Следуя логике этой нормы, журналист в своем материале может обвинить вас безнаказанно в любых грехах, мотивируя тем, что это его «оценочное суждение».

Этот законопроект грешит еще массой сомнительных предложений, свидетельствующих, на мой взгляд, о низком профессиональном уровне тех, кто внес его на рассмотрение народных депутатов. Я уверен, что при таком формальном подходе к выполнению взятых перед ПАСЕ обязательств наши отношения с европейскими структурами всегда будут не в пользу Украины. Почему, например, до сих пор не принят у нас закон о диффамации (публичное распространение сведений — действительных или мнимых, позорящих кого бы то ни было. — Прим. ред.), широко применяемый в странах Европы? Ведь он на практике доказал свою эффективность. Или еще одно «узкое место» законотворческой деятельности парламента — легализация интернет-изданий с целью предоставления им статуса СМИ. Что-то не слышно даже намеков на такую инициативу со стороны профильного комитета Верховной Рады по свободе слова. Почему? Ведь уже возникло множество спорных ситуаций, затрудняющих полноценную деятельность журналистов, работающих в этой сфере распространения информации. Или руководитель комитета ничего об этом не знает?

— Вы снова возвращаетесь к деятельности Николая Томенко. Неужели на нем сошлись клином все проблемы украинских масс-медиа?

— Я просто объективно анализирую конкретную ситуацию, которую Николай Томенко создал своими руками. Он сотворил миф о проблеме свободы слова в Украине, выпустил из бутылки мифического джинна, который должен был победить мифических «врагов свободы слова». Поигрался в международную политическую игру и понял, что влип. Потому как уже не мифический джинн, а реальные суровые еврочиновники требует ответа: «Когда украинское законодательство в сфере масс-медиа будет приведено в соответствие с европейскими нормами?». И вопрос этот адресован в первую очередь к нему персонально. Вот тут Николай Томенко сдрейфил. Начал искать крайнего. Выдумывать разные политтехнологические штучки вроде «темников», политической цензуры. Создавать шумовые информационные завесы, чтобы спрятать за ними профильную некомпетентность. Он даже попробовал пролоббировать поправки к закону о рекламе, чем вызвал недоумение у профессионалов-телевизионщиков, раскритиковавших этот документ в пух и прах. Г-ну Томенко действительно страшно за свой имидж, который он так долго надувал в глазах земляков и европейской общественности. А вдруг лопнет, как мыльный пузырь, как за гранты отчитываться?...

Вот почему я еще раз подчеркиваю: если Совет Европы действительно хочет помочь нашей стране в развитии демократических СМИ, то и воплощение в жизнь этих важных для Украины принципов должно происходить не по сценарию незадачливого политолога, обслуживающего «Нашу Украину». На самом деле спектр общеукраинских интересов в европейских организациях гораздо шире.

Читайте також:

Михайло ПОГРЕБИНСЬКИЙ: Тема свободи слова — «виїзний варіант»

РЄ констатує, що ситуація з медіа в Україні досі не відповідає основним вимогам Європейської конвенції з прав людини

Українська делегація депутатів та журналістів на січневій сесії ПАРЄ зустрінеться з Ханне Северінсен