Так, несмотря на перепалку Александра Роднянского и Юрия Плаксюка, все шесть присутствовавших членов Нацсовета проголосовали за выдачу соответствующей лицензии «Плюсам». Формальным поводом для переоформления лицензии послужила смена юридического адреса телерадиокомпании, а также ее банковских реквизитов и адреса одного из соучредителей. В течение нескольких лет «1+1» не уставала обращаться к Нацсовету с соответствующей заявкой, поскольку вышеуказанные изменения произошли еще в 1999 году. Однако процесс переоформления лицензии был затруднен судебными разбирательствами, поставившими под сомнение легитимность действующей лицензии. Телекомпания «1+1» тогда заявила, что решение суда отозвать лицензию на вещание канала могло быть принято под давлением мэра Киева и по инициативе бизнесмена Вадима Рабиновича. И только после того, как 1 ноября 2002 года Высший хозяйственный суд Украины отменил решение Хозяйственного суда города Киева от 1 февраля 2002 года и постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 июля 2002 года, лицензия на вещание ТРК «Студия «1+1» была признана действительной. На этом основании и был поднят вопрос о переоформлении Национальным советом лицензии «Плюсам», который вчера решился в пользу ТРК «Студия «1+1». То есть, лицензия «Плюсов» от 1996 года решением Нацсовета аннулирована, а в ближайшее время будет переоформлена и выдана новая. Причем, последний факт сведет на нет все претензии "АИТИ" относительно "неправильности" бланка лицензии и незаконности вещания "Плюсов" на УТ-2.

В то же время сроки перелицензирования зарубежных теле- и радиовещателей перенесены на неопределенную дату, тогда как планировалось завершить этот процесс до 1 января.

Как сообщалось ранее, телекомпания «АИТИ», которая ведет судебный спор с телеканалом «Студия «1+1», обратилась к Верховной Раде с просьбой провести парламентские слушания по фактам нарушения законодательства Украины при выдачи лицензий на вещание на телеканале УТ-2. И это при том, что ООО ТРК «АИТИ» было зарегистрировано только в 1999 году, и соответственно, никак не могло стать победителем конкурса на право вещания на Втором общенациональном канале Украины, который проводился в 1996 году. «АИТИ», тем не менее, обвинила Нацсовет по телевидению и радиовещанию в неправовом регулировании средств массовой информации, а также – Генеральную прокуратуру в умышленном промедлении в расследовании дела «АИТИ» против «Студии «1+1». Специально для Part.org.ua комментирует Александр Роднянский, один из соучредителей ТРК «Студия «1+1»:

А.Роднянский – Комментарий будет очень простым. С одной стороны, предмет обсуждения в Нацсовете настолько формальный и обычный, что на каждом заседании Национального совета, я думаю, 5-6 компаний с соответствующими обращениями обсуждаются. То есть, иными словами, в тот же день, когда проходило обсуждение по вопросу внесения изменений в содержание лицензии с последующим ее переоформлением, помимо нас было, по-моему, еще шесть компаний с аналогичными обращениями. В частности, там было ICTV, но у них все прошло гладко. Поэтому у меня и возникли вопросы: в чем разница? Существуют ли двойные стандарты? Почему «1+1» требует отдельного обсуждения? Почему потребовались переносы, изучение некоего дела, обстоятельств, когда все остальные компании в отсутствие их представителей механически проголосовывались? У нас ситуация очень проста. У меня как у учредителя компании изменился адрес проживания. В соответствии с законом, это необходимо немедленно фиксировать в лицензии. Собственно, мы обратились еще в мае 1999 года, и из-за каких-то обстоятельств это все время откладывалось. Потом пошла череда наших судов, которые не давали это делать в силу того, что лицензия находилась под вопросом. После постановления высшего Хозяйственного суда, когда оно отменило решения предыдущих судов о лицензии канала, признанной действительной, мы вновь обратились в Нацсовет. Мне кажутся странными попытки высказывания неких мнений внутри Нацсовета, которые, честно говоря, я никак не мог понять. Какие могут быть мнения в отношении формального и предусмотренного законом процесса переоформления лицензии? Есть закон, есть регламентация, которая естественным образом используется Национальным советом ежедневно в его деятельности и которая применяется естественно в отношении всех компаний. Поэтому мы всего-навсего просили точно так же, как к другим, со всей строгостью закона отнестись к «1+1». Более того, это не просьба, а выполнение закона. А тот факт, что это затянулось на несколько недель и потребовало обсуждения, - по меньшей мере, странно. Иначе, как попытками кого-то повилять на позицию независимых членов Нацсовета, я объяснить это не могу. Слава Богу, победил здравый смысл и понимание того, что конституционный орган должен действовать в соответствии с законами Украины. Поэтому итоги голосования получились соответствующими – шесть членов из шести присутствующих проголосовали за простую, формальную вещь. Но, к сожалению, поначалу были некие иные мнения. Мы уверены, что мы выиграем любые судебные дела и абсолютно готовы судиться с кем угодно и сколько угодно, если речь идет о непредвзятых судах. Другое дело, что все предметы иска по отношению к «1+1» заключались в неверности оформления лицензии (написании ее). То есть, сами по себе решения Нацсовета (обсуждения, голосования и вынесение решений), они сомнению не подвергаются. А вот то обстоятельство, каким образом эти решения вносились на конкретный бланк, стало основанием для исков. Специально для Part.org.ua ситуацию комментирует Максим Варламов, адвокат канала «Студия «1+1»:

М.Варламов – С одной стороны, произошедшее вчера в Нацсовете голосование – это результат достаточно естественного, формального процесса. По законодательству в случае если у держателя лицензии – вещателя – произошли изменения, связанные с его хозяйственной деятельностью (в частности, после переезда в новый офис у нас изменился юридический адрес), - это формальное основание для Нацсовета переоформить лицензию. С этой стороны все достаточно прозрачно, ясно и чисто.

Вторая сторона – более серьезная – нашего вопроса заключалась в том, что, судя по иску «АИТИ», сам бланк лицензии их чем-то не устраивает. Поэтому постоянно возникали упреки относительно того, что «1+1» не имеет права вещать. Когда мы комментировали первое решение суда, мы говорили о том, что, условно говоря, не хватает какой-то запятой или где-то пропущена буква в тексте бланка. Я тогда в качестве примера приводил следующий: представьте себе семейную пару – мужа и жену, у которых есть свидетельство о браке; в какой-то момент кто-то говорит, что в бланке свидетельства поставлена неверно либо дата, либо запятая, и суд выносит решение брак расторгнуть, и, извините за грубую подробность, запретить спать вместе. В нашем случае это был запрет на вещание. То есть, мы говорим не о решениях Нацсовета о выдаче нам лицензии, о предоставлении права на вещание, об увеличении объема на это вещание, которое подвергали сомнению со стороны того же «АИТИ», но они которые были отвергнуты Высшим арбитражным судом. То есть, говоря юридическим языком, просто была попытка оспорить, опорочить бланк. Сам бланк являлся предметом спора, что нонсенс сам по себе, поскольку бланки не оспариваются. Оспариваются акты ненормативного характера, каковыми являются решения Нацсовета, а решения эти потом уже облекаются в форму бланков. Эта вся ситуация была надумана изначально, но тем не менее именно этот вопрос с какими-то ошибками, опечатками, допечатками проверялся прокуратурой, что не противоречит законодательству, но выглядит некрасиво. По сути, переоформив лицензию, мы это устраняем. Специально для Part.org.ua комментирует Виктор Понедилко, член Нацсовета по телевидению и Радиовещанию:

В.Понедилко – В принципе, я считаю, некорректно, когда Нацсовет голосованием определяет, выполнять закон или не выполнять. По закону, любая телекомпания при появлении каких-то изменений в заявочных условиях, которые она подавала в Нацсовет для получения лицензии, в течение 5 дней обязана об этом сообщить, подать подтверждающие эти изменения документы (в данном случае речь идет о смене юридического адреса и банковских реквизитов), а Нацсовет обязан внести эти изменения в лицензию. То есть это обязанность, которая в принципе не обсуждается и не голосуется. Однако я в Нацсовете столкнулся с дикостью, когда это обсуждалось, молотилось, обсасывалось – прошу прощения за вульгаризацию – наконец, голосовалось… О каком голосовании может вообще идти речь?!

Это первое. Далее. «1+1» с 1999 года просит внести изменения в лицензию в связи с происшедшими изменениями в реальных условиях. Не расширить вещание, а лишь внести изменения, отражающие смену юридического адреса компании и физического адреса одного из ее учредителей. И с 1999 года тянулась эта свистопляска, и вот так любопытно она вчера закончилась: наконец принято, я это с юмором говорю, решение о внесении этих изменений. А закон говорит о том, что изменения вносятся путем переоформления лицензии. Ну понятно – если на бланке было написано, что они на улице Мечникова, а теперь они оказались, скажем, в Броварах где-нибудь, то в этот бланк этого уже не внесешь. Поэтому нужно выдать новый – и все. А препирательства кого-то где-то с кем-то меня не интересуют – пусть разбирается суд. Примет решение суд, обяжет Нацсовет его выполнять – будем выполнять.

Таким образом, Национальный совет сделал то, что должен был сделать. А эта возня, я так думаю, продлится еще долго. Но это пусть они сами занимаются.