Как стало известно Part.org.ua, главное управление информационной политики администрации Президента Украины, подозреваемое определенными силами в распространении «темников», действительно рассылает в некоторые СМИ определенные документы. На днях мы тоже получили документ, отображающий результаты уже второго и далеко не последнего еженедельного мониторинга СМИ на предмет критики органов власти.

В течение недели с 19.10. по 25.10.02 включительно негативные материалы о деятельности Президента и его Администрации разместили:

- 2 центральных и 6 региональных ТК;

- 12 центральных газет общим тиражом 1550 тыс.;

- 37 региональных газет общим тиражом 907 тыс.;

- 4 центральные и 10 региональных радиостанций;

- 7 интернет-изданий.

Негативные материалы о деятельности Кабинета Министров разместили:

- 2 газеты общим тиражом 677 тыс.;

- 2 интернет-издания.

Негативные материалы о деятельности МВД разместили:

- 5 газет общим тиражом 540 тыс.;

- 2 интернет-издания.

Негативные материалы о деятельности ГНАУ разместили:

- 4 центральных и 1 региональный ТК;

- 14 газет общим тиражом 1625 тыс.;

- 5 радиостанций;

- 3 интернет-издания.

Негативные материалы о деятельности Генеральной прокуратуры разместили:

- 1 центральный ТК;

- 4 газеты общим тиражом 1171 тыс.;

- 2 интернет-издания.

Безусловно, трудно не обратить внимание на тот факт, что именно администрация Президента, согласно данным мониторинга, удостаивается критики наибольшего числа СМИ. Также трудно не заметить, что это далеко не то же самое, что «наибольшая критика». Скажем, остается неизвестным, учитывался ли объем критических материалов (для прессы и Интернета), эфирное время и время постановки в эфир соответствующих сюжетов (для электронных СМИ) и т. п. Ведь понятно, что тридцать секунд критического материала, поставленного в эфир глубоко за полночь после сюжета о Сорочинской ярмарке, весьма отличаются от часовой аналитической программы в прайм-тайм (кстати, а подвергается ли АП критике хоть в одной такой программе?). Наконец, вообще непонятно, что такое «критический материал».

В то же время нельзя не выразить надежду, что появление таких «антитемников» означает готовность власти к обеспечению прозрачности своей работы и ее восприимчивость к конструктивной критике – о чем не раз и даже не десять заявляли представители той же АП и сам Президент. Поддерживая эту инициативу, Part.org.ua поинтересовался мнением о ней у представителей ведущих СМИ и не только.

Специально для Part.org.ua данные мониторинга комментирует руководитель главного управления информационной политики АП:

С.Васильев – Эта обнародованная информация основывается на результатах мониторинга, который мы (Ред. – администрация Президента) проводим уже вторую неделю. На предыдущей неделе мы дали цифры о количестве критических материалов относительно деятельности Президента, администрации, органов исполнительной власти. Получив яркий результат, г-н Медведчук обратился с письмом к Ханне Северинсен, в котором он как раз и приводит данные мониторинга. Эти объективные цифры (их можно в любой момент проверить) свидетельствуют о том, что разговоры о политической цензуре, мягко говоря, преувеличены. На самом деле любой незаангажированный и политически не упрежденный человек может проанализировать эти данные и прийти к выводу, что плюрализм мнений в наших СМИ и уровень свободы слова в Украине не нуждается в том, чтобы его спасали, сожалели о якобы подавлении свободы слова и так далее. В этом же письме г-н Медведчук предлагает г-же Северинсен такую услугу, как регулярное информирование ПАРЕ о результатах мониторинга для того, чтобы иметь представление о том, как украинское информационное пространство функционирует и что представляет собой на самом деле.

Если посмотреть на информацию этой недели, можно заметить, что картина политического плюрализма по-прежнему богата разными мнениями. В первую очередь в этой выборке мы акцентируем внимание на критических материалах, в то время как существуют позитивные и нейтральные статьи. Такой подход применяется для того, чтобы конкретными цифрами и фактами доказать, что в отечественном информационном пространстве не существует мономнения. В украинском как электронном, так и печатном информационном пространстве есть возможность высказывать любое мнение, в том числе и критические замечания о деятельности Президента, Кабмина, МВД, ГНАУ, прокуратуры и так далее.

По-моему, идет нормальный сбалансированный процесс появления позитива и негатива в СМИ, что свидетельствует о хорошем уровне «самочувствия» нашего общества с точки зрения оценки его на демократичность.

Что касается конкретно интеренет-изданий, то АП мониторит 79 ресурсов, в числе которых украинские, российские и зарубежные. Мы не выискиваем в СМИ чего-то большего, кроме того, что нас интересует. Критические материалы, которые мы читаем, - это повод для серьезного анализа.

Львиная доля критических материалов появляется в региональной прессе, точнее, изданиях западного региона Украины, а также в зарубежных средствах массовой информации. В каждом регионе есть какое-то количество газет (телевидение этим меньше занимается), которые регулярно печатают критические материалы. Причем, зачастую они просто перепечатывают материалы из интернет-изданий. Кроме того, радиостанции также часто подвергают критике деятельность органов власти, ретранслируют такие материалы. Как правило, авторские материалы пишутся на местах и потом тиражируются разными изданиями, которые к производству данного продукта не имеют никакого отношения.

Зарубежные СМИ подвержены устойчивой тенденции к негативу. Причем, идет расширенный поиск любых негативных контекстов, связанных с деятельностью украинской власти. То есть, даже если в каждом конкретном случае присутствует как позитивная, так и негативная сторона, западные СМИ освещают только негативную. Им, наверное, платят деньги за то, что они выполняют политический заказ. И лексика, и терминология, и аргументация в таких материалах подобрана таким образом, чтобы у западного потребителя информации сложилось мнение, что у нас все очень плохо. Зачастую, западные корреспонденты даже не удосуживаются перепроверить информацию и пишут материалы, основанные на слухах, не имеющих под собой реальной фактологической основы.

Специально для Part.org.ua данные мониторинга прессы комментирует Владимир Грановский, член Нацсовета по телевидению и радиовещанию:

В.Грановский – Во-первых, разделение материалов на позитивные и негативные является неверным, поскольку и негатив, и позитив диффициентны по отношению к правде. Но положительная информация может быть такой же ложью, как и негативная. В этом смысле само различение информации на негативное и позитивное является чем-то из области науки о пропаганде, а не науки о СМИ.

Во-вторых, любой человек, который занимает руководящую должность, и деятельность его организации (будь то бизнес-компания или государственный орган) связана с тем, что иногда он становится объектом информирования СМИ, должен точно отличать, где идет критика, а где дискредитация его деятельности. Если ты способен воспринимать критику, то ты хороший менеджер; если ты любой материал воспринимаешь как негативный, ты плохой менеджер. В литературе это называется закрытостью от общества или от прессы. Причем, это касается не только деятельности госорганов, но и частных компаний, которые работают на рынке. Взять, к примеру, фондовый рынок, где люди вкладывают деньги, и цена акций является показателем открытости компании. То есть, если деятельность компании прозрачна, в ее акции вкладываются деньги и наоборот. В этом смысле это очень натянутое сравнение, но платить налоги и покупать акции – это близкие вещи: если я доверяю, я плачу.

Сам по себе этот документ демонстрирует, что принципы, на которых строится информационная политика Администрации, являются ошибочными, поскольку они изначально исходят из того, что материалы могут быть негативными и позитивными.

А самым опасным я вижу обсуждение критериев негативного и позитивного. Этот интеллектуальный аппарат неадекватен типу деятельности журналиста, поэтому нужно перестать им пользоваться. Журналиста, как и налоговика, нельзя любить. Если журналиста любят, он – плохой журналист и наоборот. Это закон прессы.

Специально для Part.org.ua комментирует Александр Кривенко, редактор «Громадського радіо»:

А.Кривенко – Я думаю, цілком закономірним є проміжок часу, на який прийшовся моніторинг, проведений АП: період після певних радикальних дій журналістського середовища, спрямованих на поборення політичної цензури та тотального контролю, який застосувала Адміністрація Президента руками Управління інформаційної політики. Нічого дивного в тому, що в результаті журналістських виступів це відомство зробило, скажімо, півтора кроки, назад, а частина людей скористалася цим аби виплеснути свої емоції. Або, навіть, не емоції, а спроби подати ті ж самі факти про журналістські протести, які вочевидь автоматично потрапили в кількість критичних публікацій.

Було б цікаво, якби інформаційне управління розіслало подібне дослідження, скажіма, з 19 по 25 вересня і порівняло результати дослідження із тими, що надсилаються зараз. Думаю, що порівняльна картинка була б цікавою.

Загалом, принцип надавати інформацію без контексту, без можливості її порівняти, є елементом маніпуляції свідомістю того, кому надається такого роду інформація. Я переконаний, що Управління інформполітики при АП, розсилаючи результати власного моніторингу, знову ж таки вдається до спроби маніпуляції, а саме: довести оцим фактом наявності певної критики органів влади відсутність цензури в Україні. Подібне було б, якби хтось з лікарів витягнув довідку про те, що в місті Києві є відповідна кількість здорових чоловіків, і це сприйняли б як те, що в столиці не існує фактів венеричних захворювань. Це анологічне доведення, але це спроба маніпуляції. І це ще раз доводить, що в Адміністрації Президента сидять непогані професіонали, які вдало використовують інформаційні технології та вдало маніпулюють словами на зразок: “прозорість”, моніторинг”, “свобода слова”, аби закамуфлювати те, проти чого виступають численні журналісти.

Специально для Part.org.ua комментирует Наталья Лигачева, главный редактор интернет-издания «Детектор медіа»:

Н.Лигачева – С одной стороны, факт мониторинга СМИ администрацией Президента на предмет наличия или отсутствия тех или иных материалов можно трактовать двояко. Во-первых, каждая структура имеет право анализировать ту ли иную информацию в своих интересах. Правда, у меня есть сомнения, что государственная структура в демократическом обществе может самостоятельно проводить такой мониторинг, потому что, прежде всего, мы знаем, что одним из условий свободы слова является невмешательство государства в любую деятельность масс-медиа, с другой стороны, любой мониторинг будет независимым только тогда, когда его будут проводить независимые эксперты, а не сами чиновники. Они анализируют эту информацию не для внутреннего пользования, а для того, чтобы отправлять ее в ПАСЕ и тем самым доказывать там свою правоту в отношениях с медиа.

Есть также иной фактор. Дело в том, что факт наличия критических материалов в той или иной прессе, кстати, АП при этом не указывает, в какой именно прессе – оппозиционной или пропрезидентской – еще не означает, что нет цензуры. Это означает, что есть определенный плюрализм в прессе, чего никто не отрицал, но цензура ведь многолика. И если читатель вынужден просматривать много газет для того, чтобы получить альтернативную точку зрения, которую он не может получить в бюджетной прессе, - это уже цензура. Как мне известно, именно такого мониторинга АП не проводит. Не проводит она также и многого другого, к примеру, есть или нет запрет на определенные темы в определенных изданиях, упоминание о деятельности определенных политиков и так далее. То есть, я повторю еще раз, что цензура не ограничивается наличием в стране критических публикаций о деятельности тех или иных органов. Они могут быть, но быть исключительно в оппозиционной прессе.

Специально для Part.org.ua комментирует Вячеслав Пиховшек, выпускающий редактор ТСН:

В.Піховшек – Бачте, тут є певний конфлікт інтересів. Я, як посадова особа каналу “1+1” – випусковий редактор ТСН – не можу коментувати ці дані. Для мене незрозуміло, за якими критеріями іде визначення, негативна чи позитивна була інформація.

Щодо цих критеріїв цікаво було б подискутувати. Але мені особисто вони невідомі.

Будь-яка інформація може сприйматись як негативна чи позитивна – для Президента, для Кабінету міністрів, для місцевих органів влади. Не бачачи цих критеріїв, я не можу сказати, про які конкретно матеріали може йти мова, чи я поділятиму таку їх оцінку, чи не поділятиму.

Розсилається ж це, напевно, для того, щоб журналісти знали, що адміністрація Президента їх моніторить. Така практика в світі, в принципі, не є прийнятою.

Однак я б сказав, що моніторити можна все що завгодно – це нормально. Я вважав би за потрібне, щоб апарат Президента моніторив пресу по своїй лінії, апарат Кабінету міністрів – по своїй, а потім щоб проводилася робота з виправлення тих недоліків, які помітила преса. Я маю на увазі виправлення самими об’єктами цих зауважень, а не журналістами, які про це написали.

Насправді без такої роботи важко уявити собі, щоб держава могла точно відчувати, в якому дзеркалі вона відбивається. Тому в самій практиці моніторингу я не бачу нічого антидемократичного.

А щодо практики розсилки результатів моніторингу в пресу, то, навпевно, треба запитати в тих, хто це робить, для чого це робиться.

Гадаю, якби критерії, з яких виходять ті, хто робить моніторинг, були зрозумілі і відомі журналістам, це було б цікаво і більш корисно. Однак не думаю, що це було б принципово. Які б там не були критерії, мене ніхто не примусить подавати інформацію інакше, ніж я вважаю за потрібне.

Звичайно, може йти мова про якийсь момент непрямого морального впливу. Однак особисто я вже так до цього звик, що дуже сумніваюся в ефективності. От якби мене кудись викликали і сказали: “Слава, ти що, ти що робиш?!”, я б назвав це тиском.

Щодо каналу “1+1”, то я особисто таких надходжень з АП в нас не спостерігав. Можливо, отримує хтось з вищого керівництва – я маю на увазі генерального та виконавчого продюсера.