Комментарий президента христианской медиа-группы InVictory Сергея Вельбовца по поводу опубликованной накануне в одноименном журнале статьи «Звездные войны» прочитала даже с большим интересом, чем саму статью. Первая меня просто удивила достаточно легкомысленным подходом некоего киевского автора Игоря Светова к попытке создать «итоговый материал о скандале вокруг Сандея». Амбициозный, однако, парень: не рано ли еще итоги подбивать-то? Но понимаю: в журналистике (теперь даже и христианской) как и на войне: все средства хороши. Парню заголовок продать нужно, отсюда и «итоги»... С кем не бывает? Пафосно, с претензией пишет господин Светов. Но свобода слова, конечно же, допускает и такую интерпретацию событий. InVictory пропустили? Ну их проблемы, в конце концов. Более того, «ответственность за содержание материала несет автор, а не редакция»...

Но тут в защиту публикации выступил руководитель портала, а это уже ясно свидетельствует о том, что всю ответственность за содержание материала непосредственно несет высшее руководство медиа-группы InVictory. И это в корне меняет отношение к подобной аналитике. Прежде всего несколько реплик относительно комментария господина Вельбовца.

Журналистика ли?

«Это называется журналистика», – так комментирует Сергей Вельбовец карикатурное изображение участников информационной войны в виде героев «Звездных войн». На самом деле, насколько мне позволяет судить о журналистике профильное образование и опыт работы в светских и христианских масс-медиа, это, все же, нечто иное.

Аналогии и апелляции к современной светской журналистике не всегда являются комплиментом для христианских СМИ. Приведу слова заведующего кафедрой журналистики Харьковского национального университета профессора Игоря Михайлина: «В настоящее время журналистика направлена на примитивизацию, дилетантизацию, дебилизацию человечества, а не на его спасение от этого, развитие, подъем интеллектуальных возможностей отдельного человека и человечества в целом, как это и должен быть. Журналистика до появления человека массы не была массовой, а оставалась более-менее элитарным интеллектуальным духовным продуктом локального (не массового) влияния. Современные медиа – это способ продуцирования человека массы и массового сознания, понижения интеллектуального уровня общества, распространения трафаретного мышления, маскультуры, это способ оставить человечество по меньшей мере в его нынешнем состоянии и помешать ему двигаться вперед».

Это ли цель христианских медиа? К слову, Католическая Церковь в своем учении о медиа давно заменила термин «массовая информация» на «социальная коммуникация». Не потому ли, что журналисты-христиане, представляющие через свои информационные ресурсы Церковь, должны быть ответственными перед каждым своим читателем/слушателем/зрителем (а не только пастором, приславшим очередную статью для собственного PR или черного PR оппонента)? Почему же протестанты-журналисты считают наивысшей степенью профессионализма умение вторить «миру» и массово окунать головы потребителей информации в выгребную яму «желтой прессы»? А что, христианский плагиат мы научились создавать, христианскую «джинсу» – тоже. А теперь – христианскую «желтую прессу». Что дальше?

Мы как-то в Украине уже даже привыкли за неимением высоких стандартов христианской журналистики соглашаться на какую-то недожурналистику: «Как умею, так и пишу. Главное, что во славу Божию». И если христианский дискурс здесь все таки присутствует, то качественной журналистики, увы, достаточно мало. Даже в ведущих протестантских медиа. Достаточно вспомнить многочисленные «ляпы», которые мы допускаем в наших изданиях (и здесь, к сожалению, речь далеко не о стилистических или грамматических ошибках в текстах, дело даже не в оформлении и качестве наших церковных изданий или независимых интернет-газет и порталов, а именно в нарушении базовых принципов журналистики, таких как объективность, точность, честность, непредвзятость в подаче материалов и так далее). Все это имеет свои объективные и субъективные причины, но нисколько не оправдывает халатность, присутствующую в христианском медиа-пространстве.

«Находясь непосредственно в Украине в самой гуще событий, мы видим настроения людей, как пострадавших от конфликта, так и находящихся от него в стороне. А поэтому видим, что людям просто необходимо было выпустить пар и успокоиться – ведь очень многие находились за шаг до того, чтобы разочароваться в вере и уйти из церквей», – считает Сергей Вельбовец. Однако Игорь Светов, чья подпись украшает «Звездные войны», расставляет акценты несколько иначе. Цитаты из писем зарубежных авторов (ладно бы еще только России, но Германии, Америки и прочих знатоков украинских реалий) занимают значительно больше места, чем комментарии украинских епископов, аналитиков и независимых экспертов. Может, потому что здесь, в Украине, баланс мнений однозначно не в пользу Сандея Аделаджи? Но ведь «Посольство Божие», пастор Сандей, компания «King’s Capital» и ее безутешные вкладчики все еще находятся в нашей стране! И для меня, как жителя Украины, прихожанки украинской церкви и украинского журналиста, в первую очередь, важны и последствия, и комментарии ситуации именно в наших, украинских, реалиях. Ведь это наши соседи пострадали в первую очередь. Наши правоохранительные органы вызывают на допросы и очные ставки наших граждан. Наши каналы телевидения и глянцевые журналы пишут о том, что протестантские церкви в Украине – это «лохотроны» и финансовые пирамиды. Наши «сектоведы» и прочие «доброжелатели» тычут пальцами на ни в чем неповинных пастырей и прихожан наших церквей. Не минует сия слава ни баптистов, ни адвентистов. А ситуация ИКС только многократно усилила уже существующие общественные тенденции.

И именно поэтому никто иной, как наши, украинские, епископы – главы ведущих евангельских конфессий – знают, насколько сильно этот скандал ударил по всему протестантскому движению в Украине. И именно те, за кем стоит наибольшее количество прихожан, кто представляет протестантские Церкви на уровне Всеукраинского совета церквей и религиозных организаций, обсуждает духовное развитие нашего государства за одним столом с главами православных и католических Церквей, руководителями Правительства и Верховной Рады Украины – именно они имеют больше авторитета, озвучивая свою позицию относительно действий пастора Сандея Аделаджи в Украине, чем любые зарубежные апостолы и независимые аналитики на другом конце земного шара. Но Игоря Светова больше беспокоит иное: «… на Западе Сандею навредить могут хорошо. Информация уже просочилась в ведущие англоязычные издания, да и противники пастора «Посольства Божьего» приложат все силы, чтобы дискредитировать Сандея за границей – ведь он долгие годы строил свою репутацию в Америке и других странах». Это ли главная проблема сегодня?

Если представители христианских СМИ все еще рассматривают журналистику как систему пропаганды, лоббирования интересов отдельных групп, в данном случае – отдельных Церквей, то мало чем такая христианская журналистика отличается от светской в худших своих проявлениях. В учебниках по журналистике, которыми пользуются студенты ВУЗов по данной специальности, журналистика, кроме прочего, рассматривается как «форма пропаганды (манипулирования, идейного влияния на широкие массы). Один из приемов, характерных для подобной манипуляции – фрагментация информационного потока (облегчает перекручивание реальности, преувеличение одного, замалчивание другого)». Именно это мы и можем наблюдать в статье Игоря Светова.

«Она систематизирует события, разгоревшиеся в преддверии 2009 года вокруг Сандея Аделаджа, церкви «Посольство Божье» и компании King’s Capital – ведь многие христиане, у которых не было возможности ежедневно следить за новостями, зачастую не понимали сути конфликта, не говоря уже о его развитии… Задача состояла в том, чтобы сделать аналитический материал с хроникой событий», – утверждает Сергей Вельбовец. Даже если оставить без внимания аналогию со «Звездными войнами» и нелестные для отдельных священнослужителей параллели с теми или иными персонажами, в статье достаточно четко прослеживаются элементы манипуляции и подмены понятий. Скорее, она содержит значительное количество субъективных и неподтвержденных фактами оценочных суждений, чем качественную аналитику. Но уловить это можно, только будучи хорошо осведомленным ходом событий. И поэтому приведенный выше аргумент Сергея Вельбовца кажется в данном контексте несколько несостоятельным.

Люди, которые не знакомы с оригиналами многочисленных заявлений и писем служителей, которые не видели видео- и не слышали аудиозаявления участников ситуации ИКС, – именно те, к кому президент InVictory апеллирует как своей целевой аудитории, – будут наиболее подвержены манипуляции, порой уловимой лишь на уровне лексическом и стилистическом, читаемом преимущественно филологами или психологами.

Теперь что касается самой публикации господина Светова. Многие его оценочные суждения ну никак не дотягивают до уровня анонсированной «аналитики», хотя вполне могли бы прозвучать в рубрике: «точка зрения» или «взгляд», которая, повторюсь, безусловно, может и должна быть представлена на суд читателей.

Всякий ли журналист способен выступать в качестве аналитика? Далеко нет. Именно поэтому очень важно не только то, на каком информационном ресурсе опубликован тот или иной материал, но и кто его написал. Аналитиками в подобных вопросах должны выступать люди, которые своим именем и собственным авторитетом подтверждают каждое утверждение и, тем более, оценочное суждение. И отвечать за сказанное должен автор лично, глядя в глаза своим читателям и героям публикации. На объективный и независимый анализ такого серьезного конфликта в русскоязычном протестантском мире мог бы претендовать журналист, хорошо известный и авторитетный среди христиан, а рядом с таким материалом должна присутствовать хотя бы небольшая справка: кто же сей автор, каковы его заслуги на поприще аналитики, и вообще, компетентен ли он в силу своего опыта, образования и прочих заслуг перед обществом браться за подобное исследование. На мой взгляд, не претендующий на истину в последней инстанции, намного честнее и логичнее было бы увидеть публикацию, возможно, с несколько иными акцентами, но подписью кого-либо из руководства медиа-группы InVictory – например, Сергея Вельбовца или Сергея Сергиенко, главного редактора журнала.

В любом случае, эта статья подтверждает, что редакция InVictory выступила не просто как сторонний наблюдатель, а как участник информационного конфликта, лоббирующий (сознательно или нет) интересы одной из сторон. В этом, конечно же, преступления нет, и журналисты имеют право на свою субъективную точку зрения, защиту собственных убеждений. Но независимой подобную позицию назвать крайне сложно.

Могут ли вообще христианские журналисты до конца быть беспристрастными и объективными в освещении ситуации «ИКС»? Скорее всего – нет. Кто-то из них является прихожанином церкви «Посольство Божие» или сторонником любого из обличавших пастора Сандея епископов, кто-то сам пострадал в связи с крахом King’s Capital. Таким образом, у каждого освещающего или анализирующего данную тему журналиста может быть свой интерес: идеологический, финансовый, какой-либо иной. Но «свой интерес» уже говорит о пристрастии. Журналу InVictory не удалось этого избежать, вопреки озвученной ранее позиции президента медиа-холдинга.

Вся аналитика, к которой в итоге свелись «Звездные войны» Игоря Светова, состояла в том, чтобы нивелировать, свести к минимуму значение заявления епископов украинских евангельских Церквей. Поскольку, как отмечает автор статьи, именно их позиция на сегодняшний день была и остается неизменной. Достаточно интересным для анализа кажется раздел «Инквизиция». Именно здесь, а также в заключительной части статьи, наиболее ярко видна «беспристрастная» авторская позиция. Цитата из заявления епископов Украины и упоминание о его поддержке несколькими известными фигурами в российском евангельском движении была «сбалансирована» несколькими цитатами из заявлений несогласных. И вот этот баланс выглядит достаточно странно. По крайней мере, перечитав десятки писем от христианских лидеров со всего мира, поддержавших или же раскритиковавших заявление украинских епископов, на этом этапе очень легко смоделировать «нужный» информационный баланс. Что и было продемонстрировано. Естественно, опубликовать и даже упомянуть все обращения просто невозможно, поэтому выбор наиболее «удачных» цитат принадлежал автору материала. И именно здесь самое что ни на есть удобное поле для маневра: подробное освещение позиции, наиболее близкой к авторской. Ведь это тоже известный прием журналистики: «мочить» оппонентов устами «независимых экспертов». А экспертов для своего материала журналист выбирает самостоятельно. Вот и весь ответ на вопрос об объективности!

Но если серьезно говорить о независимых экспертах, знакомых именно с украинскими реалиями, то в своем аналитическом отчете InVictory практически проигнорировали голоса двух аналитиков, которые никак персонально не связаны ни с Посольством Божьим, ни с кем из его критиков. Это религиовед Людмила Филипович, заведующая Отделом современных религиозных процессов Института философии НАНУ и Юрий Решетников, член совета директоров Украинской Ассоциации религиозной свободы. Почему проигнорировали? Не потому ли, что оба эксперта достаточно высоко и положительно оценили заявление епископов ведущих протестантских конфессий Украины и автору «Звездных войн» просто неудобна их позиция (только имя Людмилы Филипович в статье было вскользь упомянуто, однако ни один из ее аргументов не был раскрыт).

Заключительная часть статьи наиболее ярко показывает непосредственно авторский взгляд на вещи: «Усложняет ситуацию то, что большинство выносивших приговор епископов – пятидесятники. А постсоветские харизматы очень хорошо помнят о том, как болезненно «откалывались» от пятидесятников, а потому на мнение последних по привычке обращают мало внимания». Здесь и далее по тексту практически каждый тезис можно запросто оспаривать, приводить многочисленные контраргументы. Но это уже полемика, нам же важно обратить внимание на другое: на данном этапе уже произошла подмена понятий, автор «удачно» перевел разговор совсем в другое русло по принципу светских политических ток-шоу: «дурак, сам дурак». И это уже совсем не похоже ни на объективность, ни на аналитику, ни на христианство.

****

Меня же во всей этой информационной войне значительно больше, чем все высказывания доброжелателей (в прямом и переносном смысле) пастора Сандея неприятно удивил «антикризисный PR» пресс-службы самого «Посольства Божьего» – довольно неуклюжий и безграмотный. Учитывая возможности самой большой церкви в Европе, можно было бы тщательнее спланировать собственную информационную кампанию, которая в данном случае была безальтернативно проиграна. А информационный мораторий, наверное, потому и объявили, что увидели: «не справляемся». Публикация же на InVictory больше похожа на попытку пресс-службы церкви реабилитировать своего пастора, используя более качественные средства PR, чем собственные заявления на церковном сайте. Вот если бы пресс-служба ПБ работала так, как InVictory, отстаивая честь своего старшего пастора, их можно было бы только похвалить за профессионализм. Но поскольку христианский мега-портал позиционирует себя как независимый информационный ресурс, то хвалить его пока не за что. Разные задачи стоят у церковных пресс-служб и независимых журналистов. Но в украинском протестантском медиа-пространстве, по видимому, до этого еще не доросли.