Команда Ющенко стремится войти в "премьер-лигу" монополистов сферы СМИ. Не удивительно, что член "Нашей Украины", глава комитета свободы слова и информации Верховной Рады Николай Томенко выступает главным публичным обвинителем Нацсовета.

Наверстывая упущенное

Итак, вняв аргументам экс-главы управления информации Киевской горадминистрации, народные депутаты признали неудовлетворительной деятельность Нацсовета в 2001 году, выразили недоверие избранному в 2000 году составу Национального совета и провели частичную ротацию "парламентской четверки" этого органа. Более того, ВР обратилась к президенту Кучме с просьбой отправить в отставку главу Нацсовета, чиновника старой формации Бориса Холода. Но пока г-н Холод, представляющий "президентскую половину" Национального совета, остается на своем посту – он уполномочен давать официальную оценку происходящему вокруг контролирующего органа. Своим видением ситуации Борис Иванович поделился с "Контекстом".

– Какова предыстория очередного конфликта между парламентом и Нацсоветом. И почему это произошло именно сейчас?

– Прежде всего, напомню, что Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания подготовил свой отчет за 2001 год, как и требует закон, еще в ноябре прошлого года. Тогда на протяжении четырехчасового общения в профильном парламентском комитете члены Нацсовета и народные депутаты ВР прошлого созыва обменялись критическими замечаниями относительно работы контролирующего органа. В результате было принято согласованное предложение – рекомендовать отчет Нацсовета на рассмотрение Верховной Рады. Почему же для принятия отчета Национального совета, который уже рассмотрен в комитете и замечания по которому отработаны, потребовалось более полугода? В феврале 2002 года, как известно, парламентарии наш отчет не рассматривали. Состоялась только ротация двух членов парламентской "четверки" Нацсовета, причем взамен "отставленных" Княжицкого и Потураева ВР смогла утвердить всего лишь одного – Шкарлата, что является нарушением процедуры ротации. В результате семь членов Нацсовета работали с повышенной нагрузкой. Всего за два года состоялись 97 заседаний, на которых рассмотрено около 1400 вопросов. Более двух третей проблем касались лицензирования вещателей и конкурсного отбора. Дело в том, что по причине отсутствия кворума с 1999 по 2000 год Нацсовет не работал (была избрана только парламентская "четверка"). Пришлось наверстывать упущенное…

– И все-таки, как Вы отреагировали на стремление народных депутатов заслушать отчет Национального совета за несколько дней до депутатских летних каникул?

– Когда нам стало известно, что по истечении полугодовой паузы, взятой парламентом после предоставления нашего отчета в ВР, в июле мы будем отчитываться перед новым составом парламентского комитета по вопросам свободы слова и – позже – перед Верховной Радой, мы предложили перенести рассмотрение этого вопроса на ноябрь, когда должен будет прозвучать очередной отчет Нацсовета, уже за 2002 год. Однако это предложение было отклонено решительно настроенным новым руководством профильного комитета во главе с г-ном Томенко.

О чем договорились "нудисты" с "регионалами"

– Скажите, чем Вы объясните такую поспешность некоторых членов профильного комитета?

– Я считаю, что столь явная спешка связана только с одним – грядущими каникулами народных депутатов. Надо было принять решение до 12 июля – последнего дня работы первой сессии парламента. Если бы постановление не было принято, вопрос "зависал" аж до октября…

– Не поделитесь ли информацией относительно того, какие политические силы стоят за депутатским "наездом" на Нацсовет?..

– По моему мнению, претенденты на посты членов Национального совета оживились в связи с приходом в новый парламент определенных политических сил. Из выступления г-на Томенко и других депутатов стало ясно, что перераспределение будет проводиться таким образом, чтобы политические силы, которые пришли в парламент, получили общенациональные теле- и радиоканалы.

– Назовите "поименно" политические силы, которые стоят за публичными обвинениями в адрес Национального совета по телерадиовещанию.

– Это "Наша Украина" – ее интерес в данном вопросе ничтоже сумняшеся обозначил глава парламентского комитета свободы слова. Заинтересована в доступе к общегосударственным СМИ также фракция Блока Юлии Тимошенко. Сошлюсь на публичные высказывания г-на Томенко, спрогнозировавшего результаты передела информационного поля. По его словам, бывшая "Единая Украина" якобы будет иметь как минимум два СМИ-холдинга, а "НУ" и БЮТ достанутся по одному. Что касается социалистов, то тут, как считает Томенко, все зависит от того, будут ли они выдвигать своего лидера Александра Мороза на президентские выборы. То есть, все серьезные кандидаты на пост главы государства стремятся уже сейчас иметь "в управлении" общенациональные каналы телевидения и радио.

– Исходя из Ваших слов, можно сделать вывод, что в переделе теле- и радиоэфира заинтересована только так называемая оппозиция – "НУ" и БЮТи. А как же остальная часть депутатского корпуса? Их накануне выборов телевидение и радио не интересует? Ведь голосование в парламенте показало, что это не так… В частности, атаку на позиции Нацсовета поддержала фракция "Регионы Украины", считающаяся провластной.

– Когда стали известны претенденты на должности членов Нацсовета, стало понятно, что у "Регионов Украины" и "Нашей Украины" существует договоренность по вопросу смены состава Нацсовета. Эту договоренность на уровне купли-продажи мы "прочли" еще на уровне решений профильного комитета. О причинах говорить не хотелось бы.

– Некоторые народные депутаты и политологи обвиняют Нацсовет в более чем лояльном отношении к отдельным финансово-политическим группам, прочно укрепившимся в телерадиопространстве Украины. В частности, в этом контексте называют социал-демократов объединенных и холдинг СМИ, контролируемый членом партии "Трудовая Украина" Виктором Пинчуком… В какой степени соответствуют истине такие гипотезы?

– А почему же эти "кланы" не помогли нам отстоять позиции Нацсовета в Верховной Раде и не допустить нападок на нас? Да потому, что кланов, которым мы покровительствовали бы, собственно, не существует. Мы не нарушаем антимонопольного законодательства. Лучше поинтересуйтесь, какие кланы стоят за Николаем Томенко…

– Так Вы утверждаете, что действующий состав Национального совета стал камнем преткновения на пути "новых" медиа-магнатов и лиц, пытающихся стать таковыми, к получению контроля над средствами массовой информации?

– Действительно, все идет к тому, чтобы изменить соотношение сил в Нацсовете. Я думаю, г-н Томенко сотоварищи понимают, что с нынешним составом Национального совета провести передел информационного пространства сложно и практически невозможно, поскольку это серьезно беспокоит не только субъектов вещания, но и все общество.

"Претензии депутата Томенко высосаны из пальца"

– Вы неоднократно заявляли, что в своих действиях ВР нарушила одновременно несколько законодательных норм. Остаетесь ли Вы при своем мнении сейчас, и если да – то какие именно требования законов были нарушены народными депутатами при голосовании по проблеме Национального совета по телерадиовещанию?

– Принципиальных замечаний у нас накопилось предостаточно. Во-первых, постановление, разработанное парламентским комитетом по вопросам свободы слова и проголосованное в сессионном зале, предлагает, в частности, "выразить недоверие составу Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания и досрочно прекратить полномочия членов Нацсовета…, избранных Верховной Радой Украины". Это нарушение процедуры рассмотрения вопроса на сессии ВР. Парламентская "четверка" Национального совета, избранная в 2000 году, по закону должна быть переизбрана только спустя четыре года. Совершенно неясно – в соответствии с каким документом ротация состоялась сейчас? Ответа на этот вопрос я так и не получил.

Далее. Депутаты выразили недоверие мне как главе Нацсовета. Однако в статье 12-той закона, регламентирующего деятельность этого органа, говорится: досрочное прекращение председателя Национального совета осуществляется по инициативе председателя ВР или президента Украины. В 31-ой статье этого же закона сказано, что Нацсовет ежегодно до 1 ноября подает в парламент и президенту отчет о своей деятельности. И только после того, как отчет не утвержден – подчеркиваю – как Верховной Радой, так и главой государства, – рассматривается вопрос о недоверии председателю Нацсовета или всему его составу. В данной же ситуации одна сторона – президент – утвердила отчет. Можно ли выносить документ на обсуждение в сессионный зал? Естественно, сначала надо было бы посоветоваться с президентом…

Наконец, недоверие членам Нацсовета должно высказываться каждому персонально, а не всем "оптом". Более того, посмотрите "Голос Украины" от 10 июля. Постановление парламента от 4 июля поручает парламентскому комитету по вопросам свободы слова и информации объявить и провести конкурс претендентов в состав Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания и до 8 июля подать председателю ВР кандидатуры новых членов. Газета, вновь обращаю ваше внимание, вышла 10 июля! И, кроме того, насколько я знаю, во фракциях и комитетах этот вопрос не рассматривался…

– Есть ли какие-либо претензии профильного комитета, с которыми Вы могли бы согласиться и принять к сведению?

– В ноябре прошлого года при отчете Нацсовета перед профильным комитетом звучали не претензии, а очень уместные замечания касательно нашей работы, и мы к ним прислушались.

– А насколько обоснованными Нацсовет считает замечания уже нового состава комитета, возглавляемого г-ном Томенко?

- Претензии комитета Томенко высосаны из пальца. "Несвоевременно подано на рассмотрение комитета ВР по вопросам свободы слова положение о порядке лицензирования каналов вещания и условий конкурса на получение лицензий, что поставило под вопрос легитимность процесса лицензирования компаний"… Дело в том, что положения о лицензировании приняты Национальным советом не просто так, а после регистрации в Министерстве юстиции Украины. Г-н Томенко может предъявлять к кому угодно претензии, но разве в Минюсте работают не специалисты?

Нацсовет отказывает оппозиционным ТРК исключительно из-за их профнепригодности

– Перейдем к некоторым аспектам профильной деятельности Нацсовета. Среди наиболее серьезных и, на первый взгляд, обоснованных претензий членов комитета ВР к деятельности Нацсовета – многочисленные судебные иски, предъявленные этому органу рядом радиостанций и телеканалов. Недовольные принимаемыми Вами решениями оспаривают в судах отказ Нацсовета выдать им лицензию на вещание на том или ином канале или эфирной частоте. Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию.

– Существует статистика, которая гласит, что за два года из 2500 заявок на участие в конкурсах на получение лицензий удовлетворены 364. И при таких цифрах 30 судебных исков – это не так уж и много…

– Но суть проблемы состоит в том, что часть таких судебных исков против Национального совета носит политический характер. Некоторые наблюдатели считают, что Нацсовет препятствует выдаче лицензий оппозиционным СМИ. Как Вы прокомментируете такие обвинения? Не используется ли Ваш орган в целях подавления противников власти?

– Я знаю об этих обвинениях. Мы полностью их отвергаем. Смею вас заверить, что Нацсовет никогда не обращает внимания на то, какую политическую силу представляет та или иная телерадиокомпания. Нацсовет непричастен к проблемам ТРК "Киев" (за этой телекомпанией стоит столичный мер Александр Омельченко. – "Контекст"), ТРК ЮТАР (несколько лет назад ее связывали с именем экс-премьера Павла Лазаренко, сегодня же телеканал симпатизирует Юлии Тимошенко. – "Контекст") либо винницкой телекомпании "Иштар" (ей отказано в лицензии в пользу телеканала ТЕТ. – "Контекст"). Компаниям, о которых идет речь, было отказано в лицензиях по сугубо профессиональным причинам: они попросту не смогли победить в конкурсе. Так что обвинения в недемократичности в наш адрес не имеют никаких оснований.

– Готов ли Нацсовет к пересмотру своего решения по оппозиционному киевскому радио "Континент", которого лишили лицензии? Как известно, его главный редактор г-н Шолох заявил о намерении обратиться в Европейский суд по правам человека с иском против государства Украина. Не повредит ли столь принципиальная позиция Нацсовета и без того "подмоченной" международной репутации нашей страны?

– Я не вижу здесь проблемы. "Континент" имеет право обращаться, куда пожелает. Тем более сейчас, когда в Верховную Раду пришла "Наша Украина", почему бы не использовать г-на Томенко для решения собственных проблем всех "обиженных и оскорбленных" телерадиовещателей?.. Кстати, когда появилась информация об иске Шолоха, я сделал запрос в соответствующие инстанции по поводу – вернул ли "Континент" кредит в 400 тысяч гривен, который он взял в 1996 году? Оказалось, до сих пор вернули только 5 тысяч… Комментировать этот факт не нужно.

"Мне все равно, с кем работать"…

– Спрогнозируйте, как будут складываться Ваши отношения с назначенными на днях новыми членами парламентской "четверки" Национального совета – "нашеукраинцем" Виталием Шевченко, "донецким" Владимиром Манжосовым и креатурой Компартии Виктором Понедилко. Не станут ли представители оппозиции блокировать деятельность регулирующего органа?

– Кто бы ни пришел в Нацсовет, с сентября нас всех ждет очень напряженная работа. Так что в определенном смысле мне все равно, с кем работать.

– Такое безразличие, возможно, происходит от неопределенности судьбы самого руководителя Нацсовета? Простите за бесцеремонность, но в кулуарах циркулируют слухи и прогнозы, касающиеся намерений президента сменить нынешнего руководителя Национального совета менее заангажированным разборками с оппозицией бывшим пресс-секретарем Александром Мартыненко (кстати, входящим в президентскую часть Нацсовета)…

– Кадровые решения – прерогатива президента. Я не имею права и не хочу их комментировать.

– Таким образом, в ближайшем будущем Вы не планируете прощаться с Национальным советом. Касаясь обозримой перспективы, какие основные тенденции развития национального телерадиопространства Вы видите?

– Как и во всем мире, украинские телерадиовещатели будут продолжать укрупняться и объединяться. Кроме того, отечественный зритель и слушатель отказывается от насилия на экране. Уверен, доживем и мы до этого этапа.

– Готов ли Национальный совет к ожидаемому переделу информационного пространства Украины, связанному с выборами главы государства?

– Единственным нашим подходом ко всем политическим вопросам останется создание равных возможностей в доступе к эфиру для представителей всех политических сил.

– Вы не ответили нa вопрос…

– А передел “информационного пирога” уже идет: посмотрите на результаты голосования по вопросу Национального совета.

– Станут ли отечественные средства массовой информации полноценными (то есть прибыльными) бизнес-проектами?

Б.Х. – Какое количество вещателей может выдержать сегодня отечественный рынок? Ситуация такова: в статусе общенациональных могут работать 6-7 телевизионных и около 15 радиоканалов. Все остальные будут находиться в критически убыточном состоянии. И непонятно, за счет каких источников доходов намерены выживать существующие сегодня 814 ТРК, из которых примерно половина – телевизионные каналы. Телевидение и радиовещание Украины на сегодняшний день в основном неприбыльное дело. Исключения – "Интер", Новый канал, "1+1", СТБ, ICTV. Они имеют прибыли от рекламы, хотя и небольшие. Но если легализировать украинский медиа-бизнес, то он получит все шансы стать прибыльным.

P.S. Судя по всему, это одно из последних интервью Бориса Холода как главы Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания. Во вторник, 16 июля, было обнародовано решение председателя Верховной Рады Украины Владимира Литвина. Спикер парламента отозвал свою подпись под документом о назначении Бориса Холода главой Национального совета и попросил президента Украины Леонида Кучму согласовать с парламентом новую кандидатуру главы Нацсовета. Об этом сообщил глава парламентского комитета по вопросам свободы слова Николай Томенко, который отметил, что "после этого письма Холод не является легитимным председателем Нацсовета". Сам же Борис Холод по-прежнему заявляет, что продолжает руководить Нацсоветом. По его словам, на днях Леонид Кучма дал ему указание подготовить план работы Нацсовета на август-сентябрь 2002 года, а также на 2003 год.

Пока "Контексту" не удалось выяснить подробностей развития этого противостояния. Ждем реакции президента...