За семилетнюю историю существования орган, регулирующий телерадиопространство государства, неоднократно оказывался в эпицентре противостояния между участниками политических игр. Ситуация, в которой сегодня оказался Нацсовет, более чем красноречиво свидетельствует о том, что в его работе никто из участников раздела телерадиопространства страны не заинтересован.

Вспомнить только, что до назначения нынешнего состава Нацсовета (летом 2000 года) работа этого органа была парализована фактически на два с половиной года. Причиной тому тогда была невозможность нахождения компромисса между Верховной Радой и Президентом по поводу назначения членов Нацсовета (в соответствии с Законом о Национальном совете по вопросам телевидения и радиовещания Украины, четырех членов Нацсовета избирает парламент, еще четырех - назначает Президент).

С начала работы в новом составе Нацсовет оказался в центре «языкового» противостояния, в частности, когда последний в процессе перелицензирования начал руководствоваться нормой Закона об обязательном производстве 50% телерадиовещательной продукции на государственном языке. В эпицентре конфликта по этому поводу оказались FM-станция «Наше Радио», радио «Континент» и др.

Свои причины быть недовольными результатами работы имели и национал-демократы, о чем свидетельствовало принятое в марте 2001 года постановление о ротации двух членов Нацсовета, а также представители центристских политических сил, имеющих интересы в телерадиопространстве по упомянутым выше причинам.

Таким образом, не удивительно, что за небольшой промежуток работы лагерь неудовлетворенных работой Нацсовета приобрел угрожающие размеры. За кадром всех политических пертурбаций вокруг Нацсовета стоит борьба между политэкономическими группами за умы «избирателей» посредством пропаганды своих представителей во власти с помощью медиавозможностей.

На минувшей неделе Part.org.ua уже затрагивал тему событий вокруг Нацсовета. Напомним, речь шла о проблеме ротации, инициированной комитетом ВР по вопросам свободы слова и информации.

Ныне вновь появились предпосылки поговорить о Нацсовете, но уже в другом ключе. Дело в том, что, как нам стало известно, на минувшей неделе в Нацсовет из Киевской городской администрации поступило письмо, в котором последнему предлагается покинуть здание нынешней прописки. В связи с этим, наверное, нельзя не упомянуть о том факте, что за семь лет Нацсовету пришлось сменить семь помещений. И последнее помещение дворцом уж никак не назовешь. Трудно представить, как можно нормально работать в условиях, когда первый заместитель и заместитель председателя Нацсовета находятся в одном кабинете. О том, что у каждого члена Нацсовета должен быть свой компьютер и секретарь, даже и речь не идет. И, несмотря на это, Нацсовету удавалось демонстрировать неплохие показатели в работе, в частности в сфере выдачи лицензий на вещание, по крайней мере, претензий у членов парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации по итогам рассмотрения ежегодного отчета не возникло.

Так вот, что касается письма Киевгорадминистрации - все вроде бы законно, истинный владелец возжелал воспользоваться тем, что ему принадлежит по праву, а, с другой стороны, не стали бы представители Киевской мэрии в самом деле приходить в Нацсовет и без всякого повода предлагать работникам офиса Нацсовета убираться восвояси из здания без дополнительной на то причины. Но, когда речь шла о возможных причинах поднятия вопроса ротации Нацсовета членами СДПУ(о), одним из предположений было то, что «операция “Ротация”» в «эсдековском исполнении» была затеяна путем оказания давления на Нацсовет, чтобы склонить его к принятию благоприятного для СДПУ(о) решения относительно распределения частоты вещания на «30 канале». Как нам кажется, эта гипотеза нашла свое подтверждение в действиях Киевской горадминистрации, конкурента СДПУ(о) на право вещания на «30 канале». Таким образом, действия Киевгорадминистрации – это «наш ответ Чемберлену». Другими словами, мотивы поведения Киевгорадминистрации, вынося за скобки официальные, изложенные в письме, – те же, что и у СДПУ(о). Но если «эсдеки» пугали Нацсовет возможностью отставки, то мэрия, судя по всему, выбрала пытки «холодом», на котором в условиях зимы должны оказаться служащие Нацсовета.

В самом деле, хотя у Киевгорадминистрации нет такого сильного парламентского лобби, как у СДПУ(о), зато у нее есть другие рычаги влияния. В данном случае – это лишнее напоминание о монополии киевских властей на физическое местопребывание Нацсовета.

Дополнительными мотивами у мэрии могут быть информация о том, что «аргументы» о ротации парламентских «социал-демократов» возымели на Нацсовет ожидаемое действие и не за горами окончательное решение Нацсовета о «30 канале» в пользу «ТЕТа». Даже если подобной информации и не было, не лишним будет предположить, что Киевгорадминистрацию побудило к действию само предположение о возможности подобной реакции Нацсовета на угрозы «социал-демократов».

В ситуации вокруг письма Киевгорадминистрации напрашивается следующий вывод, который полностью идет вразрез с предположением о том, что стороны могут провести переговоры напрямую и найти компромисс по проблеме «30-го канала» и что сделано это будет, по-видимому, в постизбирательный период. Сейчас же на лицо неспособность участников конфликта найти общий язык, а пострадавшим в итоге является Нацсовет.

Кстати, то, что стороны конфликта никак не могут найти общий язык, говорит не в их пользу. Накануне выборы, а обе стороны конфликта, представляющие политические силы, намеревающиеся идти на выборы, не могут договориться по одной проблеме. Не исключено, что в итоге ближе к выборам их отношения приобретут форму острого политического противостояния, аналога противостояния на весенних выборах городского головы 1999 года. И выиграет от этого кто угодно, только не они. Впрочем, это уже, как говорится, их проблемы, и предоставим аналитикам “Единства” и СДПУ(о) оценивать возможные преимущества и недостатки конфликта между этими партиями.

Нам же остается констатировать, что, к сожалению, нормальная работа Нацсовета оказывается под угрозой. И именно благодаря тому, что некоторые силы, имеющие интересы в медиапространстве, не приемлют цивилизованных методов борьбы за это самое пространство. В свете новых событий все более призрачной кажется надежда на подлинность намерения «социал-демократов» отстаивать введение прозрачных правил работы Нацсовета, озвученная ранее главой СДПУ(о) В.Медведчуком.

Ситуация, в которой сегодня оказался Нацсовет, удивляет своим пренебрежительным отношением к его работе, и, собственно, дело сводится к тому, что работа Нацсовета в нынешнем ее исполнении оказывается никому из участников раздела телерадиопространства страны и претендентов на его раздел не нужна.

Что ж, если эти субъекты украинского политикума вместо органа, решающего споры в медиапространстве более-менее беспристрастно (насколько это вообще возможно в условиях украинской политики), хотят видеть орган-марионетку, то это их право – хотеть. Но никто не сможет поручиться, что завтра не появится более могущественный игрок и не переделит в свою пользу телерадиопространство Украины, и эти самые политсубъекты сами окажутся заложниками ситуации, в которой последнее слово – за силовыми аргументами.