Тест на публичность
Помнится, между 2006 и 2007 годами достаточно распространенной была мысль о том, что чем чаще проводятся выборы, тем лучше для молодой демократии.
Такую позицию разделяли не только политики, конъюнктурный интерес которых на тот момент состоял в проведении досрочных выборов, но также и некоторые граждане, откровенно болеющие за будущее страны. Аргументация в этом вопросе сводилась к следующим посылам.
Во-первых, сокращение срока полномочий ВРУ станет преградой для возникновения и укоренения коррупционных связей внутри парламента.
Во-вторых, депутаты, помня о близости выборов, будут более внимательны и чувствительны к интересам избирателей.
В-третьих, это ускорит ротацию и, соответственно, обновление политической элиты.
Также предполагалось, что чем чаще граждане будут ходить к избирательным урнам, тем больше у них будет практики и опыта участия в демократических процедурах, что, в свою очередь, должно позитивно сказаться на общем уровне политической культуры.
Однако на поверку все оказалось не столь очевидным и «само собой» разумеющимся. Это как раз тот случай, когда практика отказывается подчиниться теории. Хотя, как пошутил один из уважаемых профессоров, не соответствие фактам – еще не повод отбрасывать красивую теорию.
Поэтому, оставляя за подобными взглядами право на существование, остановимся на гражданах, избирательных урнах и демократических процедурах. Этот вопрос заслуживает внимания, так как непосредственно касается проблемы восприятия политической действительности гражданами и их способности эту действительность критически осмыслять.
Но обо всем по порядку.
Несмотря на многочисленные дискуссии по поводу необходимости избирательной реформы, внеочередное волеизъявление, судя по всему, пройдет по старым правилам – на основе пропорциональной системы с избранием депутатов в многомандатном общегосударственном избирательном округе по закрытым спискам политических партий и их блоков.
Все разговоры о внедрении хотя бы открытых партийных списков оказались всего лишь сотрясанием воздуха – ни одна политическая сила, от которой мог зависеть позитивный исход этого решения, оказалась не готовой к такому шагу.
Но сокрушаться по этому поводу бессмысленно. Ведь известно, что «слезами горю не поможешь». На наш взгляд, куда более разумно было бы, исходя из сложившейся ситуации, попытаться приоткрыть если уж не партийные списки, то хотя бы сам избирательный процесс.
8 октября 2008 года президент огласил о прекращении деятельности Верховной Рады шестого созыва. Вместе с тем Виктор Ющенко пообещал, что «голосование пройдет демократично и законно».
В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 11 закона «О выборах народных депутатов Украины», голосование является всего лишь одним из 10 этапов избирательного процесса. Отсюда, как быть с демократичностью и законностью оставшихся 9 этапов? Ведь выборы, наряду с голосованием, состоят еще, скажем, из выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты, проведения предвыборной агитации etc.
Законность – удел уполномоченных органов и структур. Займемся демократичностью.
Тот же закон предполагает, что избирательный процесс осуществляется на основе публичности и открытости. Но, одно дело закон, а совсем другое – проза отечественной действительности.
Например, все прекрасно помнят насколько публично и открыто в прошлом, да и позапрошлом году проходили партийные и межпартийные съезды некоторых политических сил. Особенно те, на которых утверждались списки кандидатов в народные депутаты.
На прошлогоднем съезде Партии Регионов список кандидатов утвердили буквально через несколько минут после его презентации. Некоторые делегаты съезда впоследствии сетовали, что, голосуя за список, они даже не успели с ним толком ознакомиться.
Прошлогодний съезд БЮТ, на котором утверждался избирательный список блока, вообще проводился в режиме, закрытом от прессы и, соответственно, общественности. О деталях и событиях этого съезда можно было узнать разве что из скупых комментариев присутствующих там делегатов.
От ответа на прямой вопрос о том, насколько подобная практика удовлетворяет засадам публичности и открытости, партийные представители элегантно ушли, ссылаясь на то, что партийным съездам предшествовали серьезные дискуссии и обсуждения на местах – в низовых парторганизациях. Как говорится, и на том спасибо.
Если же посмотреть на ситуацию без иронии – холодным взглядом, то что мы имеем на выходе? А имеем мы следующее: за спиной у общественности, руководствуясь непонятными широкому кругу граждан мотивациями, партийное руководство «благословляет» на депутатство определенное количество людей.
Все, что наверняка может сказать «пересічний» украинец о подавляющем большинстве этих людей, так это то, что они являются ему абсолютно не знакомыми. Спрашивать же граждан о том, за какие заслуги того или иного кандидата включили в список и почему именно на ту, а не другую позицию, вообще некорректно. Зачастую подобным вопросом можно поставить в глупое положение даже тех, для кого политика является сферой профессиональной деятельности.
Однако, погодите упрекать граждан в несознательности и нежелании интересоваться политикой, а экспертов – в профнепригодности. Нет их вины в том, что политические лидеры и их окружение преднамеренно уводят процесс формирования избирательных списков в тень. Можно ли предпринять что-то с тем, чтобы хоть как-то «облагородить» сложившуюся порочную практику? Можно.
Почему бы не провести прямые трансляции со съездов, на которых будут утверждаться списки кандидатов в народные депутаты тех политических партий, которые реально претендуют на парламентское представительство?
Во-первых, подобные мероприятия не уступают в важности, скажем, тому же общенациональному круглому столу при участии президента Украины в июле 2006 года, транслировавшегося некоторыми телеканалами «наживо».
Во-вторых, такие трансляции могут собрать у голубых экранов аудиторию ничуть не меньше, чем, например, матчи с участием национальной сборной Украины по футболу. Можно смело прогнозировать, что рейтинги прямых эфиров со съездов главных партий будут на порядок выше, чем рейтинги бутафорных псевдополитичесикх ток-шоу.
В-третьих, организовать все это технически не является сегодня невыполнимой задачей. Формат? Вступительное слово партийного лидера, за которым последует поименное представление кандидатов из проходной части избирательного списка.
Пусть каждый кандидат «продефилирует» перед камерами, назовется, расскажет немного о себе – образование, место работы, доходы, партийный стаж etc. – не больше 2-3 минут. Ну и, естественно, пусть покажутся люди, рекомендовавшие его на депутатство. В случае если этот человек, ставши депутатом, переметнется в стан недругов, то, по крайней мере, избиратели будут знать, кто протаскивает в списки ренегатов.
Также, ввиду щепетильности вопроса о том, «кто с кем» впоследствии будет создавать коалиционную семью, можно обратиться к широко используемой в цивилизованном мире практике телевизионных дебатов. Пусть лидеры политических партий, собравшись вместе, не только посостязаются в красноречии и ура-патриотизме, но заодно и поведают гражданам о своих коалиционных предпочтениях.
Стоя лицом к лицу друг перед другом не так то просто отделаться общими фразами типа «мы будем создавать коалицию с теми, кто действительно желает Украине добра». Здесь уже потребуется куда больше откровенности. Польза от подобного нововведения очевидная.
Во-первых, граждане смогут услышать непосредственно от своих «кумиров», с кем те точно будут, с кем – возможно будут, а с кем – точно не будут сотрудничать в Раде следующего созыва.
Во-вторых, в предварительном выяснении позиций заинтересованы и сами политические партии. Особенно те, которые располагают достаточными возможностями и неплохими шансами на формирование коалиции в ВРУ нового созыва.
Ведь вряд ли эти партии, помня casus Litvinus, будут в восторге от того, что наименьшая фракция в парламенте, обладая золотой акцией, сможет шантажировать фактических победителей выборов.
В-третьих, если политическая партия, обозначив круг своих потенциальных союзников, впоследствии выйдет за его рамки, то это позволит избирателям сделать соответствующие выводы.
Вышеприведенные предложения являются привлекательными в плане их реализации еще и потому, что не требуют законодательного сопровождения. Все, что в данном случае нужно – наличие доброй воли у партийных лидеров сделать избирательный процесс действительно открытым и публичным. Конечно, рассчитывать на их добрую волю в столь деликатном, даже интимном вопросе, как формирование власти, было бы наивно.
Поэтому, на наш взгляд, инициатором вывода избирательного процесса из тени мог бы выступить президент Украины. Исходя из сложившейся ситуации, когда даже СП слабо верит в существенные изменения политического расклада в новой Раде, поддержка Виктором Ющенко таких инициатив могла бы в глазах некоторых граждан хоть как-то оправдать роспуск парламента.
Это как раз тот случай, когда украинский президент может не словом, а делом доказать свою приверженность европейским ценностям. И даже лидеры политических партий проигнорируют этот призыв, все равно Виктор Андреевич сможет записать в свой актив хотя бы попытку поднять публичность и открытость избирательного процесса на новый уровень.
Правда, в этой ситуации присутствует одно небольшое, но очень важное обстоятельство: президент должен понимать, что если партийные лидеры не сдрейфят и примут предложение, то политическая сила президента также будет должна открыться перед избирателями. Так что здесь либо акцепт, либо неакцепт – третьего не дано.
Стоит заметить, что предложенные инициативы носят не политический, а сугубо технический характер. Имеется ввиду то, что любой здравомыслящий избиратель, вне зависимости от того, за кого он голосует – за голубых, за сердечных, за оранжевых и т.д. – должен быть заинтересован в том, чтобы политическая сила, которую он поддерживает, предоставила ему как можно больше информации.
Причем информации важной и существенной. Ведь чем важнее и существеннее информация – тем сознательнее и ответственнее выбор.
Посмотрим, сможет ли отечественный политикум сдать этот тест хотя бы с третьего раза.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
Назар Бойко, для «Української правди»
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
