Как сделать, чтобы пресса играла конструктивную, а не разрушительную роль в жизни общества?» — заключил свой длинный вопрос молодой человек и обвёл президиум строгим взглядом. Президиум, в котором находились руководители нескольких украинских СМИ, в том числе и автор этой заметки, поёжился.

 

Дело было на форуме под названием «Второй университет YES», состоявшемся на минувшей неделе в Киеве. YES — английская аббревиатура названия международной сети «Ялтинская европейская стратегия», которую содержит фонд Виктора Пинчука. Университет — один из проектов YES, это попросту конференция, на которую собирают представителей молодёжных организаций страны, а перед ними выступают взрослые люди — такие, например, как бывший президент Польши Александр Квасьневский, бывший спикер грузинского парламента Нино Бурджанадзе, бывший министр внешнеэкономических связей России Сергей Глазьев и многие другие, не менее серьёзные. Задача — вырастить добротную политическую элиту Украины.

 

Так вот, в рамках этого форума была дискуссия «Роль медиа в информационных войнах». Изящное иностранное слово «медиа» выражается в русском языке словосочетанием «средства массовой информации». Но такая громоздкая формулировка не оставляет простора для толкований: средство — оно средство и есть. Здесь заключён и ответ на вопрос того самого молодого человека. Пресса, что бы о ней ни говорили, самостоятельной (четвёртой) властью не является. Она является лишь инструментом коммуникации между властью, бизнесом и обществом, хотя и это — очень серьёзная функция. Тут встаёт вопрос и о буквальной принадлежности того или иного средства массовой информации, степени его зависимости от издателя, рекламодателя и читателя/зрителя. И я готов математически выстроить средний вектор движения национальных медиа. Если внутри системы власти идёт война, если весь бизнес занят рейдерством или его отражением, если население обозлено и изверилось, то и пресса скатывается в компроматы, чернуху и прочий «деструктив», а информационная война — мать родна. Потому что это в данной ситуации самый востребованный и, соответственно, продаваемый товар.Мы можем пытаться формулировать долгосрочные национальные интересы, говорить о стратегиях развития и путях всяческого необходимого реформирования, о выстраивании гражданского общества и так далее, но публику сегодня гораздо больше интересует вопрос: когда, при каких обстоятельствах и сколько раз один ведущий политик плюнул в суп другому.

 

В упомянутой дискуссии мы попытались разобрать немедленно ставший классическим эпизод, как Виктор Ющенко отнял у Юлии Тимошенко самолёт. Итак, президент летит во Львов, премьер — в Москву. В воздухе президентский самолёт забарахлил, он возвращается и делает вынужденную посадку в Борисполе. Там стоит самолёт премьера. Президент пересаживается в самолёт премьера и улетает. Его пресс-служба делает обиженное заявление, что, дескать, Тимошенко не зашла к президенту поздороваться, когда он ждал посадки в предназначенный для неё лайнер. В описании этого эпизода наша пресса почти совсем не уделила внимания тому, что для другой какой-нибудь прессы было бы самым существенным — факт поломки самолёта главы государства в воздухе, факт реальной угрозы жизни всенародно избранного президента. Более того, наша пресса вообще в это не поверила. Она решила, что президент специально вернул свой самолёт, чтобы забрать самолёт Юлии Тимошенко и помешать ей встретиться с Владимиром Путиным. Подчинённый премьеру Минтранс заявляет, что самолёт был исправен, президентское управление делами утверждает, что нет. На войне как на войне.

 

Оранжевые события Виктор Ющенко назвал как-то элегантной революцией. Сегодня её герои утратили последние остатки элегантности. Мужчина-президент бесцеремонно занял в самолёте место женщины-премьера и даже не извинился. Премьер-министр ехала на важнейшую встречу с лидером важнейшего государства — он дал этому лидеру повод прилюдно назвать себя «мазуриком». Гражданка Украины Юлия Тимошенко никак не отреагировала на оскорбление в адрес законного руководителя своего государства. И всё это потоком выливается на экраны, газетные и журнальные полосы.

 

Тут как раз возникает ответ на ещё один вопрос от участников молодёжного форума YES: почему Украина проигрывает информационные войны России? Да потому что все ведущие наши политики действуют по принципу, который сформулировал лидер большевиков Владимир Ильич Ленин во время Первой мировой войны. Он предлагал превратить войну империалистическую (то есть с Германией и её союзниками) в войну гражданскую. Так и теперь. Каждый внешний повод становится у нас предметом внутренней склоки. Подрались Россия с Грузией — там всё понятно и предсказуемо: вся грузинская пресса воюет со всей российской прессой, и каждая по-своему обрабатывает мировое общественное мнение. Идёт нормальная информационная война. Украина же немедленно превратила российско-грузинский конфликт в собственную гражданскую войну, с обвинениями в измене родине и подготовке государственного переворота, незаконной продаже оружия и так далее. Тут же все вспомнили про Крым и бросились — кто защищать его, кто атаковать. Официальных руководителей России, которые специально и неоднократно заявляли, что никаких поползновений в этом направлении не будет никогда, никто не стал слушать. Зато с мазохистским наслаждением приглашают на все телеканалы именно тех российских деятелей — в основном второго-третьего разряда, кто может подлить масла в огонь. И даже большая беда с нашими моряками, захваченными сомалийскими пиратами, стала лишь поводом для очередных политических скандалов. И как же в таких условиях сделать, «чтобы пресса играла конструктивную, а не разрушительную роль в жизни общества?»