Недавняя мелкая, в общем-то обыденная свара крымских коммунистов вокруг телеэфира о НАТО и неожиданно грозная реакция на это президентской канцелярии заставили некоторых журналистов предречь близкий запрет Компартии. Масла в огонь подлило весьма провокационное выступление в Госдуме лидера российских коммунистов Зюганова с такими «украинскими перлами», что и Жириновский отдыхает. А также - слухи о подготовке украинскими коммунистами новых серий парламентского «мыла» на тему импичмента президенту...

Во все времена, даже в перестроечные, сидящие наверху почему-то наиболее рьяно запрещали то, чего не могли победить идеологически. Ну, не истреблялось что-то - например, хиппи-панки всякие, брюки узкие или, наоборот, широкие, волосы длинные или железные побрякушки на теле — вот и запрещали от бессилия, боролись нещадно всей государственной силой!.. Метод, кстати, самый что ни на есть коммунистический.

Сразу оговорюсь: в силу возраста мог, но в силу убеждений так и не стал коммунистом, а вдалбливаемая фраза «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» уже тогда вызывала сомнения. В коммунизм я и тогда не верил, как не верю сейчас в перспективы любой коммунистической силы. С другой стороны, был прилежен — и понаконспектировал на своем веку немало ленинских работ, учивших «как реорганизовывать Рабкрин», «от какого наследства отказываться» и как обращаться с «импириокритицизмом». Среди прочего вождь мирового пролетариата и неплохой знаток человеческой психологии Владимир Ульянов-Ленин призывал большевиков учиться на чужих, а не на своих ошибках.

Партийцы же ошибки совершали направо и налево. Ничего толком не реорганизовали, критиковали все буржуазное в основном методом насилия и кровопускания и от наследства так и не отказались. Вернее, от наследственного неумения спорить и доказывать что-то идеологически, убеждением, примером наконец. А ведь идеологический спор — это, собственно, и есть политическая составляющая жизни партий, общества, страны. Идеологический спор — а не грязные сплетни, ругань и технологический «слив» через СМИ чего-то невыгодного оппоненту... Спор на высоком интеллектуальном уровне, хотя бы такой, как на заре нашей независимости пытались вести в телеэфире тогда еще секретарь ЦК КПУ Леонид Кравчук и демплатформовец Мирослав Попович...

Я как раз об этом - об отсутствующем в нашем обществе идеологическом споре. И о глубочайшем летаргическом сне отечественных политических партий, коим и надлежит вести подобные споры.

На заре украинской независимости практически любой внутриполитический или внешний повод партии использовали для оттачивания собственных идеологических установок. Они дискутировали, доказывали, агитировали в конце концов! Разве можно было представить, чтобы партии образца 90-х (их тогда с десяток-то всего и было!) промолчали, случись чего в политической жизни Украины? А что – вокруг Черноморского флота тогда меньше копий ломалось? Или не было острых столкновений в Крыму в «мешковскую» эпоху? Или споры президента Кравчука с премьером !
 

Кучмой были менее жесткими? А что — Россия тогда более предсказуемой была? Или не было стихийных бедствий?

Заявления партий, яркие выступления партийных активистов (а не только лидеров) сыпались как из рога изобилия. И люди все прекрасно понимали, несмотря на мудреность иных партийных формулировок.

Народный Рух, «Новая Украина», УРП, ЛПУ, ПДВУ, ЛДПУ, ПЗУ, КДП, МБР, УСПП, УХС... Тогда эти аббревиатуры мелькали в политической жизни куда чаще имен многих лидеров. Потому что эти структуры были частью большого идеологического спора. «Скажите, что строить?» — вопрошал премьер Кучма. И партии — разные и по-разному — отвечали премьеру. Ссылались на собственные программы. И даже (не поверите!) на собственные идеологические разработки. Либералы звали в капитализм — безоговорочный рынок и приоритет частной собственности. Социал-демократы (тогда еще необъединенные, но деятельные) предупреждали о необходимости союза труда и капитала. Социалисты осторожничали, но признавали ту же частную собственность...

Все спорили - и не только в проплаченных ток-шоу. И действовали. Чорновил опирался на Рух, Лукьяненко на УРП, Гринев на МБР... И даже Кучма, которому приписывали нелюбовь к партиям, опирался — в разное время и на разные структуры: МБР, «Новую Украину», УСПП, НДП. Их слушали и слышали, а партийные совещания и съезды становились иногда настоящим полигоном государственных мыслителей такого же и масштаба. Куда все это делось? И почему?..

Кто вытеснил из партийных рядов яйцеголовых идеологов, экспертов? Кто убрал из эфира настоящий идеологический спор и свел все к унизительной для интеллигентного человека перебранке? Где настоящие идеологические программы партий, а не «прорывы» в стиле «залатаем дыры» и «раздадим все, что еще не успели раздать»? Где, наконец, поле отечественной идеологической борьбы? Не пошли ли отечественные идеологи по оптовым закупкам и не занялись ли узкоштабными вопросами в нашей предвыборной вечности? Почему победить оппонента сегодня можно, лишь уничтожив, унизив, снивелировав его исключительно при помощи технологий самого низменного пошиба? Почему нужно обязательно запрещать, неужели нельзя «переспорить»? Что, в нашей образованной стране не найдется убедительных и интеллигентных либералов — чтобы выйти наконец-то в эфир и  рассказать не о каком-то там ПДЧ — о параметрах жизни в странах НАТО, о том, что НАТО - это не война, а более высокие стандарты жизни?

Возможно, я и поискал бы вместе с вами ответы на  эти вопросы. Но, увы... Не слышны в саду даже шорохи. Нам посланы, как любит говорить президент, новые вызовы. Но ни одна отечественная партия не ищет идеологические ответы на них. Молчание. Сон в летнюю ночь.

Партийные пресс-секретари отдыхают вместе с партидеологами. Тс-с-с, не тревожить! Отпуск. Идеологический спор отменен ввиду неявки идеологически спорящих.

 

 

Владимир Кацман, заслуженный журналист Украины, президент Volodymyr Katsman Foundation