Президент Виктор Ющенко решил всерьез заняться контентом украинских интернет-ресурсов. Согласно его указу, СБУ и Кабмин в течение трех месяцев должны разработать правовые механизмы выявления, фиксации, квалификации, блокирования и удаления из украинского сегмента Сети информации, распространение которой запрещено отечественным законодательством. Речь идет об информации, направленной на разжигание расовой или религиозной розни, пропаганде жестокости, призывах к свержению конституционного строя и пр. Вроде ничего удивительного - во многих странах уделяют этому внимание. Но уже сегодня не только интернетчики, но и юристы опасаются за украинский вариант приобщения к общемировым тенденциям. А именно - за установление цензуры в Глобальной сети. Тем более что впереди президентские выборы, а по традиции в аккурат за 1,5 года до каждого волеизъявления и начинается этот процесс.

«Указ Президента - вполне закономерное явление. Как правило, перед выборами и начинается кампания, связанная с Интернетом, - рассказывает председатель правления Интернет-ассоциации Украины Татьяна Попова. - Это ведь самая свободная и самая быстрая среда с точки зрения распространения информации». Политики понимают, что количество голосующей части населения растет и среди пользователей Сети. То есть ресурсы становятся важным средством воздействия на сознание избирателей. Потому политики все чаще опасаются Всемирной паутины».

Сложности «перевода»

«Указ небезопасный, поскольку предусматривает слишком расширенное толкование. Не исключаю, что произойдет подмена целей и понятий. Вместо того, чтобы бороться терроризмом, будут бороться с теми, кто распространяет ту же музыку. С такими проще, и с них можно получить деньги, - пояснил интернет-газете «Сейчас» член правления Интернет-ассоциации Украины Александр Ольшанский. По мнению эксперта, потенциала правоохранительных органов хватит максимум на сотню дел в год, и не факт, что это будет именно та сотня, которая несет опасность. «Технически я себе не представляю, как это сделать. Если введут блокировку, то контент выедет за границу. Или будут фильтровать, как в Китае? Только к чему это приведет? Мы не первые. В Австралии пытались сделать нечто подобное - в результате весь контент уехал из страны, рынок отстал, а когда спохватились, было уже поздно», - рассуждает Ольшанский.

Впрочем, как уверяет президент Украинской ассоциации медиа-юристов Татьяна Котюжинская, все зависит от того, как растолкуют намерения Президента спецслужбы и Кабмин.

Контроль за интернет-контентом ведется и сейчас - так же, как и в традиционных СМИ, на основании действующего законодательства. Если в Сети распространяется информация, которая призывает к насилию, свержению конституционного строя, правоохранительные органы при наличии признаков уголовно наказуемого деяния должны возбуждать уголовное дело, проводить надлежащее расследование и отправлять дело в суд. И уже исходя из его решения информация подлежит изъятию, а распространитель несет ответственность в соответствии с Гражданским или Уголовным кодексом Украины», - рассказала Котюжинская газете «Сейчас».

Даже несмотря на то что в Украине Интернет считается средством массовой коммуникации, а не средством массовой информации, процедура остается той же. «Если процедура останется, то никакой цензуры не будет. А если СБУ станет мониторить и блокировать, то это ничто иное, как цензура в чистом виде», - уверяет эксперт. По ее словам, в Украине есть достаточно прецедентов, когда из-за несоблюдения процедуры суд не смог удовлетворить иски по закрытию ряда СМИ, которых обвинили в распространении информации, нарушающей законодательство Украины.

Слово не воробей

Однако если в деле печатных СМИ изъятие запрещенных данных - задача решаемая, то в Интернете вопрос остается открытым до сих пор во многих странах. Как подчеркнула Котюжинская, основная проблема, с которой столкнутся органы, техническая, ведь в Сети информация распространяется молниеносно.

Получается следующее: суд принимает решение изъять, но на практике это сделать невозможно. Во Франции и Великобритании прошла масса дел по распространению в Интернете нацистской символики. Стал вопрос об изъятии, было принято решение считать такие сведения недостоверными, но только на территории Англии и Уэльса. В Шотландии же или в Ирландии эта информация остается достоверной. То есть заблокировать ее могли лишь в Англии. Подобным образом пытались блокировать информацию во Франции, но как запретить – только жителям Франции? Над этим вопросом бьются провайдеры. И если это будет делать СБУ - отлично. Но пока механизм еще не найден».

С тем, что блокировка отнюдь не панацея для Интернета, соглашается и Ольшанский. Всемирная сеть не имеет географических или государственных границ. «Клиент все равно ничего не потеряет, ведь перемещение между Украиной и НЕ-Украиной занимает пять кликов мыши. Хороший пример – борьба за авторские права в Америке. На один из сайтов, который якобы распространял нелегально копии музыки, был подан иск. Вместо того чтобы судиться, владельцы сайта пошли другим путем – на следующий день после иска демонстративно, в качестве протеста, сменили регистрацию на Иран, где такие действия не запрещены законом, - рассказывает Ольшанский. - А как быть с контентом, который размещает пользователь (блоги, форумы и пр.)? Технически задача нерешаема. Надо идти к владельцу ресурса и предъявлять ему решение суда. Но этим занимаются и сами провайдеры, и без суда». По мнению эксперта, во многих странах сложилось некое разделение труда. Правоохранительные органы разбираются с вещами, которые несут реальную угрозу, а все остальное отдано на общественный суд.

Чем сердце успокоится

«Наш контент в 100 раз чище, чем контент стран, в которых с этим борются. Проблема не в законодательной плоскости, а в моральной. Хостеры и провайдеры не прилетели из безвоздушного пространства, и предполагать, что среди них 90% преступников, по меньшей мере, странно. Если закон расходится с общественными нормами, то скорее не исполнится закон, чем изменятся устои», - уверяет Ольшанский.

Самый лучший способ для соблюдения таких норм, по мнению эксперта, - общественные волонтерские организации, которые по всему миру имеют огромную сеть. Провайдеры скорее отреагируют на их жалобы, чем на решения суда. «Юридическое решение вопросов в Сети - очень слабый способ в смысле количества. Наша правовая система не в состоянии решить 10 млн. дел». Эксперт сомневается, что механизм заработает. Интернет изначально как феномен - слишком свободная среда, чтобы попасть под контроль. Поэтому он все чаще обращает на себя внимание.