В минувшую пятницу Виктор Ющенко выступил с весьма интересным посылом. Раскритиковав Нацсовет по телерадиовещанию за распределение радиочастотного ресурса Украины «не в интересах отечественных телерадиокомпаний», Президент заявил о «засилии в украинском информационном пространстве иностранных средств массовой информации». «proUA» бросилось в глаза сходство инициатив Президента с демаршем Леонида Кучмы начала века.

По словам Ющенко, «наибольшая угроза национальной безопасности Украины - это информационная экспансия иностранных государств», каковое явление «является серьезным вызовом для стабильной общественной жизни. Есть несколько центров, которые работают не на украинскую политику, а проводят политику иностранных государств, откуда возникает вопрос – чье мы государство», - считает Президент.

Вывод из данного посыла сделан был следующий: СНБО предлагается усилить государственный контроль за наполнением информационного пространства Украины, а в сфере печатных СМИ возможно создание государственного органа, который бы отслеживал информационную политику медиа.

Заявление это - прекрасный образчик цикличности в украинской политике. В 2000 году Леонид Кучма также резко озаботился вопрос информационной безопасности Украины. Тогда Президент заявлял, что «в Украине «закрывают глаза» на иностранные компании, работающие в радио- и телевизионном эфире республики. «По этой проблеме, - резюмировал Кучма, - нужно принимать конкретные меры».

Речь тогда шла о российских СМИ, и чуть позже Кучма также вынес вопрос на СНБО. Причем Совет нацбезопасности, которым в то время руководил Евгений Марчук, оказался еще жестче в своих оценках. Цитаты из заседания 31 октября 2001 вызывают умиление. Приведем небольшой фрагмент: «Национальное информационное поле нередко используется для осуществления информационно-пропагандистских агрессий, дискредитации украинских государственных и общественных институтов, попыток дестабилизировать социально-политическую обстановку, нанести ущерб международному имиджу Украины. В информационных сетях набирают силы опасные тенденции распространения недостоверной, а иногда и откровенно тенденциозной, искаженной информации».

С точки зрения политической целесообразности сделанный государством вывод был предельно понятен: «мочи» интернетчиков.

Никто, наверное, не забыл меры по обеспечению информационной безопасности, которые де-факто осуществляла государственная машина Леонид Даниловича. В конечном итоге государство, как всегда, «облажалось». В результате планомерного давления на СМИ был достигнут противоположный эффект. Ведь чем сильнее напирает власти, пытаясь подменить национальный интерес собственным, тем мощнее становится сила противодействия.

Сравнение нынешней ситуации с 2001 годом – неслучайно, слишком силен запах из серии «ТАСС уполномочен заявить». Не будем 100% утверждать, что Виктор Андреевич собирается повторять ошибки Леонид Даниловича. Ибо проблему информационного давления со стороны иностранных центров влияния (и просто промышленных монстров вроде «Газпрома») – игнорировать действительно нельзя. Вот только решение проблемы – за счет создания властью государственного органа, который бы отслеживал информационную политику СМИ, - вызывает тревогу.

Уж слишком расплывчато это понятие – «национальный интерес». В такого рода красивую обертку можно «упаковать» все, что угодно. Опыт Виктора Медведчука с «темниками» - яркое тому подтверждение. Ну, а государственный орган по отслеживанию информационной политики медиа – слишком опасный механизм. Особенно в стране, которая так до конца и не сдала экзамен на демократию.

И напоследок. Возможно, мы намеренно слегка сгущаем краски. Однако делаем это ради того, чтобы дать власти повод задуматься. Просто очень не хочется, чтобы следующий материал по этой теме вышел уже с критикой практических шагов…

Андрей Косовский, «proUA»