По словам Ольги Большаковой, руководителя программы законодательных инициатив Независимой ассоциации телерадиовещателей (НАМ), до 1998 г. российские каналы ретранслировались с российской рекламой. При этом крупные международные компании, размещая рекламу на рейтинговых российских каналах, точно знали: она попадет и в Украину. Из-за этого Нацсовет по телерадиовещанию ввел требование: пропускать в эфир только рекламу, оплаченную на территории нашей страны. Подразумевалось, что дистрибуторы-резиденты иностранных каналов в Украине, которые платят у нас налоги, будут размещать на них рекламу и продавать готовый продукт. Но кабельные операторы поняли это по-своему и начали заменять иностранную рекламу своей.

В распоряжении «і» оказалась копия письма, направленного еще в конце января в Нацсовет, о нарушениях кабельными операторами законодательства при размещении ими местной рекламы на телеканалах, таких как ТНТ, СТС, RenTV, DTV и РБК. 13 местных операторов размещали в ноябре-декабре 2007 г. через агентство «Арго» рекламу по цене не выше $45 за минуту, в зависимости от телеканала и времени выхода рекламы. По мнению многих участников телерынка, такие расценки на достаточно популярных каналах нужно расценивать как демпинг со стороны ППУ.

Кабельщики считают эти заявления необоснованными. «С одной стороны, Нацсовет требует адаптировать программы и пускать только оплаченные на территории Украины рекламные блоки, чем, собственно, и занимаются операторы, с другой же — Верховная Рада запрещает это делать. Чиновники сами не могут разобраться с понятием «адаптированного» контента. И даже думать не хотят о том, кто будет переводить программы на украинский язык. Кабельщики не имеют для этого ни технических, ни финансовых возможностей»,— сообщила «і» Юлия Молчанова, гендиректор Союза кабельного телевидения Украины (СКТУ). «Эти компании не нарушают закон и тем более не занимаются демпингом, они пытаются провести адаптацию каналов. А относительно законности, то следует обратить внимание не на копеечный доход кабельщиков, а на миллионные прибыли частных телекомпаний, которые были включены в «универсальную услугу» по требованию Нацсовета. И прибыли эти текут в оффшоры»,— полагает член совета директоров СКТУ Геннадий Хазан.

«Распространение рекламы способами кабельного телевещания уже является кабельным вещанием, которое, в свою очередь, является лицензируемым видом деятельности. И до принятия данного закона провайдеры не имели права распространять рекламу без получения лицензии Нацсовета, но нарушали закон»,— считает Ольга Большакова. По ее словам, экономический аспект вопроса заключается в том, что доходы телерадиокомпаний формируются за счет размещения рекламы, а доходы кабельных операторов — за счет взимания платы за услугу со своих абонентов. Таким образом, данный законопроект ликвидирует двойной источник доходов кабельщиков, что, несомненно, их не устраивает. Кабельщики, как пример двойного источника доходов, называют прессу, получающую прибыль и от продажи номеров, и от размещения рекламы.

Госпожа Большакова считает, что такая реклама в кабельных сетях должна вырезаться и заменяться видеозаставками, например, с кадрами природы. Кабельщики сморят на это скептически. «Некоторые чиновники хотят, чтобы был создан рекламный посредник, в карман которого и потекут средства от рекламы. Только цены на нее будут не региональные, а общенациональные»,— уверена госпожа Молчанова.

Расценки на телерекламу в Одессе в прайм-тайме

Артем Вакалюк, «Экономические известия»