Ну, такой это город — Славянск. Тут и мэры, и журналисты особенные. Точнее — взаимоотношения местной власти с местной прессой имеют свою хронику конфликтов.

Скандал, похожий на нынешний, случился в Славянске в конце 2000 года. Тогда местная телекомпания «Тор» обнародовала результаты проверки КРУ использования средств городского бюджета. Горожане услышали много нелицеприятного о нецелевых тратах. В том числе и о появлении некой иномарки, на которой стал ездить тогдашний мэр Валерий Бондаренко. После оглашения выводов КРУ на сессии местного совета столь важную для общественности информацию взялся обнародовать в телеэфире журналист Игорь Александров. Мэру это не понравилось он обиделся и за себя, и за свой новый автомобиль. Тележурналист имел репутацию «правдоруба» не только в Славянске, что очень раздражало чиновников. Им показалось, что настал момент «проучить» дерзкого Александрова. Наслушавшись угодливых советчиков, мэр решил судиться с журналистом. Суть иска так и осталась тайной. Просто в последний момент мэр отказался от сомнительной затеи. Сработали доводы знакомого адвоката: была справка КРУ, была сессия, а у мэра еще будет избирательная кампания, политические амбиции.

Через полгода тележурналист Александров стал жертвой заказного убийства. Позже был избран другой городской голова — Анатолий Левит. Перед уходом со своего поста он распорядился, чтоб на здании, где расположена телекомпания «Тор», в сентябре 2005 года появилась мемориальная доска в память о ее погибшем гендиректоре Игоре Александрове. Правда, доску сделали из глины и дату смерти «ускорили» на 4 дня. А улица имени Александрова в Славянске так и не появилась. У живых местных журналистов с мэром Левитом случались разные рабочие ситуации, но не тупиковые.

Cегодня в Славянске мэрствует Валентин Рыбачук. Начало его работы ознаменовалось резонансным нововведением — особыми правилами аккредитации журналистов. Вплоть до изъятия фото- и видеоматериалов для предварительного просмотра. Мне пришлось писать об этом в «2000» (см. № 47 от 24.11.2006 «Славянские правила для журналистов»). После всех страстей вроде бы устоялся некий компромиссный формат взаимоотношений. Пока не грянул День Победы.

Есть в Славянске своя мемориальная гордость — Аллея славы. Там несколько лет тому установили стенды с большими фотографиями людей, посвятивших жизнь городу. После набегов хулиганов-крушителей аллея обрела жалкий вид.

В апреле 2007 года в эфире телекомпании «САТ плюс» прошло 4 сюжета с призывом к городской власти отремонтировать разгромленные стенды. Об этой проблеме писали и местные газеты. Как изменилась аллея, 9 Мая горожане увидели в эфире «САТ плюс». Журналистка Наталья Попова, стоя у неотремонтированных стендов, произнесла следующее: «И я хочу обратиться к совести. Потому что 9 Мая — это все-таки праздник совести. К совести наших депутатов, нашего городского головы, где она? Сегодня вы можете говорить, что не хватает денег, бюджетных статей на то, чтобы восстановить эти стенды. Но когда мы утром идем возле исполкома и смотрим на ваш джип, Валентин Леонидович, который вы сдали в аренду нашему городу и за который город платит деньги, то невозможно поверить, что денег на аренду этого джипа не хватило бы на восстановление Аллеи славы. Сегодня есть модное слово в политике «ганьба». Я хочу произнести его вам. Ганьба вам, городской голова, ганьба, народные депутаты, ганьба начальники городских отделов, которые не нашли сегодня средств на восстановление этой аллеи. Ганьба за ваше отношение к памяти героев нашего города, к жителям нашего города».

Ответ от мэра пришел в телекомпанию скорым письмом. Валентин Рыбачук обратился в «САТ плюс» за опровержением. Однако из текста полученного письма невозможно было понять, что он, гр-н Рыбачук, хочет опровергнуть. Дословно: «9, 10 мая... были поданы не соответствующие действительности сведения о состоянии Аллеи славы и об использовании денежных средств исполкомом».

Это все! В письме — ни слова ни об аренде, ни о фасадной-обратной части стендов. Иск в суд был подан за сюжет 9 мая (повторенный 10 мая), где истец указал, что его оскорбила не соответствующая действительности информация. А именно: не было аренды, а была «позичка». Стенды были отремонтированы, и прозвучавшее 15 мая опровержение было, мол, озвучено таким тоном, который мэр воспринял как оскорбление. И подал судебный иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к телекомпании «САТ плюс» и журналистке Наталье Поповой. Моральный ущерб, причиненный ему, гр-н Рыбачук оценил в 100 000 гривен. Мол, не там стояла, когда вела репортаж (почему-то с тыла одного из стендов) и перепутала название договоров.

Причина неточности прояснилась позже. Оказалось, журналистка имела в виду просто LEXUS, а истец передал в пользование джип LЕХUS GX-470. Но если на своем джипе городской голова ездил по «позичке», то на простой LEXUS действительно ранее заключался арендный договор между его собственником (тем же Рыбачуком) и горсоветом. Только вот добыть документальное подтверждение этого факта ответчикам стоило огромных усилий.

Впрочем, эта интрига стала финалом судебных прений. Само же судебное разбирательство проистекало в формате правосудия по-славянски.

Ракурсы достоверности

Судебное разбирательство вела судья Славянского горрайсуда Татьяна Хаустова. Выяснилось, что исполком Славянского горсовета 19 апреля 2006 г. заключил с городским головой В. Л. Рыбачуком договор аренды автомобиля (там фигурировал не джип). Потом, видно, кто-то юридически бдительный подсказал иной вариант поддержания автоимиджа мэра. И 7 июня 2006 г. договор аренды был заменен договором ссуды («позички» на джип). Все обязательства по содержанию, техническому обслуживанию, обеспечению ГСМ, ремонту горсовет брал на себя (включая оплату труда водителя, уплату налогов и пр.). Был в договоре еще один занимательный пункт: вернуть хозяину через 5 лет иномарку в состоянии, не худшем, чем на момент передачи в пользование. Еще — на джипе можно ездить и за границу. Забавно и другое: 18 июля 2006 г. городской голова подписал распоряжение, чтобы его первый заместитель от имени Славянского горсовета заключил уже заключенный (7.06.2006) «Договір позички». Видно по документам, что джип вскружил все юридические умы горсовета.

Отметим, что в решении Славянского городского совета № 2-V-5 от 18.07.2006 г. «О материально-техническом обеспечении транспортом Славянского городского совета и его исполнительных органов» есть пункт 3 с указанием: «Отделу бухгалтерского учета и отчетности (Смирнова) содержание автомобиля проводить за счет средств общего фонда городского бюджета».

Так что это как судить: кому пользование джипом обходится бесплатно, как мэру или за деньги — как городу. В суде прозвучало, что 27 октября 2006 г. и 5 апреля 2007-го на техобслуживание и ремонт джипа городской бюджет выделил более 4 тыс. грн. Добавим сюда затраты на бензин. Как сообщил суду водитель, за полгода пробег авто составил 50 тыс. км (расход бензина — 16,3 л на 100 км). Кроме того, судя по путевым листам, только с 8 февраля по 8 мая 2007 г. джипу понадобилось 1750 л горючего.

Выходит, был смысл «бесплатности». Как мне растолковали знатоки чиновных порядков, местным чиновникам по статусу позволяется ездить на авто стоимостью не выше 60 тыс. грн. Но Валентин Рыбачук, прежде имея успешную зубопротезную практику и удачный бизнес, вероятно, не хотел расставаться с атрибутами респектабельности. Таков наиболее логичный мотив появления договоров. Экономно и удобно, тем более что нормативами расхода бензина суд не заинтересовался.

Суд также установил, что горсовет заключил договор на ремонт Аллеи славы на сумму 3550 грн. с частным предпринимателем Надеждой Гайтеровой 3 мая. К 8 мая на восстановление фасадной части было истрачено 750 грн. Ремонт с тыльной стороны был выполнен 15 мая на сумму 2800 грн.

Свидетель Сероштан, директор рекламного агентства «АРС» (сторона истца), заявил, что для эстетического восприятия стенда к 9 Мая достаточно было отремонтировать фасад. И, мол, нечего было заглядывать за стенд. Так что тележурналист подала недостоверную информацию. Но свидетель стороны ответчиков Вера Кубриченко доказывала обратное. Дорожки на аллее так расположены, что людям открывается вид стенда и с фасада, и с тыла. Женщина после увиденного телерепортажа 9 Мая пришла на аллею и убедилась, что ремонт не закончен. Она организовала сбор средств на ремонт аллеи. Люди жертвовали и заодно негодовали по поводу волокиты с ремонтом. Свидетель вела сбор средств и 15 мая, участвуя в репортаже по «опровержению». Она ушла с аллеи, когда спустя 2 часа после съемок туда приехали ремонтники. Собранные средства пошли на помощь нуждающимся.

Еще выяснилось: деньги за ремонтные работы перечислялись на счет Надежды Гайтеровой, а свидетель Сероштан ремонтом не занимался. То есть его показания суду не значимы в принципе.

Создается впечатление, что юридическую природу фактов объективно и всесторонне исследовать не было особой нужды. Все было предопределено. Хоть иск подавал гражданин Рыбачук, в контексте судебного разбирательства бумага приобрела мэрскую значительность. О состязательности процесса говорят факты: почти все ходатайства представителей ответчиков судом отклонялись. Причина? Например, 4 предыдущих телерепортажа о состоянии аллеи суд просматривать не стал. Мол, это не имеет отношения к делу.

100 тысяч — и учи термины

Представители ответчиков не признали исковые требования г-на Рыбачука. По их мнению, просмотренный в суде видеосюжет дал ясную картину состояния аллеи 9 Мая (с неотремонтированной тыльной стороной стенда). Неточность в названии договора, по мнению медиа-юриста Натальи Грановской, с юридической точки зрения не влияет на смысл озвученных журналистом оценочных суждений. Достоверность факта запечатлена видеоматериалами (в том числе и опросами горожан).

И все же судья Татьяна Хаустова вынесла решение в пользу истца. Информация Натальи Поповой о передаче джипа в аренду городу была признана не оценочным суждением, а недостоверным сообщением («деньги на содержание автомобиля и плата по договору аренды за пользование автомобилем — совсем разные вещи»). Более того, судья посчитала, что «тот факт, что городской совет получил транспортное средство не по договору аренды, а бесплатно, является позитивным и отображает ответственное отношение истца к сохранению государственных средств» (цитата из текста решения суда).

Страсти вокруг ремонта Аллеи славы завершились судебной констатацией аргументов истца. Правда, моральные страдания (ничем не доказанные) суд облегчил на 20 тыс грн. Так что солидарно «САТ плюс» и Наталья Попова должны уплатить Валентину Рыбачуку 80 тыс. грн. за моральный вред, а также возместить судебные издержки — еще 4024,5 грн. У журналистов есть решимость оспорить такое решение суда в апелляционном порядке.

Как сказала журналистам адвокат «САТ плюс», начальник юридического отдела Независимой ассоциации телерадиовещания Украины Татьяна Фомина, она не усматривает в деле доказательств для обоснования такого решения. Она в недоумении: как зафиксированный видеосъемкой факт возможно опровергнуть свидетельским показанием? Оценить же неточность журналиста в названии договора в 80 тыс. грн., тем более, что аренда, к примеру, «Ланоса» обошлась бы Славянскому горсовету значительно дешевле, чем так называемое «бесплатное пользование» джипом марки «Лексус», — просто аморально. «За 7 лет работы со СМИ я впервые встречаюсь с таким циничным иском со стороны городского головы к телерадиокомпании и тележурналисту. А решение суда — уникальное решение даже для Украины», — резюмировала юрист.

А вот узнать, не обижен ли мэр на суд, на 20 тыс. грн. уменьшивший цену его страданий, мне не удалось: истец в отпуске. Его представитель Лидия Керанчук была занята в процессе, и мы не смогли побеседовать.

А потом я увидела в славянской газете «ТВ +» отклик мэра на вердикт суда. «Этот репортаж был всего лишь поводом, — сказал мэр. — Позиция телекомпании «САТ плюс» по отношению ко мне известна. Они дают необъективную информацию. В данном случае с их стороны было юридическое нарушение, поэтому таким образом я хочу «поставить их на место». Меня не интересуют деньги. Все средства, которые я выиграю в этом суде, будут направлены на благо города. Я их не возьму — это вопрос принципиальный».

Адвокат Натальи Поповой Наталья Грановская заметила: «Я считаю, что оснований для удовлетворения иска нет, так как Попова отразила достоверную информацию. Как видно из текста искового заявления, вопрос о восстановлении стендов стоял давно, на это выделялись деньги. Репортаж Поповой показал, что состояние Аллеи славы не соответствует тому, в котором она должна находиться. То, что на самом деле был заключен не договор аренды, а договор ссуды, по ее мнению, не имеет особого значения. И как вы думаете, это могло причинить публичному лицу, каковым является мэр города, моральный вред в размере 100 тысяч гривен?»

Еще до вступления решения суда в законную силу журналисты несут солидные затраты. Для подачи апелляционной жалобы им надо заплатить госпошлину в размере половины суммы, которую уплатил истец при подаче иска. Если апелляционный суд оставит решение в силе, и ответчики решатся подавать кассационную жалобу, им придется еще раз уплатить такую же сумму».

Такой финансовый измор — мэрская закалка свободы слова в Славянске, «в краю непуганых журналистов». Подобную креативную цель впервые поставил в феврале 1998 г. тогдашний кандидат в нардепы Александр Лещинский, ввязавшийся в судебную тяжбу с журналистом Игорем Александровым. Тогда славянский суд наказал журналиста-«клеветника» лишением на 5 лет права заниматься «журналистской и комментаторской деятельностью» и штрафом в 2350 грн.

Свою честь и достоинство, избавившись от клейма «клеветника», Игорь Александров так и не успел реабилитировать в судебном порядке. Его убили.

Нина Рыкова, «2000»