24 травня, напередодні розгляду у Верховному Суді справи за позовом Ігоря Коломойського щодо власності «Студії «1+1», канал «1+1» вдався до маніпуляцій, спрямованих на формування громадської думки щодо цієї справи.

Подібні дії стали традицією для каналу: напередодні розгляду справи «1+1» в Апеляційному суді у програмі «ТСН. Підсумки» вийшов спеціальний сюжет, присвячений «справі «1+1» як випадку рейдерства», а 30 жовтня у спецвипуску ток-шоу «Епіцентр» із В’ячеславом Піховшеком про рейдерство була подана лише одна точка зору на цю справу. Ситуація повторилась 26 лютого, у переддень слухання справи у Верховному Суді.

У «ТСН» о 19.30, спілкуючись телемостом із народним депутатом Володимиром Стретовичем (він був учасником спецвипуску «Епіцентру» 26 лютого), ведуча Людмила Добровольська мала з ним такий діалог:

Людмила ДОБРОВОЛЬСЬКА. Так, от я розумію, що в Україні можливо багато чого. От завтра, наприклад, Верховний Суд переглядатиме своє ж власне рішення. Бізнесмен Коломойський незадоволений, що його претензію на частку майна у статутному фонді "1+1" суд відхилив. От перегляд Верховним Судом, найвищою у країні інстанцією, свого ж таки рішенні, це є правомірним. У мене тут Цивільно-процесуальний кодекс. 337 стаття. Я цитую: "не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення із одних тільки формальних міркувань". Ваш коментар, прошу.

ВОЛОДИМИР СТРЕТОВИЧ: "Я вам хочу сказати, що незважаючи на те, що Україна проголошена правовою державою в статті 1 Конституції, на превеликий жаль, нам ще довго доведеться іти і працювати в цьому напрямку, щоб ми дійсно стали такою. І те, що стало мені відомо, декілька днів буквально назад, відносно цієї заяви Коломойського, то вона не витримує ніякої критики, бо виявляється його головним аргументом висувається те, що з 4 адвокатів, які були найняті Коломойським для ведення цієї справи в Апеляційному суді, коли він розглядав і по суті скасував неправомірне рішення судді Горяйнова, було 2 представники, а 4 не було. То відповідно виникає питання: вони були повідомлені про день засідання чи не були? І останнє, я хочу сказати, що Верховний Суд сьогодні ще залишається в нашій державі тим острівцем, який, думаю, ставить крапки над "і". І законність в цій справі восторжествує. Хочеться вірити, що судді будуть керуватися словами мудрого нашого Григорія Сковороди, який сказав, що "моя сопілка і вівця дорожчі царського вінця". Я маю на увазі, що ніякі матеріальні стимули і інтереси, які можуть бути задіяні цією справою, тому що мова йдеться про колосальне багатство і про колосальний вплив на виборців, не будуть мати значення на суддів, а вони чинять відповідне рішення до закону і поставлять останню крапку у цій історії, яка тягнеться не один рік".

Людмила ДОБРОВОЛЬСЬКА. Вірити ж звичайно хочеться, але ж пане Стретович, 28 лютого був остаточний вердикт, який оскарженню не підлягає. Попри це справу реанімовано. Ви сказали, що це спроба напередодні виборів силоміць прибрати до рук загальнонаціональний канал як засіб впливу, я правильно зрозуміла?

ВОЛОДИМИР СТРЕТОВИЧ: "Я так вважаю, тому що інакше немає мотивації в тій заяві, яка подана сьогодні до Верховного Суду. Мене правда насторожило, що колегія суддів у складі 12 чоловік, шановних людей, яких я знаю особисто, прийняла це рішення і сформулювала це за виняткових обставин. Хоча в іншій ситуації вона повинна була б поставити крапку і сказати, що 28 лютого було прийнято остаточне рішення, яке оскарженню не підлягає. Але очевидно суд під певним тиском, можливо, я це допускаю, прийняв цю заяву, у відповідний спосіб її розгляне і знову ж таки, керуючись буквою і духом закону, поставить останню крапку в цій ганебній історії для боротьби великого національного телеканалу з тими, хто хоче зазіхнути на нього".

Людмила ДОБРОВОЛЬСЬКА. Я вам дякую. Це був Володимир Стретович, відомий правник, який у Верховній Раді V скликання очолював комітет з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності.

(Розшифрування подане за Оглядом телеефіру.)

Точки зору сторони Ігоря Коломойського у програмі не було. Цю лінію продовжила Ганна Безулик у ток-шоу «Я так думаю», поставивши запитання щодо справи «Студії «1+1» адвокату Сергію Власенку. Тема програми не стосувалась ані медіавласності, ані судової влади.