Як повідомляла «Детектор медіа», 31 жовтня Апеляційний суд міста Києва ухвалив рішення у справі щодо 70% статутного капіталу «Студії «1+1». «ТК» також публікувала репортаж із зали суду.  У ньому містяться коментарі сторони Олександра Роднянського, що виграла суд на апеляційній інстанції. У свою чергу представник Ігоря Коломойського також надав свій коментар з приводу поведінки суду, самого рішення, перспектив його оскарження та медійної кампанії, що супроводжувала процес. Коментар надійшов на адресу «ТК» 2 листопада.

В'ячеслав Карташов, адвокат, представник Ігоря Коломойського:

Мы удовлетворены мужественной «выходкой» судебной коллегии апелляционной инстанции. У наших оппонентов было два пути, они избрали наихудший, хотя, предполагаю, их лишили даже права выбора. Был день, была воля – остальное не имело значения.

Не имели значения нормы процессуального кодекса Украины, не имели значения пояснения и присутствие сторон, журналистов и просто зрителей в заседании апелляционного суда. Мы, конечно, не допускали мысли о том, что после такой серьезной подготовки к рассмотрению дела в апелляции, громогласных, а порою откровенно кичливых заявлений «ведущих» журналистов и юристов, наши оппоненты прибегнут к подобной практике. Решиться  в таком резонансном деле провести рассмотрение 9 апелляционных жалоб в течение одного судебного заседания, при отсутствии у суда доказательств надлежащего уведомления истца и его представителей о дате и времени заседания – думаю, это более чем наглядная демонстрация отношения судебной коллегии к возложенным на неё законом обязанностям. 

Во время заседания апелляционного суда 31 октября добрый десяток представителей наших оппонентов в совокупности выступали около получаса, и это при том, что объем их апелляционных жалоб составлял около 300 страниц сплошных текстов. Полчаса выступлений из 12 часового судебного заседания, разительное отличие поведения в процессе ведущих адвокатов от их поведения в суде первой инстанции, активная поддержка собственным стыдливым молчанием судебной коллегии во всех проявлениях её наплевательского отношения к процессуальному закону  – думаю, это действительно показатель. И я не буду объяснять, показатель чего. 

Вчера гражданин Украины Гончар сотоварищи (извиняюсь, но мне его трудно называть судьей) деловито и нарочито хамовито вмешался в спор двух бизнесменов, «по беспределу» лишил одного из них права на защиту, гарантированную законом, и одним махом подписался под решением в пользу второго. Что это?! Безнаказанность, безбоязненность, продиктованная неприкосновенностью?! Или бездумие, продиктованное хамством?!

Позволю предположить себе, что и то, и другое. Я позволяю себе это, поскольку именно мне на протяжении 6 часов отказывали в реализации большинства не только процессуальных прав как представителя истца в процессе, а также в реализации прав человека и гражданина.  Давать пояснения, стоя на протяжении около 5 часов,  под ухмылки восседающего «гражданина»,  сопровождающиеся  отказами в объявлении  5 минутных перерывов,  -  думаю, могу предоставить «переродившемуся» господину Пиховшеку более достойный материал о ситуации в судебной системе, нежели тот куцый комментарий, который он позволил себе накануне «громогласной» победы хозяина своего телеканала  в апелляционной инстанции. 31 октября состоялось то, что господин Роднянский  называет решением апелляционного суда, которое вернуло ему «веру в возможность и вероятность справедливых решений судов Украины, которые мотивированы только буквой закона». Полагаю, что эта вера и понимания буквы закона у господина Роднянского очень специфичны. Они, вероятно, совпадают только с верой и буквой,  которой посвятил себя гражданин Гончар. Кстати, гражданин Гончар так и не ответил на мой вопрос о том, каким законом или кодексом он руководствуется. Этот вопрос был поставлен мною в ответ на один из его необоснованных отказов в  рассмотрении моих возражений на его  действия как председательствующего в заседании.

Нам остается только подождать появления на свет того документа, который гражданин Гончар  и наши оппоненты громко называют решением суда. Думаю, этот документ можно назвать решением суда только по двум основаниям – о его появлении было объявлено в здании суда, и это объявление состоялось от  имени Украины. А в остальном…. Надеюсь, объективную оценку ему даст Верховный Суд Украины.