В Апеляційному суді міста Києва триває розгляд справи за позовом Ігоря Коломойського до Олександра Роднянського щодо визнання права власності на частку у статутному фонді ТОВ «Студія «1+1» у розмірі 70%.

Слухання розпочалися з заяви позивача В‘ячеслава Карташова про відвід колегії суддів. Він посилався на те, що спершу справа була передана до апеляційного суду  і колегія суддів у складі Осипенка (головуючого судді), Заришняк, Горєлкіної винесла ухвалу про призначення розгляду справи на 14 грудня 2006 року. Далі справа знову була повернута до Печерського суду для розгляду зауважень на протокол судового засідання. Після цього справа повернулася до апеляційного суду, де вже в провадженні іншої колегії суддів – Гончара В. (головуючого судді), Ущика Г., Вербової І., які призначили розгляд справи на 31 жовтня.

В‘ячеслав Карташов наголошує на тому що, таким чином розгляд справи призначено двома різними колегіями на дві різні дати і, на його думку, зчинене грубе порушення законодавства. Представники інших сторін: Олександра Роднянського, Ігоря Коломойського, Бориса Фуксмана, компанії «Інтер Медіа», Валерія Мірошниченко, «Студія 1+1» заперечували проти відводу суддів.

Після нетривалої наради, суддя Гончар відмовив у задоволенні цього клопотання. Далі представник Коломойського оголосив низку клопотань про відкладення справи. Він наголошує на тому, що позивач і його представники не були повідомлені належним чином про судове засідання, на його думку, учасники справи нібито не сплатили кошти на інформаційно-технічне забезпечення тощо. В усіх клопотаннях щодо відкладення справи йому було відмовлено. Після цього В‘ячеслав Карташов оголосив другий відвід головуючого, звинувативши його у упередженому ставленні до представників позивача.

В коментарях «ТК» він пояснив чому вважає ставлення судді упередженим: «В минулому році, суддя Гончар прийняв рішення яке стосувалося однієї справи ВАТ «Укрнафта». Верховний Суд скасував це рішення. Окремі дії судді були не припустимі з присягою суддів, тому ми подали скаргу до Вищої Дисциплінарної Комісії суддів. Саме тому суддя Гончар має упереджене ставлення до представників ВАТ «Укранафта».

Однак головуючий справи В. Гончар, розглянувши цю заяву, відвід не прийняв, заперечуючи упереджене ставлення до однієї зі сторін.

Після цього справа почала розглядатись по суті і її учасники виголошували пояснення. Олексій Філатов, представник компанії «Інтермедіа» наголосив на основних пунктах апеляційної скарги. За його словами, під час розгляду справи в Печерському суді, має місце порушення матеріального і процесуального права, а саме: «Суд не враховував що «Інтермедіа» не давала згоди на відчуження частки Роднянського. Факт надання цієї згоди суддя доводив показами Фуксмана, але Борис Фуксман не виступав від імені «Інтер Медіа» чи Innova Film GmbH і не міг надати такої згоди». Представник Роднянського Олег Конопольський наголошував що навіть зустрічі Роднянського з Конопольським у присутності свідка Новикова не було. Ірина Назарова, представник Валері] Мірошниченко, говорила про порушення майнових прав дружини Роднянського. Детальніше про апеляційні скарги «Детектор медіа» вже писала. Після цього свої пояснення почав надавати В‘ячеслав Карташов. Вони виявились доволі тривалими. 

Пан Карташов наголосив на тому, що цілком підтримує рішення Андрія Горяйнова. Говорив про те, що право власності на «1+1» мало перейти до Ігоря Коломойського   після сплати авансу у розмірі 2.000.000 (два мільйони) доларів США. Однак, за його словами, позивач був позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю, саме тому подав до суду. Щодо апеляційної  скарги дружини Роднянського Валерії Мірошниченко він зазначав, що частка у статутному фонді ТОВ не може бути спільною власністю подружжя, бо вона не є предметом матеріального світу.

Тож після пояснень представника позивача тривалістю близько години суддя оголосив перерву до 16.00. За словами В'ячеслава Карташова, для того, щоб повністю викласти свої пояснення, йому знадобиться кілька годин.

Наталія Данькова, «Детектор медіа»