Як повідомляє інтернет-видання "Обком", до них надійшов прес-реліз такого змісту:

«08.08.2006 року Калінінський районний суд м. Донецька закінчив розгляд кримінальної справи по обвинуваченню одного з охоронців офісу ЗАТ «Люкс» у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 171 Кримінального кодексу України.

Органами досудового слідства охоронець обвинувачувався в тому, що він в травні місяці 2005 року діючи умисно порушуючи права журналістів у здійсненні законної професійної діяльності, безпідставно і протизаконно став забороняти кореспонденту агенції журналістських розслідувань «П'ятого каналу» Кочкіній Альоні проводити відеозйомку Ботанічного саду та суміжних з ним об'єктів, а саме під'їзної дороги до ЗАТ «Сармат» і ЗАТ «Люкс» у м. Донецьку. При цьому обвинувачений закрив об'єктив відеокамери своїм картузом, який утримував біля об'єктиву протягом п'яти хвилин, чим перешкодив Кочкіній Альоні у вільному зборі нею інформації для виконання редакційного завдання в повному обсязі.

Враховуючи, що охоронець обвинувачується у вчиненні злочину, що не є тяжким, до кримінальної відповідальності притягнутий вперше, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, суд виніс постанову про застосування до нього Закону України від 31.05.2005 року «Про амністію».

Під час додаткового розслідування даної кримінальної справи 01.07.2006 року прокуратурою Донецької області було порушено кримінальну справу по факту незаконного збирання 13.05.2005 року невстановленими особами інформації відносно журналіста Кочкіної Альони та оператора ТРК «Експрес-інформ» за ознаками злочину, передбаченого ст. 182 Кримінального кодексу України.

Матеріали прихованого відеоспостереження за журналістами незаконно зберігалися в комп'ютерному системному блоці, вилученому під час обшуку в одній з кімнат адміністративної будівлі ЗАО «Люкс» в м. Донецьку.

На теперішній час кримінальна справа, яку було порушено за фактом незаконного збирання інформації відносно журналістів, знаходиться в провадженні органів досудового слідства.

Прокуратура Донецької області вважає, що незаконні дії охоронця, який перешкоджав журналістам у здійсненні ними законної журналістської діяльності і приховане відеоспостереження за журналістами жодним чином не пов'язані між собою».