«Невіра в дані соціологів - це форма

інтелектуального жлобства і дрімучого невігластва »

Євген Кисельов

(«Реальна політика з Євгеном

Кисельовим», 24 травня 2020)

Якщо звинувачують соціологів, - говорила Ірина Бекешкіна, - значить, почалися вибори. На жаль, останнім часом складається враження, що вибори у нас ніколи не закінчуються. І постійною темою є продажність соціології, «замовні» дослідження і маніпуляція за допомогою даних соціологічних досліджень. Спробую в черговий раз[1] розповісти, як працюють соціологи, і яким чином можна, а яким не можна використовувати дані соціологічних досліджень для маніпуляції суспільною свідомістю (звичайно, мова йде в основному про політичні дослідження).

Майже всі опитування, проведені в Україні, мають політичних і бізнес-замовників, за

свій рахунок або за рахунок незалежних фондів проводиться менше 1% опитувань. Чому саме кажуть про замовні опитування, якщо всі вони замовні? Що мається на увазі?

Моя організація - Київський міжнародний інститут соціології (КМІС) -  з моменту заснування в 1992 році вирішила відмовитися від селекції клієнтів за політичними орієнтаціями і «не підходити близько» до жодної політичної сили, щоб не потрапити в залежність. У 2014 році ми відмовилися від замовлень російських компаній, але приймаємо замовлення будь-яких українських організацій (нам вони можуть здаватися підозрілими, проте якщо влада і СБУ дозволяють їм функціонувати, то повинна працювати презумпція невинності). Під час виборів 2019 року ми проводили опитування і якісні дослідження для всіх основних лідерів президентської і парламентської гонки. Ми не беремо участі ні в яких політичних проектах, наша задача або, якщо хочете, кредо - дати точну інформацію, ми хочемо бути еталоном на ринку соціологічних послуг. Результати наших опитувань за однаковими питаннями для різних замовників повністю збігаються (зрозуміло, в рамках похибки вибірки) і не залежать від замовника.

Що саме залежить від замовника? Чим він може керувати?

Це по-перше, тематика опитувань, по-друге, яка частина інформації публікується. Тематика повністю залежить від замовника, він ставить запитання, які потрібні йому для політичної боротьби, політичної кампанії. Оскільки замовник є власником отриманої інформації, він за неї заплатив, то має право, за всіма міжнародними законами, публікувати лише ту інформацію, яка йому вигідна. Чи можна це назвати маніпуляцією (хоча і законною)? Вибір тематики точно ні, а приховування частини інформації - можливо і можна було б. Але, гадаю, що при такому підході будь-яка пропагандистська робота політичної партії може вважатися маніпуляцією. А маніпуляція все ж передбачає певну ступінь обману. Тож я б не називав це маніпуляцією, закріпивши за цим словом більш відверті форми обману.

Чи може замовник так сформулювати питання, щоб воно зсувало інформацію в потрібну йому сторону? Якщо працює професійна соціологічна компанія, яка давно на ринку і хоче працювати також у майбутньому, вона дорожить своєю репутацією і не може дозволити поступки замовникові. Ми коригуємо первинний варіант питання замовника так, щоб він був методично правильним або відмовляємося від замовлення. Це правило для всіх менеджерів проекту (у нас і в офісі висять таблички «репутація важливіша прибутку»). До того ж у соціологів є механізми, що забезпечують виконання правил (професійні асоціації, комітети з етики, акредитація). Однак, різні політики і політичні сили час від часу звертаються до піар агентств і псевдо-соціологічних фірм, які забезпечують будь-який соціологічне результат, необхідний клієнту (як правило, дослідження при цьому взагалі не проводиться). В цьому випадку політична сила безперечно займається маніпуляцією, псевдо-соціологи теж, але це ж не соціологи, а самозванці, соціологи не мають до цього ніякого відношення. Я вже не раз цитував з цього приводу Ірину Бекешкіну:

 «- Вибачте, але при чому тут соціологія? Чому Ви її звинувачуєте? От скажіть, якщо я одягну білий халат, візьму скальпель і почну різати людей направо і наліво? У цьому буде винна медицина? »

За моїми спостереженнями після 2004 року основні професійні соціологічні компанії не займалися маніпуляцією соціологічними даними.

Однак, маніпуляції даними відбуваються регулярно. По-перше, реальні соціологічні дані спотворюються при публікації, некоректно і тенденційно трактуються, вириваються з контексту, публікуються під заголовком, який спотворює сприйняття результату.

По-друге, ЗМІ без будь-якої перевірки публікують вигадані дані псевдо-соціологів. Таким чином, маніпуляцією соціологічними даними займаються політичні сили і працюють на них журналісти.

 Нарешті, ще один спосіб маніпуляції суспільною свідомістю - це зганьбити реальні соціологічні дані і звинуватити соціологічний центр, який їх отримав.

Наведу кілька прикладів. Перед виборами всі політичні сили шукають популярних кандидатів, замовляють опитування з різними списками кандидатів і якщо якийсь із списків для них більш вигідний, ці дані публікуються. Деякі на вигляд цілком розумні політики, політологи і журналісти всерйоз стверджують, що соціологи «винні» в перемозі Зеленського, тому що для чогось включили його прізвище до списку. І взагалі, одні прізвища соціологи включають і «розкручують», а інші не включають. Якби я в це вірив, то просто упивався б могутністю соціології. На жаль, деякі прізвища роками включаються в усі списки (не буду їх називати, щоб не ображати), а вони от не розкручуються і все тут.

Чи можна сказати, що тут є маніпуляція? До тих пір, поки не закінчена реєстрація учасників виборів, будь-які списки рівноправні. Якщо ж після реєстрації з'явиться список, який відрізняється від списку зареєстрованих партій - це буде чистої води маніпуляція.

А ось питання, за яке КМІС звинувачують вже кілька днів - замовник хотів знати, якою з двох мов (українська та російська) населення хоче бачити меню в ресторанах і т.п.

Питання це викликало бурю емоцій. Перш за все, самим фактом, навіщо це потрібно питати. Мені теж не здається, що це важливо, але у замовника, мабуть, свої плани, можливо, штучно роздувати питання про мову, як пишуть критики. На жаль, багато політичних сил (і проросійські і проукраїнські) педалюють це питання перед виборами, мобілізуючи своїх виборців. Однак, це не справа соціологів пояснювати замовнику, що його має цікавити, наше завдання точно виміряти ті явища, які його цікавлять, тобто так, щоб не було зсувів і не було нав'язування респондентам тієї чи іншої думки. Останні 50 років я займаюся саме якістю соціологічних даних, пишу книги, вчу студентів, їжджу на методологічні конференції. І можу сказати, що всі основні правила при формулюванні цього питання витримані, варіанти відповідей збалансовані і ніяких серйозних зсувів при вимірюванні не було. Зрозуміло, методологи можуть обговорювати нюанси питання, але тут вже ми вступаємо в сферу звичок і смаків. Це як медики, які при лікуванні повинні використовувати певний протокол, але в рамках протоколу можуть бути якісь нюанси на вибір лікаря.  

Ось це питання.

Останнім часом було багато дискусій про те, якою мовою – українською та/або російською – має бути меню (опис страв) в їдальнях, закусочних, кафе і ресторанах (крім таких мов, як англійська та ін.). З яким твердженням ви згодні більшою мірою?  %

  Проте, при сприйнятті результатів соціологічних досліджень існує наступна стовідсотково діюча закономірність: якщо результати подобаються, то формулювання запитання здається ідеальним, а соціологічна фірма - чудовою. Якщо результати не подобаються, то люди докладають всі свої інтелектуальні здібності, щоб знайти недоліки в запитанні, а фірма виглядає підозрілою ( «я так вірив КМІСу, а тепер ось і він продався»). При цьому і політики і журналісти впевнені в своїй соціологічної компетентності, а якщо вже хтось прослухав курс соціології, то і говорити нема про що (хоча, на жаль, захисти дипломів, які пройшли в червні на нашій кафедрі показали, що навіть магістри соціології роблять помилки в методиці досліджень).

Наприклад, один з колишніх депутатів, якому не сподобалися результати про ставлення населення України до Росії, став критикувати стандартне Геллапівське питання і доводити, що вимірювати ставлення до Росії некоректно, тому що це занадто складний об'єкт і люди не можуть оцінити його як ціле. Тому КМІС, за його точки зору, маніпулює даними. За таким підходом соціологи взагалі не зможуть проводити опитування, тому що всі соціальні об'єкти дуже складні.

Журналіст TEXTY.org.ua Taras Shamayda написав: «По-перше, Ви робите підводку про буцімто багато дискусій навколо того "українською чи російською" (sic!) мають бути меню. По-друге, чомусь штучно в цій же підводці всі інші мови, крім української та російської, виводите за дужки, нав'язуючи респонденту московський дискурс про українсько-російську мовну дихотомію в Україні. При цьому дивним чином у переліку варіантів нема саме того, який передбачений законом і який, зрештою, випливає зі здорового глузду: "Українською - обов'язково; російською, англійською чи будь-якими іншими мовами - на розсуд власників закладу".    Те ж саме пише колишній міністр охорони здоров»я Уляна Супрун Саме питання є прикладом маніпулятивного формулювання, як і запропоновані варіанти відповідей. Адже у переліку навіть немає варіанту, передбаченого законом про мову, — що меню в закладах обов’язково має бути українською, решта мов — на розсуд власника. Немає варіанту — немає його вибору респондентами, тож бачимо як через такі “фішки” респондентів підштовхують до бажаного вибору, а не дізнаються їхню реальну думку». (4 тисячі лайків і майже 700 поділилися).

Уявіть собі, що у нас був би такий варіант серед переліку варіантів і він, припустимо, набрав би 80%. Скажімо так:

Якою мовою – українською та/або російською – має бути меню (опис страв)

Як саме Ви тепер визначите, який відсоток населення хоче, щоб меню було українською і російською мовами? Який відсоток населення хотів би бачити другою мовою російську? І на території всієї країни або лише в частині регіонів? У ці 80% «зваляться» найрізноманітніші люди - і ті, хто хоче щоб другий варіант був російською по всій країні і ті, хто хоче російською тільки на частині території. Абсолютно безглузда пропозиція, яка не відповідає на дослідницьке питання. Щоб це зрозуміти - не потрібно мати соціологічну культуру, а хоча б елементарний здоровий глузд. І ось на такій безглуздій підставі журналіст і міністр дорікають КМІС у маніпуляціях. Це приклад того, як політичні орієнтації затьмарюють свідомість або ж це свідома маніпуляція суспільною думкою, для того щоб викликати недовіру до результату, який невигідний твоїй політичній силі. До речі, Тарас Шамайда написав, що ми змінили первісне формулювання питання на вимогу клієнта, хоча я казав прямо протилежне (прослухайте ще раз запис нашої розмови, і якщо Ви це написали помилившись, то вибачення приймаються). 

До речі, і Тарасу Шамайді і Уляні Супрун даремно не сподобалися дані опитування, вони просто не зрозуміли їх. Адже 92% опитаних (сума перших трьох позицій) вважають, що українська мова в меню повинна бути обов'язково на всій території країни і тільки 1% проти, тобто населення фактично підтримало прийнятий закон. А російську мову для всієї території країни обрали лише 41% опитаних.

До речі, в минулому році Соціологічний центр ім.Паніної нагородив TEXTY.org.ua (і ще п'ять видань) за внесок в популяризацію та поширення соціологічних знань, тож рівень Тараса Шамайди - це рівень журналіста одного з найбільш соціологічно підкованих видань. Зауважу також, що рівень соціологічної культури (як і культури взагалі) в коментарях до статті Уляни Супрун добре характеризує пост Інни Долженкової «Соціологія - продажна дівка буржуазії. Ну, чи сучара мертвечука. Шкода, що померла Ірина Бекешкіна, а не Паніотто». А Інна Долженкова це не пересічна людина, а оглядач одного з моїх улюблених видань - «Детектор медіа», давнього партнера КМІСу. А «Детектор медіа» спеціалізується на медіа грамотності, тож хто-хто, а його співробітниця могла б спробувати розібратися в суті, а не бездумно підтримувати соціологічно безграмотні звинувачення (не кажу вже про моральний бік питання, дай їй бог здоров'я!).

І ще одна проблема - оприлюднення Замовника. Тут є певні протиріччя у вимогах міжнародних соціологічних компаній. З одного боку, вони рекомендують оприлюднити замовника, особливо в політичних опитуваннях, з іншого боку забороняють це робити, якщо це є в контракті з замовником. Українське законодавство заборонило ЗМІ публікувати результати без зазначення замовника.

Соціологи в цьому також зацікавлені, Соціологічна асоціація України схвалила цей закон! Якби ЗМІ дотримувалися закону, то замовники би рідше використовували дані соціологічних досліджень для піару! Але представники громадських організацій не стали боротися зі ЗМІ за такою логікою - « Однак виникало логічне питання: звідки ж тоді медіа повинні брати відповідну інформацію, якщо соціологічні центри її не розкривають?»

https://yur-gazeta.com/publications/practice/inshe/zamovnik-opituvannya-gromadskoyi-dumki-zamovchuvati-ne-mozhna-vidkriti.html

Ну як же, олігархи, які володіють ЗМІ, будуть зазнавати труднощів, друкувати лише ті опитування, де замовники розкрили інкогніто, політичні передачі стануть менш цікавими та й маніпулювати складніше. Не можна ображати олігархів! Та й взагалі з ними небезпечно боротися. Простіше з соціологами. І ось ЦЕДЕМ - Центр демократії та верховенства права (керівник Тарас Шевченко) спочатку погрожує судом 4-м соціологічним центрам, а потім пропонує внести цю норму до Виборчого кодексу.

І ось - перемога! З 1 січня 2020 р. вступає в дію Виборчий кодекс України, який закріплює обов'язок для дослідників публікувати інформацію про замовника опитування громадської думки з виборчих питань. Оплески!

Які тут наслідки? Мені в Фейсбуці один дуже симпатичний мені дослідник запропонував не брати замовлення, де замовник наполягає на конфіденційності - «ну трохи втратите в грошах, але до Вас все одно будуть звертатися, так як у вас якісні дані». На тлі дуже конкурентного ринку і повної зупинки замовлень з поквартирними інтерв'ю, якщо ми не візьмемо замовлення - це ризик для виживання КМІСу. Якщо ж ми беремо замовлення з цим пунктом і передаємо на вимогу замовника дані до друку, то ЗМІ вже не відповідають за публікацію даних без замовника, тому що є соціологи, це вони, лиходії, порушують закон. Раніше це називалося виделкою (шахова термінологія), зараз розтяжкою, але обидва варіанти чреваті неприємностями. Я не розумію, чому громадські організації так завзято захищають інтереси олігархів?

Публікація замовника корисна для розуміння стратегії політичної боротьби тієї чи іншої політичної сили, Ви розумієте, які питання їх цікавлять, але при замовленні опитування професійним соціологам результат від замовника не залежить. Я тут категорично не згоден з Сергієм Лещенком, який закликає не вірити даним КМІСу, які нібито зібрані на замовлення Медведчука.   Щоб викликати недовіру до соціологічної компанії також корисно сказати, що вони колись, дуже давно, щось не так зробили (посилання при цьому зайві, бо хтось може і подивитися).  Так, пан Сергій каже, що у квітні 2004 року КМІС провів три опитування для різних замовників, які відрізнялися один від одного. Ще раз нагадаю, що ДО ТОГО, ЯК ЗАРЕЄСТРОВАНІ УЧАСНИКИ ВИБОРІВ (а в квітні до виборів залишалося ще півроку), списки різних клієнтів відрізняються і результати теж відрізняються, так як вони залежать від списку (якщо в одному списку один представник якоїсь політичної сили, а в іншій - три, то кожен з них отримає набагато менше). Не розуміти цього - або некомпетентність або маніпуляція. Нагадаю також, що саме у 2004 році Національний екзит-пол (КМІС, центр Разумкова, Демініціативи), незважаючи на серйозний тиск на нас, показав, що вибори виграв Ющенко, а не Янукович і багато в чому сприяв виходу людей на Майдан і скасуванню результатів виборів . До речі, після екзит-полу рівень довіри до соціологів в суспільстві істотно зріс (баланс довіри и недовірі до соціологічних центрів у 2002 році був лише +7%, а у грудні 2004 виріс до +44%, див. https://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=915&page=1).

Підводячи підсумки, хочу сказати, що головна маніпуляція з реальними соціологічними даними - посилена зараз тенденція знищувати репутацію соціологічного центру, який отримав дані, що неприємні для тієї чи іншої політичної сили (імітацію опитувань піар агентствами не можна відносити до соціології). Зауважу, що в європейських країнах і США такого немає, політики не намагаються посіяти недовіру до соціологів. Українські соціологи відмінно спрацювали під час виборчої кампанії 2019 року. Якщо порівняти дані досліджень соціологічних компаній між собою і з результатами виборів, наприклад, у 1-му та 2-му турі президентських виборів, то  різниця дуже невелика. Див.

http://kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=849&page=7&y=2019

http://kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=859&page=6&y=2019

Але попри те, що якість соціологічних досліджень підвищилася, довіра до даних соціологічних центрів дещо знизилася https://www.kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=915&page=1),

кількість респондентів, які довіряють соціологічним дослідженням була 50% у 2016 році, стала 42% у 2019.   А кількість тих, хто не довіряє, у 2019 році була 21% (інші не визначилися).  Все ж навіть після зниження соціологам довіряють вдвічі більше респондентів, ніж не довіряють.  На щастя, поки що за цим показником соціологи за рівнем довіри поступаються лише  волонтерам, церкві і армії і випереджають інших. Але якщо боротьба з соціологами триватиме, то буде все важче відрізнити соціологів від імітаторів, і маніпулювати суспільною свідомістю стане легше.

Ми прагнемо дати суспільству об'єктивну соціологічну інформацію, різноманітність замовників робить картину більш повною, а не спотворює її. А якщо Ви розіб'єте дзеркало, то будете задовольнятися описом реальності, яке Вам запропонує той телевізійний канал, у який вклали більше грошей.