Как правило, любые сообщения, распространяемые СМИ, бывают трех типов: достаточно подтверждаемые («малазийский “Боинг” был сбит пророссийскими боевиками»), плохо подтверждаемые («подавляющее большинство жителей оккупированных территорий Донбасса поддерживает “ДНР” и “ЛНР”») или совсем не подтверждаемые («государство делает все возможное, чтобы обеспечить переселенцев необходимым»).

Но какой бы правдивой или фейкоподобной ни была информация, нас зачастую волнует не это, а согласуется ли она с нашими взглядами, убеждениями, установками, ценностями или даже ситуативным настроением. Объективные это сведения или нет, порой не так принципиально, как другое – подтверждают ли они нашу субъективную картину мира. Утвердиться в собственных представлениях о жизни за счет того, что говорят, показывают и пишут СМИ, нашему сознанию порой намного важнее, чем достоверность этих материалов и реальность как таковая.

Схема выглядит примерно следующим образом. Мы слышим или читаем новость, далее наш ментальный цензор подвергает ее своеобразному тесту на идеологическую совместимость – это происходит, как правило, подсознательно и автоматически. Если «фейсконтроль» пройден, у нас появляется «еще один кирпич в стене»; если нет – то сообщение попадает в «спам» или «корзину» (правда, чем толще эти «папки», тем чаще «пользователь» обращает внимание на их содержимое и принимает его к сведению).

Вырисовывается шесть комбинаций:

1. Если информация вписывается в русло наших предубеждений, и при этом она достаточно подтверждаемая. Это – самое ценное, ведь мы получаем «неопровержимые доказательства собственной правоты».
2. Если информация вписывается в русло наших предубеждений, но при этом она плохо подтверждаемая. Тут наш ум, вероятнее всего, будет цепляться за правдоподобные элементы этого сообщения, но «ага-реакция», конечно, будет не такой восторженной, как при первой комбинации.
3. Если информация вписывается в русло наших предубеждений, но при этом она совсем не подтверждаемая. Нам это также может пригодится в спорах, но только в тех ситуациях, когда будем уверены, что наш оппонент недостаточно информирован. В противном случае мы скорее воздержимся от того, чтобы приводить это в качестве аргумента, боясь подорвать всю свою логику в глазах визави.
4. Если информация не вписывается в русло наших предубеждений, но при этом она достаточно подтверждаемая. Этому обычно предписана дорога в игнор. Но, снова-таки, чем больше мы читаем и слышим подобные новости, тем сложнее нашему сознанию оставлять это без внимания.
5. Если информация не вписывается в русло наших предубеждений, но при этом она плохо подтверждаемая. В данном случае, по аналогии со второй комбинацией, мы, скорее всего, остановимся на сомнительных элементах этого сообщения.
6. Если информация не вписывается в русло наших предубеждений, и при этом она совсем не подтверждаемая. Это, пожалуй, не менее ценно, чем достоверная информация, подкрепляющая нашу точку зрения. Ведь в любой дискуссии на соответствующую тему у нас в кармане будет козырь под названием «яркий пример лживой пропаганды».

Игнорирование новостей, отвергнутых внутренним цензором, можно связать с такими механизмами психологической защиты, как вытеснение (устранение чего-либо из сознания) и отрицание (отказ признавать что-то неприятное). Здесь бы Зигмунд Фрейд добавил: отрицая уже вытесненное, сознание подготовляет почву для его принятия. Подобно тому, как ребенок сначала разбрасывает игрушки, тем самым отделяя себя от окружающей среды, а затем собирает их, таким образом вступая в контакт с внешним миром.

В свою очередь, психолог-когнитивист Джордж Келли отмечает, что внутри каждого из нас существует некая оценочная система, которую человек сам создает, а затем пытается подогнать под нее реалии этого мира. Согласно этой теории, интеллектуальные шаблоны, еще не вошедшие в привычку, легко поддаются изменению.

Говоря об информации, ее правдивости и ложности, возникает «проклятый» вопрос: всегда ли человеку полезна правда? «Дальше полуправд нам идти не дано. На то мы и люди. Зная одни только полуправды, мы и то творим немало глупостей. А уж если бы знали всю правду целиком, то вообще не могли бы жить», – писал Ремарк.

И действительно: бывают такие случаи, когда скажи некоторым людям полную правду, и они наделают беды больше, чем получат пользы. С другой стороны, власть имущие и СМИ зачастую скрывают реальность, руководствуясь отнюдь не общественно-полезными, а корыстными соображениями.

По всей видимости, наиболее общим разрешением этой дилеммы является повышение информационной и гражданской, а еще лучше – психологической и духовной культуры общества. Тогда его сложно будет обманывать, им трудно будет манипулировать и управлять посредством разнообразных мифов. При этом оно будет адекватно реагировать на любую правду – будь она приятная или горькая.