Втретє перенесено суд над обвинуваченим у вбивстві Ігоря Александрова.

Технічні засоби фіксування процесу у залі Слов’янського міськсуду не встановлено і тим самим клопотання Вередюка, заявлене на першому засіданні 28 січня не задоволено.

Саме з цієї причини слухання кримінальної справи за обвинуваченням Ю. Вередюка у вбивстві з користі директора Слов’янської телекомпанії ТОР суддя Корчистий переносив з 28 січня на 4 березня, потім на 13 і зараз вже на 20 березня. Є шанс, що цю несподівану перешкоду на шляху подальшого судового розгляду справи буде подолано. Суддя Корчистий повідомив, що 12 березня у Донецьку побував представник Мінюсту пан Бусенюк, а 14 березня в Києві відбудеться колегія Мінюсту саме з цього питання. Хоча, критично оцінимо це твердження – таке питання не в компетенції Мінюсту, це робоча проблема суду, так само, як пошук зали засіданнь та народних засідателів.

Прокурор в судовому засіданні пан Балєв сказав кореспонденту ІМІ, що відсутність техзасобів фіксування процесу – це “проблема суду і тільки суду”. Водночас це – і “головний біль держави, тому що не забезпечивши суд техзасобами перетворюють цей процес на фарс." На жаль фінансування суду здійснюється з бюджету, каже пан Балєв і за те, що підривається авторитет суду, уряд відповідає.”

Проте, гроші суду були перераховані. І не 10 000, яких просив в Мінюсті суддя Корчистий на встановлення необхідних техзасобів у залі суду на вимогу підсудного, а 20 000 гривень.

Це стало відомо з вуст самого судді Корчитсого, який на початку засідання 13 березня процитував держсекретаря Мінюсту пана Лавриновича, комментар якого був надрукований в першополосному матеріалі газети “Время пик” під заголовком “Славянский фарс”. Лавринович стверджував, що Донецькому апелляційному суду коштів було перераховано “з лихвой”. Дійшло до того, що суд був не в змозі “освоїти” ці кошти і сума була повернута в бюджет. Лавринович приточнив, що суд мав право витратити ці кошти на придбання системи звукозапису і міг це зробити самостійно, не узгоджуючи це ні з ким, де і що купувати. Суддя Корчистий не заперечив, що 20000 гривень дійсно були перераховані в апеляційний суд.

Після слів головуючого на суді пана Корчистого про те, що техзасобів як не було так і немає і суд перенесено на 20 березня, представник потерпілих представив суду скаргу, яку долучили до матеріалів справи. Адвокат Богдан Ференц від імені потепілих вказав на порушення, які припускає і припускав суд. На думку потерпілих і їхнього представника, суд упродовж трьох місяців грубо ігнорує законні права і інтереси учасників процесу, і продовжує вишукувати мнимі, суб’єктивні мотиви для перенесення слухань по справі.

“Суд з одного боку намагається медвежими прийомами задовільнити конституційні права підсудного Вередюка і водночас грубо порушує конституційні права і гарантії потерпілих на безперервний процес і встановлення об’єктивної істини”, вважає Богдан Ференц. На запитання судді Корчистого, чи означає ця скарга відвід складу суду, представник потерпілих сказав “Ні”. Він також наголосив, що потерпілі погоджуються (і це є в тексті скарги), що вимоги підсудного про забезпечення фіксування процесу є процесуально обгрунтованими. “В тексті заяви ви не знайдете ніде, що ми сьогодні вимагаємо починати і продовжувати процес”. Але, мотивація судді про неможливість забезпечити зал засобами аудіофіксації дуже просто спростувується, вважають Александрови та їхній захисник. “Ваша честь. Це Ваші проблеми. Ті коментарі, та мотивація, яку ми тут почули – це не для нас. Вносьте пропозиції зі зміни КПК”, сказав Ференц.

Виконання вимог статті 87-1 КПК покладено на секретаря судового засідання. Основна мета техзабезпечення процесу – це зафіксувати процес, щоб у випадку неточності протоколів, можна було б спростувати. Пан Корчистий аргументував свою позицію тим, що вони, знаючи, що в Донецькому апеляційному суді немає зали, забезпеченої техзасобами фіксування процесу, “сподівалися, що підсудний не заявить клопотання про фіксування процесу. Але він заявив, це його конституційне право і ми не маємо права на нього чинити тиск”, заявив пан Корчистий. Вередюк не відмовився від свого клопотання і наполягає на повній фіксації процесу техзасобами. Потерпілі вважаєть, що це “клопотання є надуманним, має сторонній консультаційний характер і переслідує мету відтягнути розгляд справи на більш пізній термін часу”.

Текст скарги потерпілих Александрових і їхнього захисника:

Донецкий апелляционный суд

Председательствующему по уголовному делу

по обвинению Вередюка Ю.Г.

Корчистому И.И.

потерпевших по делу и их представителя

Александровой Л.А., Александрова А.И.,

Ференца Б.В.

Ж А Л О Б А

( в порядке ст.ст. 49 и 52 УПК Украины)

Потерпевшие и их представитель по уголовному делу по обвинению Вередюка Ю.Г. заявляют о том, что апелляционный суд под Вашим председательствованием на протяжении почти трех месяцев, начиная с предварительного рассмотрения уголовного дела 27 декабря 2001 года, грубо игнорирует законные права и интересы участников уголовного процесса. Несмотря на однозначную оценку определения суда о назначении дела к судебному рассмотрению на 11 сентября 2002 года – как грубого нарушения требований ст.256 УПК Украины, суд продолжает, как бы в оправдание своих первичных неправомерных действий, выискивать мнимые, субъективные мотивы необходимости перенесения слушаний по делу.

Требования подсудимого Вередюка Ю.Г. о необходимости фиксации судебного процесса техническими средствами процессуально обоснованы, хотя потерпевшие и их представитель однозначно утверждают, что его ходатайство надуманное, имеет сторонний консультационный характер и преследует цель затянуть рассмотрение дела на более поздние сроки.

Требования ст.87-1 УПК Украины для суда прогнозируемые и комментарии председательствующего в суде Корчистого И.И., фактическая пресс-конференция во время судебного рассмотрения, есть не что иное как проявление субъективизма и стремление оправдывать допущенные и допускаемые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Выполнение требований ст. 87-1 УПК Украины возложено на секретаря судебного заседания. Общая техническая обеспеченность аудиотехникой, их недороговизна, доступность и простота применения, желание нескольких общественных и журналистских организаций предоставить в распоряжение апелляционного суда технические средства полностью опровергают аргументы и мотивацию председательствующего о невозможности обеспечения фиксации судебного процесса техническими средствами.

Затраты на неоднократные доставки из Донецка в Славянск состава апелляционного суда, подсудимого Вередюка Ю.Г. с многочисленной охраной органов МВД Украины, в конечном непродуктивном итоге несоразмерны со стоимостью технических средств для обеспечения фиксации судебного процесса.

Члены семьи Александрова убеждены в непрофессиональном, необъективном досудебном расследованием уголовного дела по факту убийства Александрова Игоря, мотивы и обстоятельства убийства не исследованы, круг причастных к убийству лиц не установлен.

Потерпевшие и их представитель требуют от суда безотлагательно и неукоснительно обеспечить беспрерывность судебного процесса в соответствии с ч.2 ст.257 УПК Украины.

13 марта 2002 года Александрова Л.А.

Александров А.И.

Ференц Б.В. IMI