10 февраля в Николаеве сотрудники СБУ задержали гражданина Украины Андрея Захарчука, работавшего журналистом в Санкт-Петербурге. 11 февраля ему объявили о подозрении в совершении государственной измены. 12 февраля следственный судья Центрального районного суда Дмитрий Тишко вынес постановление об аресте журналиста сроком на 2 месяца - до 11 апреля.

Многие сходятся на мысли, что если правоохранители заводят на кого-то уголовное производство, объявляют подозрение и берут под стражу, то, значит, человек виноват - дыма ведь без огня не бывает. И это похвально, что наша Служба безопасности Украины бдит и следит за всем, что может нанести вред безопасности и порядку в нашей стране. Но в этой ситуации, мне кажется, ребята перестарались. Давайте разбираться.

Согласно данным следствия, 25-летний Андрей Захарчук в январе этого года приехал в Украину в качестве журналиста по заданию редакции Федерального агентства новостей - сначала был в Харькове, потом в Киеве и Одессе, после чего приехал в Николаев. По словам отца подозреваемого Василия Захарчука, Андрей работает журналистом в издании «Невские новости», где всегда писал статьи исключительно на темы спорта, культуры и общественной жизни Петербурга. К слову, когда мы узнали, что российского журналиста подозревают в государственной измене, мы зашли на сайт «Невских новостей» и по поиску с тэгом «Андрей Захарчук», посмотрели, какие материалы опубликованы под его авторством - в большинстве своем это был спорт. Это нас и удивило.

Слушаем прокурора - он зачитывает суду ходатайство следственного отдела Управления СБУ в Николаевской области с просьбой арестовать журналиста. Начинается с того, что 27 января этого года Верховная Рада Украины признала Россию государством-агрессором. Второе исходящее условие - статья 65 Конституции Украины: «Защита Родины, независимости и территориальной целостности Украины, уважение ее государственных символов является обязанностью граждан Украины. Граждане проходят военную службы соответственно закону». После этого подается вывод:

«Так в период вооруженного конфликта на Востоке Украины в январе 2015 года гражданин Украины Андрей Захарчук, работая на российские информационные агентства ФАН и «Невские новости», нарушая требования статьи 65 Конституции Украины и осознавая, что находится в преступной связи с государством-агрессором, с целью предоставления ему помощи в ведении подрывной деятельности против Украины передавал фотоматериалы для лживого освещения событий в Украине и разжигания сепаратистских настроений в Украине. Указанные информационные агентства являются пропагандистскими, то есть такими, которые освещают события в Украине, перекручивая факты, предоставляя неправдивые ведомости.

10 февраля Захарчук, действуя умышленно с целью передачи ведомостей государству-агрессору Российской Федерации о расположенных в Николаеве стратегических объектов, их оснащения и техническом состоянии, а также деятельности оборонного комплекса в Николаевской области, умышленно собирал информацию путем фотографирования фотоаппаратом NikonD700 зданий Николаевского судостроительного завода имени 61 коммунара и Николаевского бронетанкового завода.

Сделанные фотоснимки, на которых видно размещение Николаевского бронетанкового завода, Захарчук передавал представителям государственного агентства Российской Федерации с целью создания и размещения в российских средствах массовой информации публикаций с пропагандистским и антиукраинским освещением событий в Украине, проведения Антитеррористической операции, в частности, технического состояния украинского оборонного комплекса и возможности противостояния незаконным вооруженным формированиям на Востоке Украины, тем самым создавая угрозу национальной безопасности Украины в информационной и военных сферах».

 

 

Прокурор КозыревИсходя из этого, прокурор добавил, что Андрей Захарчук «обоснованно подозревается» в совершении государственной измены.

Выделенные жирным утверждения - довольно серьезные обвинения, и, соответственно, должны подкрепляться неслабой доказательной базой. Однако, из того, что перечислил прокурор, создается впечатление, что действия парня сильно «натянули» под статью.  

«Подозрение Захарчука в совершении указанного уголовного правонарушения подтверждается следующими материалами уголовного производства:

1. Актом добровольной выдачи предметов Захаруком следственному отделу Управления СБУ в Николаевской области: фотоаппарата, ноутбука, мобильного телефона, планшета и другое.

2.Переписка в ноутбуке, которая подтверждает его принадлежность к российскому информационному агентству ФАН в качестве журналиста и исполнителя заданий редактора указанного информагентства касательно размещения разных объектов промышленности на территории Украины.

3.Протокол осмотра фотоаппарата от 12 февраля 2015 года, согласно которому на фотоаппарате выявлены фотографии мостов, заводов в Николаеве, а также другие фотографии, сделанные в Киеве, Харькове и Одессе. Кроме того, выявлена фотография, на которой изображено административное здание в городе Харькове, перед которой стоит палатка желто-синего цвета.

4.Протокол проведения негласных следственных действий, согласно которым подтверждается факт принадлежности Захарчука к российским информационным агентствам.

5. На сайте ФАН размещена статья «Харьковские эмигранты готовятся дать бой бандеровщине», фотография к которой тождественна той, которая выявлена на фотоаппарате Захарчука. В указанной статье содержится искривленная информация о событиях в Харькове, а также содержатся призывы к свержению украинской власти

6.Протокол допроса свидетеля Ткаченко от 11 февраля 2015 года, который указал, что действительно 10 февраля он увидел человека, который держал фотоаппарат и совершал фотосъемку внутренней территории завода, техники и административных зданий, после чего его задержали сотрудники охраны завода для выяснения обстоятельств.

7.Протоколы допроса свидетелей Чеботарь и Рабиновича от 11 февраля 2015 года, которые дали аналогические показания показаниям свидетеля Ткаченко».

По порядку. Первый пункт подтверждает только то, что у Андрея Захарчука есть ноутбук, планшет, фотоаппарат и мобильный телефон. Второй и четвертый пункты подтверждают то, что Андрей Захарчук работает журналистом. Третий пункт частично подтверждает то, что в Украине Андрей Захарчук фотографировал в городах, где он был, и частично в связке с пунктом 5 то, что он передал фотографию административного здания в Харькове в редакцию Федерального агентства новостей. Пункт 6 и 7 говорят о том, что выполнению Захарчуком своих профессиональных обязанностей, то есть фотографированию, есть свидетели.

Из всего этого более ли менее существенны пункты 3 и 5. Действительно, материал о харьковских сторонниках «ДНР» явно пропагандистский. Однако, нет никаких подтверждений, что писал его Андрей Захарчук. На сайте статья подписана неким Сергеем Бендиным, материал очевидно был написан в Москве, так как лица, дающие интервью, находятся в столице РФ. Кроме того, СБУ огульно без каких-либо экспертных выводов берется утверждать, что в статье содержится искривленная информация об Украине, однако невооруженным взглядом видно, что весь материал основан на словах людей, которые теоретически могли такое говорить. Я тоже неоднократно брал комментарии у сторонников Путина - что делать, если они утверждают то, что утверждают и дают именно такие оценки украинскому правительству. Я просто их не публиковал, а российское информагентство напротив. Но в чем здесь вина Захарчука, что его фотографию взяли для иллюстрации материала, в котором Украина подается в негативном свете?

Что говорит сам подозреваемый?

«Те фотографии, о которых говорит прокурор - это только 1% от всех фотографий, а большинство фотографий - это художественные фотографии, которые показывают Украину в самом лучшем свете. Но их почему-то не приобщают к делу... О Николаевском бронетанковом заводе я узнал только в день моего приезда в Николаев. Я попросил мужчину назвать хотя бы одно работающее предприятие в городе, мне сказали, что это бронетанковый завод, и я приехал. Нет фотографий с внутреннего двора - это неправда. Забор четырехметровый, а мой рост - 1 метр80 сантиметров, как я могу фотографировать внутренний двор? Я хотел сфотографировать бронетанковый завод с привязкой того, что его идентифицирует как бронетанковый. Я не мог даже подумать, что это стратегический объект или еще что такое».

Судья Тишко поинтересовался, брал ли Андрей у кого-то разрешения на то, чтобы фотографировать здание бронетанкового завода. Журналист ответил, что там нигде он не увидел обозначений, что завод запрещается фотографировать. Следует добавить, что фотографировать в открытых публичных местах, коими является улица, без каких-либо разрешений прямо разрешено статьей 307 Гражданского кодекса Украины. Что там говорить уже о том, что фотографий внутренних помещений Николаевского бронетанкового завода и множество снимков с самой военной техникой на этом предприятии при одном запросе в Google можно найти сотни.

Решение СБУ и суда в данном деле продемонстрировало большие риски для украинских граждан. За «преступную связь с государством-агрессором» можно принять сегодня все, что угодно. За фотографии в открытом доступе бронетанкового завода, завода имени 61 коммунара, Ингульского моста в центре города можно привлечь сегодня массу интернет-изданий, обычных пользователей интернета и Google в целом - зачем же мы показываем государству-агрессору все наши стратегические объекты?

Статья 111 Уголовного кодекса Украины «Государственная измена» - очень тяжелая. Предусмотренное этой статьей наказание - от 10 до 15 лет тюрьмы и без каких-либо других вариантов. И, судя по всему, СБУ и суду не составит труда посадить журналиста за решетку, но тогда чем мы будем лучше той самой России, где за малейшие действия против своей власти людей признают экстремистами и упекают в тюрьму. Чем мы тогда лучше?

Медиа-юрист Института массовой информации Максим Ратушный на мою просьбу дать свою оценку данному делу, отметил, что правоохранители в данном случае довольно свободно трактуют статью «Государственная измена».

«С объективной стороны государственная измена может быть реализована в трех формах, которые прямо определены в тексте статьи 111 УК Украины:

- Переход на сторону врага в условиях военного положения или в период вооруженного конфликта;

- Шпионаж;

- Предоставление иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении подрывной деятельности против Украины.

Рассматриваемая ситуация никоим образом не касается первой формы объективной стороны государственной измены, потому что для этого журналисту необходимо было бы конкретно поступить на службу в определенные военные или других формирования враждебного государств. И ключевым здесь являлся бы факт поступления на службу и понятие «вражеского государства» - на основании принятого Верховной Радой признания России страной-агрессором. Однако при отсутствии объявленной войны является непонятным возможность реализации и приемлемости использования понятия «враждебное государство».

Что касается второй формы государственной измены - шпионажа, то здесь нельзя путать со шпионажем, наказание за которое предусмотрено статьей 114 УК Украины, где субъектом преступления может быть только иностранец или лицо без гражданства. В этом же случае не возникает вопросов к возможному сотрудничеству с иностранными организациями (куда попадают и российские СМИ, например), но самым важным является то, что собирать и/или передавать надо сведения, составляющие государственную тайну. Относительно того, были такие сведения среди изъятой информации из техники журналиста, является пока что неизвестным за отсутствием фактов по делу.

Помимо этого, с первого взгляда рассматриваемая ситуация никак не касается последней формы объективной стороны государственной измены - предоставление иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении подрывной деятельности против Украины, так как в описанных действиях журналиста Захарчука нет ни одного намека на такие действия, имевшие б характер подрывной деятельности. Нет никаких фактов такой деятельности, имеющей целью подрыв безопасности Украины - экономической, оборонной и так далее.

Однако следствие все же определяет факт сбора информации для российских медиа, как такой, который напрямую вредит безопасности страны, ссылаясь на то, что собранные материалы могут быть использованы в пропагандистских целях, что и вызовет национальную опасность для страны в информационной и военной сфере. Это достаточно свободное толкование одного из возможных действий с целью подрывной деятельности, которая может довести новую практику применения статьи 111 УК Украины до абсурда».

Главный редактор Федерального агентства новостей Владислав Краев подтверждает, что редакция была в курсе поездки Андрея Захарчука в Киев.

«Перед его отъездом мы договорились, что он соберет и напишет несколько материалов о том, как и чем живут сейчас простые украинцы, о чем думают и говорят, как относятся к происходящим в их стране и вокруг нее событиям. Никаких заданий, связанных с военной или оборонной тематикой, редакция ему не поручала. Андрей не планировал ехать на Донбасс или в зону проведения АТО», - заявил Краев.

На сайте ФАН Андрей Захарчук публикуется под псевдонимом Андрея Лящева. Слова его главного редактора действительно подтверждаются репортажами Андрея, которые он успел опубликовать до задержания: «Днепропетровск не верит власти и надеется только на себя», «Одесса надеется остаться над схваткой» и другие. Удивительно, но я, как журналист, не вижу ничего в них преступного и пропагандистского - опрос местного населения, фотографии улиц городов и того, что на них происходит.

Папа журналиста Василий Захарчук в зале суда мне сказал, что их семья - это семья украинских патриотов, и Андрей - не исключение. По его словам, его сын вырос и учился на Днепропетровщине, а несколько лет назад уехал в Петербург искать работу. Сначала устроился официантом, но всегда хотел быть журналистом - вот и стал.

«Он наоборот всегда, когда писал об Украине, старался сглаживать острые углы, чтобы не разжигать какую-либо вражду. Он рассказывал, как его редактор хотел отправить на какое-то антиукраинское мероприятие, чтобы он об этом написал, но он отказался, сказав, что это провокация против Украины. Я читал его статьи, я не знаю, что там такого нашли...», - говорит отец арестованного журналиста.

Остается добавить, что в любой игре главное - не заиграться. Мне неизвестно, какими мотивами руководствовалось СБУ, в результате чего мы получили практически такую же позорную историю, как с Надеждой Савченко - то ли чрезмерно патриотические чувства, то ли работа на показатели. Непонятно также решение судьи Дмитрия Тишко, который, помнится, жителю Николаева Константину Ковалеву, готовившего теракт на День Победы, назначил меру пресечения в виде домашнего ареста, в результате чего он сбежал на Донбасс. Решил исправиться, но выбрал не тот случай? 

И если по началу российские пропагандисты сами выдумывали фантастические истории об ужасных «украинских фашистах» и плохой новой украинской власти, то сегодня мы неизвестно зачем сами снабжаем их такими историями - только разница в том, что вполне реальными. 

Хочется верить, что здравый рассудок вернется и наши бдительные правоохранительные органы пересмотрят дело гражданина Украины Андрея Захарчука - еще есть время исправить ошибку.