ВЕДУЧИЙ: Доброго вечора. Канал "1+1" спільно з Міжнародним фондом "Відродження" розпочинає цикл дискусій "По суті". Щоразу в прямому ефірі будуть знаходитись троє політиків. Вони спробують говорити по суті. Щоразу троє експертів будуть стежити аби так воно і вийшло у підсумковому фіналі. Тільки три політичні сили братимуть участь в цьому проекті: це буде "Партія Регіонів", це буде Блок Юлії Тимошенко і "Наша Україна народна самооборона". Чому? Тому що саме ці три політичні сили в новому парламенті будуть займати майже 90 відсотків депутатів. Отже, кінцеве вирішення чи не вирішення проблем так само буде залежати тільки від них. Отже, шість програм, отже шість тем: економічна і зовнішня політика, реформи медицини та житлово-комунального господарства, ну, і ясна річ державне управління, але розпочинаємо ми, напевно що із найболючішого в масштабах держави - це реформа судова, реформа судово-правової системи. Сьогодні по суті саме про це будуть в студії говорити політики: Валерій Писаренко, Блок Юлії Тимошенко, депутат п'ятого скликання.

Валерій Писаренко: Доброго дня.

ВЕДУЧИЙ: Вітаю. Олександр Лавринович, міністр юстиції України, сьогодні захищатиме позицію "Партії Регіонів". Вітаю.

Олександр Лавринович: Доброго вечора.

ВЕДУЧИЙ: І Микола Оніщук, "Наша Україна. Народна самооборона", заступник керівника штабу із юридичних питань. Пане Миколо, вечір добрий.

Микола Оніщук: Доброго вечора.

ВЕДУЧИЙ: Напевно, що ключові люди зараз в цьому ефірі - це будуть наші експерти: Роман Куйбіда, заступник голови управління центру політико-правових реформ.

Роман Куйбіда: Доброго вечора.

ВЕДУЧИЙ: Ігор Коліушко, член національної комісії із зміцнення демократії та утвердження верховенства права. Вітаю Вас.

Ігор Коліушко: Доброго вечора.

ВЕДУЧИЙ: І Роман Романов, директор програми "Верховенство права" Міжнародного фонду "Відродження". Пане Романе, Вам вечір добрий так само.

Роман Романов: Добрий вечір.

ВЕДУЧИЙ: Я нагадую глядачам, я нагадую експертам, я нагадую політикам, протягом цієї розмови ви не маєте права відходити ліворуч чи праворуч від теми судово-правова реформа. Це закон цього ефіру і ви маєте його дотримуватись. Ну, а тепер тези, котрі ми пропонуємо для обговорення. Отже, теза перша - "Непрофесіоналізм і корупція у судах. Як подолати?", "Як поділити компетенцію між судами, а правосуддя зробити доступним?", "Як зробити суд незалежним?". Акценти, я прошу, розставити на фінансування суддів, на недоторканності і на імунітеті суддів. Це головне. Ну, а тепер наполягаю, що ми обов'язково маємо почути, ну, принаймні, бажано, якщо у вас є на те змога, можливості, почуйте, будь ласка, глядачі і скажіть, будь ласка, ви, шановні політики, механізм вирішення цієї проблеми, фінансування вирішення цієї проблеми, звідки джерела, і скільки це коштує? І найголовніше, коли ми отримаємо результат кінцевий або проміжний? Так ось на все це зараз перша частина програми. Кожен із політиків буде мати по 200 секунд часу. В такому разі, давайте розпочинати. Пане Валерію, Ваш час і він пішов.

Валерій Писаренко: Дякую. Я, по-перше, хочу подякувати, що сьогодні обрана саме ця тема. Вона найбільше, напевно, є однією з найбільш головних тем на сьогодення. Саме ця тема є другою по важливості в програмі нашої партії "Український прорив",  тому я, вважаючи на те, що часу не так багато, перейду відразу по суті. Що таке судова реформа з погляду "Блоку Юлії Тимошенко"? Судова реформа, і до речі, це збігається з тими питаннями, які ви сьогодні хочете бачити основними, вона для нас... Як основні питання ми бачимо сьогодні такі. Це перше - це обраність суддів народом. Це дуже важливе питання сьогодні для нашої країни. Друге - це доступність суддів. І третє - це незалежність судової системи. Тобто, для зручності я буду показувати вам деякі питання, на яких ми хочемо загострити вашу увагу. Перше - це обраність суддів народом. Про що йдеться мова? Ви бачите, що сьогодні багато в чому судді себе проявили некомпетентними або непрофесійними, або корупційними. Що пропонує "Блок Юлії Тимошенко"? Ми говоримо про те, що сьогодні створюються дисциплінарні комісії, створюються дисциплінарні комісії відокремлені від інших гілок влади, які будуть мати право для того, щоб піддавати суди дисциплінарній відповідальності. Друге - це можливість людям, які будуть обирати суддів на сьогодні відкликати суддів, які були обрані ними для вирішення суспільних питань та проблем. Третє - для того, щоб судді приходили на свою професію, для них будуть вже зараз встановлені кваліфікаційні вимоги, по яких вони будуть після обиратися народом. Наступний тезис нашої передвиборчої програми - це незалежність судової гілки влади, те, що сьогодні фактично вже відсутнє. Тобто, про що ми говоримо? Перше - це відсутність впливу інших гілок влади на судову систему. Тобто, не повинно бути в країні такого, щоб Верховна рада, президент, олігархи чи інші особи сьогодні чинили якийсь вплив та отримували необхідні для них рішення. Друге - ми надамо право судовій гілці влади брати участь у розробці державного бюджету та фінансування себе самої. Третє - це збільшення прав органів суддівського самоврядування, а саме збільшення прав з'їзду суддів, яка буде формувати раду суддів, яка також буде мати певні права та обов'язки. І останнє, можливо, так як час закінчується - це доступність суддів. Про що йдеться мова? Нажаль, сьогодні більшість громадян України вже не можуть отримати достатню допомогу від суддів.

ВЕДУЧИЙ: Десять секунд.

Валерій Писаренко: Так. Не можуть вже отримати достатню допомогу від суддів. Про що йдеться мова? Ми скасуємо судовий збір для мало-захищених верств населення та зробимо доступними адвокатські послуги, тому що сьогодні, нажаль, ними користуються або найбільш заможні люди, або ці адвокати вимагають такі кошти від людей, що виключає правову допомогу. Тому я ще раз хочу подякувати, питання дійсно нагальне і в нашій програмі воно є одним із основних.

ВЕДУЧИЙ: Часу немає. Я Вам вдячний. Нагаю глядачам, що то був Валерій Писаренко, Блок Юлії Тимошенко та їх ідеї. Єдина лише ремарка, якщо Ваша ласка, до експертів. Панове, чи почули ви рецепт механізму? Хтось з вас, будь ласка, скажіть так чи ні і ми переходимо до наступної людини. Прошу.

Ігор Коліушко: На мою думку, прозвучало...

ВЕДУЧИЙ: Ну, був рецепт чи не було рецепта?

Ігор Коліушко: Прозвучало, дійсно, структуровано. Огляд і згадані всі проблеми, але рецептів я почув лише два, і то вони дуже контраверсійні. Я думаю, ми про них поговоримо дальше.

ВЕДУЧИЙ: Дякую, пане Ігорю. Ну, власне, проблеми нагадувати - це дарма, ми їх і так знаємо. Пане... До речі, пане міністр чи міністр у відпустці? Давайте з'ясуємо відразу.

Олександр Лавринович: Міністр, де б він не був: в відрядження, у відпустці, на лікарняному, залишається міністром.

ВЕДУЧИЙ: По факту?

Олександр Лавринович: Я сьогодні тут в студії, робочий день закінчився, але я у відпустку ходив в липні-місяці і поки що іншої не планую.

ВЕДУЧИЙ: Тобто, зараз Ви виступаєте з передвиборчими якимись тезами конкретної партії, знаходячись, як посадова особа в ефірі одного з національних каналів?

Олександр Лавринович: Сьогодні я представляю позицію, яка є позицією і партії, і позиція Кабінету міністрів України, яка була сформульована і вони є тотожними.

ВЕДУЧИЙ: Я зрозумів. Це міністр, котрий не у відпустці, хоча йде передвиборча кампанія, це Олександр Лавринович. Пан Олександр, Ваші законні 200 секунд. Будь ласка, використовуйте їх.

Олександр Лавринович: Я думаю, що буде 205, оскільки Ваша ремарка, що хоча йде виборча кампанія, але міністр не у відпустці, вона не має під собою жодного правового ґрунту, а ми говоримо тут сьогодні про правові речі.

ВЕДУЧИЙ: По суті?

Олександр Лавринович: Я сьогодні представляю позицію, яка була розроблена в Кабінеті міністрів України під проводом прем'єр-міністра і за його дорученням Віктора Федоровича Януковича. І вона стосується головних позицій, які сьогодні необхідно вирішувати після формулювання концепції судової системи, яка була сформульована 96-го року в українській конституції. Мова йде перш за все про те, щоб ми могли мати професійну судову владу. Для чого пропонується змінити доступ, порядок доступу до суддівської професії через тестування, яке буде проводитись в письмовому вигляді, щоб унеможливити попадання людей, які неготові професійно на суддівську посаду і зробити обов'язковий конкурсний відбір тих, хто має вже право доступу до суддівської професії. Окрім професійної потрібна відповідальна судова влада, тому пропонується, щоб ми змінили порядок дисциплінарних впроваджень, які сьогодні не відповідають потребам суспільства і не працюють, як запобіжник від неправосудних рішень, і свідомих помилок, які є в судочинстві. Також це стосується, безумовно, і самої структури судової влади. Ви ставили питання: "Як це має виглядати?". Це має виглядати таким чином, щоб реалізувати положення конституційних норм і збудувати повноцінні спеціалізовані суди по кожному з напрямків. Тобто, до двох існуючих має додатись спеціалізація в кримінальних і цивільних справах, має бути здійснено кроки по тому, щоб в нас було три інстанції, а не три з половиною, як сьогодні, скажімо. Для спеціалізованих сьогодні чотири, для тих, хто проходить в судах загальної юрисдикції в кримінальному процесі чи цивільному - це три інстанції. Тобто, це має бути вдосконалено. І має бути уніфікація. Мова йде також про уніфікацію в основних моментах процесу, який стосується і порядку розгляду справи, і порядку оскаржень, і порядку розгляду на кожній з інстанцій. Мова йде про те, щоб забезпечити максимальну можливість отримання законного і справедливого рішення в суді першої інстанції з тим, щоб ми могли мати найбільшу, і поєднання доступу до правосуддя з якістю судового рішення, і з завантаженістю суддів. Для цього пропонується мати обмежений доступ до касації, в зв'язку з тим, щоб максимально зосередити якість роботи на першій інстанції в судах. Окрім того, безумовно, ми повинні максимально створити умови матеріальні для роботи судів. Це, перш за все, стосується самих суддів, а також, безумовно, і матеріального забезпечення суддів. Ці позиції по ключових моментах збіглися з тими пропозиціями, які вніс Президент України на розгляд парламенту, і тому уряд підтримав ці пропозиції. Сьогодні можна говорити, що точка зору, яка репрезентована Президентом України, вона підтримана урядом, яким керує Віктор Федорович Янукович.

ВЕДУЧИЙ: Часу немає. Ви вклалися. Навіть додаткових п'ять секунд не знадобилося. І третя точка зору, точка зору, котру презентуватиме Микола Оніщук, це "Наша Україна. Народна самооборона". Пане Миколо, без зайвих прелюдій, 200 секунд Ваші, будь ласка, використовуйте.

Микола Оніщук:, "Наша Україна. Народна самооборона": Хочу нагадати, що насправді автором багатьох із положень, про які зараз говорили мої колеги, я їх спробую розвинути, був Президент України, який в своїй інагураційній промові вперше із Українських політиків почав говорити про необхідність реальних змін у сфері українського судочинства. Що буде робити блок "Наша Україна. Народна самооборона" щойно будуть завершені вибори і ми будемо представлені в парламенті. У царині удосконалення правосуддя основним своїм завданням ми вбачаємо за необхідність відновити довіру громадян до суду, як того органу, де незалежно від свого майнового стану чи посади, громадянин мав би захистити і відстояти своє порушене право. Що для цього необхідно зробити? З нашої точки зору і ми будемо це робити, ми змінимо систему добору і атестацію судівських кадрів. До певної міри про це вже говорилося, йдеться про те, щоби на посаду судді на підставі вільного конкурсу, я на чому хочу наголосити, а не лише по протекції голови суду, попадали люди, які, дійсно, того достойні, і які  проявили необхідні професійні знання, а також інші якості свої підтвердили для того, щоб працювати суддею. Це перше. Ми запровадимо такий інститут, як переатестацію суддів у випадку, коли суддя під час здійснення своєї діяльності, діє не професійно, і його професійні якості, я хочу на цьому наголосити, ставляться і судівським корпусом, і, власне, тими, кому він надає послуги, я маю на увазі громадян, під сумнів. Тобто, має бути правило, що отримання судівської посади не є пожиттєвою синекурою, хоча суддя і призначається пожиттєво. Наступне. Ми вважаємо, що суди мають стати більш доступними для громадян, і зокрема будемо пропонувати перехід на трьохланкову систему суду з тим, щоб правосуддя відправлялося не в Києві, я хочу це наголосити, а щоб воно було якісним, доступним і справедливим уже в районі, тобто, там, куди звертається громадянин. І в зв'язку з цим ми будемо обмежувати і підстави для касаційного перегляду, в тому числі і переглянути концепцію апеляційного оскарження. І третє, ми виступаємо за запровадження інституту мирових суддів, з їх обранням безпосередньо громадами, тобто, там, де вони будуть надавати відповідні послуги по вирішенню незначних за своєю природою конфліктів: побутових, земельних спорів і таке інше. Тобто, відправляти правосуддя безпосередньо там, де проблема виникла. І останнє, з урахуванням ліміту часу. Я хочу зауважити, що ми також будемо виступати за реальне запровадження уже в наступній каденції інституту присяжних, який передбачений Конституцією, але до цього часу залишається лише, ну, конституційною такою, швидше, фікцією чи правилом здійснення правосуддя. Йдеться, зокрема, про засудження людей за злочини, за які передбачено довічне ув'язнення. Ось, власне, чотири основні положення, навколо яких ми будемо вести, і стосовно яких вже підготовлені відповідні законопроекти, готові до подачі і реєстрації, як закони, як проекти законів в парламенті.

ВЕДУЧИЙ: Навіть економія часу вийшла. Дякую, Миколо Оніщук. Я нагадаю нашим глядачам, що щойно ми почули тези. І саме навколо цих тез в другій частині програми одразу після реклами ми зможемо створити невелику дискусію між експертами, ведучим і нашими політиками, з'ясувати, чи здатні вони, принаймні, на співпрацю навколо цих тез в наступному парламенті. Не перемикайте ваші телевізори.

 (реклама)

ВЕДУЧИЙ: Нагадую нашим глядачам, що ви дивитесь спільний проект каналу "1+1" та міжнародного фонду "Відродження". Сьогодні ми говоримо про судово-правову реформу. Тут є політики, котрі представляють 90 відсотків наступного парламенту, тут є експерти, котрі можуть аналізувати, наскільки ідеї, озвучені в нашій першій частині є ґрунтовними по суті, чи вони являються просто-напросто політичною передвиборчою фантастикою. Власне, панове експерти, давайте в другій частині, коли у нас може бути невелика дискусія між усім товариством, котре зараз присутнє, ви скажіть одразу, ви уважно слухали, чи є момент, котрий ви вже зараз можете назвати нездійсненним і фантастичним. Якщо є, назвіть, будь ласка. Навіть на розум не приходить?

Ігор Коліушко: Ні...

ВЕДУЧИЙ: Тоді в нас змістовні політики в державі, можна аплодувати.

Ігор Коліушко: Якщо можна, я тоді скажу перше враження, яке мене хвилює.

ВЕДУЧИЙ: Або так.

Ігор Коліушко: Це те, що представник, тобто, жоден з трьох представників трьох провідних партій в своїх виступах не зреагували на ту правову базу, яка є сьогодні. Тобто, в минулому році...

ВЕДУЧИЙ: Що Ви маєте на увазі, не зреагували?

Ігор Коліушко: В минулому році Президентом була затверджена концепція судової реформи. Вона існує. Вона на сьогодні чинна. І я так думаю, що політики мали би або з нею погоджуватися і зобов'язувати її реалізовувати, або заперечувати і казати, що ми в неї внесемо зміни. Більше того, на розвиток цієї концепції був внесений проект закону...

ВЕДУЧИЙ: Пане Ігорю, давайте одразу будемо з'ясовувати. Панове політики, ви погоджуєтесь з тією концепцією, котра внесена, озвучена і так далі? Просто: так, ні.

Валерій Писаренко: Важко сказати, так, ні.

ВЕДУЧИЙ: Так. Ні.

Валерій Писаренко: Якщо це є нормативним актом сьогодні, то, дійсно, ми не можемо не підтримувати його, тому що він діє і його потрібно виконувати.

ВЕДУЧИЙ: Зрозуміло. Пане Олександре.

Олександр Лавринович: Це не є нормативний акт, його виконувати не треба.

ВЕДУЧИЙ: Так.

Олександр Лавринович: Але по більшості ключових положень концепція підтримується, і вона справді реалізована в двох проектах законів, внесених Президентом. Тому я, власне, і сказав, що в більшості ключових положень концепція підтримується, і вона справді реалізована в двох проектах законів, внесених Президентом. Тому я, власне, і сказав, що підтримується більшість ключових положень цих двох законів, і тут у нас точка зору уряду і Президента співпала у цьому. То можна говорити, очевидно, і про близькість, принаймні, точок зору тих політичних сил, яким, з одного боку, керує Президент, з іншого боку, політичні сили, політична сила, яку очолює Прем'єр-міністр.

ВЕДУЧИЙ: Дякую. Пане Миколо, Ваша точка зору? Тут полярність була, так і є ні. Ваша точка зору.

Микола Оніщук: Цілком природно, що наша політична сила підтримує і саму концепцію, яка була схвалена Президентом, і ті законопроекти, які були внесені ним до Верховної Ради України.

ВЕДУЧИЙ: А от Ви погоджуєтесь з тим, що уряд іде назустріч, базує на цій концепції якісь свої світлі ідеї про майбутнє?

Микола Оніщук: Судячи з того, яку позицію у парламенті п'ятого скликання займала фракція "регіонів" під час обговорення законопроектів про судоустрій, в новій редакції, та про статус суддів, можна стверджувати, що в переважній частині уряд підтверджує і підтримує ті положення, які Президент вніс. Проте є одна суттєва деталь в оцінці правового масиву, який сьогодні є в парламенті, і над яким необхідно буде працювати. Добре відомо, що концепція була підготовлена, грунтуючись на чинній Конституції, що цілком природно, оскільки, і зокрема законопроекти, які не може змінювати Конституція.

ВЕДУЧИЙ: Ближче до суті, тобто, це відомо, але...

Микола Оніщук: Але тепер з огляду на те, що, здається, конституційна правова реальність полягає в тому, що парламент України, уже щойно він буде обраний, принаймні перший рік своєї діяльності, може ухвалити нову редакцію Конституції, ми можемо піти далі, змінивши ряд положень Конституції, зокрема розділу восьмого, який регулює питання здійснення правосуддя.

ВЕДУЧИЙ: Тобто, те, що є зараз як база, буде відкинуто і буде нова база? Будь ласка, простими реченнями, нас дивляться не юристи.

Микола Оніщук: Ні, я просто поясню, йдеться про те, що...

ВЕДУЧИЙ: Або не тільки юристи.

Микола Оніщук: Наприклад, я говорив про необхідність переходу до трьохланкової системи. Тобто, спрощення. Нинішня Конституція містить вимогу імперативно стосовно чотирьохланкової, по суті, природи таких відносин. Це перше.

Голос із залу: Немає такої вимоги.

Микола Оніщук: Друге, я говорю про необхідність введення інституту мирових суддів.

ВЕДУЧИЙ: Ви це вже говорили, Ви нагадуєте. Давайте одразу, від пана Ігоря, від нашого експерта надійшов сумнів. Ви висловили точки зору. Пане Ігорю, Ви задовільнились? Ви зрозуміли відповідь взагалі? Я ні, наприклад.

Ігор Коліушко:  Це були суттєві доповнення. І, дійсно, мені здається, дуже важливо, щоб не тільки ми обмежувалися тими скупими рядками, які є в виборчих програмах партій. А щоб ми чули від політиків, від кандидатів в народні депутати більше розширені точки зору на...

ВЕДУЧИЙ: У нас зараз брак часу, то давайте ми одразу будемо якісь точки в момент виділяти і на них акцентувати. Одна ремарка і одразу, до речі, до Вас буде запитання.

Валерій Писаренко: Одна ремарка, можна, по тому питанню. Я хочу добавити, що людину не цікавить, чи є концепція, чи є якісь високі слова.

ВЕДУЧИЙ: Бажано було б результат.

Валерій Писаренко: Людину цікавить, чи зможе вона прийти до суду, подати позовну заяву, яка буде прийнята, чи зможе вона заплатити держмита, в чи зможе вона захистити своє право.

ВЕДУЧИЙ: Знову сказали про держмито.

Валерій Писаренко: Да.

ВЕДУЧИЙ: У нас поруч стоїть діючий міністр. Пане Олександр, скажіть, держмито, це зараз дорого, це зараз нереально для простих людей? В БЮТ вважають, що це катастрофічна тема.

Олександр Лавринович: Я так не думаю, звичайно, що те збільшення, яке могло б відбутися при переході на судовий збір, воно було б, можливо, більшим ударом для тих, хто звертається до суду. Сьогоднішній рівень державного мита є абсолютно доступним для переважної більшості громадян, враховуючи, що є категорії, які звільнені від сплати мита взагалі.

ВЕДУЧИЙ: Експерти погоджуються?

Ігор Коліушко: В першу чергу чинним законодавством уже закріплене поняття "судовий збір" в цивільному процесуальному кодексі і в кодексі адміністративного судочинства. Розмір його, дійсно, прив'язаний до старого закону про державне мито. А змін ніхто, поки що мені не відомо, щоб хтось пропонував суттєве збільшення державного мита.

ВЕДУЧИЙ: Те, що маємо зараз.

Ігор Коліушко: І чинне законодавство містить...

ВЕДУЧИЙ: Це є підстава сумніватись для того, що саме цей збір, він гальмує якісь реформи, розвиток?

Ігор Коліушко: Моя точка, може, колеги не погодяться, але моя точку зору, що це не є...

ВЕДУЧИЙ: Якщо не погодяться, скажуть.

Ігор Коліушко: Це не є бар'єром до доступу правосуддя. Тому що всі найбідніші верстви населення звільненні від сплати судового збору чинним законодавством.

ВЕДУЧИЙ: Пане Романе, два слова.

Роман Романов: Я думаю, що насправді існують набагато більші, і більш серйозних перешкод для реального доступу до правосуддя. І мені здається, що було би варто саме про них говорити, а не вигадувати дещо ілюзорні, мені здається, з якими намагаються боротися.

ВЕДУЧИЙ: Наприклад? Зараз прокоментуємо.

Роман Романов: Наприклад, Блок Юлії Тимошенко заявляє в своїх виборчій програмі про те, що послуги адвокатів, як там сказано, в виборчій програмі, будуть безкоштовними для малозабезпечених. Хотілося б знати механізм, тобто, яким чином, хто це будуть за адвокати, і як ви маєте намір реалізувати це право.

ВЕДУЧИЙ: Давайте я трансформую. Адвокат така людина, як ми з Вами, він хоче їсти, водити дитину в садочок...

Роман Романов: Це незалежна професія, очевидно.

ВЕДУЧИЙ: Звідки Ви будете йому зарплату платити?

Валерій Писаренко: Дякую за запитання. Можу...

ВЕДУЧИЙ: Не маленьку.

Валерій Писаренко: Да, немаленьку зарплату. Але тут існують вже відпрацьовані системи по всьому світі.

ВЕДУЧИЙ: Назвіть, назвіть.

Валерій Писаренко: Існують муніципальні адвокатури, які фінансуються за рахунок або місцевих, або державного бюджету. Але це не найбільше питання. Я хочу вас запевнити, що, можливо, для більшості міністрів України державне мито не є проблемою. Але якщо ви прийдете до села, до людини, яка хоче сьогодні судитись за свою пенсію, то, можливо, для неї ті, там, десять-двадцять гривень, це буде проблемою для того, щоб заплатити його. Крім того, ви врахуйте, що сьогодні в селі, щоб звернутись до суду, потрібно їхати до району, де один раз на тиждень проводиться прийом громадян. Чи це обмеження доступності до суду? Так, обмеження. Тому давайте, можливо, для когось це не є проблемою, а для більшості населення це є проблемою.

Олександр Лавринович: Звертатись до суду можна в будь-який день, це не точна інформація.

ВЕДУЧИЙ: Це проблема для людей, котрі живуть на селі, сплатити це саме мито, просто знайти того самого адвоката, йому заплатити, проблема, так, ні? І далі, до речі, до Вас буде запитання. Потім ми повернімося до БЮТ, є суттєвий момент, на котрому не наголосили експерти.

Олександр Лавринович: І експерти, і я Вам сказав, що ті верстви, для яких це проблема сьогодні звільнені взагалі від сплати мита. І посилання на ті категорії, про які йшла мова, вони якраз звільнені від слати мита взагалі.

ВЕДУЧИЙ: Пане міністр, до Вас як до представника влади, я намагався підрахувати, скільки у Вашому спічі було фрази "має бути", більше десятка. Чому представник влади говорить "має бути", а не "є через місяць", чому в майбутньому часі, чому Ви не говорите, що результат буде взимку, результат буде навесні, все в майбутньому?

Олександр  Лавринович: Тому що я не належу до партії авантюристів для того, щоб говорити, що можна зробити щастя загальне через рік, і що ми всі будемо жити при комунізмі через десять років.

ВЕДУЧИЙ: Тобто, державу краще годувати сніданками, що колись це має бути.

Олександр Лавринович: Мова йде про те, що реально можна зробити. І для того, щоб реалізувати ці підходи, потрібно обов'язково парламентська підтримка, потрібно розвиток економіки, який забезпечить фінансування всієї системи реформ. І якщо з 96-го року ми не змогли вирішити одну з складових, зокрема, скажімо, забезпечити Україну новим кримінальним процесом, до сьогоднішнього дня. За цей час, я думаю, ви можете порахувати, скільки було урядів, скільки було скликань Верховної Ради України.

ВЕДУЧИЙ: Я зрозумів. Пане Олександре...

Олександр Лавринович: Питання полягає в тому, що не може жодна політична сила сказати, що вона за три місяці змінить судову систему, це є нереальні речі.

ВЕДУЧИЙ: Будь ласка, назвіть дату, за умови, що ви маєте підтримку в парламенті, коаліції, скільки це має бути, рік, два?

Олександр Лавринович: Для того, щоб досягнути...

ВЕДУЧИЙ: Через два роки я прийду до Вас і скажу: "Пане міністр Лавринович, Ви обіцяли два роки. Ви зробили? Дякую. Не зробили? Двері там". Ну, так в моєму розумінні.

Олександр Лавринович:  А я Вам скажу, знаєте, для того, щоб задавати такі питання, потрібно розуміти, що Ви хочете спитати. Якщо Ви хочете спитати, коли в Україні буде повернуто довір'я до правосуддя, дати Вам можуть назвати тільки ті, хто підірвали цю довіру.

ВЕДУЧИЙ: Бодай якийсь реформ.

Олександр Лавринович: Якщо мова йде про те, коли в Україні буде завершено побудову спеціалізованих судів, я можу сказати, що це буде реалізовано протягом двох років, після ухвали, набуття чинності відповідного закону.

ВЕДУЧИЙ: Зрозуміло. Панове, з точку зору БЮТ, я, власне, хотів повернутися, до речі, до цього питання, суддів обирати і суддів відкликати. Це, даруйте, мене не задовільнив результат судді, і я буду ініціювати його відкликання? Ви поясніть, а Ви, будь ласка, прокоментуйте, сам факт, обрали, відкликали. Двома словами.

Валерій Писаренко: Дякую. Дивіться, сьогодні існує нагальна проблема. Судді, вони залишились за межами відповідальності. Що відбувається. Суддя сьогодні призначається, спочатку на п'ять років, потім пожиттєво, і після цього вже ніхто ніколи цьому судді нічого не зробить.