На адрес «Детектор медіа» приходят ответные реплики на статью «Ур-Еко. Роздуми про українську журналістику» известного политолога Костя Бондаренко, опубликованную нами в прошлую пятницу с приглашением всех желающих к дискуссии. Сегодня мы публикуем реплику фрилансера Александра Прилипко. Завтра читайте материал исполнительного директора Института массовой информации Виктории Сюмар. Продолжение следует.

«Журналістика бавиться в опозиційність. Бути опозиціонером на шпальтах газет чи в інтернет-середовищі стало правилом хорошого тону. Радикалізм передбачає, що писати позитивно про владу - не комільфо» (Кость Бондаренко «Ур-Еко. Роздуми про українську журналістику», «Детектор медіа» от 17 февраля)

У каждого приличного автора всегда можно отыскать подходящую цитату для умной статьи. Например, в «Вечном фашизме» Умберто Эко, на которого ссылается политолог Кость Бондаренко, заслуживает внимания и такая вот констатация: «В современной культуре научное сообщество уважает несогласие как основу развития науки. В глазах ур-фашизма несогласие есть предательство». Странно, что несогласие украинского журналистского сообщества с действиями властей вызвало у Кости Бондаренко шквал протестных заявлений, которые он педантично, как человек, привыкший читать лекции студентам, разложил по пунктам. Если бы они выражали только спорную позицию автора! Но большинство изложенных в статье благозвучных сентенций давно воспринимаются журналистским сообществом как дымовая завеса для вывода власти из-под огня критики.

Прежде всего, удивляет легкость автора в размышлениях об уровне свободы слова в нашем обществе. Ведь даже в развитых странах его, как холестерин в крови, замеряют постоянно. И не каждый раз анализы радуют. Почему же уважаемый политолог так настаивает на бездоказательной констатации абсолютного здоровья украинской прессы, где посягательства на свободу слова кажутся ему мифическим вымыслом? Покажите мне трупы убитых журналистов, или хотя бы их разбитые головы! Где, мол, факты закрытия газет, журналов и преследований сотрудников СМИ? То есть Кость Бондаренко полагает, что ограничение свободы слова должно иметь вопиющие формы, к тому же зарегистрированные официальной статистикой по соответствующему признаку. И даже признавая, что да, есть «такие единичные случаи», он не увязывает их с вопросами, давно поставленными обществом. Почему на основные политические ток-шоу национальных телеканалов ходят одни и те же люди от одних и тех же партий и к эфиру не допускаются лидеры многочисленных общественных и профессиональных объединений страны? Как быть с оппозиционными региональными ТВ компаниями и газетами, которые по странному стечению обстоятельств дружно теряют частоты, источники финансирования, помещения и т. п.? Почему органы власти, начиная от президента и заканчивая главой администрации района, резко снизили уровень публичности, сведя контакты с прессой к неискренним монологам? Почему на слушания резонансных политических судебных процессов не допускаются журналисты? Почему, наконец, оказался возможным оксюморон: тем, кому не хватает воздуха в легких, лечат голову наставлениями о функциях диафрагмы - мол, дышите правильно?

Естественно, после разоблачения патологического изъяна нашей журналистики, вызванной тоской по свободе слова, уместно перейти к такому же извращенному желанию прессы оппонировать власти. Видно, господин Кость Бондаренко намекает на опыт северокорейских товарищей или ближайших славянских соседей, где коллеги лучше воспринимают компетентные указания о правилах съемки и работы с текстами. Критиковать власть ведь всякий может. А вот похвалить не каждому дано. Здесь самое слабое звено теоретических построений автора. Студент журфака знает: социальная роль журналиста состоит не в пропаганде результатов успешной работы чиновников, а в беспощадной критике их ошибок. Именно для такой, не всегда приятной миссии, нужны профессионализм, мужество и честность пишущих.

Заметно, как внутрипартийная этика берет верх над логикой Костя Бондаренко, когда, вступаясь за «априори чуждого журналистам Виктора Федоровича», он не чувствует меры. Можно было бы поверить в искренность размышлений политолога о природе семантических и синтаксических ошибок высших госчиновников, если бы все они находились в равных условиях. А то ведь непонятно, почему следует защищать бодрого, ничем не стесненного и ничем не ограниченного Януковича от сидящей в тюрьме больной Тимошенко. По всему миру до сих пор издаются бушизмы - глупости, сказанные Джорджем Бушем-младшим в пору его президентства. Сейчас их герой не в Белом доме, и его перлы уже никого не интересуют. Обществу безразличны оговорки простых людей, но не проколы небожителей. За распространение цитат, порочащих сакральные коридоры власти, вините не издателей с журналистами, и даже не спичрайтеров, поскольку их функция заканчивается, когда ньюсмейкер открывает рот. Не можешь говорить - читай по писанному. Единственный уместный совет в такой ситуации. При чем тут оранжевый апельсин или голубой слоник? Когда глава государства смешит журналистов, они просто транслируют курьез, чтобы посмеялись другие. Именно поэтому люди рассказывают анекдоты и, открою страшный секрет, благодаря «приколам» запоминаются пресс-конференции.

Не совсем прилична манера господина Костя Бондаренко затягивать к себе в союзники авторитетных украинских журналистов. Во-первых, трудно представить Юлию Мостовую и Виталия Портникова в качестве единомышленников политолога в его размышлениях об украинской журналистике. Во-вторых, разделение профессиональной среды на умелых и не очень должно происходить в самой среде. Когда это делают партийные чиновники или партийные политологи, всегда получается плохо и очень плохо, как учит практика КПСС. Не устраивал начальство фельетон в областной газете, партийный босс говорил автору: «Вот был бы ты Остапом Вишней, мы бы тебя уважали!». Когда не хочешь признавать право на критику, очень удобны расплывчатые намеки на авторитеты. Даже лучшему украинскому журналисту можно вместо ответов на поставленные вопросы навязать неадекватные сравнения, например, с Ларри Кингом. Дескать, вот великий профессионал, большой поклонник нашего премьера! А ты кто такой, чтобы Азарова критиковать?

Всякую профессиональную деятельность авторский взгляд способен представить в блеске и нищете. Ростовщик в романах Вальтера Скотта обладает не одинаковыми чертами с коллегами, изображенными Федором Достоевским. У Ги де Мопассана журналисты отличаются от пишущей братии Эрнста Хемингуэя и Ильи Эренбурга. Наверное, спустя годы появится и литературный герой - журналист нашего времени. Будет он хорошим или плохим в профессиональном и моральном измерении, зависит от автора будущего романа, а не от самих журналистов. Значимость профессии определяют конкретные обстоятельства. В экстремальной ситуации мы наверняка предпочтем оказаться рядом с недоучившимися хирургами и спасателями, чем с дипломированными финансистами. Конечно, это не служит оправданием плохой работе вообще. Просто надо понимать, что именно делает ее плохой и почему. Скажем, упрек в поверхностности суждений и повторяемости одних и тех же фактов я бы не стал адресовать только журналистам. В информационном пространстве, колоссально расширенном интернетом, проверить достоверность информации почти невозможно, поскольку первоисточник скрыт за десятками тысяч ссылок. И если ошибку допускает авторитетное издание, то ее наверняка повторяют другие СМИ. Это проблема всей мировой журналистики, где растущий уровень оперативности новостей не оставляет времени для проверки фактов. Единственная страховка - всегда показывать канал информации, что не всегда поощряется редакционными правилами, особенно в желтом интернете, где фразу «Ангела Меркель замочила туфли» легко переделают в громкий заголовок: «Мир в Шоке! Ангела Меркель замочила их без сожаления». Но читатели, в своем большинстве, уже научились распознавать интернетовские фальшивки и по духу, и по названию новостных порталов. Поэтому не надо закрывать грудью интернет, чтобы оградить народ от разврата мыслей и свобод. Пусть сам разбирается ху из ху.

Вряд ли журналисты виноваты в том, что интервью у крупных политиков часто берут юные дарования без всякого опыта. Это скорее редакционный прием бесконфликтного поведения с випами. Чем моложе журналист, тем меньше у него личных связей с прошлым, и время наблюдения за политиками исчисляется годом-двумя. Такому легко наврать с три короба или умолчать о делах давно минувших дней. Чем охотно пользуются представители истеблишмента, подверженные политической линьке при каждой смене погоды. Правда, и почтенный возраст журналиста иногда не гарантирует интересного диалога. Случается, мэтры, немало поборовшиеся за свободу в союзных и украинских изданиях, вдруг ни с того ни с сего берут интервью, как портье принимают пальто: аккуратно, чтобы не задеть господина. И нам остается только догадываться, откуда приступы нежности к властям. То ли от редакционных установок на лояльность как главное содержание интервью, то ли от перспектив личных выгод. Кстати, о выгодах.

Кость Бондаренко возмущается тем, что многие сотрудники СМИ ведутся на дезинформацию, подброшенную некомпетентными людьми. Плохо, конечно. Но щедрые руки кормящих представляются большим злом, чем готовность голодных поживиться «на халяву». По крайней мере, порицать следует обе стороны. Ведь по этой причине у нас мало не только объективных журналистских мнений, но и социологических, политологических, любых экспертных оценок. Потому что под воздействием гравитационного поля бюджетов все потихоньку втягиваются на орбиты партийных карликов, то есть планет. Разве не так? А как снизить уровень денежного притяжения, когда он концентрируется в одном месте? Вот проблема! Давайте ее обсудим, но не так, как несколько лет назад проект общественного телевидения. Почему о нем не вспоминают люди, довольные уровнем свобод?

Тем не менее, Кость Бондаренко пусть специфично, но затронул актуальные темы современной информационной среды, где контент, соревнуясь друг с другом, вырабатывают профессионалы и любители: публицисты, блогеры или обычные граждане-комментаторы. Они в упомянутой статье названы «информационным люмпеном», что, конечно, обидно и незаслуженно для людей, откликающихся в сети на всевозможные события. Мы же интерактивное общение поощряем. Зачем же тех, кто реагирует на публичное слово, в эпитеты заворачивать? Почему-то Кость Бондаренко никак не хочет поделиться с ними правом открытого высказывания мнений. Так один чиновник из соседней страны, у которого я двадцать лет назад регистрировал (!) редкостный в ту пору лазерный принтер, недоумевал, как так, что обычный человек, сидя дома у компьютера, может без разрешения выпустить листовку. Мысли о газете тогда еще не возникали. Сейчас политолог не допускает мысли, что Арабская весна или пробуждение заснеженной России может происходить и без вмешательства иностранных спецслужб и заранее спланированных акций учредителей Facebook, и что всем этим процессом ежедневного присутствия в сети 10 миллионов украинцев и полутора миллиардов других граждан никто не будет руководить?

Проблема упрощения и ускорения социальных коммуникаций сама по себе не журналистская. Скорее государственная, поскольку касается будущего страны. И говорить о ней, действительно, следует не в формате размышлений об украинской журналистике. Здесь я солидарен с моим визави, как и в том, что нравственная позиция журналиста неотделима от его профессиональной риторики. Если мы все станем помогать друг другу избавляться от родимых пятен переходного периода, то и не станем выпускать из поля зрения поступки оппозиции и власти в любых проявлениях. Даже когда будем писать о некрасивом случае с пропажей очков для ветеранов «от Виктора Федоровича», не забудем отметить, для сведения дарителей и расхитителей, что на презенте государственного происхождения обычно ставится не имя, пусть даже самого прекрасного человека, а должность представителя власти. Это, между прочим, гарантирует и моральность, и сохранность. И не только очков, но и общественно-политической среды, где заботу о журналистике или политологии не следует связывать только с героическим эпосом власти. Раз он не вдохновляет комильфо, то не стоит беспокоиться, моветоны напишут.

Александр Прилипко, журналист и писатель

Фото предоставлено автором