Наталья Лигачева, «Детектор медіа» Все остальное в деле создания Общественного вещания в Украине – технологии.

К Общественным слушаниям «Становление Общественного телевидения в Украине», которые состоятся 1 апреля, «ТК» публикует редакционную статью, в которой предлагает свое видение некоторых проблем процесса.

Общественное вещание (ОВ), с одной стороны, не является панацеей от всех бед политически или коммерчески заангажированных СМИ. С другой – нельзя и возводить очевидные недостатки общественных вещателей в абсолют, вплоть до отказа от использования этого инструмента демократии, достаточно успешно функционирующего в большинстве стран Европы. C этой точки зрения и нужно, по мнению «ТК», подходить к развернувшейся в Украине сразу же после победы «оранжевой революции» дискуссии о перспективах общественного вещания в нашей стране.

К позитивным сторонам общественных вещателей принято относить, во-первых, отсутствие контроля государства и/или финансово-политических групп над их программной и редакционной политикой. Прежде всего, благодаря законодательному закреплению принципа невмешательства в деятельность общественных вещателей их учредителей – независимо от того, созданы ли они, как в некоторых странах, на основе государственной собственности, или особой публично-правовой, или, скажем, являются акционерными обществами. Также независимость общественных вещателей обеспечивает механизм принятия всех важных политических решений выборными Наблюдательными советами, а не учредителями или топ-менеджерами. Наблюдательные советы в большинстве стран сбалансировано формируются как из пропорционального представительства провластных и оппозиционных политиков, так и из достаточно репрезентативного представительства всех основных социально-культурных групп населения страны. В ряде стран независимость общественных вещателей от государства также – как принято считать – поддерживается финансированием не через госбюджет, а через систему абонентной платы.

Во-вторых, к преимуществам ОВ обычно относят их независимость от «цензуры рынка» или «цензуры рейтингов». Благодаря преимущественно бюджетному или абонентскому финансированию общественные вещатели не являются рабами рейтингов, им не приходится, в поиске рекламодателей, подменять адекватную подачу общественно значимой информации бесконечным «инфотейнментом», «шоузируя» новости, не приходится социальные ток-шоу превращать в жареные «Окна», а из всех видов искусства признавать только поп-рок-музыку… Таким образом, общественные вещатели защищают право большинства граждан на получение адекватной информации, необходимой и достаточной для принятия жизненно важных для них решений А также – в сфере культуры, искусства – защищают право разнообразных меньшинств (включая интеллектуальные) на удовлетворение их интересов, отличных от интересов большинства.

В то же время, у общественных вещателей во всем мире есть множество критиков, которые указывают и на очевидные их недостатки.

Скажем, во время поездки в марте 2005 года группы украинских экспертов для изучения опыта организации общественного вещания в Германию тамошние политические деятели не скрывали, что в их системе ОВ контроль государства подменяется, нередко, контролем политических партий. Связано это с тем, что у представителей социально-культурных групп в Наблюдательных советах, даже если они не являются членами конкретных партий (а тем более – если являются!), чаще всего, есть также собственные политические симпатии. Как есть свои политические симпатии-зависимости и у тех структур (и/или их руководителей), которые выдвигают своих членов в Наблюдательные советы. Например, если это представитель профсоюзов – то он почти наверняка «левый», если представитель организации работодателей – то почти наверняка «правый», и тому подобное. И поэтому часто члены Наблюдательных советов голосуют за те или иные решения, исходя не из общественных, а из партийных интересов.

Также нередко в европейских странах можно услышать нарекания на то, что стабильное финансирование, не зависящее от рейтингов программ, приводит к неэффективной деятельности, раздутым штатам, паразитированию на деньгах налогоплательщиков общественных вещателей.

К тому же, в тех странах, где общественным вещателям разрешено вести коммерческую деятельность, даже в ограниченном масштабе, они тем самым, благодаря подпитке из бюджета и/или абонплаты, оказываются в гораздо более выгодном положении, чем частные ТРК, одновременно ограничивая возможности последних в получении рекламной и коммерческой прибыли. Скажем, сейчас на рассмотрении Европейской Комиссии находится жалоба Объединения частных вещателей радио, телевидения и телекоммуникаций Германии (VPRT). Они настаивают на нарушении принципа равенства возможностей общественными вещателями этой страны – ZDF и ARD, которые не только ведут пусть и ограниченную, но рекламную деятельность, но и активно осваивают предоставление населению платных мультимедийных услуг (телеигры с интерактивным голосованием, мобильная телекоммуникация и т.д.). И, судя по всему, у частных телерадиокомпаний Германии есть большие шансы выиграть процесс и добиться ограничения коммерческих возможностей ZDF и ARD, четкого обозначения в законодательстве Германии рамочных функций общественных каналов…

Таким образом, мы видим, что негативных сторон у общественного вещания – предостаточно. В то же время, необходимо отметить, что сколь бы ни были существенными недостатки Общественного вещания, человечество пока еще не придумало иной лучшей системы организации системы «внутреннего информационного плюрализма». Это особенно важно понимать в условиях Украины, где все частные телерадиокомпании МОНОПОЛИЗИРОВАНЫ олигархическими силами, в силу чего пока что трудно говорить о наличии в нашей стране системы «внешнего информационного плюрализма», при котором у гражданина есть ДОСТАТОЧНОЕ количество источников разнополюсной информации.

В таких условиях нынешние Национальные теле- и радиокомпании Украины, по сути, остаются единственными организмами, где при наличии соответствующей политической воли к преобразованию их в общественные вещатели могут быть ГАРАНТИРОВАНЫ права граждан на получение сбалансированной плюралистичной информации.

Почему еще так важно именно в условиях Украины создать систему Общественного вещания, которая, одновременно, являлась бы и инструментом ограничения возможностей ВЛАСТИ, ГОСУДАРСТВА влиять на программную и редакционную политику единственного влиятельного общенационального НЕОЛИГАРХИЧЕСКОГО медиа? Грубо говоря, почему нельзя просто заменить топ-менеджмент нынешних ГОСУДАРСТВЕННЫХ НТКУ и НРКУ на «оранжевый», тем самым обеспечить соответствующую политику деятельности и влияния на мозги избирателей, тем более – в преддверии парламентских выборов-2006?

Несмотря на то, что к такому развитию событий, судя по всему, склоняются многие представители новой власти, гражданское общество должно этому категорически противостоять. А главным аргументом граждан в деле убеждения новой власти пойти-таки на создание общественного вещания может быть следующий. Если оставить все, как есть, если нынешний, существующий только на бумаге и состоящий исключительно из чиновников, лояльных к режиму Кучмы, Наблюдательный совет НТКУ так и законсервировать в «спящем» положении или всего лишь перекроить в сторону «оранжевости», не заложив при этом ПРОЗРАЧНЫЕ механизмы его формирования – у новой власти появится информационный ВРАГ в собственном тылу. Ибо каких бы эффективных и профессиональных топ-менеджеров ни пригласили для реформирования государственного вещания, сколь бы эти гениальные топ-менеджеры ни были изначально настроены на создание действительно сбалансированных и плюралистичных новостей… Тем не менее, два фактора: а) отсутствие «внутренней критики», которую может обеспечить ТОЛЬКО наличие в Наблюдательном совете оппонентов, представителей и симпатиков как провластных сил, так и оппозиционных, и б) всегдашнее наличие большого соблазна у конкретных представителей любой власти указывать медиа, как им освещать те или иные события, – непременно сделает свое «черное дело»: государственное вещание вновь станет пропагандистским рупором. Между тем, как бы кто ни соблазнялся, якобы, положительным примером того же российского канала «Россия», пропагандистская односторонность главной телекнопки страны более чем чревата для Украины, расколотой предыдущими выборами на две почти равные половины.

Ну нельзя с достойным и НЕОБХОДИМЫМ для дальнейшей демократизации страны результатом выиграть парламентские выборы-2006 без масштабного, глубоко обращения средствами СМИ, которые выступают критичными партнерами новой власти, к интересам, проблемам, надеждам, разочарованиям, скажем, тех же жителей восточных и южных регионов Украины! Между тем, что мы сейчас видим в эфире и на страницах наших медиа? После краткосрочной – между вторым и третьим туром голосования в 2004 году – вспышки интереса к этим регионам нынче вновь наступило почти полное их игнорирование. Чем, разумеется, и пользуется новая оппозиция, манипулятивно используя на страницах и в эфире подконтрольных СМИ протестные настроения жителей этих регионов и представляя себя единственными защитниками и радетелями их интересов. А если бы представитель (-ли) элит этих регионов входили бы в активно работающий, принимающий решения Наблюдательный совет НТКУ? Разве не изменилась бы кардинально ситуация в эфире этой компании?

Самое главное: система противовесов, характерная для зрелых демократических организмов, вынуждает даже заклятых оппонентов ИСКАТЬ и НАХОДИТЬ компромиссы. В отсутствии ВЫСШЕГО АРБИТРА – коим в тоталитарных системах выступает всегда некий ОТЕЦ нации – стороны просто обречены на самостоятельный поиск гибкого, постоянно находящегося в движении, в учете все новых и новых обстоятельств, точек зрения, согласия. Это неоднократно подчеркивали при встречах и наши немецкие коллеги, видя именно в этом залог устойчивости своих демократических систем.

Что из всего этого следует, на взгляд «ТК»?

Президент Виктор Ющенко должен немедленно объявить о решительном намерении новой власти достаточно быстро и эффективно перейти к системе Общественного вещания в стране. Такой четкий, недвусмысленный сигнал станет главным мотором последующего процесса. Базовые принципы ОВ – общеизвестны, конкретные схемы перехода, при наличии политической воли – дело технологий, которые уже сейчас активно «рожаются», в том числе, и участниками рабочих групп коалиции «Суспільне мовлення», и далее им нужно лишь дать «зеленый свет» на внедрение.

По итогам парламентских слушаний 13 апреля Верховной Радой УЖЕ должно быть принято постановление о внесении конкретных изменений в существующее в Украине законодательство по Общественному вещанию, в Закон по телевидению и радиовещанию – которые бы заложили основы переформатирования государственного ТВ в общественное. Это позволило бы депутатам уже осенью, на следующей сессии ВР, принять соответствующие законодательные акты, Президенту Ющенко их подписать, и таким образом, уже начиная с нового, 2006-го года, могло бы начаться реальное воплощение проекта Общественного вещания в Украине.

Нужно отказаться, наконец – по причине бесплодности – от дискуссии на тему «создавать Общественное ТВ на базе НТКУ или параллельно?». НИГДЕ в мире не существует рядом с общественным ТВ государственного. Вряд ли имеет смысл и у нас создавать в муках неездящий велосипед. То есть, или общественное, или государственное, иного просто не дано.

Сразу же после парламентских слушаний необходимо объявить конкурс программных концепций ОВ. При этом необходимо решить, участвуют ли в конкурсе только команды, которые готовы предложенные ими концепции и воплощать в жизнь? Либо этот конкурс будет более широким по участникам, а отбор команды менеджеров станет его последующим этапом.

Следующий вопрос: а судьи – кто? В том числе – и в конкурсе программных концепций, и в конкурсе топ-менеджерских команд. Для нас этот вопрос смыкается с вопросом о немедленном, сразу после парламентских слушаний, создании новых Наблюдательных советов (НС) НТКУ и НРКУ – на переходный период, с обязательством сложения полномочий их членами сразу же после вступления в силу новых законодательных актов по общественному вещанию в Украине.

По мнению «ТК», Наблюдательные советы общественных вещателей должны избираться на основе детальнейшим образом законодательно прописанных механизмов сбалансированного представительства политических и общественных сил, в пропорции 25 на 75, а политики, в свою очередь, также должны поровну разделить свои места в НС между провластными и оппозиционными. НС вне политиков – это не только утопия, но и вредная утопия, поскольку таким образом только повысится их желание «давить» на общественных вещателей «теневыми» средствами, а не – через своих представителей в НС – находить компромиссы в публичной сфере.

При этом не должно быть никакого утверждения «высокими инстанциями» (например, Верховной Радой или Президентом) кандидатов, избранных блоками партий (парламентских фракций), творческими союзами и другими структурами, которым законодательно будет дано право представлять своих членов в НС. Количественно состав НС общественных вещателей не может быть совсем крохотным, хотя бы исходя из опасности, в таком случае, договорных отношений между топ-менеджерами компании и членами НС, между членами НС и определенными политическими силами… Поэтому идти на то, чтобы в НС было менее, чем 19-21 член, – это значит поощрять ручное управление общественными вещателями. Тот же аргумент, что, мол, чем более членов в НС, тем труднее между ними найти консенсус, и, мол, тем труднее сделать орган рабочим – не выдерживает никакой критики. НС – политический орган, а не орган оперативного управления общественным вещателем. И чем труднее при его работе найти компромисс, чем большее количество точек зрения при нахождении консенсуса придется учитывать – тем этот орган будет более демократичным, тем сложнее им будет манипулировать со стороны тех или иных инстанций или политико-финансовых групп.

Что же касается Наблюдательных советов государственных вещателей – на переходный период – то они могли бы быть назначены и указом Президента, который бы тот, скажем, обязался согласовать со спикером ВР и, возможно, лидерами парламентских фракций. Представительство политиков и кандидатур общественности – 50 на 50. Достаточно только согласиться с – пусть даже пока законодательно не закрепленным – тем же принципом паритетного представительства в переходных НС членов парламентской оппозиции, провластных сил, а, возможно, и пока неструктурированного парламентского центра. А также с тем, что свои предложения по кандидатурам так называемых «моральных авторитетов» – из представителей общественности – столь же паритетно сделают как спикер, так и Президент. Достижение такого согласия и таким образом проявленная политическая воля помогут, с одной стороны, поставить уже сейчас под контроль полярных политических сил, вынужденных искать компромисс, государственное телерадиовещание, тем самым балансируя и сами по себе отношения политических сил в сфере медиа, и прибавляя доверия к новой власти. А с другой – помогут и реально завести гражданское общество в процесс создания Общественного ТВ и РВ. Ведь именно Наблюдательные советы и должны стать «жюри» конкурса программных концепций и топ-менеджеров.

Сразу же после парламентских слушаний непосредственно в НТКУ должны состояться «круглые столы» с участием вице-премьера по гуманитарным вопросам, представителей парламентского комитета по свободе слова и информации, новых менеджеров государственной телекомпании, членов Рады коалиции «Суспільне мовлення», руководителей всех трех существующих на данный момент там профсоюзных организаций, возможно, на тот момент уже сформированного переходного НС. В рамках подобных «круглых столов», а затем и последующих менее официозных и более конкретных рабочих встреч должны быть конструктивно обсуждены и приняты согласованные решения о целях и путях предстоящих трансформаций. У некоторых из трех профсоюзов, созданных работниками НТКУ, есть уже разработки и по принципам редакционной политики, и по коллективным договорам, в которых бы публично декларировалась редакционная политика, и по роли ветеранов ТВ, работающих в рамках компании… Во все это необходимо вникнуть новому менеджменту и Наблюдательному совету, сделать большинство работников НТКУ союзниками, а не противниками реформ, вместе с ними создать квалификационные комиссии – и не спеша, но уже прямо сейчас начинать действовать.

Итак, по мнению «ТК», именно а) немедленное принятие политического решения о переходном периоде трансформации государственного вещания в общественное и о сроках этого переходного периода; б) немедленное назначение новых ключевых менеджеров НТКУ и НРКУ; в) немедленное создание переходных Наблюдательных советов этих компаний с равным представительством как политиков (провластных и оппозиционных), так и общественности, в количестве членов от 19 до 21; г) диалог через механизм НС государственных телерадиовещателей с трудовыми коллективами, контроль НС как над редакционной, так и программной политикой этих компаний – это главное, что сейчас необходимо сделать. Все остальное – даже сложнейшие вопросы собственности и финансирования будущего Общественного вещания – это уже технологии, предложения о которых (несколько вариантов) должны пройти обкатку как в рамках общественных и парламентских слушаний, так и – далее – в рамках рабочих групп профессионалов, депутатов, чиновников (скажем, такие рабочие группы по разным проблемам Общественного ТВ могли бы быть созданы при вице-премьере Николае Томенко и/или при профильном комитете ВР). После чего документы должны быть вынесены на осеннюю сессию ВР для принятия как в рамках законов, так и, затем, подзаконных актов…

На самом деле, все вопросы – обсуждаемы, все вопросы – решаемы, не мы первые и не мы, надо думать, последние… А главным препятствием к утверждению общественного вещания в Украине, является, по мнению «ТК», как отсутствие выраженной политической воли, так и наша традиционная убежденность в том, что можно действовать либо только в рамках быстрых, как правило, единоличных, решений, либо – никак. Между тем демократия – это всегда непросто, в отличие от волюнтаристского способа принятия решений. Демократия – это всегда Процедуры, обсуждения, согласования, компромиссы, поиск союзников – и нам нужно спокойно и целенаправленно этим заниматься, одновременно обучаясь и тому, как эти демократические процедуры делать конструктивными и эффективными, в рамках которых нарабатываются конкретные решения, а не заканчивается все одними разговорами…

Наталья Лигачева, «Детектор медіа»

Полный вариант статьи читайте в "Перспективи створення суспільного мовлення в Україні", Киев, 2005.

Усі матеріали з проблематики створення Суспільного мовлення в Україні та реформування державних ЗМІ "Детектор медіа" публікує за підтримки МВФ "Відродження"