Комплексний моніторинг дотримання телеканалами стандартів інформаційної журналістики (опис)

«Детектор медіа» розпочинає новий моніторинг, у якому в комплексі (картинка й текст) оцінюватиметься дотримання телеканалами стандартів інформаційної журналістики, а саме:

-оперативності подачі інформації;

-точності її подачі (тобто відповідності названих фактів реальності);

- достовірності поданої інформації (тобто її перевіреності й підтвердженості в надійному джерелі);

- її повноти;

- балансу думок;

- відокремлення фактів від думок;

- доступності подачі інформації.

Раніше в моніторингах переважно оцінювалося дотримання стандартів на рівні аналізу текстових версій (розшифровок ефірів). Для оцінки в комплексті (картинка і текст) у цьому моніторингу аналізуватимуться такі моменти.

Із погляду стандарту оперативності: чи встигли журналісти зняти необхідну для розкриття теми картинку (чи замінюють її невідповідною картинкою або архівною картинкою).

Із погляду стандарту точності: чи відповідає коментар журналіста за кадром тій картинці, яку в цей момент показують. Чи не спотворено картинку (графічним редактором, фільтрами, спецефектами, неприродними для ока ракурсами зйомки). Чи немає зайвого, нічим не виправданого руху камери (панорами, трансфокатор, зйомка без штатива). Чи є монтаж планів послідовним і комфортним. Чи коректно використовується відеоархів і чи позначено його чітко: титром від першого до останнього кадру й поясненням словами за кадром.

Із погляду стандарту повноти інформації: чи є повноцінні розкадровки всіх основних об’єктів та мізансцен. Чи на кожній картинці є інтершум. Чи доповнені незрозумілі картинки необхідними поясненнями за кадром.

Із погляду стандарту балансу думок: чи є підтвердженими дальнім загальним планом оцінки кількості учасників масової акції протесту. В окремих, відповідальних випадках звертатимемо увагу на картинку, за допомогою якої забезпечується баланс думок.

Із погляду стандарту достовірності інформації: чи достатньо верифікованими журналістами є картинки, взяті з інтернету. Чи пояснюється джерело фото й картинок, відзнятих не журналістами телекомпанії.

Із погляду стандарту доступності інформації: чи в кожному плані зрозуміло, що є основним об’єктом уваги (за рахунок правильної композиції кадру). Чи кожний план, який потребує пояснень за кадром, має їх. Чи є логічною послідовність монтажу планів. Чи візуалізовано велику кількість чисел (зокрема, за допомогою інфографіки).

«Детектор медіа» моніторитиме чотири загальнонаціональних канали («1+1», «Інтер», «Україна» і ICTV) і два інформаційних (5 канал і канал «112»). Для моніторинга обиратимуться дні, в які відбуватимуться суспільно важливі події, аналізуватимуться матеріали про ці події. Для аналізу будуть братися підсумкові (вечірні) випуски новин на загальнонаціональних каналах і випуски о 19-й годині — на інформаційних (на інформаційних каналах, де новини виходять щогодини, ці випуски не аналізуватимуться як підсумкові, тобто з погляду повноти інформації до них не висуватиметься вимога подання повної картини події).

Моніторинг вестиме медіаексперт Ігор Куляс.

Моніторинг за 5 грудня 2016 року

Теми дня

У понеділок, 5 грудня, темою № 1, на мою думку, був розвиток події, що сталася напередодні, — п'ятро правоохоронців загинуло в селі Княжичах унаслідок стрілянини між собою. Щоправда, виходячи з верстки підсумкових випусків новин дня, цю тему головною не вважали на «Україні» (де її поставили у верстці лише на 5-те місце після тем грипу, обстрілу Широкіного і вручення прем’єром Гройсманом нагород військовим із нагоди 25-річчя ЗСУ), на «Інтері» (де їй передувала тема про розгляд бюджету, який погоджувальна рада ВР не внесла до порядку денного сесійного тижня) і на 5-му каналі (де ця тема стояла у випуску лише на 7-му місці після тем поїздки Президента Порошенка до зони АТО, Дня волонтера, обстрілів поблизу Щастя й на Маріупольському напрямку, заяви генсека НАТО Столтенберга про недотримання режиму тиші на Донбасі й залишення під вартою українців Захтея і Панова в РФ). Частина перерахованих тем, яким «поступалася» на каналах тема № 1, були, безумовно, важливими, але точно поступалися темі події у Княжичах із кількох поглядів: масштабність події (п'ятеро загиблих правоохоронців), її нетиповість, величезний відступ від норми (стрілянина зі смертями між правоохоронцями) і загальна вага цього інциденту для подальшого реформування поліції, яке відбувається складно й конфліктно, викликає багато запитань до реформаторів і яке діаметрально по-різному сприймається суспільством і є постійним приводом для спекуляцій політиків.

Розвиток ключової теми дня (Княжичі)

Телеканали майже не робили необхідної в такій темі реконструкції перебігу подій, були дуже неконкретними в позначенні джерел різної інформації, журналісти сильно зловживали власними суб’єктивними оцінками і висновками, підміняючи ними фактичну основу емоціями. Озвучуючи різного роду заяви політичного характеру, не дбали про якісний, ба навіть про щонайменший баланс думок. До справді експертів за оцінкою й можливими версіями причин стрілянини зверталися лише на ICTV та «Інтері» (хоча й там є зауваження).

Стосовно картинки: у відтворенні подій у сюжетах переважно йшов хаотичний набір планів, які дуже віддалено й абстрактно стосувалися журналістського тексту за кадром, а подеколи — і взагалі не мали до нього відношення. Натомість необхідних пояснень до картинок майже в усіх випадках не було, за винятком хіба що сюжету на «Україні».

Загалом можна поставити під сумнів оперативність роботи всіх інформаційних редакцій: навіть маючи для цього два повних дня (перші повідомлення про стрілянину з’явилися напередодні ще вранці), канали майже не спромоглися якісно реконструювати подію, й тим більше підготувати повноцінно журналістські розслідування можливих причин стрілянини і п’яти смертей.

«1+1»

Оперативність у подачі інформації була достатньою з репортажного погляду, але низькою з погляду розслідування ймовірних причин інціденту. Зокрема, в матеріалах каналу не було спроби знайти експертні оцінки події та її вірогідних причин.

Точність подачі інформації та її достовірність подеколи викликає серйозні сумніви. Таке, наприклад, звучить доволі суперечливо: «Генеральна прокуратура допитала всіх учасників спецоперації через яку загинуло п'ять правоохоронців. Про це стало відомо "ТСН" за результатами закритої наради в Генпрокуратурі. Юрій Луценко сьогодні зустрічався з прокурорами і слідчими, які розслідують трагічні події в селі Княжичі. Нарада відбувалася за зачиненими дверима, журналістів туди не запрошували». Як «про це стало відомо», якщо «нарада відбувалася за зачиненими дверима, журналістів туди не запрошували». І далі: «Відомо (звідки це відомо? — Авт.), що на зустрічі обговорювали можливість додаткових експертиз тіл загиблих правоохоронців».

Це хибна традиція української тележурналістики — приховувати від глядача конкретне джерело інформації, не позначаючи його взагалі, або — і це в кращому випадку — абстрактно, як у цьому прикладі: «У керівництві МВС сказали, чекати на приїзд керівництва і головне на форму, щоб обов'язково поховати полісменів з почестями, але чиновники запізнюються». Це хто конкретно сказав? (Не кажучи вже про те, що в кожному такому узагальненні є неправда, оскільки каже журналісту щось цілком конкретна — одна! — людина, а журналіст узагальнює «сказали» — це вже точно більше за одну людину). Або таке: «Ще за годину приносять перший комплект форми, але тут же повідомляють, тіла все одно не віддадуть, начебто заборонила прокуратура, бо не всім загиблим провели експертизу». Тут постає запитання — хто саме «приносить» і «повідомляє»? «Затримку видачі тіл у МВС пояснили можливими додатковими евспертизами» — хто саме пояснив (і знову узагальнення). Або таке: «Тіла ще двох загиблих у перестрілці в Княжичах поліцейських видадуть родичам завтра. Про це повідомили ТСН» — хто саме повідомив? «Близькі розповідають, теща звела молодій родині хату». «Друзі кажуть, що його вагітна дружина вночі потрапила в лікарню».

Прагнення журналістів (зокрема «ТСН») до зайвої драматизації подеколи ставить під сумнів точність сказаного, як у цьому випадку: «Керівництво силовиків після перестрілки у Княжичах спершу запросило родичів на ранок забрати тіла близьких із Броварського моргу, але впродовж дня плани мінялись і без жодних пояснень батькам не дозволяли попрощатися з синами». По-перше, в попередньому матеріалі вже було сказано: «на зустрічі (в Генпрокуратурі) обговорювали можливість додаткових експертиз тіл загиблих правоохоронців. Нині вони лежать в Броварському морзі, і саме з цим пов'язана затримка видачі родичам загиблих близьких». По-друге, в самому сюжеті щодо подій у Броварському морзі журналістка каже: «Ще за годину приносять перший комплект форми, але тут же повідомляють, тіла все одно не віддадуть, начебто заборонила прокуратура, бо не всім загиблим провели експертизу». Це повністю суперечить словам ведучої про відсутність пояснень. І по-третє, в сюжеті ми бачимо, що туди приїхала заступниця керівника управління з питань роботи з персоналом МВС України, яка спілкувалася з родичами, а отже певні пояснення їм давала.

Із погляду стандарту точності подачі інформації — ще гірша ситуація у відповідності картинки й тексту за кадром. В усіх матеріалах без винятку текст за кадром частково або повністю не відповідає показаному на картинці. Погляньмо, приміром, як картинка й текст співіснували в БЗ.

КАРТИНКА	ТЕКСТ	КОМЕНТАР
	СТУДІЯ: Генеральна прокуратура допитала всіх учасників спецоперації, через яку загинуло п'ятеро правоохоронців. Про це стало відомо «ТСН» за результатами закритої наради в Генпрокуратурі.
	З/К: Юрій Луценко сьогодні зустрічався з прокурорами…	Це абстракція (десь там всередині оцієї будівлі «Луценко зустрічався з прокурорами»). Плюс ця картинка є малоінформативною, до того ж глядач бачить таку картинку щоразу, коли йдеться про Генпрокуратуру.
	…і слідчими, які розслідують…	Абстракція (але тут слідчі мають вигляд кондиціонерів).
	…трагічні події в селі Княжичі.	Повна абстрація
	Нарада відбувалася за зачиненими дверима …	Абстракція.
	…журналістів туди не запрошували. відомо, що на зустрічі обговорювали…	Повна невіповідність.
	…можливість додаткових експертиз тіл загиблих…	Повна невідповідність.
	…правоохоронців. Нині вони лежать…	Повна невідповідність.
	…в Броварському морзі, і саме з цим пов'язана…	Повна невідповідність.
	затримка видачі родичам загиблих близьких.	Повна невідповідність.
	Перестрілку між поліцейськими різних підрозділів…	Повна невідповідність (адже на картинці начебто не стріляють?)
	…Генпрокуратура кваліфікує як навмисне вбивство. Під час слідства…	Повна невідповідність.
	….прокурори мають відповісти на питання:	Повна невідповідність (на картинці — точно не прокурори).
	…чи мала спецоперація чітко прописаний план,…
	…чи був створений штаб, який займався підготовкою і відстеженням спецоперації.	Повна невідповідність (не дуже-то схоже на «штаб, що займається підготовкою і відстеженням спецоперації»).
	Поки що Генпрокуратура…	Повна невідповідність (досі Генпрокуратура виглядала інакше).
	….не надає офіційних коментарів, однак…	Повна невідповідність.
	…прокурор Київщини повідомив «ТСН», що…	Повна невідповідність (тут навіть цікаво, хто з них є прокурором Київщини?).
	…результати розслідування оприлюднять…	Повна невідповідність.
	…у стислі терміни.	Повна невідповідність.

ЗАУВАЖЕННЯ: Тут показано в подробицях на прикладі «ТСН», як загалом співіснують картинка й закадровий текст в українських теленовинах. Але й на інших каналах це відбувається так само, оскільки за «совіцькою» ще традицією текст домінує, а картинка є другорядною (хоча для телевізора начебто мало би бути навпаки).

Усі плани, на яких бачимо слідчі дії правоохоронців у Княжичах, є архівними (знятими ще 4 грудня), але дати зйомки на них не позначено.

У фрагментах, де наводяться цитати зі сторінок загиблих у соцмережах, тексти на екрані й начитані за кадром не збігаються.

Із погляду стандарту повноти подачі інформації, «ТСН» більше за всі інші канали приділив увагу розповіді про загиблих правоохоронців і про інцідент, коли родичі загиблих не могли потрапити до Броварського моргу й забрати тіла. Стосовно ж реконструкції подій у Княжичах і розслідування причин цих подій інформації було дуже мало. І взагалі не було інформації щодо: 1) версій події, озвучуваних цього дня радником міністра Геращенком, і 2) стосовно начебто затриманих поліцією підозрюваних, на яких начебто полювали загиблі правоохоронці.

Із погляду стандарту повноти є чимало порушень по картинці. По-перше, майже ніде немає інтершуму, бо він повністю забивається журналістською начиткою за кадром. По-друге, велика кількість картинок (навіть із наведених вище) потребувала пояснень: що це за будинки, хто ці люди, що вони роблять. Замість таких пояснень за кадром ішла начитка про щось інше. Це ж водночас є й порушенням стандарту доступності подачі інформації.

Баланс думок порушено в розповіді про події в морзі. Там звучить чимало обвинувачень на адресу офіційних органів (як від імені родичів загиблих, так і від імені журналістів «ТСНа»). Натомість імітуючи баланс думок, у сюжеті нам кажуть: «Навіть під вечір у керівництві силовиків не спромоглися на чітку відповідь». За стандартом, журналісти мали би повідомляти, в кого конкретно вони вимагали цієї відповіді. Бо в такому вигляді виходить, що журналісти не докладали до цього жодних зусиль, а пасивно чекали, коли «керівництво силовиків» (не зрозуміло, хто саме) саме вийде на журналістів із якоюсь відповіддю.

Ще один момент грубого порушення стандарту балансу думок бачимо в тому, що до сюжету про події в Броварському морзі вставлено синхрони заступниці керівника управління з питань роботи з персоналом МВС Світлани Ростоцької, які не збалансовують викладу: «Мы договаривались с Вами так в десять часов» Родич: «А смотрите сейчас ничего не готово. Гроба нету». Ростоцька: «Я до цього не маю ніякого відношення. Я заступник начальника управління з питань роботи з персоналом». Але пізніше у випуску ми бачимо інший синхрон Ростоцької, який у сюжеті балансував би звинувачення з боку родичів і самих журналістів «ТСН»: «Проблема була в тому, що вони не виключали такої можливості, що будуть додатково проводитися ще якісь експертизи з боку ГПУ». Оскільки синхрон було записано приблизно в той же час, коли події біля моргу розгорталися, подібне рознесення репортажу про подію і цього синхрону виглядає як маніпулятивне.

Стандарт відокремлення фактів від думок порушується грубо й часто. Роблять власні висновки або без посилання на авторство ретранслюють якісь чужі висновки від свого імені, що нічим не відрізняється від першого, наприклад: «Під час слідства прокурори мають відповісти на питання: чи мала спецоперація чітко прописаний план, чи був створений штаб, який займався підготовкою і відстеженням спецоперації».

І велика кількість журналістських емоційних оцінок: «Планували поховати із почестями, але ще більше додали болю рідним загиблих». «Чому і як розгортався скандал, розповість Ганна Бока». «Батьки Рудька з Чернівців, щойно дізналися про страшну звістку усю ніч їхали до Києва щоб завтра ж і поховати сина. Земляки вже все приготували для прощання. Двері глухі до її горя». «Дружина при надії через трагедію учора потрапила в лікарню». «О дев'ятій двір миттю заповнюють родичі, колеги, друзі». «Декого з матерів буквально заносять до моргу». «Аж за дві години з'являється представниця Міністерства і запевняє родичів, усі документи та атребути для похоронної процесії от-от будуть». «До середини дня рідні забрати так нікого і не змогли. Юліана Рудька вже й у домовину поклали, але вона так і лишилася посеред моргу знову на кілька годин. Дозволу провести сина в останню путь батьки вкотре не отримали». «Навіть під вечір у керівництві силовиків не спромоглися на чітку відповідь. Батькам Юлана Рудька таки віддали тіло сина». «Служити у спецпідрозділі КОРД, за іронією долі, мріяв і Сергій Орлов, не встиг». «Молодший інспектор Броварського райвідділку поліції охорони у соцмережі писав багато жартівливих статусів, один із них сентиментальний. "Казці бути" — залишив Сергій тиждень тому, коли випав перший сніг. Є на його сторінці і немов пророчий напис». «Каже, тієї чорної суботи її чоловік Віталій Валецький мав вихідний». "У соцмережі викладав багато зворушливих світлин з дружиною». «Втім, їхні колеги відмовляються будь-що коментувати на камеру і лише розводять руками, мовляв, самі не розуміють, як так сталося, що загинули п'ятеро в одну мить від куль своїх?».

Принагідно хочу сказати, що самі по собі ці події є настільки драматичними, що емоційна лексика журналістів є зайвою. А право емоційно оцінювати мають не журналісти, а герої матеріалів — родичі, друзі та колеги загиблих.

І окреме зауваження. У сюжеті «ТСН» грубо порушується професійна етична норма, за якою журналісти не мали би показувати матір загиблого Рудька, яка в момент зйомки перебувала в шоковому стані. Натомість журналісти свідомо загострюють увагу глядача на цій жінці, показуючи велику кількість фрагментів за її участі.

«Інтер»

Журналісти телеканалу зробили певні спроби дослідити можливі причини стрілянини в Княжичах, хоча й продемонстрували при цьому певну упередженість, наполягаючи на версії, озвученній у сюжеті експертами Олегом Ждановим і Костянтином Стогнієм: що пограбуваннями займалися правоохоронці, яких «кришували вищі ешелони керівництва поліції» (за визначенням Жданова). Із погляду стандарту оперативності до каналу зауважень немає.

Стандарт точності декілька разів грубо порушується безпідставними узагальненнями: «Местные жители действительно обеспокоены разгулом криминала»; «Весь день сюда приходят местные жители, посмотреть. В официальную версию произошедшего люди не верят»; «Местных жителей не устраивает официальная трактовка событий»; «Но кто живёт в доме где якобы сработала сигнализация и возле которого произошла перестрелка,соседи не знают». На підтвердження кожного з цих узагальнень наводиться по одному синхрону. Автор сюжету не припускає, що «обеспокоен», «не верит» чи «не знает» щоразу лише опитаний ним місцевий житель, а є й інші, які цілком можуть мати іншу думку або ж знати, хто живе в цьому будинку.

Затриманих поліцією підозрюваних у пограбуваннях журналіст називає «злоумышленниками» і «серьёзными бандитами». Що не доведено судом і що може зовсім не відповідати дійсності, оскільки поліція цілком могла або помилково затримати людей, які не мали жодного стосунку до спроби пограбування в Княжичах, або й навмисне інсценувати всю історію з «бандою грабіжників» (якщо версія, що озвучується Стогнієм і Ждановим, є правдивою). В жодному випадку журналіст не може так називати підозрюваних, бо вони не відповідають точному статусу затриманих.

Ще одне порушення стандарту точності — в матеріалі про заяву нардепа Немировського: «причиной гибели шестерых полицейских». Це при тому, що про шостого загиблого казав лише Костянтин Стогній (причому не зрозуміло, з яких джерел він таку інформацію брав), а всі інші казали про п’ятьох загиблих. Ця неточність є тим більш дивною, що в основному сюжеті журналіст «Інтера» спеціально з’ясовував це питання, зокрема в лікарні, куди 4 січня доправили й чотирьох загиблих та одного пораненого правоохоронця, який помер під час операції.

Стосовно картинки: на початку основного сюжету з теми картинка й коментар за кадром відповідають одне одному. Оці слова журналіста: «Снег, пропитанный замёрзшей кровью, осколки стекла из расстрелянной машины полиций, лента ограждения, десятки одноразовых перчаток разбросанных по всей улице. Так сейчас выглядит место кровавой перестрелки между силовиками. Весь день сюда приходят местные жители, посмотреть», — проілюстровані картинкою якісно.

Але далі текст журналіста за кадром ілюструється доволі хаотичним набором планів. Так, зокрема, немає прив’язки до об’єктів на місцевості. Нам кажуть про будинок, у якому спрацювала сигналізація, при цьому показують різні будинки, без пояснень, про який із них є ідеться:

Розповідь журналіста про ймовірний перебіг подій 4 грудня ілюструється такими й подібними їм планами:

А це все інші люди, інший час та інші дії. Крім того, ці плани відзнято 4 грудня, про що не позначено титром.

Архівні плани наради силовиків у Президента (яка відбулася напередодні) не титровано датою зйомки (хоча в тексті за кадром згадується, що нарада «відбулася вчора»).

Стандарт достовірності інформації порушено журналістами «Інтера» неодноразово. Це і значна кількість розмитих чи узагальнених посилань: «по официальной версии МВД» (хто конкретно озвучив цю версію?), «на камеру демонстрируют два джипа Land Cruiser и самих задержанных» (хто демонструє?), «о визите главы МВД Арсена Авакова в Канаду стало известно только вчера» (від кого стало відомо?), «он успел доложить Президенту о том, что произошло, и, по нашим данным, вылетел уже после того, как это случилось» (звідки, від кого ці «наші дані»?).

Велику кількість інформації чи суб’єктивних думок журналісти беруть з інтернету — як із офіційних сторінок, так з інтернет-ЗМІ й навіть зі сторінок у соцмережах: «телеведущий, бывший сотрудник МВД Константин Стогний в своём фейсбуке опубликовал альтернативную версию», «вкомментарии "Украинской правде" министр заявил», «такая же информация появилась и на сайте МВД», «вопросы на своей странице в «Фейсбук» задал главе МВД нардеп Андрей Немировский», «там же, в Фейсбуке, он потребовал», «все неудобные вопросы Шкиряк на своей странице в Фейсбуке назвал», «об этом лидер Социал-демократической партии (Каплин)написал в Фейсбуке».

Це є загальною хворобою нинішньої української журналістики: без перевірки публікувати інформацію, взяту в інтернеті. При цьому журналісти забувають про високий динамізм і вразливість будь-яких інтернет-ресурсів до хакерських атак. У випадках, коли неправдива інформація, взята журналістами в інтернеті, ретранслюється на всю країну, тележурналісти розширюють коло ошуканих людей із кількох тисяч до десятків мільйонів.

І ще один показовий момент. У сюжеті журналіст опитує місцеву жительку:

«Лидия Семенова, жительница села Княжичи: Были случаи ограбления.

Кор.: А много их?

Лидия Семенова: Ну я как-то не особо здесь…

Кор.: Но на слуху как бы они?

Лидия Семенова: Да-да, были слухи, что там какой-то этот ограбили, ещё куда-то лезли, но помешали им где-то. Вон там. В таком плане».

Інформаційна цінність такого синхрону — нульова. Напевно, про те, чи були пограбування у Княжичах і скільки їх було, варто було довідуватися в більш компетентних людей. А в цьому випадку жінка знає про щось лише з чуток, а «Інтер» у такий спосіб запускає чутку у всеукраїнський ефір.

Щодо достовірності картинки: ніяк не верифіковано оце фото, яке в сюжеті коментує експерт:

Не сказано, звідки журналісти його взяли й чи на цьому фото справді саме та автівка, розстріляна в Княжичах 4 грудня.

Крім того, жодним чином не позначено джерело, з якого журналісти каналу отримали відео затримання підозрюваних у пограбуваннях.

Стандарт повноти інформації порушується переважно в картинці. Немає розкадровок усіх основних об’єктів, інтершум повністю забитий начиткою журналіста, під картинками немає необхідних пояснень (як уже було перераховано вище).

Крім того, так і немає відповідей на фактичні питання, які цілком можна було з’ясувати: чи були розбійні напади на будинки в Княжичах раніше? Хто є власником будинку, в якому спрацювала сигналізація? З огляду на останнє запитання взагалі нульову інформаційну цінність має синхрон жительки села: «Нет не знаю. Я даже 22-го дома не знаю, если честно. Хотя здесь живём».

На «Інтері» цього дня була рекордна кількість матеріалів із цієї теми (сім). І в більшості з них грубо чи частково порушувався стандарт балансу думок.

Так, в основному сюжеті в подробицях викладається версія експертів, яка містить, по-перше, серйозні звинувачення на адресу керівників різних підрозділів МВС, а по-друге, критику окремих фрагментів пояснень, що їх давали: Троян — Президенту, а Геращенко й Шевченко — журналістам. За стандартом, журналісти повинні були отримати коментарі у відповідь як на звинувачення, так і на критику. Цього, певно, зроблено не було, адже коментарів у відповідь у матеріалах випуску не було, і про спроби журналістів їх отримати теж нічого не сказано.

Там же, в основному сюжеті раптом у ролі експерта виступає місцевий житель: «Как-то вся история, которая рассказывают по телевидению, как-то не лепится. Как говорят, не натягивается на голову». Він нічого не знає, але (по-житейськи) оцінює офіційну версію з недовірою. Не зрозуміло, чому не учаснику події, не фаховому експерту і навіть не очевидцю події журналіст «Інтера» дає можливість щось оцінювати.

Далі у випуску подано три заяви суто політичного характеру. Народний депутат Андрій Немировський ставить питання до глави МВС Авакова, називає причиною смертей правоохоронців «полный непрофессионализм начальства» і вимагає відставки керівників МВС. Про вимогу негайної відставки Авакова каже нардеп Сергій Каплін і порівнює відрядження глави МВС до Канади зі втечею Януковича з України в 2014-му році. І, нарешті, про відставку Авакова каже губернатор Закарпаття Геннадій Москаль.

Незрозумілим є вибір коментаторів (теоретично Москаль міг би висловити експертну оцінку, як фаховий правоохоронець у минулому, — так, до речі, і зробили журналісти ICTV, але в новинах «Інтера» Москаль виступає з суто політичною заявою). У всіх цих випадках, за стандартом балансу думок, журналісти «Інтера» повинні були надати слово у відповідь тим, на чию адресу були ці звинувачення й заклики — самому Авакову або його представникам (раз Аваков був у Канаді, що, до речі, жодним чином не означає його недоступності для коментаря у відповідь на серйозні звинувачення). Або, як мінімум, докласти зусиль для отримання коментаря, а не отримавши його — повідомити глядачам про причини, чому коментаря не вдалося отримати. Нічого цього журналістами «Інтера» зроблено не було (виходячи з того, що було ними озвучено в ефірі).

Стандарт відокремлення фактів від думок журналісти «Інтера» порушують постійно. Переважно це власні емоційні оцінки, які позначаються на змісті матеріалів: «И всё же главной темой остаётся кровавая перестрелка»; «Так сейчас выглядит место кровавой перестрелки между силовиками»;«Тихая сельская улочка превратилась в поле боя. Пользуясь тем, что правоохранители убивают другу друга, бандиты скрылись»;«…Опубликовал альтернативную версию с уголовно-коррупционным подтекстом». «Закончилось всё трагедией»;«В самих Княжичах, где действительно много элитных коттеджей, местные жители действительно обеспокоены разгулом криминала». «Стрелки видели, кого они убивают, — уверяет эксперт»; «Также за ходом дела следит сам президент. Об этом Пётр Порошенко заявил на экстренном брифинге силовиками из разных ведомств ещё вчера. А вот главного полицейского страны там, не было»;«Улетел, но обещал вернуться»;«Там нет ни соболезнований семьям погибших, ни иных заявлений относительно трагедии»;«Министр заявил, что в связи с событиями в Княжичах, он вернется из рабочей поездки раньше запланированного срока, правда, завтра еще проведет встречу с канадскими чиновниками»;«Зорян Шкиряк и Антон Геращенко утверждают, что трагедия эта произошла, потому что было темно. Все неудобные вопросы Шкиряк на своей странице в Фейсбуке назвал "истеричными и откровенно провокационными информатаками" и почему-то потребовал не политизировать трагедию».

Є й велика кількість журналістських висновків, часто сформульованих у далекій від стилістики новин формі риторичних запитань: «Слишком много вопросов и нестыковок. Почему правоохранители стреляли друг в друга? Что? Отсутствие координаций между силовиками или что-то другое? Почему местных жителей не устраивает официальная трактовка событий и что остаётся за кадром?»; «Тем не менее, сама перестрелка и версия МВД вызывают множество вопросов. Как и почему силовики не узнали друг друга? Все были форме. И почему полицейских из службы охраны расстреляли в маркированной машине?»; «Кроме того, массу вопросов вызывает видео задержания сбежавших с места происшествия бандитов. На камеру демонстрируют два джипа Land Cruiser и самих задержанных. Все абсолютночистые, хотя при задержаний вооружённых преступников обычно их валят и фиксируют на земле. Кроме того, у одного из злоумышленников, которого только что якобы извлекли из автомобиля, на спине почему-то рюкзак. А ещё на камеру демонстрируют целый арсенал изъятого оружия. В отличие от рабочих стволов, оно абсолютноновое, без потёртостей и царапин. А ещёв числе изъятого, пневматический макет ТТ. Закономерный вопрос: зачем игрушка таким серьёзным бандитам,остаётся без ответа» (тут журналіст виступає в якості експерта!); «Зачем это делается? Эксперт озвучивает версию, которая, в условиях множества несостыковок и логических несоответствий официальной информации, с каждым часом набирает всё больше популярности» (це лише твердження журналіста, але, звісно, після того, як певну версію озвучує в своєму ефірі загальнонаціональний телеканал, версія таки «набиратиме популярності»!).

Доступність

Із позитиву: в сюжеті зі спробою реконструкції подій є інфографіка, яка дає глядачу змогу зрозуміти приблизно, що й де відбувалося.

Але при цьому журналіст не зробив прив’язки до цих же об’єктів на картинці з місця події.

«Україна»

Із погляду оперативності журналісти «України» задовольнилися офіційною версією події й частковою реконструкцією її перебігу. Спроб з’ясувати можливі причини стрілянини журналісти не робили.

Стандарт точності подачі інформації грубо порушено в підводці й у сюжеті про затримання підозрюваних у пограбуваннях. І там, і там журналісти називають затриманих «бандой грабителей», що не є доведеним і цілком може бути неправдою.

Точність порушується у взаємодії картинок із текстами за кадром. Частково офіційна версія розвитку подій у Княжичах викладена якісно у стендапі, із прив’язкою до місцевості та об’єктів. Але далі вона продовжується в тексті за кадром: «На часах около пяти утра. Сотрудники Корда отправляются вызволять задержанных коллег, начинается стрельба». Ці слова журналістки ілюструються такими картинками: 

Тут картинка й текст повністю не збігаються. І в подальшому сюжеті текст за кадром ілюстровано невідповіними, випадковими картинками. Так само (з повною невідповідністю або з абстрактною відповідністю) проілюстровано і другий сюжет — про затримання ймовірної банди.

Усі плани, де бачимо слідчі дії в Княжичах, відзнято 4 грудня, але це не позначено титром.

Порушення стандарту достовірності виявляються в розмитих і неконкретних посиланнях на джерела фактичної інформації, або навіть суб’єктивної думки. Таких: «В МВД действия разведчиков, которых задержали коллеги, оправдывают. Мол, по уставу они не имели права выдать себя» (хто конкретно висловлює цю оцінку й дає це посилання на статут?); «Так как все пять правоохранителей погибли при исполнении их семьям выплатят компенсацию — 700 тысяч гривен. Рассмотрят и вопрос выделения жилья» (Хто конкретно розгляне це питання?); «О том, что в Киевской области орудует банда, СМИ писали еще летом. Даже карту ограблений составили. По данным журналистов, только за первые полгода этого года на Киевщине произошло почти 50 вооруженных налетов на частные дома, многие с одинаковым почерком» (які ЗМІ про це писали? За даними яких саме журналістів? Та й просто — дані журналістів не є достовірною інформацією без зазначення реальних джерел, на які ці журналісти посилалися); «Оказалось, что некоторые из них раньше работали в органах внутренних дел» (звідки це «виявилося»? Це ж хтось конкретний — у цьому випадку Троян на нараді у Президента це сказав, чому би було не дати посилання на нього?).

У сюжеті-реконструкції (в стендапі й у подальшому тексті за кадром) викладається версія перебігу подій без посилань на джерело цієї версії.

Як і в сюжеті «Інтера», не верифіковано оцю фотографію:

Для дотримання стандарту повноти інформації в обох сюжетах бракує розкадровок об’єктів, необхідних пояснень до незрозумілих дій чи об’єктів на картинках, під відео ніде немає інтершуму, він повністю перекривається закадровою начиткою журналістів.

Із позитиву: в сюжеті — реконструкції подій є два якісних синхрона очевидців, які чули стрілянину.

Баланс думок порушено в сюжеті про затримання підозрюваних у пограбуваннях. Викладено лише версію правоохоронців, затриманих журналісти називають «бандой грабителей». Слова у відповідь затриманих чи їхніх адвокатів немає. Це, за моїми багаторічними спостереженнями, є поганою традицією українських телеканалів: журналісти взагалі не докладають зусиль, щоб отримати коментарі підозрюваних, задовольняючись версіями правоохоронців, і часто вважаючи, що «все одно правоохоронці не дадуть поспілкуватися з підозрюваними».

Крім того, основну версію МВС про перебіг подій у Княжичах точно слід було оцінювати за допомогою фахових експертів.

Стандарт відокремлення фактів від думок порушується неодноразово. Перш за все, висновок журналіста, який (імовірно) є ретрансльованим, але без посилання, висновком когось із правоохоронців: «Все это дает правоохранителям основание считать, что они задержали именно тех». Із усього набору фактів того дня було зрозуміло, що правоохоронці затримали, як вони стверджували, саме тих грабіжників, на яких начебто й було влаштовано засідку в Княжичах. Як доказ демонструвався «арсенал зброї» затриманих. Журналістам варто бути обережними з подібними висновками, продиктованими словами правоохоронців. Оскільки це могли бути злодії, але не ті. Або це могли бути взагалі випадкові люди, яким правоохоронці підкинули «арсенал зброї».

І раз по раз стандарт порушувався через численні журналістські оцінки, на моє переконання, абсолютно зайві в новинах, і тим більше — в такій серйозній і драматичній темі: «Фатальная перестрелка»;«Трагедия унесла жизни пяти правоохранителей»;«О причинах рокового недоразумения Анна Миронюк»; «Банду грабителей, за которой охотились правоохранители в Княжичах, задержали буквально через несколько часов после трагедии, на въезде в Киев»;«Даже карту ограблений составили»;«…Только за первые полгода этого года на Киевщине произошло почти 50 вооруженных налетов на частные дома, многие с одинаковым почерком»; Балаклавы, биты, огнестрельные оружие и жестокие избиения. Преступники в прямом смысле слова выбивали из своих жертв информацию: где деньги и драгоценности».

Доступність. Журналістка «України» в стендапі найкраще й найповніше пояснила, що й де відбувалося в Княжичах. Але далі в обох сюжетах — велика кількість картинок, які потребували пояснень.

ICTV

Оперативність низька, оскільки не зроблено якісного журналістького розслідування, є хіба що окремі фрагменти у вигляді синхронів експертів, натомість перебіг події не реконструйовано як слід.

Точність може бути порушеною там, де в сюжеті стверджується: «Полковник поліції Костянтин Стогній зауважує — більшість особового складу "КОРДа" пройшла зону бойових дій, однак особливість операцій на фронті та в мирному житті кардинально відрізняється». Це лише версія Стогнія, яку журналістам слід було перевірити, раз уже вони її заявили в сюжеті: чи справді більшість кордівців» брали участь у бойових діях і чи брали участь у бойових діях учасники перестрілки.

Стандарт точності порушено в такому узагальненні: «… журналісти звертаються і розпитують колишніх силовиків. Усі вони впевнені в одному — драматична смерть поліцейських — наслідок грубого порушення принципу єдиної дислокації сил і засобів, повної відсутності злагодження, координації та комунікацій». Навряд чи всі колишні силовики впевнені саме в цьому.

Текст журналіста за кадром майже весь час ілюструється невідповідними картинками, як-от цей текст: «Наголошує, найперше треба починати зі створення штабу, який і координував би дії всіх силовиків, аби уникнути жертв. Відповідальність у таких випадках лежить на керівництві обласної поліції. Також Москаль ставить під сумнів кваліфікацію залучених до операції спецпризначенців», — ілюстрований оцими картинками:

Усі ці плани знімалися 4 грудня, але це не позначено титром.

Уже архівні (тобто вчорашні) синхрони Трояна й Порошенка не позначено як вчорашні.

Достовірність інформації або взагалі не підтверджується жодними джерелами (так, наприклад, журналісти від свого імені озвучують версію розвитку подій), або посилання є неконкретними, узагальненими й розмитими: «Поки у його відомстві нових деталей щодо загибелі п’ятьох правоохоронців не надають»; «Хто першим почав стріляти і чому взагалі застосовували вогнепальну зброю у поліції не говорять. У МВС поки одна версія — у сусідньому будинку поряд із засідкою спрацювала сигналізація»; «У МВС назвали імена загиблих».

Як і в інших, ніяк не позначено джерела отримання цієї фотографії:

Ніяк не позначено джерела відео затримання підозрюваних у пограбуваннях.

Повноту інформації порушено як відсутністю ретельної реконструкції події, так і показом великої кількості картинок, що потребували пояснень, а пояснень не було.

Балансу думок не дотримано, оскільки в експертних оцінках артикулюються звинувачення на адресу керівників операції, — слова у відповідь немає. Прикметно, що озвучено це в підводці так: «За відсутності чітких офіційних коментарів журналісти звертаються і розпитують колишніх силовиків». Виходить так, що журналісти не докладають зусиль, щоби ці «офіційні коментарі» таки отримати, а чекають, коли керівники МВС самі вирішать прокоментувати ситуацію.

Стандарт відокремлення фактів від думок грубо порушується великою кількістю журналістських оцінок: «Генпрокуратура і поліція допитують усіх учасників провальної спецоперації під Києвом, яка ганебно завершилася смертю п’ятьох поліцейських. Вони просто перестріляли один одного. Розслідуватиме трагедію Генеральна прокуратура, президент контролюватиме це особисто»; «Усі вони впевнені в одному — драматична смерть поліцейських — наслідок грубого порушення принципу єдиної дислокації сил і засобів, повної відсутності злагодження, координації та комунікацій. Досі немає відповіді на просте запитання — як можна було не розпізнати машину державної служби охорони з усіма розпізнавальними знаками, де й сиділи четверо з п’яти загиблих хлопців. Родичі загиблих отримають по 700 тисяч гривень компенсації. Тарас Кулинюк ще раз про трагедію в Княжичах»; «Через трагедію у Княжичах міністр внутрішніх справ Арсен Аваков скоротить свій візит до Канади»;«Наголошує, найперше треба починати зі створення штабу…»; «Експерт з питань безпеки Сергій Шабовтапереконаний…»; «Полковник поліції Костянтин Стогній зауважує…»; «Розслідуванням трагедії займається Генпрокуратура».

Доступність. Плани в сюжеті часто змонтовано нелогічно, навіть відзняті розкадровки подаються хаотично — непослідовно й одні монтажні фрази нелогічно розбиваються планами з інших монтажних фраз. Наприклад:

Усі ці картинки ніяк не пояснюються, адже за кадром у цей момент журналіст говорить про інше.

У сюжеті журналіст називає імена загиблих і показують фотографії, але «перелистують» їх у такий спосіб, що зрозуміти, хто є хто, — неможливо:

Ну й мова, звісно: ведуча ретранслює перенасичену термінологією мову правоохоронців, на слух таке сприйняти надзвичайно важко: «смерть поліцейських — наслідок грубого порушення принципу єдиної дислокації сил і засобів, повної відсутності злагодження, координації та комунікацій».

***

І ще кілька окремих моментів у висвітленні розвитку цієї події на загальнонаціональних телеканалах.

По-перше, згадування / замовчування фактів, пов’язаних із відрядженням Авакова до Канади. «Інтер» із цього зробив окрему історію, стверджуючи, що Аваков полетів до Канади, не просто знаючи про подію, а навіть «доповівши» про неї Президенту. «Інтер» на цьому акцентує увагу глядача й дає (як уже згадано) кілька політичних коментарів із закликами про відставку Авакова. Про відрядження Авакова згадує ICТV, але лише так: «Арсен Аваков скоротить свій візит до Канади». Із цього починається основний сюжет. Про відрядження Авакова взагалі не згадують «1+1» та «Україна».

По-друге, про версію, що бійці КОРДу свідомо розстріляли і представників держохорони, й оперативників на замовлення неназваних високопосадовців МВС, що «кришували» пограбування, начебто здійснювані поліцейськими, розлого повідомляє лише «Інтер», притому намагається (і за допомогою неінформативних синхронів «очевидців», які насправді нічого не бачили й не чули; й за допомогою драматичної оцінної лексики журналістів) обґрунтувати саме цю версію. Інші канали про цю версію не згадують. Та водночас «Інтер» не наводить конкретних фактів, що могли би свідчити про реальність такої версії. І є великі питання якщо не до кваліфікації, то до політичної заангажованості експертів «Інтера», які висувають цю версію.

По-третє, є згадки каналів про 700 тисяч гривень, які мають отримати родини загиблих правоохоронців. «Факти» ICTV заявляють цю тему наприкінці стартової підводки твердженням: «Родичі загиблих отримають по 700 тисяч гривень компенсації». А на «Україні» саме з цього (після емоційного анонсу «Фатальная перестрелка») починається підводка до основної теми дня: «Родственникам силовиков, погибших в Княжевичах, выплатят по 700 тысяч гривен». Це точно не головне в темі (тим більше — не факт, що родичі таки отримають ці гроші!). Інші канали про це взагалі не згадують.

5-й канал

Для інформаційних каналів випуски о 19-й годині не є підсумковими, тож оперативність подачі та її повноту не оцінюватимемо. Єдине зауваження щодо повноти інформації й на 5-му каналі, й на каналі «112» — це недостатня повнота бекґраундів.

Точність подачі інформації порушується невідповідністю картинки й тексту за кадром.

Картинка	Текст за кадром	Коментарі
	Нагадаю, трагедія сталася під час…	Повна невідповідність картинки й тексту за кадром.
	…спецоперації. Оперативники карного розшуку в селі Княжичі влаштували засідку…	Повна невідповідність.
	…на грабіжників. У будинку…	Повна невідповідність і відсутність пояснень, чи це саме той будинок, про який ідеться.
	…неподалік спрацювала сигналізація, і на виклик приїхала машина поліції…	Повна невідповідність.
	…й охорони, яка затримала двох оперативників. Ті викликали…	Повна невідповідність.
	…підкріплення, це був КОРД, ну а спецпризначенці Корпусу оперативної раптової дії відкрили вогонь. У поліції кажуть,…	Повна невідповідність.
	…спецоперацію з затримання проводили в умовах таємності,…	Повна невідповідність.
	…адже до групи злочинців входили кілька осіб, що причетні до правоохоронних структур.	Повна невідповідність.
	У МВС зараз запевняють: усі загиблі були…	Повна невідповідність.
	…у формі, в бронежилетах та мали спецзасоби.	Повна невідповідність.
	У Генпрокуратурі створили оперативний штаб для з’ясування обставин…	Повна невідповідність.
	…трагедії. Злочинці, на котрих чатували в Княжичах, як відомо, …	Повна невідповідність.
	…затримали.	Повна невідповідність.

Достовірність. Розмитість посилань: «у поліції кажуть», «у МВС зараз запевняють», «злочинців, на котрих чатували в Княжичах, як відомо, затримали».

Немає жодного посилання на авторство у фрагменті, коли ведучий переказує офіційну версію розвитку подій.

Неверифікованою є картинка обстріляного поліцейського автомобіля:

Стандарт відокремлення фактів від думок порушено двічі оцінкою «трагедія».

Стандарт доступності подачі інформації порушується складними реченнями, перенасиченими термінологією правоохоронців. Крім того, коли показують картинку слідчих дій у Княжичах удень 4 грудня, картинка потребує пояснень для глядача («що саме мені показують?»), натомість за кадром іде текст про зовсім інші події.

Канал «112»

За стандартом точності є зауваження до розмитості й неконкретності певних моментів. Наприклад, отаких: «Для створення спеціальної робочої групи уже подали проект постанови» (йдеться про намір народних депутатів, але не вказується, хто саме подав цей проект). Або про це ж: «Проект постанови про створення депутатської робочої групи вже подали на розгляд керівництву Верховної Ради» (і знову не уточнюється, хто конкретно подав).

Картинка не збігається з текстом за кадром:

Картинка	Текст за кадром	Коментарі
	Проект постанови про створення депутатської робочої групи…	Абстрактна відповідність тексту з картинкою.
	… вже подали на розгляд керівництву Верховної Ради. Зі стрілянини у Княжичах…	Абстрактно.
	… починає свій виступ спікер Андрій Парубій. Синхрон Парубія: І сподіваюсь, що прозорим розслідуванням буде встановлено причини цієї великої трагедії.
	Нині розслідування справи під особистим контролем Президента….	Повна розбіжність.
	…та Генпрокурора. У ГПУ відкрили кримінальне провадження…	Абстрактний збіг.
	…за статтею "Вбивство". Позаштатний радник міністра внутрішніх справ…	Повна невідповідність.
	…Антон Геращенко стверджує: тоді усі правоохоронці…	Повна невідповідність.
	…діяли згідно з інструкціями і виконували свої обов'язки.	Повна невідповідність.
	Синхрон Геращенка: С момента задержания Службы гсохраны разведчиков до момента принятия решения о том, чтобы идти на штурм. Я еще раз могу сказать вам точно, что группа захвата была уверена, как это я понимаю, что ребята-разведчики попали в беду и захвачены бандитами. Именно поэтому был приказ идти на штурм. Дальше уже — ночь, неразбериха.
	Утім, нардеп Мустафа Найєм, який…	Збіг є.
	…координував набір поліції в кількох регіонах, висуває…	Повна невідповідність.
	…іншу версію стрілянини.	Повна невідповідність.
	Синхрон Найєма: Правоохоронні органи *кришували* фактично грабіжників. За цим слідкувала Національна поліція, в них були такі повідомлення. Виїхавши на місце, сталась трагедія, яка була пов'язана з непорозумінням або недостатньою відповідальністю, або взаємозв'язком різних підрозділів.
	Офіційну версію ставить під сумнів й парламентарій Сергій Лещенко.	Абстрактна відповідність.
	Синхрон Лещенка: Єдине, що мені здається безглуздою версія, яку озвучують люди, радники міністрів про те, що це вони один одного не побачили, не ідентифікували і так далі. Ну слухайте, коли приїжджає поліція на поліцейських автомобілях, коли люди мають військові звання і вони мають спецодяг міліцейський, то якось інші співробітники міліції точно своїх колег можуть розрізнити.
	У зв'язку з інцидентом у Княжичах,…	Повна невідповідність.
	…міністр внутрішніх справ перериває свій візит до Канади.	Повна невідповідність.
	Утім, завтра ще планує зустрітися з двома тамтешніми високопосадовцями.	Повна невідповідність.

Стандарт достовірності порушується декілька разів розмитими й узагальненими посиланнями на джерела фактичної інформації, і — ще гірше — на джерела суб’єктивної думки: «Розслідування загибелі п'яти правоохоронців у перестрілці у селі Княжичі поблизу Києва хочуть відстежувати народні депутати. Деякі з них озвучують версію про перевертнів у погонах».

Щодо стандарту балансу думок, є певний сумнів у виборі саме нардепа Сергія Лещенка для експертної оцінки версії правоохоронців (Мустафа Найєм бодай брав участь у реформуванні міліції в поліцію, натомість Лещенко навряд чи може оцінювати якісь версії фахово).

Стандарт відокремлення фактів від думок порушено декілька разів оцінковою лексикою або маркерами висновку журналістів: «Тим часом, міністр внутрішніх справ перериває своє відрядження у Канаду. Чому сталася трагедія?»; «Антон Геращенко стверджує»; «Утім, нардеп Мустафа Найєм, який координував набір поліції в кількох регіонах, висуває іншу версію стрілянини»; «Офіційну версію ставить під сумнів й парламентарій Сергій Лещенко»; «Утім, завтра ще планує зустрітися з двома тамтешніми високопосадовцями».

Стандарт доступності подачі інформації порушується перенасиченням журналістських текстів термінологією правоохоронців і тим, що не пояснюється картинка слідчих дій у Княжичах.

Підсумки

Як, сподіваюсь, мені вдалося показати, всі без винятку досліджені телеканали грубо й часто порушують стандарти професії. Загальна професійна якість матеріалів є дуже низькою. Причин я бачу чимало, але ось три головні.

Перша: всі ньюзруми є заручниками хибних традицій ще «совєцької» пори, коли журналістика переважно була пропагандою. Дотримання цих традицій гарантовано призводить до грубих порушень стандартів. Ось лише декілька з них:

• спочатку пишемо розлогий текст (адже словами можна розповідати все, що завгодно), потім начитуємо його «на чорне», а потім «перекриваємо» якоюсь картинкою. Це не телебачення, а «телегазета чи радіо зі шпалерами»;
• ще одна традиція — замість конкретизації все узагальнювати. Що найчастіше є неправдою, але ж «звучить солідніше» (певно так собі міркують журналісти);
• або така традиція: з легкістю підміняти факти власними висновками й оцінками, емоціями. Забуваючи про те, що новини не є авторською програмою;
• або ще така традиція: подавати якісь факти, розмиваючи джерело, з якого їх узято, або й узагалі не називаючи джерела.

Друга причина: кожний канал у той чи інший спосіб відпрацьовує інтереси свого власника, вплітаючи їх у висвітлення будь-яких тем, де це тільки можливо зробити. Так само — за рахунок вибору тем, коли канал може нехтувати суспільно важливими темами, які складають справжню інформаційну картину дня, натомість висвітлюючи теми взагалі не важливі для суспільства. Знову-таки — за рахунок вибору спікерів із порушенням балансу думок, за рахунок власних суб’єктивних суджень, які журналісти видають за істину в останній інстанції і за рахунок вибірковості в подачі фактів. А подеколи й за рахунок подачі відвертої брехні.

І третя причина полягає в тому, що ньюзруми віддають перевагу формі над змістом. Форма диктує зміст, а це неправильно, коли ми робимо новини. У деяких випадках це взагалі доведено до абсурду, гротеску, бо є якась схиблена ідея під назвою «інфотейнмент».

Тож картинка реальності для глядача демонструється вкрай спотвореною.

Комплексний моніторинг дотримання телеканалами стандартів інформаційної журналістикиздійснюється за підтримки Міністерства закордонних справ Федеративної Республіки Німеччина. Зміст оглядів є виключно відповідальністю ГО «Детектор медіа» й не обов’язково відбиває позицію Міністерства закордонних справ ФРН.