Зручний формат
Минулого тижня «Шустер live» та «Велика політика» лише побіжно торкалися політичної тематики, обравши топ-темами «бойові дії» в Одесі та відкриття спорткомплексу «Олімпійський» у Києві. Разом із тим, вони були досить показовими з точки зору остаточного формування моделі публічної презентації влади – так би мовити, в режимі діалогу та прямого ефіру.
За формуванням цієї моделі аудиторія могла спостерігати протягом усього періоду перебування при владі команди Віктора Януковича. Алгоритм її нескладний. У тих випадках, коли є нагода чи необхідність появи в ефірі ключових фігур владної команди – вони, як правило, отримують сприятливий режим монологу. Так неодноразово бувало і з прем’єром Миколою Азаровим, і з тим-таки міністром внутрішніх справ Анатолієм Могильовим. «Піонером» такого підходу був Євгеній Кисельов, але Савік Шустер творчо «розвинув» його. Формат «Великої політики» принаймні передбачає присутність у студії кількох журналістів (зазвичай, одних і тих самих), яким нелегко фахово опонувати чиновникам і політикам із усіх тем, що розглядаються.
Натомість у Шустера високопоставлених учасників часто взагалі залишають наодинці з фактично безмовною аудиторією, яка може реагувати хіба що натисканням на кнопки чи аплодисментами. Уникаючи прямої дискусії з політичними опонентами, високопосадовці отримують можливість на свій розсуд трактувати у вигідному для влади ракурсі будь-які події і формулювати потрібні меседжі. Діалогічний, дискусійний формат виноситься в інший, окремий блок програми, де владу, зазвичай, представляють «штатні» спікери ПР, спроможні розміняти будь-яке серйозне обговорення проблем на скандал або безпредметну демагогічну балаканину. Зрозуміло, що поява в ефірі тих же опозиційних політиків та їхні меседжі суттєво втрачають ефект на тлі галасливих «розборок».
Не виключено, що Шустер і його колеги можуть трактувати свої підходи необхідністю певного компромісу – мовляв, не створиш комфортних умов для авторитетного представника влади, то й будеш задовольнятися набором політичних «клоунів» (як це не раз і бувало). А це означає неминуче падіння інтересу аудиторії, рейтингів і рівня впливовості.
З іншого боку, такі компроміси – мабуть, ще й ціна можливості допуску в ефір опозиціонерів (це лише припущення), або реально важливих можливостей прямо звернутися в ефірі до того чи іншого чиновника (як це зробили мешканці села Семиполки в ефірі минулої програми, ставши на захист свого односельця, який застрелив дільничного). Втім, цілком можливими є свідомі вкраплення епізодичних прямоефірних включень, голосу народу – задля вищого рівня довіри.
Так і доводиться існувати в цьому зачарованому колі взаємних інтересів, продукуючи напівправду, яка лише надає переконливості будь-яким тезам високого начальства.
Безпрецедентні для мирного часу бойові дії, які розгорнулися в густонаселеному районі Одеси і які багато в чому сам міністр внутрішніх справ визнав наслідком непідготовленості своїх працівників, трактувалися Анатолієм Могильовим як наслідок управлінських рішень попередньої влади і гострої фінансової недостатності. А вину за корумпованість міліції міністр адресував мало не радянській владі. Грузинський досвід реформування правоохоронних органів пан Могильов визначив як фінансово непідйомний, а фактично єдиним шляхом реформи української міліції визнав елементарне нарощування її фінансування.
«Шустер live», Перший національний, 07.10.2011
«Анатолій Могильов, міністр внутрішніх справ: ...Понимаете ли, операции, которые проводятся в милиции, – довольно часто бывает, что их планируют за несколько дней, за несколько недель. А бывает, что эта ситуация возникает сиюминутно – и остаётся час – полтора часа на подготовку и проведение операции. В принципе, такие операции регламентируются большим количеством нормативных документов в милиции. И там чётко прописано, что необходимо делать. Такие операции по задержанию преступников на автомобилях – ну, они не единичные. Они проводятся практически... ну, на территории Украины – почти ежедневно. А более серьёзные – почти еженедельно. Где задерживаются преступники, изымается оружие и так далее. Здесь просто мы попали на профессиональных бандитов, на профессиональных киллеров – и поэтому отпор был настолько неожиданным, что к нему, честно говоря, не были готовы.
... Все должны вроде понимать, что необходимо делать, а чёткого инструктажа каждому не было. Вследствие этого получился этот... Это один из факторов, который повлиял на это. Теперь – самая важная причина, почему это произошло. Самая важная. В 2005 году – и я об этом уже говорил в парламенте – было принято решение руководством МВД тогдашним о ликвидации штурмовых групп “Беркут”. “Беркут” – это специальные подразделения, которые создавались ещё до “Сокола” в УБОПе. Это были специальные подразделения, в которых были штурмовые группы для проведения специальных операций. В 2005 году – я мотивы эти понять, честно говоря, и сам не могу сейчас... В 2005 году было принято решение о ликвидации таких штурмовых групп. Тогда перенимали всякие там европейские опыты – и решили, что из “Беркута” можно сделать элитное ППС.
Патрульно-постовая служба. Только сделали патрули более элитные и в беретах, более, так сказать, подготовленные ребята... В чём особенность штурмовой группы? Это не проведение операций раз в год, раз в полгода, а это еженедельные тренировки... Их задача – это еженедельная тренировка по отработке штатной ситуации: то есть задержание автомобиля просто с преступниками, задержание автомобиля, где есть преступники и заложники, захват дома, где есть просто бандиты, захват дома, где есть заложники. Вот эти вот штатные ситуации еженедельно штурмовыми группами “Беркута” прорабатываются. Тогда вырабатывается автоматизм действий той группы, которая получает команду на задержание. Автоматизм действий. Вот эту систему подготовки за последние пять лет полностью разрушили.
Вот понимаете...
Более того... Сейчас, подождите. Я закончу мысль свою. Более того: тогда же изменили штатную положенность вооружения, которое положено иметь “Беркуту”. У них забрали гранаты, гранатомёты, взрывчатку для проникновения сквозь укреплённые двери или стены в домах, где находятся преступники. Эти спецсредства забрали. Остались только пистолеты и автоматы калибра 5.45, которые, в принципе, обладают довольно условной убойной силой. Кроме этого, на протяжении последних лет те средства защиты, которые положено иметь сотруднику: это бронежилеты разного класса и разного вида... Вот вы если помните, меня обвиняли в Верховной Раде, что там мы закупили бронежилеты более дорогие, чем покупали до этого. Так вот за 800 гривен покупали бронежилеты второго класса, которые держат только пули от пистолета ПМ, от ТТ они не держат. И этот бронежилет прикрывает только грудную часть человека. Бронежилет более серьёзный, который стоит дороже, – это бронежилет более плотный, это третьего класса защиты, который держит пули в том числе и с небольшого расстояния: с пяти метров... и автоматную пулю. И имеет защиту даже паховой области. Воротник на шее и шлем, который закрывает более плотно человека. Вот мы на эти цели – просто меня можно упрекнуть в том, что... “Могилёв, вы уже почти два года министр, а не делаете всего этого”. Я понимаю, что это возможный упрёк. Значит, вот смотрите...
... Да. Вот давайте я вот сейчас, так сказать, вернусь к проблеме, которую подняли. Вот в чём проблема милиции? Вот мы два эти вопроса, которые были вначале, не оговорили. Проблема в чём милиции? У нас милиция за эти 20 лет независимости Украины... Её принципы работы остались старыми и советскими. Но кардинально изменилась страна. Мы живём в абсолютно другой стране, по сравнению с бывшим Советским Союзом. Это другие социально-экономические отношения, это другая абсолютно преступность. Это другие преступники. Виды преступлений появились совсем другие. То есть милиция должна была меняться под требования сегодняшнего дня. И самое главное – это милиция Советского Союза защищала интересы государства. И интересы государства были превыше всего. И интересы или права личности и человека – это было второстепенно. Любое нарушение прав и свобод человека при оправдании интересов государства – это принималось правильным. И милиция на это была настроена: выполнять такую задачу. Теперь...
Так вот: милиция осталась такой же точно. В чём особенности были милиции советской? Советская милиция была полностью мат-, техобеспечена, то есть нормальная была заработная плата выше, чем средняя по стране. И полное обеспечение формой, бензином, автомобилями, вооружением, защитой и так далее, и так далее. И приоритет – интересы государства. Теперь мы эту милицию, такую точно, переместили в рыночные отношения. В силу целого ряда причин милиция на следующий момент финансируется на 40 процентов от необходимости. Я вам приведу пример, что на автомобиль в среднем в МВД выделяется в сутки 2,3 литра бензина. Вот вы себе представьте, как может автозак, который обеспечивает работу суда, работу следствия, милиции… или патрульная машина, или дежурный автомобиль, который выезжает к людям на происшествие, на этом бензине проехать?! Наверное, в принципе, никак. Это при том, что мы в прошлом году эту проблему немножко сдвинули. Я приводил вам цифры того, как мы улучшили мат-, техобеспечение милиции с помощью президента, правительства: увеличили немного. В этом году увеличили ещё больше. Дай Бог, на будущий год получим бюджет ещё больше. Получилось так, что милиция на 40 процентов обеспечена. Это и низкая заработная плата, и крайне низкое обеспечение. То есть нужно что-то где-то доставать».
Трохи іншу модель поведінки продемонстрував в ефірі «Великої політики» віце-прем’єр Борис Колесніков – один із небагатьох посадовців (поряд, мабуть, із Дмитром Табачником), спроможний «тримати удар» у публічній дискусії. Не сказати б, що Колесніков часто і з великим бажанням вступає в дискусію з політичними опонентами, але коли це трапляється, веде її в достатньо жорсткому стилі, активно використовуючи демонстрацію особливої поінформованості та безпідставних тверджень.
А той факт, що віце-прем’єр, на відміну від більшості своїх колег-урядовців, має можливість пред’явити практичні результати своєї діяльності (підготовка до Євро-2012), додає йому впевненості (а часом і самовпевненості) у відповідях на суто політичні питання. Що й було продемонстровано в ефірі «Великої політики». Крім того, на користь Колеснікова, як і багатьох попередніх учасників «Великої політики», грав і формат програми. Почерговість питань журналістів, яка начебто забезпечує для них рівність умов, насправді обмежує можливість довести до логічного завершення розгляд проблеми. А для гостя програми це дає можливість замість пояснення обмежуватися голослівним запереченням або тим-таки безпідставним твердженням. Якщо ж комусь із журналістів вдається зачепитися за дискусію, в гру вступає модератор Кисельов і часто-густо переводить розмову «на манівці».
«Велика політика», «Інтер», 7.10.2011:
«...Анна Цуканова, Можно еще по поводу декриминализации? Вы уже говорили об этом очень вовремя. Скажите, пожалуйста. А вы лично являетесь сторонником декриминализации и статьи, по которой судят Юлии Тимошенко? Вот у вас есть лично мнение по этому? И почему, на ваш взгляд, не удалось…
Борис Колесніков: А по какой статье судят?
Анна Цуканова: 365, превышение полномочий. И почему, на ваш взгляд, не удалось достигнуть консенсуса в Раде по этому поводу на этой недели? Хотя, вроде, все там ходили, говорили и как-то всё…
Борис Колесніков: Я не могу говорить о том, почему удалось или не удалось достичь консенсуса в Раде. Что касается философии президентского закона, то он освобождает бизнес от каких-то уголовных преследований. Сегодня определенные правоохранительные органы могли использовать задержание или содержание под стражей для получения показаний. По президентскому закону это сделать нельзя. То, о чем вы говорите, – это преступление не бизнесовое по своей сути, а служебное. То есть это уже противоречит философии президентского закона.
Анна Цуканова: Я говорю не о президентском законопроекте. Я говорю о том, что сейчас Украина находится в очень деликатной ситуации.
Борис Колесніков: Ну, тогда чем занимался премьер-министр предыдущий, нужно считать бизнесом. Так получается? Если вы хотите декриминализации бизнеса, о чем президент подал законопроект. Тогда нужно признать, что это бизнес.
Анна Цуканова: Нет, я говорю о том, что сейчас Украина находится в очень сложной ситуации. Поскольку ЕС четко и ясно дал понять, что никакого договора от ассоциации не будет, если Юлия Тимошенко будет сидеть в тюрьме по тем обвинениям, которые вот против нее сейчас выдвигаются.
Борис Колесніков: Я не слышал. Послушайте, ну это вы так говорите. Я не слышал ни от одного официального лица, ни от одного. Я бываю в Европе раз в неделю. Ни от одного я не слышал таких оценок. Почему? Потому что права Юлия Владимировна. Я не слышал. Назовите причины.
Валерій Калниш: Штефан Шюллер. Штефан Шюллер заявил буквально в Ялте.
Борис Колесніков: Что заявил?
Валерій Калниш: Он сказал буквально следующее. Тимошенко грозит все 7 лет. Значит, через 7 лет будет ассоциация.
Борис Колесніков: Подождите, подождите, а советник федерального канцлера сказала, что это элемент давления на Украину, это геополитика. Мы не поддерживали Тимошенко и не поддерживаем. Кому верить?
Анна Цуканова: Так никто не поддерживает Тимошенко. Речь идет о том, что Тимошенко судят за политические решения, которые она принимала. Причем ее судят по уголовной статье. И об этом совершенно четко говорят очень многие европейские чиновники.
Борис Колесніков: Евгений Киселев, пригласите генерального прокурора, прокуратура готовила обвинения, судью, и спросите у них. Можете вы представить, что бы где-то США или в ФРГ или в тех странах, которые образуют, могут дать Украине ассоциацию, вы вмешивались в ход судебного заседания. Можете или нет?
Анна Цуканова: Был очень хороший пример в прошлом году во время визита президента Украины во Францию. Тогда на всех встречах, на которых он был, поднимался вопрос об иске генпрокуратуры против “Арселор миттала”. После этих встреч президент вышел и сказал, что ему не нравится эта ситуация и она будет решена. На следующий день генпрокуратура отозвала свой иск. Вы не видите никаких параллелей?
Борис Колесніков: Так тем более пригласите генерального прокурора к французским специалистам, и пусть он выступит и расскажет.
Євгеній Кисельов: Ну все-таки, а у вас есть позиция? Вот ваша личная позиция? Потому, вот это многие говорят и украинские политики, и западные политики. Пусть они не официальные представители и не делают официальных заявлений, а высказывают свое частное мнение. Ну, все-таки звучат примерно такие речи, что Тимошенко-политик принимала политические решения, а политики должны отвечать за свои ошибки, за свое решение не в суде, а в парламенте или на выборах.
Борис Колесніков: Ну, в данном случае речь идет о хозяйственной сделке по сути дела, а не о политическом решении. Это первое. Второе: если мы не научимся… Вы говорили только что о верховенстве права. Так? О судебном решении. Если Украина не научится уважать свои же судебные решения, то Украину точно никто уважать не будет. и то, чего хочет западный мир, – это верховенство права, и инвесторы хотят, чтобы суды были справедливые. Их решения уважали и со всеми считались. То сеть, что же здесь тогда меняется в ваших суждениях?
Анна Цуканова: Борис Викторович, дело в том, что западные политики говорят, как они видят эту ситуацию. То есть, они видят проблему как раз в отсутствии верховенства права и в присутствии политических преследований. С их точки зрения, происходит именно это.
Борис Колесніков: Замечательно. Ну, я во-первых не слышал не от кого, не от кого кроме депутатов ЕНП каких-то таких жестких оценок. Ну, завтра приедет Александр Ефремов во Францию, выступит во французском парламенте, на французском телевидении. Это лидер фракции самой крупной партии, можно сказать, Восточной Европы. Так? И скажет, вот вы знаете, нам не нравится ситуация со Стросс-Канном. Вы понимаете, о чем я говорю. Да? Вот, вот нам не нравиться, что его задержали в Нью-Йорке. А вот тут вот французские выборы, вот не совсем… Ну и что, кто во Франции это увидит или кто-то это будет слушать? Никто.
Євгеній Кисельов: Господа одну секундочку вы простите пожалуйста. Нас просто поджимает время. Нужно уходить на рекламную паузу. Только хочу сказать, что вот пока мы тут разговариваем, продолжаются решающие футбольные матчи. Вот очень важную победу над Молдовой одержало Голландия».
Таким чином, одним із визначальних факторів поступової трансформації політичних ток-шоу в інструмент політичного впливу в інтересах нинішньої влади є взаємовигідний для творців, замовників та представників влади формат цих програм. Цей формат включає:
- відповідний принцип відбору учасників, гостей та експертів, створення умов для конфліктного характеру дискусії, скандалізації та демагогії;
- створення комфортних умов для виступів представників влади, з явним переважанням «монологічного», недискусійного формату;
- відповідний стиль модерування програм, орієнтований на створення ілюзії об’єктивності, свідома відмова від статусу модератора як «агента суспільного інтересу».
Проект «Моніторинг політичної пропаганди та маніпулятивних технологій у випусках щотижневих підсумкових інформаційно-політичних програм та політичних ток-шоу» здійснюється громадською організацією «Телекритика» за підтримки Фонду розвитку ЗМІ Посольства США в Україні. Погляди авторів не обов’язково збігаються з офіційною позицією уряду США.
Читайте також попередні моніторинги:
«Правильна картинка» буде заколисувати не суспільство, а владу
