16 березня, Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська своїм рішенням призупинив до кінця виборчої кампанії дію ліцензії місцевого «9 каналу» (ТРК «Приват ТВ Днепр»). Таким чином суд частково задовільнив позов лідера партії «Віче» Інни Богословської проти цієї телекомпанії.

Нагадаємо, що це вже другий випадок під час цьогорічних парламентських виборів, коли за позовом політичної сили під загрозою закриття (нехай і тимчасового) опиняється місцевий телеканал. Раніше представники кримського блоку «За Януковича» також намагалися через суд позбавити ліцензії «Чорноморську» ТРК, що спричинило бурхливу реакцію в медіасередовищі. Тоді заявити свою позицію з цього приводу довелося навіть Президенту України.

Судячи з усього, та історія нічому не навчила політиків. Вони знову, користуючись нормами нового Закону про вибори, судовим рішенням припиняють мовлення цілої телекомпанії, хоч мають претензії до конкретної програми чи журналіста. З таким самим успіхом можна лікувати головний біль за допомогою гільйотини.

У данному випадку Інна Богословська оскаржила поширення в рамках телевізійного проекту «Нові Губернські хроніки» нібито антиреклами, що, на думку позивача, була спрямована проти партії «Віче».

Зокрема, як повідомляє Інститут масової інформації, суддя вирішив, що слова автора сюжету «Не стоит покупать этот сюртук» прямо закликають не голосувати за цю політичну силу.

В цілому ж програму, що вийшла в ефір 26 лютого, було присвячено аналізу передвиборчого списку «Віче». Аналізу, очевидно, критичному. Містила вона і кілька неприємних, як для пані Інни, пасажів в її бік.

Але політик, напевне, могла б знайти інші способи захисту власних інтересів, ніж вимагати у судовому порядку припинення дії ліцензії всієї телекампанії, про що в телефонній розмові з «ТК» повідомив адвокат «9 каналу» Олександр Санжара.

Він також зауважив, що на сьогодні в Україні відсутній механізм впровадження таких рішень, оскільки відповідна процедура не прописана в законодавстві.

При цьому, за словами адвоката, суд відмовився залучити в якості зацікавленої сторони в процесі Національну раду з питань телебачення та радіомовлення.

Проте і цю перемогу Інни Богословської можна вважати «пірровою». Оскільки до завершення виборчої кампанії залишилися лічені дні. А сторона, що програла суд, готує апеляцію. Терміни ж прийняття судових рішень та час виходу програми в ефір збігаються таким чином, що сьогоднішня ситуація ніяк не завадить у найближчу неділю знову вийти в ефір тій самій програмі «Нові Губернські хроніки», через яку, власне, і виник конфлікт.

Зауважимо при цьому, що «героєм» «Хронік» була не тільки партія «Віче», але й інші учасники парламентської кампанії, більш-менш відомі виборцю. Отже, після перемоги в суді, може постраждати репутація самої І. Богословської, оскільки такого роду боротьба з пресою слабо кореспондується з поняттям середнього классу, чиї інтереси намагається відстоювати «Віче».

У випадку закриття телеканалу за кілька днів до виборів, опосередковано постраждають і рекламодавці, зокрема - інші політичні сили, що розмістили свою рекламу на ньому і вже оплатили її трансляцію.

Не виключено, що свою роль в цій історії зіграв і давній конфлікт інтересів – «9 канал» контролює группа «Приват». І в багатьох людей ще живі в пам’яті полум’яні промови пані Богословської на мітингу біля НЗФ, де вона, користуючись, до речі, необмеженим в часі прямим ефіром телеканалу ICTV, не один раз згадала цю компанію «незлим тихим словом».

Але як би там не було, політикам слід пам’ятати, що не варто робити заручниками своїх інтересів глядачів та журналістів і створювати небезпечні для мас-медіа прецеденти. Для законодавців також пролунав ще один сигнал про те, що в майбутньому необхідно шукати інше співвідношення між відповідальністю журналістів і їх правом на професію взагалі.

Знову, на жаль, доводиться констатувати те, що політики відносяться до СМИ до якогось інструмента. Тому що нова спроба закрити телекомпанію після того, як суд вирішив справу на користь Чорноморської телекомпанії, це дуже тривожний симптом. І безумовно цього не можна допустити.

Я не можу заперечувати, що, цілком можливо, телекомпанія була не дуже коректна стосовно політика, що подав позов, цілком можливо, що були порушені професійні або етичні норми, але в цивілізованому світі для цього є право на відповідь, право на спростування, зрештою можна було б говорити про відшкодування морального збитку, про вибачення з боку журналістів. Але спроба закрити телекомпанію безумовно є неприпустимим прийомом. На мій погляд, потрібно робити все можливе, що б по такої спрощеної схеми, коли без участі Нацради, без експертизи телевізійних матеріалів, рішенням районного суду закривається телекомпанія, не було.

Я сподіваюся, що телекомпанія подасть апеляцію. Я думаю що досвід судового процесу «Чорноморки» повинний бути врахованим, і, сподіваюся, що в апеляційній інстанції це драконівське рішення буде скасовано.

P.S.: Прес-служба партії «Віче» 17 березня розповсюдила заяву, у якій, зокрема йдеться про те, що лідер партії Інна Богословська не буде вимагати виконання рішення Бабушкинського районного суду міста Дніпропетровська про призупинення дії ліцензії на користування каналами віщання дніпропетровської ТРК «Приват ТВ Дніпро», що мовить на 9 каналі. Інна Богословська не буде звертатися, відповідно до процедури, із заявою у виконавчу службу для виконання судового рішення.