Давно известная привычка украинских властей сначала сделать, а лишь потом подумать, в очередной раз напомнила о себе. В этот раз повод задуматься над качеством государственного менеджмента дал Нацсовет по вопросам телерадиовещания, который после длительных и пространных высказываний на недоступные обычным гражданам темы решил «воздержаться» от выдачи спутниковой лицензии новому телеканалу «Инфо24».

Не исключено, что это заседание Нацсовета могло бы претендовать на рекорд в номинации «самое продолжительное рассмотрение вопроса». История человеческой мысли вряд ли вспомнит еще такой случай, чтоб один маленький пунктик в распорядке дня Нацсовета был раздут почти на два часа жизни каждого из членов этого уважаемого органа. Не исключено, что изложенные членами Нацсовета при рассмотрении этого вопроса мысли очень скоро растащат на цитаты - все же не всегда от госчиновника можно услышать столь эмоциональное объяснение своей «воздержанности». Здесь же я бы предложил сконцентрироваться не столько на культурной составляющей этого события, сколько на правовой. С нее и начнем.

Как получить спутниковую лицензию

По закону, получение спутниковой лицензии - это сугубо формальная процедура, которая, по сути, сводится к подаче правильно оформленной заявки, и если у регулятора нет к ней претензий, Нацсовет обязан выдать лицензию на спутниковое вещание.

В частности, согласно статье 23 Закона «О телевидении и радиовещании» лицензия на спутник выдается без конкурса. Иными словами, по закону, заявитель ни с кем не конкурирует, а просто подает заявку в Нацсовет, который должен ее рассмотреть в течение месяца.

Как видно из опубликованных материалов, при рассмотрении вопроса о выдаче спутниковой лицензии Нацсовет больше интересовали вопросы финансирования, просветительской деятельности, отсутствие «позитивных новостей», а также отсутствие письменного заверения журналистов, что для работы в «Инфо24» они поувольняются со своих работ. Примерно эти же тезисы Нацсовет решил увековечить на своем сайте, пригласив при этом журналистов для еще одной «открытой дискуссии», как будто двух часов было мало.

А теперь вопрос: как соотносится с законом то, о чем два часа спрашивали у журналистов действующие члены Национального совета, которым, напомним, государство доверило регулировать этот рынок?

Вопрос «Инфо24»

Статья 24 Закона о телерадиовещании содержит исчерпывающий перечень данных, которые должен дать телеканал при подаче заявления на получение лицензии. Для того чтоб не было двузначностей, часть шестая этой статьи четко указала, что этот перечень является исчерпывающим, и прямо запретила Нацсовету требовать что-нибудь большее.

Так вот, согласно этой статье, законодатель запретил Нацсовету требовать от заявителя документы и о каком-нибудь финансировании, и о просветительской деятельности, и бизнес-планы, и прочие документы, названия которых члены Нацсовета вспоминали и озвучивали во время своего заседания по «Инфо24».

Иными словами, все то, о чем так много и популярно говорили члены Нацсовета при рассмотрении вопроса по «Инфо24», - это только плод воображения членов Нацсовета, не имеющий ничего общего с правоприменением. Воображение же в этой стране, как известно, чаще всего применяют (на государственном уровне), когда не хотят что-то делать по закону. Ведь ни для кого не секрет, что даже сантехник ЖЭКа сможет что-то придумать, чтоб не чинить трубопровод, если ему не предложишь за это какой-нибудь гонорар. Но если сантехник никогда и не говорил о своей некоррумпированности, то с членами Нацсовета все совсем не так - их честность, неподкупность и законность являются общеизвестными и не ставятся под сомнение.

Но если действия Нацсовета не коррупция - то тогда что? Неужели банальное незнание закона (чуть не написал «безграмотность»)? Неужели ни один из действующих членов Нацсовета не дочитал закон о своих полномочиях до статьи №24?

И в таком случае стоит попробовать определиться для себя, что хуже для государства: член Нацсовета, который не знает профильного закона, или банальный коррупционер и взяточник? Ни в один из этих вариантов верить не хочется.

Возможен, правда, и третий вариант - тривиальное нежелание (или страх) пускать в эфир телеканал, создаваемый журналистами. Уверен, общество, которое за свои деньги содержит этот орган, имеет право получить внятный ответ на этот вопрос.

Ответственность за фантазии

Тем не менее, широкое применение воображения, кроме всего прочего, карается конкретными статьями кодексов.

Так, статья 166-12 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрела ответственность за:

- нарушение сроков рассмотрения заявки на выдачу лицензии и принятия решения о ее выдаче или отказе в выдаче;

- требование не предусмотренных законом документов для получения лицензии.

Случай с «Инфо24» уже сейчас позволяет привлекать за эти нарушения практически каждого из членов Нацсовета, кто в меру способностей высказался по проблеме во время заседания. А это, как известно, может в дальнейшем стать основанием для серьезных последствий, вплоть до лишения статуса госслужащего, а значит, и славного увольнения из органов.

Стоит отметить, что государство не зря в законах заложило механизм сдерживания чиновника. Возможность привлечь к ответственности за беззаконие (вплоть до увольнения) - это те самые жернова, которых так боятся госслужащие в цивилизованных странах, и к которым так наплевательски относятся в странах третьего мира.

Принятие решения по «Инфо24»

И на закуску - основное.

Как известно, члены Нацсовета при голосовании по вопросу о выдаче лицензии «Инфо24» решили «воздержаться».

Здесь мы вновь-таки предлагаем просто открыть закон и прочитать, о каком «воздержаться» может идти речь, если член Нацсовета решит все же действовать на основании закона.

Согласно пункту 11 статьи 24 Закона о телерадиовещании, по результатам рассмотрения заявления о выдаче лицензии Национальный совет принимает решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче.

Значение этого правила постараемся в меру возможностей разъяснить.

Закон «О телевидении и радиовещании» четко устанавливает полномочия Нацсовета. Сам Нацсовет эти полномочия не может ни расширить, ни сузить. Потому, рассматривая заявку о выдаче лицензии, Нацсовет, придерживаясь буквы закона, ОБЯЗАН принять какое-то одно из двух видов решений: либо выдать, либо отказать в выдаче.

Но как мы уже писали выше, у членов Нацсовета достаточно легкомысленное отношение к статье 24 Закона о телерадиовещании. Потому стоит ли удивляться, что вопреки требованиям этого Закона вместо того, чтоб выполнить свою функцию (реализацию которой им доверило государство, делегировав в этот орган) и проголосовать «за» или «против», они просто «воздержались». При этом было озвучено, что заявление на получение лицензии будет возвращено «Инфо24» для доработки.

Опять-таки, ответ о законности такого хода со стороны Нацсовета стоит поискать непосредственно в самом Законе. А Закон таков, что он вообще не наделяет Нацсовет полномочиями возвращать такие заявления. Никогда и ни при каких обстоятельствах! Оно, впрочем, и понятно: как мы уже выяснили выше, Нацсовет должен был принять хоть какое-то решение по заявке, а не возвращать ее.

И самое последнее - Закон содержит четкий перечень случаев, при которых Нацсовет имеет право отказать в выдаче спутниковой лицензии. Этих случаев только 6, и если отказ в выдаче не мотивирован хотя бы одним из них, это выходит за пределы полномочий Нацсовета, что на простом языке называется «беспределом».

Вместо послесловия

Проблема качества украинских правоприменительных органов всегда вызывала массу вопросов. И Национальный совет уже много лет подряд традиционно старается не испортить себе имидж органа со своими собственными представлениями о законности. Этот состав также не стал исключением, потому, очевидно, мы еще не раз столкнемся со странными правовыми решениями, родившимися в недрах этого органа.

Возможно, кому-то покажется обидным, что кто-то позволяет так отзываться об уважаемом государственном органе. Но мне кажется, более обидным является управление рынком командой непрофессиональных менеджеров, которые за счет государственного бюджета ставят сомнительные юридические эксперименты, не неся при этом никакой ответственности ни за что, включая подпорченный имидж государства в глазах своих граждан.

Юрий Крайняк, управляющий партнер юридической компании Jurimex. Автор представлял в суде интересы ТВі в «частотном процессе».

В репортаже с заседания, на котором принималось решение относительно канала «Инфо24», ТК детально изложила аргументы членов Нацсовета. Но в связи с публикацией мнения Юрия Крайняка мы готовы дополнительно предоставить возможность высказать свою точку зрения представителям Нацсовета и другим сторонам, упомянутым в материале.