Як вже повідомляла „Детектор медіа”, 22 листопада в Печерському районному суді слухалась справа за позовом Ігоря Коломoйського (група „Приват”) до Олександра Роднянського, ТОВ „Студія 1+1” і Печерської районної адміністрації про визнання права власності Коломойського на частину статутного фонду „1+1” у розмірі 70% цього фонду, що становить 7 тис. грн.

Нагадаємо, що Ігор Коломойський 14 жовтня подав позов, де вимагає визнати за ним право власності на долю Роднянського в телекомпанії „Студія „1+1””. Однак засновники компанії стверджують, що такої угоди не було. Перше засідання суду по справі „Коломойський проти Роднянського” було призначено на 10 листопада у тому ж Печерському районному суді. Однак слухання не відбулося внаслідок хвороби судді.

Ще до початку засідання все свідчило про резонанс даної справи: близько десятка адвокатів впевнено перегортали сторінки різних кодексів, перекидались жартами і з усмішкою поглядали на своїх опонентів, журналісти з телекамерами та фотоапаратами перемовлялись в надії, що суддя дозволить зйомку.

Засідання розпочалось вчасно, хоча таке буває не завжди. На початку розгляду справи суддя Андрій Горяйнов детально з’ясовував всі формальності щодо встановлення осіб представників сторін. Тож зі сторони позивача за відсутності Коломойського в засіданні беруть участь юристи ВАТ „Укрнафта” - В'ячеслав Карташов, Олена Сидоренко, Ірина Хвінге. Сторону Роднянського представляє Олег Конопольський, а "Cтудію „1+1” - юристи телекомпанії Максим Варламов та Юлія Шестопалова. Також співвідповідачем виступає і Печерська державна адміністрація, від якої позивач вимагає внести зміни в єдиний державний реєстр фізичних та юридичних осіб щодо визнання Коломойського власником частини „1+1”. Третьою стороною в процесі без самостійних вимог виступає „Інтермедіа”, дочірня кoмпанія Сentral Мedia Еnterprises, засновника ТОВ Студія „1+1”. Її інтереси представляють 7 юристів фірми „Василь Кисіль і партнери” та іноземний адвокат Карлос Зігер. Крім того, суддя дозволив брати участь у даній справі представнику Генеральної прокуратури, яка має представляти інтереси держави. Аргументувалося це фактом участі у процесі державного органу – вищезгаданої Печерської райдержадміністрації.

Одним словом, зі сторони відповідачів присутні були близько 13 юристів, на фоні яких досить сиротливо виглядали троє представників Коломойського.

Після цього перекладач Карлоса Зігера підтверджував свій фах і давав присягу, а суддя пояснював права та обов’язки учасників процесу. Не залишилось без уваги й прохання журналістів дозволити зйомку процесу.

Представники позивача виступили проти цього, зокрема, одна з них, Олена Сидоренко, зазначила: „Ми подаватимемо докази та документи, які зачіпатимуть конфіденційні інтереси інших фізичних та юридичних осіб”. Представники відповідачів просили зйомку дозволити, посилаючись на забезпечення відкритості судового процесу і специфіку даної справи. Зокрема, Максим Варламов („1+1”), привертаючи загальну увагу до своєї помаранчевої краватки, зазначив: „Нашим глядачам не може бути нецікаво, що зараз відбувається з улюбленим мовником”. А Олег Макаров, представник „Інтермедіа”, нагадав про День Свободи і закликав суддю користуватися не тільки законом, а й внутрішнім переконанням. Це викликало усмішки не лише у журналістів, а й у самого судді, який, попри це, зйомку через відмову однієї з сторін заборонив.

А все найцікавіше розпочалось після перерви о 16 годині.

Коли сторони вже врешті-решт були готові приступити до розгляду справи по суті, з клопотанням до суду звернулись позивачі. Представник Коломойського Олена Сидоренко заявила про часткову відмову від позовних вимог, а саме - від вимог „зобов’язати ТОВ „1+1” внести зміни до договору і статуту „1+1” про те, що учасником товариства є Коломойський, його частка складає 70%, а решта 30% - у компанії „Інтер-Медіа””, від вимоги "здійснити передбачені законом заходи для реєстрації" та вимоги "зобов’язати Печерську райдержадміністрацію внести зміни до державного реєстру". Таким чином, якщо це клопотання буде задоволене, єдиним відповідачем по даній справі залишиться О. Роднянський. Як зазначив представник Коломойського В’ячеслав Карташов, в них залишаються „вимоги до Роднянського на право власності частини статутного фонду „1+1” у розмірі 70%”.

Як раніше повідомляла ТК, за інформацією ТОВ „1+1” її власниками є: компанія Сentral Мedia Еnterprises (60% статутного фонду), а також Олекснадр Роднянський і Борис Фуксман (по 20%). Однак голова ради директорів каналу Олександр Роднянський має право розпоряджатися 70% „1+1”, інші 30% знаходяться у власності дочірньої кoмпанії СМЕ „Інтермедіа”.

Після судового засідання „Детектор медіа” намагалася взяти коментарі у обох сторін. Однак сторони процесу прагнули ситуацію не коментувати. Зокрема, представники відповідачів посилались на потребу у вивченні змінених позовних вимог, а представники Коломойського зазначали, що дадуть коментарі лише після завершення процесу. Також жодна із сторін не бажала надати журналістам позовну заяву або, принаймні, виписки з неї.

Щоправда, представник „Інтермедіа” Олег Макаров, коментуючи цей документ, зазначив: „В позовній заяві йдеться про укладення угоди (угода Коломойського з Роднянським про придбання частини статутного фонду „плюсів” – „ТК”), але угода не додається. Там іде посилання лише на усну домовленість”. Також представник відповідачів стверджував, що даної угоди ніколи не було.

Як вже повідомляла „ТК”, Олександр Роднянський ще навесні вів переговори з Коломойським щодо продажу частини каналу „1+1”.

За інформацією газети „КомерсантЪ” від 23 листопада, з посиланням на інтервью „Ъ” з Борисом Фуксманом, щодо завершення угоди сторони мали визначитись у вересні. „Однак, вже в кінці серпня СМЕ, користуючись правом „першої руки”, заборонила співвласникам 40% частки продавати її групі „Приват” у зв’язку з намірами самостійно купити цю частку телеканалу. Як повідомив „Ъ” Борис Фуксман, 18 вересня на святкуванні ювілею „Студії „1+1” корпорація СМЕ запропонувала викупити 40% телеканалу „1+1” у нього та його партнера Олександра Роднянського за 100$ млн. „Але ми дали зрозуміти, що будь-які переговори не мають місця, доки не буде вичерпаний конфлікт з паном Коломойським. Крім того, якби ми зараз продали свою частку, вона коштувала б набагато більше. З весни ми отримали як мінімум чотири більш вигідні пропозиції”, - заявляє він „КомерсантЪ” 11 листопада. „ТК”, посилаючись на інформацію „Комерсанту”, повідомляла, що пан Фуксман в коментарях „Ъ” розповідав про підписання протоколу про наміри: „З Коломойським був підписаний протокол про наміри, що аж ніяк не може вважатися угодою. Однак і заборона СМЕ оформлена лише у вигляді офіційних листів до Коломойського та діючих акціонерів компанії, які не можуть бути враховані українським законодавством”, - заявляв Фуксман „Комерсанту”.

Повідомляючи про зміни позивних вимог, представник Коломойського Вячеслав Карташов причини цих змін не називав. А за словами Олега Макарова, вимоги до Печерської райдержадміністрації ґрунтуються на адміністративних правовідносинах, і з цієї причини вони повинні розглядатися в адміністративних судах, і, таким чином, позивачі намагалися виправити свої початкові помилки допущені в позивній заяві. Однак, на думку адвоката партнера адвокатської контори „Коннов і Созановський” Віктора Мирського, про що сьогодні пише „Комерсантъ”, у первинному позові всі вимоги обґрунтовані, а зміни вимог пов'язані з бажанням прискорити судовий розгляд.

Після проголошення змін позивних вимог, відповідачі звернулися до судді з проханням надати час для їх вивчення і оцінки. Що й зробив суддя, перенісши засідання на 2 грудня.

Наталiя Данькова, „Детектор медіа”

Читайте також:

В Печерському суді проходить друге засідання у справі "Коломойський проти Роднянського"

Коломойский подал на Роднянского в суд

Роднянський: власники каналу "1+1" не змінились

Игорь Коломойский подсчитал до одного

Игорь Коломойский хочет оставить "Плюсы" в минусе