Похоже, обсуждение нового закона "О рекламе", а точнее, его недостатков, становится в рекламном и телевизионном сообществе доброй традицией. Вот и на круглом столе, организованном на днях Ассоциацией сетевых телерадиовещателей Украины, новый закон тоже ругали. Хотя для начала все-таки выносили благодарность Комитету Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации за возможность открытого обсуждения.

Обсуждение, действительно, было беспрецедентно открытым. Но, несмотря на это, все прошло не так идеально, как хотелось бы рекламистам. Претензии принимал глава профильного Комитета ВР Николай Томенко. Причем даже те, которые, на самом деле, должны были бы адресоваться автору статьи 6 Закона «О рекламе» народному депутату Степану Гавришу, который уже и сам согласился с тем, что его поправка принесла не столько пользы, сколько вреда.

Список претензий у участников мероприятия был практически однотипный: статья 6 (язык рекламы), идентификация рекламы (потерялось слово "оплачиваемая" информация), реклама фармакологических препаратов (необходимо указывать полное фармакологическое название препарата). Кроме того, председатель правления "Нового канала" Александр Ткаченко посетовал на уменьшение объема рекламы из-за перевода алкоголя в поздний прайм и попросил дать разъяснения как, не нарушая закон, прерывать фильмы рекламой.

Кстати, эта норма в законе действительно прописана неоднозначно. Поэтому трактуют ее как кому удобно. "Детектор медіа" обратилась в юридическую службу Комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова и информации за комментариями.

Александр Панибратов, начальник юридической службы профильного Комитета ВР, разъяснил эту норму так: "В абзаце третьем статьи 13 закона Украины "О кинематографии" сказано, что "началом фильма считается первый кадр изобразительного или звукового ряда независимо от того, титры ли это, изображение или фонограмма. Концом фильма считается последний кадр изобразительного или звукового ряда, включая титры и знак охраны авторского права". Реклама или анонсы после начальных или перед конечными титрами считается прерыванием фильма. Прерывание фильмов продолжительностью до 42-х минут включительно рекламой или анонсами после начальных и перед конечными титрами невозможно, потому что прерывание фильмов такой продолжительности запрещено законом. Прерывание фильмов продолжительностью больше 90 минут после начальных и перед конечными титрами невозможно, потому что такие фильмы закон разрешает прерывать только через 30 минут после начала, а после последнего перерыва фильм должен длиться не меньше 20-ти минут. Что касается фильмов продолжительностью от 42-х до 70-и, то законодатель однозначно не установил, когда должен делаться единственный перерыв в таком фильме. Поэтому фильм может прерываться или после начальных титров, или в середине, или перед последними титрами – только один раз, как того требует закон. Сегодня такие фильмы прерываются трижды".

Собственно, разъяснения Комитета не имеют силы закона, но, по крайней мере, дают представления о том, что имел в виду законодатель.

Между прочим, несмотря на все несовершенство закона, пока ни один из участников рынка не пострадал от рекламоконтролеров. Пока никто не проверял, дублируются ли названия торговых марок на украинском языке (хотя некоторые рекламисты это уже начали делать), не оштрафовал за редакционный материал, "привлекающий внимание к личности", но опубликованный не на плашке "на правах рекламе". Впрочем, представитель Госстандарта, отвечающий за защиту прав потребителей, Олег Кобельков сказал, что его организация в течение месяца будет проводить мониторинг рекламы, выходящей в СМИ. А уже по его результатам возможны некоторые санкции.