Происходящее несколько взбудоражило телевизионную среду и заставило говорить об усилении контроля правительства над Первым телеканалом. Поэтому "Ведомости" решили обратиться к первоисточнику и поинтересоваться, что могут значить эти решения и как они повлияют на НТКУ, у заместителя председателя Наблюдательного совета, руководителя Главного управления информационной политики Администрации Президента Украины Сергея Васильева:

— Сразу хотелось бы успокоить «телевизионную общественность» — ничего экстраординарного вокруг Национальной телекомпании не происходит. Наблюдательный совет телекомпании, согласно уставу НТКУ, не имеет каких-либо чрезвычайных полномочий. Он может высказывать предложения по стратегии развития телекомпании, содействовать сотрудничеству компании с органами власти и выполнению ею функций официального государственного канала. Вероятно, наблюдательный совет мог бы выступать как арбитр или третейский судья в случае споров между НТКУ и властными структурами или общественными организациями по поводу того, что и в каком объеме появляется в эфире. Но программная и кадровая политика, прочие вопросы оперативного управления компанией являются полномочиями президента НТКУ. Наблюдательный совет может высказать на этот счет рекомендации, не больше. Таким образом, снимаются все подозрения по поводу того, что наблюдательный совет будет якобы «теневым кабинетом» по руководству НТКУ.

— Тем не менее, существует мнение, что утверждение правительством устава НТКУ и назначение наблюдательного совета закрепляет ручное управление Кабинета министров и Администрации Президента на Первом канале?

— Право каждого гражданина иметь свою версию или мнение на сей счет. Для меня критерием истины в этом вопросе является Конституция и законы Украины. Если решение законно, то все эмоции вокруг него — глубоко субъективное дело. Я вообще предложил бы исключить из обсуждения политический аспект и разные спекуляции вокруг НТКУ — дескать, кто теперь возьмет верх и рука какой политической силы окажется ближе к «кнопке Первого Национального». Да при чем тут все это? Не нужно делать из мухи слона и пытаться торговать слоновой костью. Логика этого вопроса лежит в совершенно другой плоскости. Есть объективная реальность: НТКУ — государственное телевидение. Его финансирование осуществляет правительство, президента НТКУ назначает Президент Украины. Потому на Первом Национальном «лицо власти» должно быть наиболее понятным и доступным для широкого зрителя. Наблюдательный совет будет стараться в меру своих сил и полномочий помогать Национальной телекомпании справляться с этой задачей.

— Получается, что принятые сейчас решения относительно Национальной телекомпании кристаллизуют ее статус как сугубо государственного телеканала?

— Да, это фиксирование статуса НТКУ как государственного телевидения, что повлечет за собой более конкретное и системное определение ее обязанностей по ретрансляции сигнала от власти к обществу.

— Не отделяет ли это Национальную телекомпанию от трансформации в общественное телевидение, о чем уже давно дискутируют? Общественное телевидение все же предусматривает другие формы организации. В частности, формирование того же наблюдательного совета из представителей исполнительной и законодательной власти, партий, общественных организаций и т. п.

— Если следовать логике трансформации государственной телекомпании в общественное телевидение, то тогда в вашем вопросе есть причина для беспокойства. Но я не уверен, что есть смысл идти таким путем — из НТКУ делать нечто похожее на общественное телевидение. Можно, конечно, на материально-технической базе НТКУ построить общественный канал. Но тогда необходимо привести в действие такое множество юридических и хозяйственных механизмов, что, мне кажется, проще общественный канал создавать с чистого листа, на собственном фундаменте, так сказать. С другой стороны, возникает вопрос: а как же государство — оно что, останется без государственного телевидения?

— Государственный канал должен существовать наряду с общественным вещанием?

— Конечно. Любая власть должна иметь обязательный набор неких атрибутов власти. Кроме правоохранительных органов, армии, валюты и прочего ей нужны, в том числе, и «свои» средства массовой информации, через которые власть должна разговаривать с людьми, объяснять свои действия, показывать эффективность своей работы, убеждать в конце концов.

— Два канала — один государственный, другой общественный — не слишком ли большая роскошь для украинского бюджета?

— К появлению общественного телевидения в первую очередь должно быть готово само общество. Поскольку это требует определенных затрат. В разных странах мира существуют разные схемы его финансирования: где-то это абонентская плата телезрителей, где-то — дотация государства или их соединение в какой-то пропорции. Мое субъективное мнение, как журналиста-телевизионщика, что в ближайшие десять лет создание в нашей стране общественного телевидения по любой из существующих моделей вряд ли возможно. Если наши люди в своем большинстве не могут платить за коммунальные услуги, то как их убеждать или заставлять платить за то, что они привыкли смотреть бесплатно. Общество должно быть в состоянии содержать некоммерческое телевидение и хотеть это делать. Сейчас введение абонентской платы — это иллюзия.

— Наверное, зрителю интересны не тонкости организации телеканалов, а то, какие программы он увидит. Вот есть объективная ситуация — УТ-1 вне конкуренции по охвату территории (более 90%), а по смотрибельности он сейчас в рейтинге где-то на пятом месте. Может ли теоретически государственный канал быть интересен широкому кругу зрителей?

— Во-первых, и это принципиальный подход, к государственному каналу нельзя применять мерки коммерческого телевидения. Давайте судить о художнике по законам того жанра, в котором он работает. Негосударственные каналы ориентируются в первую очередь на рекламодателя. Они транслируют все то, что будет иметь как можно большую коммерческую выгоду. Это шоу, развлечения, кино, но отнюдь не социальные проекты. Их программную политику определяют законы рынка.

Государственный канал находится в других рамках. Традиционно это более «официозное» телевидение. Там не могут не быть специальные телепрограммы, которые регулярно демонстрируют обществу действия власти: почему принимаются те или иные решения, куда идут бюджетные деньги, какой будет социальная политика, как правительство борется с преступностью и наркоманией, и прочее. Человек, включая УТ-1, может рассчитывать, что тут он получит официальную позицию власти. Для государственного вещания существует множество тем, которые нельзя проигнорировать. Первый Национальный обязан, например, производить образовательные, военно-патриотические, детские программы, передачи для инвалидов и людей пожилого возраста. Покажите мне хоть один коммерческий канал, который бы серьезно занимался такими проблемами.

Мой опыт работы и на государственном телевидении убеждает в том, что нужно двигаться к созданию тематических, специализированных каналов. Первый Национальный займет свое место, если будет удовлетворять потребность в официальной информации. А другие каналы пусть занимают другие ниши в телевизионном меню. У каждого будет свой зритель.

— Если сравнить два варианта полностью государственных телекомпаний — российскую РТР и британскую Би-би-си, — то какой вариант вам ближе?

— Какую одежку хотелось бы примерить на УТ-1? В идеале я, конечно же, одел бы на него Би-би-си. Когда я работал вице-президентом НТКУ, то специально изучал структуру и специфику работы Би-би-си. Мы еще в 1996-м хотели позаимствовать опыт реформирования Би-би-си для структурирования нашей «новорожденной» НТКУ.

— Пару месяцев назад правительство Великобритании вынесло проект билля о коммуникациях, с предложением штрафовать Би-би-си, если она ухудшит свою программную политику. Правительство не удовлетворяет качество программ, а частные компании утверждают, что требования к ним гораздо строже, чем к государственному вещателю. Власти, чтобы повлиять на Би-би-си, приходится придумывать новый закон. Как-то не верится, что у нас возможна подобная неприкосновенность Национальной телекомпании?

— Отношения между Би-би-си и правительством Великобритании имеют совершенно особый контекст. В 1996 году я стажировался на нескольких британских телекомпаниях, в том числе и на Би-би-си, и имел возможность постичь всю технологию подготовки программ, общаться с продюсерами. Мы тогда задали вопрос: сколько времени занимают у них обязательные сообщения о деятельности правительства Великобритании? Например, приносят видеокассету с выступлением Джона Мейджора (тогда премьер-министр) и говорят, что очень важно и обязательно нужно дать в эфир. «Да вы что! — ответили нам. — Как это приносят кассету?» Если господин Мейджор захотел бы выступить, он должен был бы позвонить кому-то из руководителей Би-би-си и высказать пожелание появиться в эфире. И если в тот момент это не будет противоречить программной политике канала, то просьбу удовлетворят. «Но много времени для сообщений политическим лидерам мы не выделяем — это не в интересах нашего зрителя». Вот такой непонятный в кавычках для нас ответ...

— Когда вы работали в Национальной телекомпании, не было ли искушения обзавестись именно такими отношениями с правительством?

— Миллион раз было искушение. Причем не из-за желания скрутить «фигу в кармане» кому-то из высоких государственных чиновников. А для того, чтобы «лицо власти», которое она изо всех сил стремится показать, было более интеллигентным, понятным, и люди, видя его на УТ-1, не переключались бы быстренько на другой канал. Что показать — диктует заказчик, в данном случае власть. Но вот как показать, в каком объеме, как сделать это смотрибельным, чтобы не вызвать эффект отторжения, — это прерогатива профессионалов. И пока будет существовать желание некоторых чиновников диктовать государственному телевидению как, когда и каким способом их показывать, до тех пор УТ-1 будет кривым зеркалом власти.

К счастью, ситуация меняется, почему я и пришел сейчас работать в Администрацию Президента на должность руководителя Главного управления информационной политики. Наконец-то здесь создается атмосфера, которая позволит коренным образом изменить очень консервативную систему информирования общества о действиях власти. Ярким примером тому служит беспрецедентный по своему содержанию Указ Президента «Про додатковi заходи щодо забезпечення вiдкритостi у дiяльностi органiв державної влади», подписанный 31 июля сего года.

— Если рассматривать как пример для подражания Би-би-си, то возможны ли в Украине такие взаимоотношения между главой государства и УТ-1, как те, что были между Би-би-си и Маргарет Тэтчер во время войны за Фолклендские острова — когда Би-би-си выступила оппонентом правительства?

— Если не брать во внимание конкретный контекст, а отвечать на вопрос в принципе: может ли государственное телевидение критиковать действия Президента, — думаю, что Леонид Кучма уже сделал несколько принципиальных шагов навстречу такой перспективе. Судя по всему, нынешний Президент отдает себе отчет в том, что гражданское общество — это взаимная ответственность власти и народа.

СПРАВКА "ВЕДОМОСТЕЙ"

Васильев Сергей Леонидович - руководитель Главного управления информационной политики Администрации Президента Украины. Образование: факультет журналистики Киевского университета им. Т. Шевченко. С 1985 г. работает в сфере телевидения и радио. С 1995 по 1999 г.г. занимал должность вице-президента Национальной телекомпании Украины.

Читайте также:

Сергей Васильев «отсеивает» оппозиционные СМИ