(несколько дополненная версия) Пришла пора – за несколько дней до голосования– подвести итоги о роли медиа в выборах 2000 года. Насколько удалось СМИ Украины стать инструментом обеспечения народного волеизъявления прозрачностью, честностью и открытостью.

Государство – Спрут

Начнем с государства – выполнения им необходимых и достаточных условий для обеспечения СМИ возможностями выполнить это свое важное общественное предназначение. (Напомним, что, согласно Декларации о свободе высказываний и информации от 29 апреля 1982г, принятой Кабинетом Министров Совета Европы, членом которого является и Украина, власть должна обеспечивать плюрализм масс-медиа, свободу высказывания взглядов и точность изложения новостей).

И здесь мы будем вынуждены констатировать, что и к началу избирательной кампании 2002-го года в Украине не было главного условия для прозрачности и честной конкурентности выборов: свободных от государственной регламентации и государственного контроля СМИ всех форм собственности . По-прежнему в Украине деятельность СМИ регламентируется разрешительным характером регистрации изданий. А контролируется посредством множества как прямых, так и опосредованных методов, от проверок налоговых, пожарных и т.д. инспекций - до «телефонного права» и изощренной системы взаимосвязей и взаимозависимости между государственными органами и владельцами частных медиа.

В Украине так и не было создано Общественное ТВ с реально определяющим его редакционную политику Наблюдательным советом, куда вошли бы представители всех парламентских сил. Общественное ТВ - с независимостью от государства через финансирование канала за счет абонплаты и рекламы, и т.д.

В тоже время, государственное ТВ и на этих выборах выполняло роль пропагандиста и агитатора партии власти – блока «За Єдину Україну”.

В меньшей степени, чем на прошлых парламентских выборах, когда УТ-1 изо всех сил «мочило» Павла Лазаренко, но и в 2002-ом госканал активно распространял негативную информацию об оппозиционных СПУ, БЮТи, а также о «Нашей Украине». Т.е, ни о какой сбалансированности и непредвзятости информации на УТ-1 о всех основных участниках избирательной гонки говорить не приходится.

Да, по сравнению с временами Вадима Долганова и Валерия Лапикуры, и пропаганда, и контрпропаганда на УТ-1 носила во время выборов менее агрессивный характер. Но на самом деле с приходом команды Игоря Сторожука методы черного и белого пиара на госканале просто перешли из стадии « большевистко-примитивного лома» на следующую ступень – «лома в бархатной рукавичке».

Но дело не только в том, какое влияние оказывало государство на редакционную политику государственного канала. Дело еще и в том, что Администрация Президента и «семья» Президента имели непосредственное влияние на редакционную политику и т.н. частных, коммерческих телеканалов – «1+1», «Интера», ICTV, СТБ, ТЕТа, «Нового канала». Неофициальных свидетельств координирования с Банковой и Паньковской , как из единого штаба, многих политтехнологических акций на этих телеканалах – множество.

В эфире же это было явным, во-первых, в отношении формирования пар оппонентов для теледебатов (чего стоил «добровольный отказ» канала «1+1» от дебатов с участием Юлии Тимошенко – с тем, чтобы она вышла на канале-конкуренте ICTV, который одновременно имеет и гораздо меньшую аудиторию). Во-вторых, о координации действий разных каналов свидетельствовало и проведение совместных акций. Скажем, в декабре на ICTV, СТБ и Новом канале одновременно проходили выборы кандидатур в список Команды озимого поколения (технологический проект московских политтехнологов, работающих на Виктора Пинчука). В марте на ICTV щли дебаты с участием (повторным) все тех же КОПов, а в это же время на СТБ шло обсуждение этих дебатов уличными прохожими целого ряда областных центров Украины. Для этого «мультиканального» проекта были подключены и возможности так называемого Уличного ТВ, технология которого была использована еще во время выборов Президента в 1999-ом, и во время референдума 2000-го года.

Канал ICTV также проанонсировал, продемонстрировал, а затем и активно – манипулятивным образом – «обсудил» в своем эфире фильм «ПИАР». Лента американских продюсеров и английского журналиста рассказывает об убийстве Георгия Гонгадзе и «кассетном скандале» весьма тенденциозно, с явной подгонкой фактов под одну, очень противоречивую, версию, призванную скомпрометировать оппозиционные силы Украины и обвинить США в прямом вмешательстве во внутренние дела Украины. Пока нет доказательств того, что фильм был также и профинансирован, и, во всяком случае, домонтирован на ICTV. Но поводы искать эти доказательства – есть. Чего стоит только одно то обстоятельство, что в копии фильма, показанной на ICTV, не было английских переводов украинских и русских синхронов…Значит, существуют разные варианты картины – если поверить тому, что она уже демонстрировалась в США и Европе?

27-го марта фильм «ПИАР» был продемонстрирован и на канале «1+1» . Несмотря на то, что канал контролируется соперниками хозяев ICTV - эсдеками. Правда, благодаря позиции ряда журналистов, не пожелавших принимать участие в рекламной раскрутке продукта весьма сомнительного качества, в студии канала не состоялось запланированное обсуждение картины журналистами. Но, опять-таки, весьма красноречив тот факт, что для общенационального показа политтехнологами Пинчука был выбран именно канал, имеющий американские инвестиции и долгое время пытавшийся «сохранить лицо», не участвуя в явных информационных войнах.

До этого, в феврале, канал «1+1» «вдруг» подвергся очередной «атаке» давнего оппонента генпродюсера канала Александра Роднянского – Вадима Рабиновича с его телекомпанией АИТИ. Беспрецедентным решением Киевского хозяйственного суда канал был лишен… лицензии на вещание. Оставался в этом подвешенном состоянии канал вплоть до конца избирательной кампании. Что, очевидно, делало менеджеров канала еще более «сговорчивыми».

И «1+1» был использован в качестве «медиа-киллера» в отношении киевского мэра Александра Омельченко, который руководством и журналистами канала был обвинен в административном давлении на СМИ через влияние на суд городской подчиненности. «1+1» заявил себя и как активный участник медиа-кампании против Виктора Ющенко и «за» партии СДПУ(о), блоков Демсоюз-ДемПУ, что, правда, соответствовало и непосредственным интересам контролирующих канал сил, но явно не вписывалось в концепцию проевропейского канала, исповедуещего западные ценности, в том числе – и объективной новостной журналистики.

В явно большей степени, чем изначально рассчитывали менеджеры канала и стоящие за ним политики – «1+1» пришлось участвовать в рекламной раскрутке блока «За ЕдУ». Хотя это уж совершенно не соответствовало их интересам и было вызвано, очевидно, только необходимостью засвидетельствовать лояльность к блоку власти и лично Президенту. Как известно, в Украине, как, впрочем, и в России, никакие хозяйственные споры между крупными собственниками не являются чистой экономикой, но всегда содержат в себе и политическую подоплеку, что в полной мере проявилось и в способах давления на «1+1».

И это – лишь один пример из множества, доказывающих как наличие согласованной редакционной политики разных, якобы конкурирующих, телеканалов, так и наличие единого центра, из которого щла «диктовка» . При этом, как демонстрировал эфир, каждому каналу был отведен своей сегмент применения пропагандистских и контрпропагандистких усилий. УТ-1 больше пиарил «За ЕдУ». «Интер» и «1+1» сосредоточились на «мочении» Ющенко. ICTV пиарили КОПов, “заметали следы” тейпгейта 2001-го и раздували антизападный скандал, призванный дискредитировать “прозападника” Виктора Ющенко. А также – в не меньшей степени - снивелировать возможную критичность выводов международных наблюдателей о степени демократичности выборов в ВР, результаты очередных экспертиз пленок Мельниченко и заранее дискредитировать результаты неотвратимых судебных разбирательств в США как по делу Лазоренко , та и по пленкам Мельниченко.

Разумеется, в зависимости от собственника, телеканалы также занимались и пиаром тех политических сил, которые к ним имеют непосредственное отношение - скажем, что касается “Интера”, “ТЕТа” и “1+1” в отношении СДПУ(о) и Демсоюза. Единая же редакционная политика касалась стратегических целей нынешнего режима, а также пропаганды в пользу блока власти “За ЕдУ”.

Что касается сетевых СТБ и Нового канала, то, очевидно, благодаря имеющимся у них российским инвестициям и незначительности аудитории, их держали в большей степени “на подхвате”, что позволяло каналам вести более-менее адекватную реальности редакционную политику. Хотя и их компромиссы были "грамотным" зрителям видны невооруженным взглядом, прежде всего, что касается освещения выборной кампании "За ЕдУ" и "Нашей Украины". Боюсь, что попытка некоего, с понятной натяжкой говоря, дубля того, что сделали в "Зеркале недели" Юлия Мостовая и Сергей Рахманин - представления портретов партий, в телевизионном формате была менее заметной и внятной для зрителя. Тем более, существовали и понятные ограничения на контент этих месседжей избирателю. Можно, наверное, назвать удачным решение менеджера Нового канала – Александра Ткаченко – отказаться от проведения теледебатов, которые реально стали на “1+1”и ICTV элементом политтехнологий и манипулятивных технологий. Теледебаты же СТБ, поддержанные грантом МФВ «Відродження», стали единственным примером действительно «честных» и «прозрачных» теледебатов, классических по цели дать избирателю максимум информации, а не сманипулировать его мнением. Таким образом, «отмазка» - в виде реального телепродукта - перед международными комиссиями у власти была. Но – в силу ограниченной территории приема сигнала «сетевиков» и того, что на СТБ не смогли, как мне кажется, избежать излишней заформализованности программы , в результате чего они были сколь полезны, столь и скучны, да еще в отсутствии отбора действительно харизматичных пар оппонентов –повлиять существенно на реальный выбор избирателей эти дебаты не могли.

Еще одна особенность государственного присутствия в нынешней избирательной кампании - дискредитация политики и выборов как таковых. С энергией, достойной лучшего применения, избирателю внушали мысль о нечистоплотности политики вообще, как и о недобросовестности, неэффективности действий депутатского корпуса и парламента. Зато практически никаких усилий не прилагало государственное ТВ для агитации за участие в голосовании как можно большего числа избирателей. Никак не популяризировало чувство ответственности у граждан за будущее страны, которое они могут проявить и во время выборов.

Ролики социальной рекламы выборов практически не демонстрировались государственным каналом УТ-1. На коммерческих телеканалах шли подобные социальные ролики, в частности, своеобразный путеводитель по уголовным статьям за нарушения выборного законодательства. Эти ролики снимались неправительственными организациями, например, фондом «Відродження» и «Интерньюз-Украина», на гранты зарубежных фондов. И размещались в эфирах коммерческих каналов только как обычная проплаченная этими организациями реклама . Сами каналы подобных роликов не производили, и, как свидетельствует тот же «Интерньюз-Украина», большинство коммерческих каналов отказалось от размещения их социальных роликов в своем эфире. Так же, как и УТ-1.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что нынешняя власть не выполнила своих обязательств по обеспечению плюрализма медиа во время избирательной кампании, их соответствия функциям непредвзятого, точного информирования граждан. Как государственные, так и частные СМИ были вовлечены государственной властью в пропагандистскую и контрпропагандисткую деятельность, руководство которой осуществлялось из единого центра.

Все это стало возможным не только в связи с отсутствием политической воли для этого, но и в связи с нереформированностью экономических основ медиа-бизнеса в Украине. Как и ранее, теневое, непрозрачное финансирование СМИ политическими инвесторами является главной «веревочкой», за которую госвласть держит владельцев медиа, добиваясь их политической лояльности. И эта власть никогда не будет заинтересована в установлении прозрачных правил игры на медиа-рынке.

Можно также констатировать, что, похоже, вся деятельность неправительственных, гражданских организаций, которые в Украине чаще всего финансируются из-за рубежа, имели куда большее влияние на саму власть, чем на закладывание основ гражданского общества в Украине. Но повлияли они на власть не в смысле ее реальной демократизации, к сожалению. А в смысле обучения власти демократической риторике и демократическим механизмам, которые она, однако, использует для абсолютно противоположных демократии целей!

Похоже, для внешних демократических обществ и внутренней прослойки демократической элиты способ организации постсоветской системы власти так и остался «терра инкогнито». И для преобразования его в сторону демократии, конкурентной рыночной экономики и открытого общества они не способны выработать адекватных инструментов.

МЕДИА-ШТЫКИ

В результате роль столичных и общенациональных медиа на этих выборах была многоуровневой, масштабной, гораздо более технологичной, чем на выборах 1998 года, и… насквозь манипулятивной. (В регионах – несколько иная ситуация. Очевидно, в связи с возникновением реальной альтернативы нынешнему блоку власти, региональные элиты все же бросали яйца в разные корзины, что и позволило некоторым СМИ работать в более комфортных условиях).

В 1998 СМИ выступали в основном лишь проводниками политтехнологий и информационного компромата. . В 2002-ом медиа часто становились прямыми субъектами и объектами политтехнологических скандалов, которыми изобиловала нынешняя избирательная кампания. Достаточно вспомнить обнародование именно журналистом Дмитрием Понамарчуком пленок с телефонными переговорами В.Ющенко и А. Омельченко. Или – скандал вокруг издания «Обком. net”.

Или - уже упомянутый скандал вокруг лишения лицензии телеканала «1+1» и обращения каналом «стрел гнева» против киевского мера А.Омельченко. Как только ситуация вокруг отстранения Омельченко от выполнения им обязанностей главы киевской администрации счастливо - для последнего – разрешилась в результате переговоров с Президентом, , так и «1+1» прекратил кампанию против Сан Саныча.

Следует упомянуть и так называемые «журналистские расследования» газеты Андрея Деркача «Киевский телеграф» в отношении Евгения Марчука в связи с якобы торговлей Украиной оружием, что наверняка же делается отнюдь не без «высочайшего благоволения» на создание «вечного крючка» для этого политика.

Все перечисленные и многие другие медиа-акции реализовывались уже не только в расчете на общественный резонанс, но и как элемент политтехнологий для «подковерной» борьбы между разными, в том числе и пропрезидентскими, силами.

И это, кстати, поставило перед потребителем информации медиа и перед обществом в целом еще одну важную проблему: как различить реальную негативную информацию, имеющуюся на конкретного политика, от манипулятивного компромата? Как соотнести масштаб негатива на одного политика - если нет полной информации о деятельности, могущей быть тоже отнюдь не глянцевой, массы других политиков, в том числе - его прямых политических конкурентов? Отсутствие решений этой проблемы делает, по сути, избирателя или невосприимчивым к любой "компре", в том числе абсолютно адекватной, или делает его заложником всего "черного" пиара, что порождает, в том числе, и тотальное неверие не только политикам, но и вообще - власти, убивает на корню такое чувство, как патриотизм и вера в перспективу своей страны. Давний вопрос о том, правы ли те, кто метет сор из избы, вынося существующие в стране проблемы на суд в том числе и международной общественности, на самом деле должен быть обращен как раз не к нынешним диссидентам, а к тем, кто сеет беспредел в самой стране. Никакой негативный резонанс за рубежом, в том числе и среди потенциальных инвесторов, не может сравниться по влиянию на ситуацию в ней умонастроений и отношения к государству и своему месту в нем своих граждан. И можно, увы, констатировать, что на выборах никто не приносит столь неотвратимых негативных последствий для страны, как те политические силы, которые активным образом используют черные технологие. Они запускают бумеранг, который когда-то ударит не только по им самим, но и по их детям. Ибо не может нормально развиваться страна, граждане которой не верят и не уважают своих правителей.

Именно СМИ стали главным инструментом для нивелирования последствий (возможно, все еще промежуточных), которые имел для нынешней властной верхушки «кассетный скандал» 2001-го года. Технологичный шум, который был создан бесконечно провоцируемыми скандалами, сделал избирателя невосприимчивым к любой информации относительно пленок Мельниченко и все новых их экспертиз.

Именно этот шум мог побудить и противостоящие партиям власти силы отказаться от тактики разоблачений коррумпированности большинства из пропрезидентских политиков, что сослужило добрую службу как раз последним. На фоне галантных споров представителей, скажем, СПУ и «Нашей Украины» со своими политическими оппонентами об особенностях партийных программ и позиций , «компромат» о дочке Ющенко, якобы «разорившей» банк «Украина» в связи со своим обучением за его счет – стал чуть ли не бестселлером избирательной кампании! Несколько тысяч то ли потраченных, то ли не потраченных на обучение девушки средств – отнюдь не криминальных –на фоне отсутствия информации об отнюдь не безупречном, в том числе и с точки зрения Уголовного кодекса, прошлом ну очень многих наших политиков, входящих в партии власти – становятся преступлением, которому в глазах неинформированного избирателя ну просто нет прощения! Как говорится, все зависит от контекста!

И эту зависимость от контекста в нынешней кампании медиа использовали предельно изощренно – и на полную катушку. В этом, собственно, и проявилась третья особенность избирательной медиа-кампании 2002 года: изощренность примененных манипулятивных технологий и намного выросший масштаб их применения.

Прежде всего – умело создали эффект присутствия представителей оппозиции на телеэкране. При этом, однако, это присутствие форматируя с помощью технологий так, чтобы какого-либо реального влияния на телезрителей представители оппозиции не имели. Прежде всего, не дали ни Морозу, ни Тимошенко, ни представителям блока Ющенко сосредоточиться на критике и разоблачениях нынешней системы власти. Далее - все участие оппонентов власти в эфире ограничилось лишь их присутствием в формате теледебатов (со строгой ограниченностью вопросов, касающихся в основном сугубо их программ) или же в качестве гостей тех или иных студий (для Тимошенко не допускалось и последнее ). Технология и дебатов, и бесед в студии была нацелена на дискредитацию этих политиков, для чего использовались разного рода, в том числе и недобросовестные, способы и приемы.

В то же время, для вечно-нужной «оппозиционерки» Натальи Витренко телеэфир был открыт и в качестве эксперта. И по частоте появления в этой роли Наталья Михайловна сравнялась с некоторыми абсолютно «правильными» политиками. Почему бы и нет – если для объекта своей критики Витренко выбрала не партию власти, которой она, якобы, по самому содержанию слова «оппозиция», должна была бы оппонировать, а как раз неугодные власти политические силы, переключившись с Мороза, которого «мочила» на прошлых выборах – на Тимошенко и Ющенко. На теледебатах на канале ICTV т.н. ведущие- «модераторы» подыгрывали запалу Натальи Витренко так явно, что было даже неприлично. А сам факт приглашения за время избирательной кампании в студию того же ICTV (“Подробно с Дмитрием Киселевым”) Натальи Михайловны дважды (такого еще удостаивались, кажется, только «нежно любимые» каналом КОПы), в том числе и в качестве как бы главного эксперта в отношениях Украины с США(!) - говорит сам за себя.

То есть, диалогичные, казалось бы, вполне демократические формы телевизионной дискуссии были наполнены отнюдь неадекватным содержанием. Телевизионная демократия тоже – как и демократия вообще - превратилась в Украине в манипулятивную демократию, как и телевизионные диалоги – в манипулятивные диалоги. Опыт «телевизионной манипулятивной демократии» был рожден еще в пору «Пятого угла» или «5 на 5» Вячеслава Пиховшека. Затем, во время акции «Украина без Кучмы», в утроенном режиме был продолжен в приснопамятном опыте «трех К» - ведущих канала ICTV Княжицкого, Киселева и Куликова. Нынче этот опыт расцвел полным цветом на многих каналах.

Конечно, проводником технологии «манипулятивного диалога» остается канал ICTV, который «отточил перья» еще и в формате Уличного ТВ. Что же касается других способов манипуляций с информацией – смешивания правды и полуправды, подтасовки фактов под заранее выстроенную концепцию, недобросовестного цитирования интервьюируемых, замалчивания одной информации – и выпячивания другой, передергиваний контекста, придания несоответствующего реалиям масштаба одним фактам и нивелирования других, создание, строго по реально существующим, отнюдь не выдуманным,партийным "темникам" медиа-кампаний - виртуальных информационных поводов и скандалов и т.д., и т.п. – то это стало практикой почти что повсеместной, за исключением в какой-то мере Нового канала и СТБ, и то – мере не абсолютной.

Вот лишь малая толика – навскидку –примеров применения манипулятивных технологий во время нынешней предвыборной кампании: 1) демонстрация и обсуждение в эфире ICTV фильма «ПИАР», когда в студии – с помощью тонко подобранного состава участников дискуссии - разыгрывалась технология «четверо – на одного» и технология грубого «опускания» представителя оппозиции. Дважды озвученная неправдивая информация в эфире канала ICTV в отношении двух пресс-конференций Владимира Чемериса, сокоординатора акции “Украина без Кучмы”, в связи с недобросовестным его цитированием в фильме “ПИАР”. Сюжеты ICTV были сработаны с помощью манипуляций с текстом Чемериса и все той же весьма и весьма вольной интерпретацией им сказанного.

2) Или, например, способ подачи информации - на том же ICTV - об экспертизе компании БЕК-ТЕК пленок Мельниченко, когда сообщение о самом факте занимало в эфире не более нескольких секунд, и тут же нивелировалось его пространной и более чем “свободной” интерпретацией…

3) “Спецоперация” канала “Интер” в отношении скандала вокруг претензий Генпрокуратуры к одному из финансистов блока “Наша Украина” - Евгению Червоненко. Когда в эфир шла явно полуправдивая, неполная информация, без адекатных комментариев критикуемых .

4) Или – широчайшее освещение конференции Владимира Литвина в газете “Комсомольская правда” всеми телеканалами – и практически полное умалчивание о такой же конференции, состоявшейся днем позже, но уже Виктора Ющенко.

5) Или программа “Вопрос дня” на УТ-1 – где постоянно использовались манипулятивные комментарии выборной тематики. Скажем, в одном из последних перед выборами выпусков передачи (27-го марта) в ней таким образом рассказывалось о способах агитации различных политических сил, что в очередной раз был опорочен блок Ющенко – и представлен исключительно в роли “белых и пушистых” блок “За ЕдУ”. Подобных примеров в отношении этой программы – множество.

Вообще, присутствие и главного “врага” блока власти - Александра Мороза, и главного конкурента блока власти на этих выборах - Ющенко, и украинской Жанны -Юлии Тимошенко в информационных программах телеканалов было, в основном, ограничено лишь кадрами без звука в рамках предвыборной хроники. Говорили “за них” комментаторы за кадром. И насколько это "говорение" было адекватно происходящему в реалиях - зритель мог только догадываться. Или - не догадываться. Что же касается самого Виктора Ющенко, то этот политик принял решение не участвовать в теледебатах (что вполне объяснимо –с точки зрения технологов, работающих с Ющенко, но, одновременно, и уязвимо как с точки зрения демократичности выборов, так и с точки зрения использования этого факта оппонентами для контртехнологий ). В результате и самый рейтинговый политик страны в этой выборной кампании мог бы запомниться телезрителям в качестве актера, задействованного на вторых, практически безвучных, ролях. Правда, в этот сценарий не вписалась волна критики, направленная против “Нашей Украины”, которая наверняка имела не только прямой эффект - дискредитации блока, но и эффект бумеранга, поднимая, напротив, вес Ющенко в глазах избирателей.

Итак, относительно роли электронных медиа в выборах, можно как положительный факт отметить явно большее – суммарно, чем в 1998 году, количество информации о продвижении избирательной кампании и о разных политических оппонентах. Также информация была более четко и профессионально структурирована. Практически все телеканалы использовали специальную рубрикацию для информации об избирательном процессе, выходя за ее пределы только в отношении тех сил, которые они сами поддерживали, или, напротив, в случае распространения негатива или компромата.

В то же время, электронные СМИ стали объектом и субъектом политических и манипулятивных технологий в массовых масштабах. Что позволяет сделать вывод о том, электронные СМИ и во время этих выборов не справились с основной своей функцией – предоставления обществу, гражданам необходимой и достаточной информации для сознательного выбора.

Конечно, то, что практически все столичные телекомпании, за исключением Нового канала и, в какой-то мере, СТБ стремились оказать непосредственное пропагандистское и контрпропагандистское влияние на выбор избирателя в интересах своих хозяев, - возможно и в обществах развитых демократий (но не тотально-обязательно, ведь рыночные механизмы и гражданский контроль уменьшают там масштаб манипуляций информацией). Но непосредственного влияния на политику общенациональных электронных СМИ , номинально принадлежащих разным собственникам, государственной власти – нет ни в одной демократической стране. Так же, впрочем, как и непосредственного контроля государства за редакционной политикой бюджетных СМИ. Установление подобных “правил игры” в Украине лишает граждан возможности, благодаря диверсификации источников, получить объективную и полную информацию обо всех участниках избирательного процесса. В том числе – и о поддерживаемых властью

Бойцы ПИАРа

Как известно, демократическая европейская практика предусматривает ответственность за содержание журналистской деятельности не только властей и владельцев СМИ. Но – и самих журналистов. Скажем, некоторые нормы, обязательные для журналистов, закреплены в резолюции № 2 Четвертой Европейской конференции о политике в области СМИ (Прага, декабрь 1994г.). Это нормы, предусматривающие уважение права граждан быть точно информированными о фактах и событиях, использование только честных способов для собирания информации, опровержение грубо-неточной информации, нераскрытие источников информации, и т.д.

И для украинских медиа вопрос заключается в том, много ли у нас журналистов, готовых жить и работать по таким принципам?

Возможно, кто-то из читателей «Детектор медіа» помнит, что в декабре 2001 – январе 2002 –го мы провели опрос ряда известных журналистов, политологов и социологов о предстоящей роли СМИ в выборах. Отвечая на вопрос о том, с каким лицом выйдут из выборов телеканалы, главный редактор информационно-аналитической службы канала «Интер» Алексей Мустафин ответил: с перекошенным.

Мы уже убедились в этом наяву. Но, возможно, самый главный итог этих выборов для отечественных медиа состоит в том, что «перекосило лицо» и у самой отечественной журналистики. По сути, в стране уже сформировано новое поколение журналистов-конформистов и партийных журналистов. Для первых из них Нормой стало двоемыслие. Для вторых – слепая вера в установки, принципы, идеи, навязываемые менеджерами и владельцами изданий, без критического их осмысления, разностороннего анализа. И если партийная журналистика - при условии ее искренности и открытой заявленности – нормальное явление для любой демократии, то тотальный конформизм для западного журналиста, основной профессиональной и бизнесовой ценностью для которого является Репутация – нонсенс.

Оговоримся сразу: мы далеки от того, чтобы рассуждать о вине самих журналистов в том, что происходит с нашей журналистикой. И не потому только, что каждый делает свой выбор и каждый несет за него не только ответственность, но и способен почти всегда найти аргументы для самооправдания. Главное – в том, что власть и владельцы СМИ загнали журналистов, особенно молодых, в такие условия, что, фактически, не желая быть конформистом, ты должен либо менять профессию, либо уходить в интернет (который, на самом деле, не резиновый). С другой стороны, именно молодых журналистов легче всего «обработать» с точки зрения как отношения их к принципам журналистики, так и отношения к конкретным политическим силам и фигурам. Когда журналисты просто не знают, что это такое – работать в условиях свободы слова, реальной возможности иметь и отстаивать собственную позицию и реальной конкуренции идей, взглядов на страницах изданий – они приобретают родовые черты профессионального и этического инфантилизма.

И, наверное, именно поэтому нельзя не сказать о том, что именно глядя на то, что делают сейчас в эфире и в печати «профи» – молодежь набирается опыта, в том числе и моральных оправданий. Я думаю, еще многие «первые ученики» того же Дмитрия Киселева (ICTV) будут использовать и передавать следующим поколениям его притчу о сортах водки, информация о которых должна обязательно, по Киселеву, содержать в себе указание на то, «какую брать».

Многие будут помнить, как надо «разбираться» с идеологическими противниками – или конкурентами - своих хозяев в их телестудиях: становясь на точку зрения одного из оппонентов, и «моча» сообща, а то и три, четыре на одного - «неправильного» участника дискуссии. Многие будут знать, что главная задача телеведущего – не помочь полемизирующим как можно более внятно высказать свои позиции, а додавить их собственной, «правильной» позицией, выступая не в качестве модератора, и даже не провокатора полемики, а в роли исключительно «истины в последней инстанции». Способ поведения в кадре, не допустимый для телеведущих любой европейской, а не только США, страны – у нас считается абсолютно нормальным.

А чему научит молодых опыт монтажа и подбора мнений в «Народной платформе» канала «Интер» ? Когда в отношении тех или иных симпатиков разных политических сил шел явный отбор «нужных» персонажей – причем, не только с точки зрения того, что они говорили, но даже и того, как они выглядели.

А опыт ведения теледебатов, когда не только ведущие с канала- «короля передергиваний», ICTV, использовали приемы, не совместимые с просто модераторством. Но даже Анна Безулик (“1+1”) была вынужденно не равно-объективна по отношению, скажем, к Александру Морозу и Виктору Медведчуку, если и не подыгрывая явно последнему, то очевидно пытаясь “опустить” первого. Я уж не говорю о том, что молодые проходят “школу управляемости” у тех журналистов, которые задают в студии участникам теледебатов “правильные” и “нужные” вопросы… И у тех редакторов , которые затем эти теледебаты использовали еще раз, чтобы продемонстрировать блестящее парирование Медведчуком провокативного вопроса социалистов. И… не показали столь же удачного примера в отношении Мороза… Все можно, когда ничего не запрещено – крепко вызубрят наши молодые коллеги…

А опыт передергиваний информации в новостях «Интера» ? Уже ставший притчей во языцех пример, когда в сюжете известной журналистки о банке «Украина» был вставлен синхрон Ющенко, относящийся к совершенно другому вопросу, чтобы таким образом скомпрометировать политика. Один пример – из десятков. А программа «Главный редактор» на том же «Интере» ? Где комментарий публикаций прессы больше напоминает игру шулера-картежника? Не говоря уже о такой топорной программе, как “На самом деле” (ICTV), где уши заказчиков видны буквально в каждом сюжете, а логика связывания фактов в специфический “юмор” напоминает кондовость былого советского журнала “Крокодил”?..

Все это когда-то войдет в историю журналистики как примеры явных манипулятивных технологий, наравне с технологичными роликами политической рекламы эсдеков против А Омельченко на выборах 1998 года мэра Киева. Но вы видите, как вырос масштаб и рынок манипуляций за эти четыре года? О спросе – среди заказчиков – уже и не говорим. И как вырос рынок тех, кто готов все это делать в эфире?

Несмотря на надежды, которые были перед началом избирательной кампании, за редким исключением столичная журналистика практически «легла» под силу, натиск и деньги партий власти и государства. И если для некоторых вынужденность именно такой «позиции» все же стала неким шоком, то для многих девиз «расслабьтесь и получите удовольствие» стал не только способом морального оправдания, но и гордости! Тех, кто пытается оставаться вне « их игры» или «играть» не по их правилам – представляют маргиналами и непрофессионалами, не умеющими делать в жизни главного: успешного бизнеса на продаже принципов или неимения оных, на готовности не знать границы компромиссов...

Такое состояние медийной среды - не только сугубо профессиональное, но и состояние духа – требует адекватных оценок. Одной из них может быть, кажется, такое понятие, как «расстрелянная журналистика» – не без некоторых ассоциаций с многозначным названием еще одного фильма о кассетном скандале, снятом на сей раз BBC, “Killing the story”. Расстрелянная журналистика – таков итог выборов–2002 для украинских медиа. И для общества – для которого состояние прессы всегда является лакмусом . Что дальше?

Читайте також:

Жизнь все еще интересней телевизора

Мас-медіа, влада і вибори – розклад незмінний

Яна Мойсеенкова : «Ради управляемой демократии приходится кем-то жертвовать»

Инна Пидлуська:"«Ноу-хау» ни политические силы, ни СМИ не радуют"

Сергей Мустафин: «СМИ вынуждены врать слишком очевидно, чтобы говорить о PR-игре» .

Зиновій Кулик: «Якщо хочете бути по–справжньому заможними в старості, змолоду бережіть свою журналістську честь»

«В зоопарке сытнее, но выбор меню на воле шире»

”Гамбургский” счет есть у каждого

Сергей Макеев: «… просить коллег можно об одном – о сохранении чувствительности к несправедливости»

Сергей Дацюк: «После выборов надо вручить «помойное ведро» самому «грязному» телеканалу»

Микола Княжицький: «Людина демократичних поглядів, яка заїкається, завжди програє оратору-корупціонеру»

Лариса Ившина: “Закон о теледебатах – это бумеранг”

Ирина Бекешкина: «Кремль поставил на другую лошадь»

Cьогодні акцію "Детектор медіа" - експертне опитування "ЗМІ та вибори" – продовжують Олексій Мустафін та Лаврентій Малазонія.

«Общественная» ЦВК – уже на повестке дня?

href ="http://www.detector.media/opinion/?id=974">Евгений Якунов: «Позиция, в которой сейчас находятся Медведчук и социал-дем